Oury Wesoly, tenant de l’idéologie
de cette gauche fétide éloignée de tout bon sens et des valeurs universelles, est-il
entrain de comprendre son erreur de lecture sur le conflit proche-oriental
? Rien n’est moins sûr ! Dans un article intitulé « Pourquoi Israël a bien fait de rompre
avec le Conseil des Droits de l’Homme » celui-ci en vient à applaudir le gouvernement haï de droite de Benjamin
Netanyahou : « (…) on ne peut, une fois n’est pas coutume,
qu’être en accord avec la décision du gouvernement israélien de rompre avec ce
« bidule » qui est une insulte aux Droits qu’il prétend protéger ».
« Bidule » serait
le Conseil des Droits de l’Homme, organisme de l’Organisation des
Nations Unies ? Ce machin qui, tire plus vite sur Israël qu’il
ne rédige la moindre résolution sur la Syrie, l’Iran, le
Soudan, l’Arabie Saoudite, etc. ? Cette qualification n’est-elle pas,
habituellement, l’apanage exclusif de l’Onu attribué par cette droite,
forcément ‘’extrémiste’’, que Wesoly exècre ?
Une caractéristique octroyée quasiment
depuis que l’Onu est, et qu’il semble découvrir au coin d’un énième
abus !
Ce journaliste file t-il donc un
mauvais coton ? Pas du tout ! Son problème est que sa logique ne lui
permet point d’adopter totalement, sauf à perdre définitivement sa crédibilité,
l’optique des antisémites que regorgent ces instituts.
Bien que mis devant l’évidence par
la décision du CDH de commettre une nouvelle mission d’enquête devant blâmer
au final l’état juif, il n’en continuera pas moins, dans le même article,
à dénommer les villes et villages de Judée et Samarie « colonies »,
à qualifier les habitants de « colons » et parlera de Tel-Aviv,
plutôt que Jérusalem, comme le centre décisionnaire politique israélien !
« L’an passé, le Conseil n’a jugé devoir s’exprimer la Libye, pourtant
en pleine guerre civile. Il n’a pas cru nécessaire de condamner la répression
en Iran. Mais il a voté six résolutions condamnant Tel-Aviv »
(sic).
Pas de doute pour Wesoly !
La ‘’Cisjordanie’’ doit être judenrein, Jérusalem une ville à diviser et
Jérusalem-Ouest pas même la capitale de l’état qu’il dit aimer !
A se demander ce qui l’a conduit de
façon subliminale à voir ainsi tout règlement pacifique de ce conflit ? N’est-ce
pas, un peu, ce Conseil des droits de l'homme de l'ONU disqualifié,
selon lui, « pour mener une enquête sur les territoires occupés »
? Ce conseil qui « semble suivre les traces de la Commission »
l’ayant précédé et où «ce sont les dictatures, surtout moyen-orientales, qui
y font la loi. Et l’OCI, l'Organisation de Coopération Islamique (…) y jouit
d’un pouvoir exorbitant ».
Comment s’étonner, nous dit-il ingénument
ensuite, «que ce Conseil soit guidé par un tropisme anti-israélien ? ».
N’est-ce pas, cependant, les mêmes pays antisémites qui mènent à la dérive le
bateau onusien ? N’est-ce pas ces mêmes cinquante-sept états islamistes,
mais pas seulement, qui déversent leurs énergies dans la diffamation
continuelle de la seule véritable démocratie de la région proche-orientale ?
N’est-ce pas ceux-ci qui ont inoculé dans nos mémoires «Israël nazi», «apartheid»,
«criminel de guerre», «criminel contre l’humanité», «colonisateur»,
voire l’antisionisme, cette plaie qui voit en tout juif un complice de ceux qui
ont, évidemment, « volé la terre des Palestiniens » ? Ce
peuple dont nul ne connaît son histoire ni les frontières de son pays avant
1948 si ce n’est 1967 !
Ces qualificatifs, loin d’être
exhaustifs de la haine qui entoure la nation du peuple juif, ont été véhiculés,
expliqués, justifiés par ces tenants de cette gauche idéologique
fétide que semble applaudir Oury Wesoly. Une haine mortelle fabriquée artificiellement
dont s’est revendiqué Mohamed Mehra pour « venger les enfants de
Gaza » à Toulouse et qui n’a pas découragé JCall -dont
ce journaliste est membre- entre autres organisations juives à participer à la
manifestation de ce dimanche 25 mars à Paris. Une association de prétendus
‘’intellectuels’’ défilant aux côtés, entre autres, du MRAP, LDH,
le Front de Gauche (FG) et autres Europe Ecologie Les Verts (EELV).
Tous des antisionistes patentés mais nettement plus fréquentables à leurs yeux
que les six mille manifestants de Toulouse du même jour marchant suite à
l’appel du Crif et des organisations juives de la ville pour la «défense
des valeurs républicaines, l’union contre le terrorisme, la haine et
l’extrémisme».
Dans son article, presque plein
de bon sens pour une fois, Oury Wesoly assure que le CDH « a
aussi réussi ce tour de force d’unir
toutes les formations politiques israéliennes autour de Benjamin Netanyahou ».
Cela perdurera, à n’en pas douter, tant que la gauche israélienne mais aussi la
gauche juive de diaspora ne s’opposeront pas aux oukases d’une capitulation
exigée d’Israël et ne se dissocieront pas nettement de ceux qui ont
chargé la barque du Sionisme pour mieux cacher leur antisémitisme.
Demain n’est malheureusement pas
l‘avant-veille de cette décision.
28 commentaires:
"La ‘’Cisjordanie’’ doit être judenrein"
Pour moi, ce genre d'accusation ne vaut pas tripette. Elle est a ranger dans la meme poubelle que celle qui veut que le droit au retour des juifs dans les pays arabes n'existe pas, alors que les arabes veulent un droit au retour en israel.
Pourquoi ?
-Si abbas acceptait demain que des juifs vivent en judée samarie et adoptent la nationalité palestinienne, est-ce que nous devrions trouver ça formidable et lui offrir ces terres ? Est-ce ça que nous voulons, échanger une terre que nous avons, contre le droit d'y vivre sous domination arabe ? Je me fiche éperdument de savoir si ceux qui prétendent prendre possession de ce qui m'appartient, tolereront ou non ma présence. C'est une question qui est aussi vide de sens que sa réponse.
-Quant au droit au retour des juifs dans les pays arabes, quels sont les juifs assez cinglés qui le mettraient en oeuvre ? Que risqueraient les pays arabes en acceptant cette idiotie qu'on met en équivalence avec le droit au retour des arabes en Israel et qui est avancée comme un argument, comme une mesure équitable ? On donnerait aux juifs un droit dont on sait qu'il ne sera pas utilisé, et en échange d'un droit donné aux arabes d'envahir Israel. Si Israel doit etre envahi, alors que ce soit par les armes.
Arretez avec ces arguments bidons qui vous reviendront peut etre a la figure et qui n'ont aucun sens.
Dawid,
Qui vous a dit qu'il s'agit d'un échange ? L'état à naître devra avoir en son sein les Juifs désireux de vivre sur la terre de leurs ancêtres. Point barre. Aucun "réfugié" en Israël. C'est à prendre ou à laisser.
Quant à ce nouvel état, il faudra bien l'accepter. Sauf à considérer que les ''Palestiniens'' deviennent Israéliens. Autrement dit ils resteront ''Palestiniens'' et les Israéliens des apatrides.
Alors pourquoi vous arreter en si bon chemin ? Pourquoi ne pas appliquer votre logique pour Jerusalem ? Donnons la partie de Jérusalem qu'ils réclament, sous condition que les Juifs puissent y vivre.
Vous écrivez : "Ce peuple dont nul ne connaît son histoire ni les frontières de son pays avant 1948 si ce n’est 1967 !"
Soyez cohérent. Si ce peuple sort de nulle part, alors a quel titre lui reconnaissez vous le droit a un etat sur les terres d'un peuple qui lui a une vraie histoire ? Ou est votre logique ? Vous ne pouvez pas accepter l'idée d'un etat palestinien et en meme temps parler d'un peuple fantomatique.
Parce qu'ils sont sur cette terre ? Pour qu'Israel reste juif ? Alors vous etes de ceux qui s'imaginent qu'en se séparant de la terre qui porte les arabes, on se séparera des arabes. Expliquez moi un peu ce qui pourra bien empecher les arabes de rentrer en Israel une fois qu'ils auront un Etat et que la paix regnera ? Toutes les raisons qui poussent aujourd'hui Israel a verrouiller ses frontières tomberont. Rien ne devrait empecher la circulation des hommes entre les 2 pays. Que deviendra alors votre belle théorie ?
Et puis, si vous croyez que proteger l'identité du pays passe par l'abandon des terres où les arabes sont en nombre, alors c'est la moitié d'Israel que vous allez devoir sacrifier tot ou tard, ou alors stériliser toute cette population. Votre approche, c'est une fuite en avant.
La France et d'autres pays, ont cru se débarrasser des problèmes en abandonnant leurs colonies qui n'étaient que des terres sans signification pour eux, ce qui n'est pas notre cas. Ces pays n'ont plus les colonies mais ils ont récupérés les populations.
Dawid,
A vous suivre, Israël est de toutes les façons perdu. Paix ou non les arabes sont là. Alors à quoi bon lutter ?
Détrompez vous. Le peuple juif à toujours su garder son caractère. En se séparant d'eux il augmentera les chances d'Israël comme état juif et non le contraire.
Evidemment, Jérusalem restera notre capitale. Seulement une partie de la Judée et la Samarie deviendront la "Palestine".
Malheureusement ce n'est pas demain que ce "peuple" acceptera notre existence.
Par quel mystère pensez vous que vous allez sauver Israel en abandonnant la Judée Samarie aux arabes, mais que vous ne condamnerez pas Jérusalem en refusant d'abandonner la partie de la ville truffée d'arabes ? Ce sont pourtant des situations identiques, mais vous préconisez 2 mesures radicalement opposées. Pourquoi ce qui conviendrait a l'un ne conviendrait-il pas à l'autre ?
Non, je ne dis pas qu'Israel est perdu has véhalila, loin de la. Je dis que votre théorie consistant a croire que vous vous débarrasserez des arabes en vous débarrassant de la terre ne vaut strictement rien. Je dis que demander que des Juifs puissent habiter sur la terre de leurs ancetres abandonnée aux arabes, c'est tout le contraire d'une exigence, c'est le summum de la capitulation. Pour moi, il n'y a pas de différence entre celui qui ne trouve aucun inconvénient a ce que la Judée samarie soit judenrein, et celui qui lui reproche cette attitude. Les 2 ont deja renoncé, ont deja abandonné.
Shabat shalom
Dawid,
Pour ce qui me concerne se séparer de quelques quartiers arabes de Jérusalem, dans l'option où cela soit possible, n'a rien pour m'effrayer. Dans le cas contraire ces arabes deviendront israéliens et ne mettront pas la majorité juive en péril parleur petit nombre.
Pour ce qui concerne la Judée et la Samarie, il s'y trouve plusieurs millions d'arabes. Leur donner la nationalité israélienne reviendrait à condamner les Israéliens à devenir apatrides dans un futur assez proche.
C'est ce danger que vous refusez d'admettre. Est-ce que je me trompe ?
Victor, je ne pense pas que donner à ces millions d'Arabes la nationalité israélienne soit la solution qu'envisage Dawid. Mais je me garderais bien de répondre à sa place Même s'il ne m'est pas inconnu du tout, il me semble. Qui donc m'avait raconté récemment l'histoire du monsieur qui avait trouvé la grenade immangeable, parce qu'il croyait qu'il fallait, comme pour les autres fruits, jeter les pépins et garder la pulpe ? ;-)
""Pour ce qui concerne la Judée et la Samarie, il s'y trouve plusieurs millions d'arabes. Leur donner la nationalité israélienne reviendrait à condamner les Israéliens à devenir apatrides dans un futur assez proche."
Desole,Victor,il n'y a pas de MILLIONS d'arabes en Judee mais 1.6 million!
In 2011, the number of Arabs in Judea and Samaria is inflated by almost 1 million people (1.6MN and not 2.55MN) throughthe inclusion of nearly 400,000 overseas residents who have been away for over a year, by a double-count of 350,000 ID card-carrying Jerusalem and West Bank Arabs who are counted as Israeli Arabs by Israel and as West Bankers by the Palestinian Authority, etc. A World Bank September 2006 study documents a 32% “inflation” in the number of Palestinian births.
Shabbat Shalom,
trump
http://www.theettingerreport.com/OpEd/OpEd---Israel-Hayom/Demographic-Optimism-upon-the-Jewish-New-Year-(Sep.aspx
trump
Trump,
1.6 Mn, plus ou moins peu importe, que je veux pas voir entant qu’Israéliens. C'est en se séparant d'eux que nous garantirons à notre descendance un état juif qui restera encore longtemps malheureusement un refuge.
Marcoroz,
On lui souhaite bon appétit?
Si vous voulez vous séparer des arabes, pourquoi vous séparer de la terre ? Qu'est-ce qui vous oblige a le faire ? En quoi l'abandon de la terre assure-t-il un état juif a notre descendance puisque le problème n'est pas là ? Pourquoi le faire alors que vous affirmez que ces arabes ne sont pas un peuple et que cette terre est celle de nos ancetres ? A vous lire, qui peut croire que notre présence sur la terre de Sion et de Jerusalem est plus légitime qu'en ouganda, au birobidjan ou sur mars, puisque nous sommes prets a l'abandonner en faveur d'imposteurs ? Votre approche ne garantit pas un etat juif à notre descendance. Elle lui garantit d'etre dévorée demain par le crocodile que vous nourrissez aujourd'hui.
Un anti-sioniste comme shlomo sand a au moins le mérite de la cohérence par rapport a vous. Il dit que notre peuple est une invention et que nous n'avons donc rien a faire ici.
Dawid,
On a bien compris les "travers" de ma pensée. Mais la votre sur ce sujet est absente de notre débat. Vous ne faites que tourner en rond.
Revenez commenter dès lors que vous aurez pris votre décision sur les ''palestiniens'' qui se trouvent sur ces territoires.
Attribution de la nationalité, divorce et séparation d'un morceau de terre ou transfert de cette population.
A vous de choisir.
Je ne suis pas sur que vous ayez compris malgré mes explications en boucle.
Quelle que soit ma 'pensée' sur le sujet, elle ne change rien aux incohérences de la votre. Le débat n'est pas sur la finalité, mais sur le manque de logique que vous avez pour y parvenir. Lorsque je trouve chlomo sand logique avec lui même, ca ne veut pas dire nécessairement que je partage son point de vue. Est-ce que ca le rend moins cohérent pour autant ? Qu'est-ce que mon point de vue peut bien avoir a faire dans cette histoire ?
Vous dites 2+2=4 donc le ciel est bleu. Je vous dis que je ne comprends pas votre logique. Vous me répondez en me demandant mon avis sur la couleur du ciel.
Dawid,
Vous êtes tellement incohérent que je n'arrives plus à vous suivre.
Inutile donc de revenir commenter si ce n'est pour confronter votre solution au conflit en répondant à ma petite question ci-dessus.
Cela vous permettra j'en suis sûr de voir un peu plus clair dans votre propre pensée.
Victor, pour ma part je ne trouve pas Dawid incohérent. Je le trouve très logique. Il me semble aussi que l'important n'est pas de proposer une solution mais de faire une bonne analyse, et que c'est là un préalable indispensable.
Plus concrètement, qu'est-ce qui permet de penser que des gens qui veulent détruire Israël vont soudain changer radicalement d'état d'esprit, accepter Israël et vivre en bon voisinage avec lui quand on leur aura donné un petit morceau de la Judée-Samarie ? Et s'il faut leur donner des petits bouts de territoire de Judée parce qu'ils y sont majoritaires, pourquoi ce raisonnement ne vaudrait-il pas aussi bien pour Jaffa, Oum-al-Fahm et certaines parties de la Galilée ?
Marcoroz,
On ne fait pas la paix avec des gens qu'on aime mais avec d'anciens ennemis. Il est vrai qu'il est incohérent de penser à la paix de nos jours avec de tels ''partenaires''.
Il faudra beaucoup de temps pour que les parties commencent à s'apprécier après la signature de la paix.
Ceci dit, viendra bien un moment où il faudra décider de notre avenir et surtout celle de nos enfants.
Et la solution ne peut-être:
a) Un divorce et deux états côte à côte
b) tous le monde il est beau il est gentil et Israélien.
Le petit a nous donne l'espoir de la pérennité d'un état juif.
Le petit b nous incitera à acheter de bonnes chaussures pour le moment où le peuple juif commencera à se sentir étranger chez lui.
Avec la démographie ce moment arrivera très tôt.
En effet, "il est incohérent de penser à la paix avec de tels partenaires". La paix n'est pas un choix. La paix est plutôt la conséquence d'une victoire écrasante d'un des deux camps.
Pourquoi cette métaphore du divorce ? Quand y a-t-il eu un mariage ? Avec quel contrat, sous quel régime ?
La solution ne peut être ni a ni b, vous venez de l'écrire. Il faudrait donc envisager un c.
Marcoroz,
Je te cite:
"La paix est plutôt la conséquence d'une victoire écrasante d'un des deux camps".
Bien! Une fois les "Palestiniens" écrasés, que fait-on ?
a) On leur donne un état et un bout de territoire ?
b) on leur donne la nationalité israélienne ?
c) je cherche cette troisième voie et je ne trouve rien. Hormis des solutions que je ne veux même pas imaginer.
La logique absolue serait de les envoyer sur ce qui constitue 78% de la Palestine mandataire, qui fût abusivement attribuée, par les Britanniques,aux seuls arabes et qui forma dans un premier temps l'émirat de Transjordanie,dont le nom seul prouve, à l'évidence, l'absence totale de légitimité historique. Qu'est-ce ? Un état, alors un émirat au-delà du Jourdain; on va donc l'appeler Transjordanie. D'ailleurs les arabes de Ramallah, n'ont jamais caché, qu'après la constitution de leur état, qu'ils rêvent comme englobant Israël, grâce au " retour" des pseudo réfugiés, mais même sans Israël, leur premier souci serait d'annexer, de gré ou de force, la Jordanie actuelle à leur état de palestine. Ils ne le disent pas ouvertement actuellement pour des raisons de tactique, mais ils l'affirmaient franchement au début des années 70. Et compte tenu de l'évolution politique en Jordanie, où les islamistes semblent au mieux, il serait très facile pour eux de parvenir à leurs fins, d'autant que la majorité de la population est liée à eux par des liens familiaux, tribaux et claniques. La minorité bédouine arrivée dans les années 20 en accompagnant l'émir Abdallah, arrière grand père du roi actuel, et provenant de la plaine du Hedjaz,EN ARABIE, bien qu'elle forme en grande partie l'ossature de l'armée jordanienne, ou plutôt qu'elle formait, ne serait pas en mesure de s'y opposer. Il aurait fallu, en 70, du temps de Levy Eshkol ou de Golda Meïr, suivre le conseil de Ariel Sharon et aider Arafat à vaincre le roi Hussein, au moment de la bataille dite de "septembre noir", pour s'installer à sa place. Hélas, les américains, alertés par Hussein, mirent leur veto absolu à cette alternative. Et maintenant que l'opinion mondiale est persuadée à cause de toute cette propagande nauséeuse, que " le peuple palestinien " existe et qu'il est complètement distinct du "peuple jordanien" et compte tenu du fait que, dans les états occidentaux, le concept d'indépendance nationale a cédé la place à celui de prostitution nationale,( un seul exemple avec ces politiques de lèche babouche envers le Qatar et sa T.V. pousse au crime, Al Jazira ), il est à craindre qu'il ne soit plus possible d'envisager ladite solution de 70. Mais le monde trouvera normal que les arabes, après la constitution de leur état en Judée et en Samarie, s'étende en Jordanie. Moralité, ce sont eux qui veulent le grand état.
Si nous voulons garder le caractère juif d'Israel, alors il faut empecher les arabes de s'installer chez nous. Il n'y a aucune autre solution. Donner la judée samarie et signer la paix n'empechera pas les arabes d'entrer a l'interieur de nos frontieres quelles que soient ces frontieres. Bien au contraire.
Regardez ce qui se passe en europe et en france particulièrement. Que devrait faire la france pour sauver son identité devant l'avancée arabo-musulmane ? Se débarrasser du maghreb ? c'est deja fait. De paris, de strasbourg, de roubaix, de marseille ? des banlieues parisiennes ? Et après ? Comment va t elle empecher ceux dont elle veut se protéger de sortir des territoires qu'elle leur a concédés, pour venir s'installer sur le territoire ou les français se sont repliés ? Les français quittent les banlieues pour aller vivre dans des quartiers plus tranquilles. Combien de temps il faudra pour qu'ils retrouvent ceux dont ils ont voulu se séparer ?
Alors quelle est la solution ?
"c) je cherche cette troisième voie et je ne trouve rien. Hormis des solutions que je ne veux même pas imaginer."
A chaque problème sa solution. Si des solutions ne peuvent pas s'imaginer alors c'est que les problèmes qui vont avec ne peuvent pas s'imaginer non plus.
Nous avons une chance inouie. En regardant l'Europe nous savons exactement ce qui attend Israel si nous faisons comme les europeens : nier le problème par rejet de sa solution.
Le "peuple palestinien" "chassé de sa terre", c'est au départ un mensonge, et un mensonge qui dure vingt ans, cinquante ans ou même cent ans et qui se propage dans le monde entier reste un mensonge. Et on ne construit rien de bon sur un mensonge.
Victor, une fois les "Palestiniens" écrasés, soient ils se retrouveraient déjà à l'est du Jourdain, ou ailleurs, soit il ne resterait plus qu'à les y mettre.
Je ne sais pas si l'on peut encore envisager la solution de 70. Je crois surtout que le monde entier (et en premier lieu les Etats-Unis et l'Europe ainsi que les pays arabo-musulmans) fait tout pour empêcher qu'il y ait une solution. Et tant qu'il en sera ainsi, il n'y aura pas de solution. Sauf à faire ce que veulent tous ces gens là : la disparition d'Israël par étapes. Personnellement, je préfère encore l'absence de solution.
Marcoroz,
Je ne m'étais pas trompé. Ta solution est le départ voulu ou forcé des "Palestiniens".
Cette solution n'est pas réaliste. Elle n’empêcherai pas ceux-ci de poursuivre leur combat à partir de leur nouvelles positions et de surcroît diviserait le peuple juif comme jamais il ne l'a été car isolé comme jamais il ne le fut encore.
Il y a des moyens que nos valeurs n'admettent pas. Cela il ne faut pas l'oublier.
Ceci dit que ferais tu des arabo-israéliens?
Dawid,
Quelque soit les frontières internationales les arabes tenteront de rentrer chez nous. Cela ne dépend que des dirigeants élus alors.
Il faut donc pour se prémunir éduquer le peuple aux valeurs juives et à la fierté de les défendre.
Victor, Daniel Pipes propose une quatrième solution (d) :
"On ne termine pas une guerre avec un bout de papier. Il faut que l’un des protagonistes soit vaincu. Si c’est Israël, on dira qu’il a essayé d’établir un Etat juif et qu’il a échoué. S’il s’agit des Palestiniens, ils admettront avoir tenté d’annihiler l’Etat juif et accepteront leur défaite en s’accommodant de cet Etat sans pour autant l’aimer. Ils ne tenteront plus de l’éliminer et s’inclineront devant le fait accompli. C’est l’un ou l’autre." (publié aujourd'hui par Jssnews)
Reste le problème de la démographie, mais j'ai lu récemment que le taux de fécondité des Arabes israéliens ou vivant au contact des Juifs diminuait rapidement, au point de devenir inférieur au taux de fécondité des Juifs israélien, lequel serait en augmentation.
Alors autant que la frontière se situe au Jourdain puisque ça ne fait pas de différence.
Quant a la tentation qu'auront les arabes de rentrer chez nous, il suffirait que nos dirigeants gardent nos frontières comme nos rabbins gardent les portes d'accès au judaisme, conservant ainsi a notre peuple son identité.
Pour ce qui est des 'solutions pas réalistes', toute notre histoire et notre existence défient la réalité. Si les arabes avaient accepté le plan de partage, nous n'aurions ni Jerusalem, ni la Judee Samarie. Mais voila, le coeur des arabes a été endurci pour notre plus grand bien. Reste a savoir a présent si nous allons écouter les 'explorateurs' d'aujourd'hui qui, comme a la sortie d'égypte, nous disent que la tache est 'geante' pas réaliste, et que nous ferions bien de renoncer.
C'est ça aussi les valeurs juives. Si nous ne savons pas exactement pourquoi et par qui nous sommes là, alors Pessah arrive a point pour nous le rappeler.
Marcoroz,
Tu tournes autour du pot.
"ils admettront avoir tenté d’annihiler l’Etat juif et accepteront leur défaite en s’accommodant de cet Etat sans pour autant l’aimer".
Cela veut il dire qu'ils deviendront Israéliens ? Ceux de Gaza aussi ? Les "réfugiés" également ?
Les Juifs seront-ils encore majoritaires ?
On ne signe pas une paix tout seul. Le jour J il faudra bien décider de notre avenir et envisager l'abandon d'un bout de terre.
Victor ,l'anonyme du 3/4, c'est moi, Dawid. Mauvaise manip de ma part surement.
Je m'en suis douté. Hag saméah
Enregistrer un commentaire