On s’interrogeait quant aux raisons d’Alain Finkielkraut, de B.H. Levy ou autre Georges Bensoussan de signer l’« Appel à la raison ». On le sait, plus ou moins, maintenant par la réponse de ce dernier : « (…) le point crucial de ce texte : alerter contre l’Etat unique qui se profile parce que c’est le piège tendu par nos ennemis. ».
Un état unique où « (…) seuls les Israéliens, et par ricochet les dernières judaïcités de la diaspora, paieront l’addition de cette fumisterie qui a échoué partout. S’insurger contre cet Etat relèvera demain de l’“ethnisme” et probablement du “racisme” ». Ce qui serait tout à fait exact si les Israéliens accorderaient un crédit à cette hypothèse suicidaire. Ce qui est loin d’être le cas. Quant à obliger ces derniers à accorder leur nationalité à plusieurs millions de ‘’Palestiniens’’, on voit mal qui pourrait les forcer concrètement à ceci et au nom de quoi ! Ce postulat n’est donc là que pour faire peur et pour forcer à la négociation.
Mais laquelle ?
Pour Georges Bensoussan, c’est sous « condition de négocier en vue de séparer les deux peuples que l’on pourra mettre sur la table toutes les questions. Des plus connues aux moins dites, des manuels scolaires aux cartes des Atlas par exemple. Y compris la question des réfugiés ? Surtout celle des réfugiés, et même de tous les réfugiés ».
Rappelons que cette liste dressée à minima à dessein contient le statut de Jérusalem et le droit du peuple juif à la Veille Ville et particulièrement le Mont du Temple ; la reconnaissance du caractère intrinsèque juif de l’état d’Israël, et autre peu de confiance dans les instances internationales quant à la sauvegarde de la paix et donc l’obligation d’une présence militaire israélienne dans la vallée du Jourdain pendant au moins une génération. Sans oublier la déclaration de fin de conflit et de toutes revendications ultérieures. Tous sujets de discorde ‘’négligés’’ par l’historien dans son explication.
Au-delà de cet ‘’oubli’’ masqué par la seule préoccupation de l’éventuel état binational, rappelons toutefois que pour négocier il faut être deux et que tous pourparlers impliquent des concessions de part et d’autres. C’est à ce stade que Georges Bensoussan se perd dans ses commentaires.
A lire ceux-ci, on y trouve guère la mauvaise foi ‘’palestinienne’, et au-delà celle de la communauté musulmane internationale, refusant toutes exigences juives sur la terre ancestrale y compris l’autodétermination du peuple juif. Un refus caractérisé ostensiblement, par exemple, par l’exigence d’un droit de retour de ‘’réfugiés’’ en son sein, par celle d’un abandon des lieux saints, et de toute présence juive, y compris militaire, dans l’état en devenir.
On y trouve, en revanche, matière à décréter aux seuls Israéliens l’abandon de toutes leurs revendications légitimes pour éviter ‘’la pire des catastrophes’’. A savoir : « l’état unique ». A légitimer cette seule attitude dans des négociations, le gouvernement israélien se prédisposerait à passer par les désidératas de ses ennemis, de ceux de la communauté internationale mais non ceux de son peuple. Ce qui serait très peu démocratique.
Par ailleurs, avec cet état d’esprit, on voit mal comment Israël résistera aux groupuscules n’ayant pas signé la ‘’paix’’, ni comment les forces internationales interviendront pour la sauver. Ni, d’ailleurs, quelle seront leurs compositions !
Bref ! De quoi inquiéter quant à l’avenir de l’état juif dans cette région. Etait-ce l’objectif de l’appel de JCall ? Si l’on ne souscrit guère à cette idée, on ne peut douter que les signataires se sont fourvoyés au nom du bien. Il est donc temps qu’ils se reprennent avant d’être complice du pire à l’encontre d’Israël et de ses citoyens.
*************
D'autres articles sur Jcall par le module de recherche Google sur la page d'accueil de ce blog.
Un état unique où « (…) seuls les Israéliens, et par ricochet les dernières judaïcités de la diaspora, paieront l’addition de cette fumisterie qui a échoué partout. S’insurger contre cet Etat relèvera demain de l’“ethnisme” et probablement du “racisme” ». Ce qui serait tout à fait exact si les Israéliens accorderaient un crédit à cette hypothèse suicidaire. Ce qui est loin d’être le cas. Quant à obliger ces derniers à accorder leur nationalité à plusieurs millions de ‘’Palestiniens’’, on voit mal qui pourrait les forcer concrètement à ceci et au nom de quoi ! Ce postulat n’est donc là que pour faire peur et pour forcer à la négociation.
Mais laquelle ?
Pour Georges Bensoussan, c’est sous « condition de négocier en vue de séparer les deux peuples que l’on pourra mettre sur la table toutes les questions. Des plus connues aux moins dites, des manuels scolaires aux cartes des Atlas par exemple. Y compris la question des réfugiés ? Surtout celle des réfugiés, et même de tous les réfugiés ».
Rappelons que cette liste dressée à minima à dessein contient le statut de Jérusalem et le droit du peuple juif à la Veille Ville et particulièrement le Mont du Temple ; la reconnaissance du caractère intrinsèque juif de l’état d’Israël, et autre peu de confiance dans les instances internationales quant à la sauvegarde de la paix et donc l’obligation d’une présence militaire israélienne dans la vallée du Jourdain pendant au moins une génération. Sans oublier la déclaration de fin de conflit et de toutes revendications ultérieures. Tous sujets de discorde ‘’négligés’’ par l’historien dans son explication.
Au-delà de cet ‘’oubli’’ masqué par la seule préoccupation de l’éventuel état binational, rappelons toutefois que pour négocier il faut être deux et que tous pourparlers impliquent des concessions de part et d’autres. C’est à ce stade que Georges Bensoussan se perd dans ses commentaires.
A lire ceux-ci, on y trouve guère la mauvaise foi ‘’palestinienne’, et au-delà celle de la communauté musulmane internationale, refusant toutes exigences juives sur la terre ancestrale y compris l’autodétermination du peuple juif. Un refus caractérisé ostensiblement, par exemple, par l’exigence d’un droit de retour de ‘’réfugiés’’ en son sein, par celle d’un abandon des lieux saints, et de toute présence juive, y compris militaire, dans l’état en devenir.
On y trouve, en revanche, matière à décréter aux seuls Israéliens l’abandon de toutes leurs revendications légitimes pour éviter ‘’la pire des catastrophes’’. A savoir : « l’état unique ». A légitimer cette seule attitude dans des négociations, le gouvernement israélien se prédisposerait à passer par les désidératas de ses ennemis, de ceux de la communauté internationale mais non ceux de son peuple. Ce qui serait très peu démocratique.
Par ailleurs, avec cet état d’esprit, on voit mal comment Israël résistera aux groupuscules n’ayant pas signé la ‘’paix’’, ni comment les forces internationales interviendront pour la sauver. Ni, d’ailleurs, quelle seront leurs compositions !
Bref ! De quoi inquiéter quant à l’avenir de l’état juif dans cette région. Etait-ce l’objectif de l’appel de JCall ? Si l’on ne souscrit guère à cette idée, on ne peut douter que les signataires se sont fourvoyés au nom du bien. Il est donc temps qu’ils se reprennent avant d’être complice du pire à l’encontre d’Israël et de ses citoyens.
*************
D'autres articles sur Jcall par le module de recherche Google sur la page d'accueil de ce blog.
4 commentaires:
nsuperbe plus rien à dire laisser ces pauvres quoi ????pas d' adjectifs pour les qualifier.
Amicalent f gunther marseille
Tous ces types de gauche sont lamentables.Je n'aurais pas pensé cela de Finkelkraut et je croyais que BHL avait enfin évolué!!!triste constat et qui plus est,ils ne mesurent pas les conséquences de leur acte...J'ai signé avec joie
"Raison Garder" au nom de "La Droite Libre" mouvement que je co-préside dorénavant avec Alexandre Del Valle, fondé par Rachid Kaci et partenaire de l'UMP.Merci à Victor Perez pour ses lignes édifiantes.
J'ai signé contre Jcall, mais comme je l'ai dit dans mes messages, c'est que, n'ayant pas toutes les cartes en mains, il est difficile de savoir ce qu'ilen retourne.
Mais par principe démocratique, je refuse toute ingérence politique étrangère dans la politique d'un pays.
Même si parfois on n'est pas d'accord avec le gouvernement, on n'est pas anti-israëliens pour autant.
Vivant dans une démocratie directe, nous devons souvent nous plier aux désidératas de la majorité alémanique qui n'a pas la même culture que nous. Mais nous devons l'accepter, car c'est la majorité.
Alors quand d'autres paysavoisinnants viennent nous faire des leçons...
Pour Israël, ce n'est pas à l'Europe de lui dicter sa conduite.
Mais je pense aussi que ceux qui ont rédigé JCall avaient pour but de démanteler l'antisémitisme croissant européen qui trouve excuses dans le conflits israëlo-palestinien.
Je crois que l'antisémitisme européen vient pour beaucoup de cet environnement culturel qui nous façonne, même malgré nous, même sans que nous nous en rendions compte - et c'est là qu'il est dangereux, lorsqu'il est inconscient, lorsqu'il est nié. Cet antisémitisme de tradition religieuse chrétienne - les Juifs ont tué Jésus - ne s'éteindra pas si facilement, il faudra des générations pour qu'il disparaisse, le fait que beaucoup de chrétiens ne soient plus croyants et que ceux qui croient soient de moins en moins pratiquants aidera, peut-être... Ma famille, athée, n'a jamais été "antisémite", personnellement j'ignorais ce qu'était un Juif, à quoi pouvait correspondre le fait d'être "Juif". C'était une vague notion théorique, abstraite, un "truc" pas comme les autres...
J'ai rencontré mon premier Juif à 22 ans et je me souviens de son fou rire lorsque je lui ai demandé : "Heu, Machin m'a dit que tu es Juif ?" Je ne SAVAIS pas ce qu'était un Juif, je le répète (celui là est devenu le père de ma fille). Bien sûr, je me posais des questions, surtout depuis 67, mais je n'avais personne à qui parler et ma mère n'était pas le genre de personne à qui confier ce genre d'inquiétude. Pourtant, comme je l'ai écrit quelque part sur un forum, ma mère avait à l'égard de mon ami une attitude "prudente"...
Combien de personnes sont dans mon cas ? Qui se posent des questions sans réponse ? Et qui finissent, au gré des fréquentations ou des événements par y répondre sans savoir et trop souvent de travers ?
Quant à Geneghis qui évoque l'antisémitisme croissant, il a raison, mais cette croissance est indépendante de l'antisémitisme européen "traditionnel" et est lié à l'immigration et à la non-intégration, au refus d'intégration, à la négation de toute possibilité d'intégration par une minorité très active et très influente. C'est une autre donnée du problème qui trouve une justification dans les problèmes actuels du Proche-Orient - mais si ce motif n'existe plus, ces populations en trouveront un autre ; car elles prétendent que le Juif veut dominer le monde (pour quelles raisons ?), alors que la domination du monde est un devoir pour tout bon musulman.
Cependant, il me semble que le passé a prouvé à maintes reprises que courber l'échine n'est pas une solution, et fuir devant ce nouvel antisémitisme en voulant arrondir les angles, en faisant de la victime (Israël) un coupable, en offrant Israël comme une sorte de victime expiatoire - les Européens, y compris certains Juifs, surtout de gauche se sentent si responsables de la misère du monde uniquement due aux effets pervers des anciennes colonisations (qu'ils disent) qu'ils sont prêts à tout et n'importe quoi pour tenir éloigné d'eux l'épouvantail - n'est qu'un geste aussi vain qu'injuste. "Offrons Israël sur l'autel de la Paix, et nous aurons la paix" !
Mauvaise combine...
Enregistrer un commentaire