En mémoire d’Ilan
Trois années déjà qu’un monde s’est éteint. Ce monde, le peuple juif, par ses propres moyens, le fera vivre dans sa mémoire nationale. Voire au-delà.
Pardonner ? Peut-être ! Oublier ? Jamais !
L’association « Tora Box » propose la création de la première bibliothèque francophone au Kotel dont l’intégralité des Livres de Prières et de Tehilim seront dédiés à l’élévation d’âme d’Ilan ben Ruth Halimi.
La rédaction de Juif.org se propose de recueillir les dons qui vous permettront d’être béni et voir votre nom inscrit à l’intérieur des livres offerts.
Geste symbolique comme tant d’autres mais qui aura le mérite de pointer son doigt accusateur envers la barbarie, la haine, mais aussi le renouveau de l’antisémitisme dans des contrées qui affirment, pourtant, leur guérison définitive.
Trois années déjà qu’un monde s’est éteint. Ce monde, le peuple juif, par ses propres moyens, le fera vivre dans sa mémoire nationale. Voire au-delà.
Pardonner ? Peut-être ! Oublier ? Jamais !
L’association « Tora Box » propose la création de la première bibliothèque francophone au Kotel dont l’intégralité des Livres de Prières et de Tehilim seront dédiés à l’élévation d’âme d’Ilan ben Ruth Halimi.
La rédaction de Juif.org se propose de recueillir les dons qui vous permettront d’être béni et voir votre nom inscrit à l’intérieur des livres offerts.
Geste symbolique comme tant d’autres mais qui aura le mérite de pointer son doigt accusateur envers la barbarie, la haine, mais aussi le renouveau de l’antisémitisme dans des contrées qui affirment, pourtant, leur guérison définitive.
49 commentaires:
"le renouveau de l’antisémitisme "
Vous souhaitez tellement un renouveau de l'antisémitisme (terme qui, je le répète, ne veut strictement rien dire, ne renvoit à rien d'observable dans la réalité, parlons d'antijudaïsme à la rigueur) que vous le provoquez avec vos articles. Continuez comme ça et vous allez creuser votre propre tombe. Ah oui gardez bien à l'esprit qu'en France, ce pays que vous insultez à longueurs d'articles, que vous traitez sans ménagement d'antisémite, la LDJ pourtant interdite en ISRAEL (!!!) est bel et bien autorisée à perpétrer ses expéditions punitives. Sans compter que lorsque des soldats de Tsahal pissent et défèquent sur le drapeau français ça ne choque même pas la diplomatie française qui ne veut pas froisser ses homologues israéliens. Je crois que dans le genre à-plat-ventrisme on fait pas mieux. Vous devriez remercier la France d'avoir laissé sa fierté et sa dignité de côté pour vous faire plaisir. Mais non il vous en faut toujours plus, car il y a eu la shoah. Ah oui mon pauvre, vous n'avez pas le monopole de la souffrance, mais il est vrai que s'attaquer à un juif c'est pire que tout, car vous comprenez, le peuple élu tout ça quoi. Vous êtes pathétique mon pauvre Victor.
A part ça, sur l'affaire Halimi que dire de plus qu'il s'agit d'un énième fait divers comme on en voit tous les jours, aucune raison d'en faire un pataquès, c'est regrettable voilà tout. Mais pas plus regrettable qu'un musulman ou un catho ou un athée ou tout ce que vous voulez qui se fait agresser. Souvenez-vous que nous sommes en 2009 et pas en 1942.
@Al-Fad,
Même sur un sujet aussi consensuel tu te permets de lacher la bride à ta haine.
Je te plains d'en avoir autant.
Vous qui n'aimez pas le politiquement correct (cf précédent article) vous devriez me remercier de vous rentrer dans le lard de la sorte. Le meurtre du jeune Ilan n'est qu'une histoire sordide, je ne pense pas que l'accusation d'antisémitisme puisse jouer dans cette affaire. Je ne suis pas sûr que si Ilan avait été catholique ou musulman l'affaire aurait pris une telle ampleur. Voilà ce que je dénonce, le deux poids deux mesures. On a eu un exemple il y a quelques temps de cela (l'année dernière je crois) avec un jeune juif dénommé Rudy passé à tabac par une bande de jeunes. La presse a d'abord crié à l'antisémitisme, la classe politique s'est dit choqué par le retour de l'antisémitisme et tout le bla bla habituel. Et que s'est-il passé peu de temps après ? On a découvert que ce jeune Rudy fréquentait la LDJ et le Betar et que le jour du tabassage, ce jeune homme participait à une bagarre entre juifs qu'on appellera ultra-sionistes et une bande de jeunes gens d'origine africaine. Ce Rudy n'est qu'une racaille en fin de compte, un paumé. Là encore il est évident que si Rudy avait été d'une autre confession personne n'aurait fait monter la mayonnaise.
Et sinon vous avez entendu parler du saccage de la librairie Résistances à Paris par la LDJ il y quelques semaines ? La LDJ qui s'entraîne dans des locaux de l'Etat français (du ministère de l'intérieur pour être précis), je vous le rappelle. Allez je pourrais continuer comme ça pendant des heures mais ça ne servirait à rien. Vous ne voulez décidément pas vous départir de votre incommensurable mauvaise foi.
Al-Fad,
L'incommensurable mauvaise foi est partie prenante dans tes écrits.
Quelques faits par-ci par-là et tu te fais une opinion définitive sur la communauté juive et le peuple israélien.
Cela s'appelle de l'antisémitisme.
Cuve ta haine sur un autre blog que le mien. Ici c'est un salon où le débat est roi. Pas l'insulte et la haine.
"Ici c'est un salon où le débat est roi"
Ceci est tout à fait exact. Du moins, si on partage vos opinions, Victor.
Quelqu'un a dit "paradoxe" ?
@Anonyme,
Le paradoxe est uniquement dans le fait que vous confondez insultes,haine et mépris avec débats.
Où, ci-dessus, voyez vous un sujet de débat?
Si vous acceptez le monde réel et rejetez la propagande, alors vous aurez en moi un contradicteur enthousiaste.
A vous lire.
"Quelques faits par-ci par-là et tu te fais une opinion définitive sur la communauté juive et le peuple israélien."
Amusant comme vous reprochez aux autres (de manière pas toujours justifiée d'ailleurs) vos propres méthodes. Car qui davantage que vous s'amuse à tirer des faits divers insignifiants, de la presse, des JT, pour les extrapoler, les généraliser et condamner ? Vous dénoncez haut et fort l'antisémitisme, la haine, le terrorisme, le complot mondial, et que sais-je en vous basant sur du vent et des raisonnements approximatifs... Mais vous êtes le seul à pouvoir le faire ?
Soyez beau joueur : le raisonnement d'AlFad est bien moins faux que le vôtre, dans la mesure où il vise à vous faire admettre qu'il existe quelques nuances de gris dans votre monde en noir et blanc.
Et si on en revient à l'affaire de Rudy, je serais content de connaître votre avis. Que pensez-vous de la condamnation massive des médias français contre ce "crime antisémite a priori" qui n'en était pas un ?
J'attends aussi avec impatience votre papier (qui ne saurait tarder) sur M. Liebermann.
Au plaisir
@Anonyme,
Votre lecture de mes écrits n'est du, en fait, qu'à votre lecture des faits. Celle d'un lobotomisé par la propagande médiatique.
M'appuyant toujours sur des faits réels et non insignifiants qui contredisent vos certitudes, vous m'accusez d'utiliser la méthode d'Al-Fad en oubliant, cependant, que mes écrits sont repris depuis des années par différents et nombreux sites. Ce qui démontre, à tout le moins, un raisonnement de mes écrits intelligent.
J'attends toujours, pour étayer votre certitude à mon égard, que vous m'indiquez la part de débat dans les commentaires d'Al-Fad.
Mais au vu de votre dernier post, seule une condamnation de Liberman de ma part sierra à vos yeux.
Elle ne viendra pas tant que la présemption d'innocence jouera en sa faveur, et que sa politique en faveur de son pays cadrera avec les lois du pays et internationales.
Continuez à prendre du plaisir à me lire. Cela ne vous nuira pas.
Etre cité ou repris par d'autres sites ne démontre en rien votre aptitude à réfléchir. Sans quoi vous ne pourriez pas me reprocher de suivre la "propagande internationale". Encore et toujours votre fâcheuse tendance à l'asymétrie : d'une part vous êtes flatté d'être utilisé comme référence (reste encore à prouver par qui, dans quelle conditions, pour en dire quoi, etc, mais ce n'est pas le sujet, le vrai débat se situe déjà en amont), d'autre part je ne fais que bêler avec le troupeau, à vous entendre. Les moutons qui bêlent avec vous seraient-ils plus crédibles ? Vous citer serait-il devenu le gage d'une crédibilisation mutuelle ? Et dans ce cas, par quel miracle ?
J'attends toujours votre réaction sur l'affaire du jeune Rudy, puisque vous aimez le débat.
Voici d'ailleurs un extrait du post d'AlFad qui, je pense, ammène le débat, puisque vous me le demandiez (exemple non exhaustif) :
"Le meurtre du jeune Ilan n'est qu'une histoire sordide, je ne pense pas que l'accusation d'antisémitisme puisse jouer dans cette affaire. Je ne suis pas sûr que si Ilan avait été catholique ou musulman l'affaire aurait pris une telle ampleur."
Quant à votre réaction, à propos de M. Liberman, je la trouve étonnament saine. Un peu de retenue et de modération ne vous fait pas de mal, vous paraissez devenir quelqu'un d'autre dans ce cas.
J'ai un (léger) doute cependant : je pense (ô diffamtion) que ce n'est pas la présomption d'innocence qui vous retient, mais bien le contraire, la possibilité qu'il soit coupable. Car enfin, vous qui défendez M. Liberman corps et âme sur ce blog, il serait compromettant de faire un papier (virulent comme vous savez les faire) à décharge, pour être potentiellement désavoué par la justice de votre pays. J'ai bien l'impression que les rats quittent le navire...
@Anonyme,
D'une part, vous venez me reprocher de m'amuser "à tirer des faits divers insignifiants, de la presse, des JT, pour les extrapoler, les généraliser et condamner", puis, géné, vous me reprochez d'autre part ma ''tendance'' à être flatté d'avoir mes écrits repris par des sites. Reprise qui ''ne démontre en rien votre aptitude à réfléchir'' me dites vous!!!
La question qui me vient donc tout naturellement à l'esprit ensuite, est de connaître la raison de votre volonté à débattre avec moi ?
Seriez vous maso à ce point pour débattre avec un individu si peu objectif, prétentieux, esquivant, évidemment, les vrais débats et - tel un rat (je vous cite) - quittant le navire dès l'orage en vue ?
Quant à débattre, je ne débat pas sur un avis mais sur des faits tangibles. L'extrait cité ne fait que reproduire la ''pensée'' (si je puis m'exprimer ainsi) d'Al-Fad.
Vous pouvez débattre avec lui, il suffit de cliquer sur son nom pour rentrer en contact. Il en sera très heureux.
Pour ce qui est de Liberman...C'est bien mal me connaître que d'imaginer que je me censure dans tel ou tel domaine.
Cela fait près de 8 années que je défends sur le net la cause d'Israël et du peuple juif en m'appuyant sur des faits avérés et vérifiables. Avec cette façon de procéder, Liberman pourra être le moment venu le sujet d'un de mes articles.
C'est ce qui nous différencie. J'attends, avant de juger, la sentence du tribunal, alors que vous avez déjà condamné ce dernier.
J'aimerais vous démontrer qu'être repris sur un site ou un autre ne fait pas la valeur d'un écrit ou d'une pensée, et heureusement ! Vous ne pourrez que convenir avec moi (si vous restez fidèle à ce que vous dites) que ce n'est pas le nombre de personnes qui pensent (ou qui citent) la même chose qui a une valeur.
Sans quoi, les positions que vous défendez, très largement minoritaires par rapport au complot mondial que vous dénoncez à longueur de blog, ne vaudraient même pas la peine qu'on s'y attarde. Donc laissez tomber l'argument "d'autres disent pareil que moi, donc c'est intelligent", ceux qui sont en face de vous peuvent dire la même chose avec infiniment plus de force (puisque le Monde entier est contre vous, si j'ai bien compris). Ce n'est pas pour autant que ça fera avancer les choses, d'une part, et c'est largement contre-productif pour vous, d'autre part.
Donc si je viens ici débattre, je m'attends à des arguments réfléchis et plus productifs que ce que vous venez de montrer. A tort, peut-être.
Le problème, c'est que vous dites vous-même ne pas vouloir débattre sur des avis ou des idées, mais "sur des faits tangibles".
Un fait tangible, M. Perez, ne prête pas au débat. Il est ce qu'il est, point. Ilan Halimi est mort. Ca, c'est un fait tangible. En quoi est-ce un débat ? Les débats ne se font que sur les idées, et les avis que l'on peut avoir des faits. Le débat ne réside que dans l'interprétation qu'on a de ceux-ci. Et justement, sur ce blog, vous ne faites que ça : prendre des faits et en exposer votre vision, votre façon de les voir, l'angle qui vous semble le plus pertinent pour les analyser. Vous ne présentez pas des faits, mais votre façon de les voir. Quand, dans un article précédent, vous choisissez des extraits d'une interview (dont vous donnez le lien) en donnant précisément les coordonnées des phrases qui vous intéressent, vous ne présentez pas des faits : vous avez déjà choisi la façon de les aborder.
Cela n'est pas bien ou mal, et je dis tout cela sans animosité aucune, qu'on ne se méprenne pas. Là où je veux en venir, c'est sur la manière dont vous vous définissez. Je serais très surpris que vous ne considériez pas votre blog comme un "blog d'opinion" puisque c'est le terme consacré.
Je vais vous dire : loin de détester ces blogs, je les aime, car ils ont le mérite d'exister, et de pouvoir exposer sa pensée, quoi que l'on pense. Mais il faut savoir être juste, et reconnaître que tout le monde ne pense pas forcément la même chose. Certaines personnes viennent à vous pour échanger, partager des avis, vous contredire, s'engueuler, vous donner raison, bref... débattre. Prétendre dévoiler les faits tels qu'ils sont, c'est prendre bien plus de hauteur que vous n'en avez : vous n'êtes pas Dieu. Alors acceptez de parler avec des Hommes, entre Hommes.
Avec l'histoire des Juifs, M. Perez, vous devriez savoir mieux que quiconque que les faits ne sont que ce qu'on en fait.
Si vous ne voulez pas débattre, alors c'est vous qui n'êtes pas à votre place. Et si vous possédez réellement la Vérité, dévoilez-là, je crois qu'il y a un peuple qui attend encore son Messie.
@Anonyme,
Plus je vous lis et plus je trouve creux vos commentaires.
Outre que peu m'importe si vous trouvez mes raisonnements intelligents, je ne comprends pas votre obstination à lire encore mes écrits et de surcroît à vouloir débattre avec moi !!!
Sauf si vous possédez un orgueuil mal placé et que le dernier mot est votre objectif. Est-ce le cas ?
Débattre sur des avis et des idées est le propre de l'homme. Cela fait avancer notre monde. Encore faut il que cela soit basé sur des faits tangibles et non extrapolés d'interprétations malsaines et de vérité toute faite du style de votre ami Al-Fad.
C'est cette nuance que vous avez du mal à saisir. Lorsque je cite des extraits, je dénonce l'idéologie sous-jacente et la place face aux faits avérés et vérifiables. C'est ce qui fait le ''succés'' de mes écrits auprès d'autres sites.
Je vous met au défi d'en faire autant avec mes écrits.
Pour finir, sachez que la réalité est une exactitude. Supprimez toutes les interprétations idéologiques, haineuses, intéressées, et vous participerez à la venue de la paix en ce monde.
Mais en avez vous envie ?
Comme je vous l'ai démontré (et vous n'en disconvenez pas), vos écrits ne sont que le reflet de votre interprétation du monde. Les miens également, et ainsi de suite.
"Pour finir, sachez que la réalité est une exactitude. Supprimez toutes les interprétations idéologiques, haineuses, intéressées, et vous participerez à la venue de la paix en ce monde."
Ce que vous, vous n'avez pas l'air de saisir, c'est que la réalité n'existe pas, comme dit plus haut. Vous avez votre vision des choses, et chacun a la sienne.
Garantissez-moi qu'en tant que Juif, sioniste et israélien, vous n'avez pas des "interprétations idéologiques, haineuses, intéressées". Comment allez-vous me le prouver, et comment moi vais-je pouvoir vous croire ? Votre parole ne vaut guère plus lourd que la mienne, sur ce terrain. Votre vision des choses n'est pas plus malsaine que la mienne, et inversement, c'est bien là le problème.
Si il existait une Exactitude tangible, qui pourrait aller à son encontre ? Certainement pas moi.
Faites alors un pas vers la paix, et admettez que vorte opion n'est qu'une opinion d'homme parmi d'autres, avec ses motivations (quoi que vous puissiez en dire). Votre "réalité [qui] est une exactitude" n'est jamais que la vôtre, et ne vaut pas plus que celle du pékin qui est en Australie, au Canada, ou en territoire palestinien.
Ce n'est pas en assémant votre vérité comme La Vérité que vous aurez une chance d'aller vers la paix.
@Anonyme,
La réalité n'est pas une vision des choses. Elle est! Ne pas vouloir la voir ou l'admettre cela s'appelle de la propagande.
Si vous ne savez pas différencier entre eux, cela est grave pour vous.
De surcroît, écrire que toutes les ''visions se valent'', c'est admettre que celles des dictatures rouges, brunes et vertes ont le droit de cité et donc de se propager à travers le globe.
Rien que cette certitude déconsidère votre ''analyse''( si je puis m'exprimer ainsi)et vous rejette dans le camp des propagandistes, ou pire dans celui des lobotomisés.
A vous de voir.
Si j'écris que toutes les visions se valent (ne me déformez pas), c'est qu'aucune ne peut prouver qu'elle est meilleure qu'une autre (je parle de preuve formelle, non de morale).
Refuser d'admettre que votre vision est (comme n'importe laquelle) influencée par vos intérêts (au sens large), c'est nier l'évidence. J'en veux pour preuve que vous ne parlez ici que d'Israël, ou tout ce qui touche de près ou de loin au judaïsme, en gros ; autrement dit, vous défendez ici vos intérêts (j'insiste sur "intérêts" et "défendez").
Si vous pensez voir les choses "telles qu'elles sont", alors qu'en est-il des autres, qui ne disent pas pareil que vous ? Ils mentent ? Et par quel miracle ou doux privilège, M. Perez, auriez-vous les idées plus claires que n'importe qui en ce bas monde ? J'espère que votre Dieu sera assez clément pour vous pardonner votre orgueil démesuré.
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, pire sourd que celui qui ne veut entendre. Mais ils font rarement des penseurs éclairés.
Si vous détenez la Vérité, et que les autres sont dans l'erreur, alors le débat que vous pensez ici être roi est clos. Je m'incline devant votre Savoir Tout-Puissant. J'espère juste que du haut de votre trône, vous penserez à une autre couleur que le brun, le rouge, ou le vert pour les uniformes de votre service d'ordre...
@Anonyme,
Incroyable! A vous lire, la vision démocratique ne peut prouver qu'elle est meilleure que toutes les autres!
Pourquoi, dans ce cas, tant et tant sont morts pour combattre la vision nazie et communiste ?
N'était-ce point parce qu'ils avaient les preuves morales et formelles que la démocratie était le seul régime à permettre au plus grand nombre de vivre dignement ?
Si, certes, je défends les intérêts d'Israël et du peuple juif, cette défense s'inscrit entièrement dans le cadre de cette vision démocratique.
Je vous met au défi ( une nouvelle fois) de trouver un de mes écrits reniant cette vision démocratique et les lois et valeurs s'y rattachant.
Que vous réduisiez ensuite ma vision à une ''vérité'' sans nom et sans honneur ne fait que me confirmer combien peu d'estime inspire la votre.
C'est encore une de vos erreurs, Victor : je ne réduis pas votre vérité à une "vérité sans nom et sans honneur", mais à VOTRE vérité. En tant que telle elle est à considérer, mais pas plus que celle de votre voisin.
Et vous ne défendez pas la démocratie au sens large, arrêtez d'essayer de me leurrer, ou vos lecteurs (à moins que vous essayiez de vous convaincre vous-même ?). Vous défendez votre point de vue, c'est tout. Si vous défendiez la démocratie pour ce qu'elle est, vous verriez plus loin que les frontières d'Israël ou du judaïsme, car Dieu sait que la démocratie est mise en péril (malheureusement) bien ailleurs qu'au Proche-Orient. Or, vous ne postez que lorsque cela peut vous toucher vous, c'est tout. Et encore, à travers un prisme très étroit.
Et si tant de gens sont morts pour combattre le nazisme et le communisme (comme vous dites), c'est bien parce qu'en face, d'autres gens se battaient pour leurs propres valeurs. Vous avez d'ailleurs gagné un point Godwin sur ce post. L'Histoire, par hasard, a vaincu ces deux régimes totalitaires. Le premier a été vaincu, le second s'est écroulé sur lui-même.
Discuter du sens de l'Histoire est un débat assez vaste. Mais pour faire vite, ce sont les vainqueurs qui l'écrivent. Ergo, la raison du plus fort est toujours la meilleure. Si l'Axe n'avait pas été vaincu, je ne parlerais pas avec vous aujourd'hui. Je trouverais qu'Adolf est un Saint, je n'aurais peut-être jamais entendu parler du peuple Juif, et les Résistants ou les Justes seraient des terroristes. Et tout ça avec la meilleure foi du monde, comment pourrais-je faire autrement ? Ca fait frémir, mais ça fait aussi relativiser : la vérité des uns n'est pas toujours la vérité des autres, tout en parlant des mêmes faits.
Votre manière de voir la Vérité, vous le remarquerez non sans ironie, est tout sauf... démocratique.
"je dénonce l'idéologie sous-jacente et la place face aux faits avérés et vérifiables"
"sachez que la réalité est une exactitude"
"La réalité n'est pas une vision des choses. Elle est! Ne pas vouloir la voir ou l'admettre cela s'appelle de la propagande."
"Si vous acceptez le monde réel et rejetez la propagande, alors vous aurez en moi un contradicteur enthousiaste."
Vous êtes un disque rayé, avec un dialogue de sourds en 2 temps :
1/ J'aime le débat si tu acceptes le monde réel et rejettes la propagande.
2/ Si tu ne penses pas comme moi, c'est que tu refuses la réalité telle qu'elle est et es lobotomisé.
Prouvez-moi que votre vérité est la bonne et je vous suivrai. Et ne me sortez pas votre couplet démocratie-contre-obscurantisme (qui pour le coup ressemble aux idéologies et vérités toutes faites que vous dénoncez à tout-va) : le monde ne se divise pas en 2 engeances pro-démocratique et anti-démocratique, c'est un peu plus compliqué que ce sophisme idiot et bien-pensant.
Cessez de m'assurer votre mépris, je me le sais acquis, comme à tous ceux qui osent réfléchir d'une autre manière que la vôtre.
@Anonyme,
Je vous avoue n'avoir que survoler votre dernier commentaire tant qu'il est lassant de répétition.
Tant que vous n'admettrez pas que le ciel est bleu lorsqu'il n'est pas nuageux et que la terre est sous nos pieds vos n'aurez à m'opposer que vos intuitions et vos avis.
Ce qui fait peu.
Comme vous l'avez dis précédement, chacun à le droit à son opinion. Mettez donc votre sentence en application et accordez moi le droit de continuer à décrire la réalité sur mon blog.
P/S Si je n'écris que sur le conflit du proche-orient et sur ce qui touche le peuple juif, c'est d'une part pour la simple raison que ce sont des sujets que je connais très bien, et d'autre part je ne désire pas me tromper ni tromper mes lecteurs.
Curieux qu'il soit nécessaire de "bien connaître" un sujet pour décrire la réalité : en vous lisant, je cite, on apprend que "la réalité n'est pas une vision des choses. Elle est!". En ce cas, à quoi bon "bien connaître" pour décrire ce qui "n'est pas une vision des choses" ?
Donc oui, chacun à droit à son opinion, vous le premier, Victor, et (je le répète) je suis bien loin de vouloir vous ôter le droit de l'avoir et de l'exprimer, ici ou ailleurs. Et il se pourrait même que pour dire que le ciel est bleu ou que la terre est sous nos pieds (ou autres niaiseries du genre) nous puissions être d'accord.
Pour le reste, je ne pense pas vous avoir exprimé mes propres idées politiques en les confrontant aux vôtres (puisque ce sont vos méthodes et manières de raisonner que je conteste), et vous seriez donc bien en peine de les juger.
Mes intuitions et mes avis, qui valent bien les vôtres ("peu" à vous entendre) vous saluent.
Shalom, Victor ;)
@Anonyme,
Pourquoi décrire la réalité? Mais tout simplement parce qu'il y a tant de gens malintentionés qu'il n'est pas inutile de la rappeler.
C'est quand même incroyable qu'il me faut vous rappeler un tel bon sens!
J'avais compris que ma ''méthode'' vous dérangeait. Elle continuera tant que vous n'accepterez pas l'idée que nous avons un seul monde en commun.
Et que cette réalité doit s"imposer à toute propagande. C'est, je crois que vous l'avez compris, l'objectif de mon blog.
Je ne vous ai jamais demandé "pourquoi décrire la réalité", il me semble. Il est donc en effet incroyable de répondre aux questions que je ne pose pas ! ;)
Je demande au contraire pourquoi il est nécessaire de "bien connaître" un sujet quelconque our pouvoir le décrire, puisqu'à vous entendre "la réalité n'est pas une vision des choses. Elle est !" Dans ces conditions, qu'importe de bien connaître ?
Si vous pensez sincèrement que la réalité des choses s'impose d'elle-même et de la même manière à l'ensemble des individus, je comprends effectivement vos colères et indignations sur ce blog.
Néanmoins, je crois que c'est une erreur : 1/ de penser connaître la "réalité des choses", 2/ que tout le monde voit le réel de la même manière. La première parce que c'est prétentieux et faire fi de l'individualité, la deuxième parce que cela supposerait que les gens qui ne pensent pas comme vous (et ils sont nombreux) ont volontairement et délibérément choisi le Mal (en gros).
Mais si c'est votre manière de voir les choses, d'une part je ne conteste pas (c'est votre opinion et ça vous regarde), d'autre part je vous comprends mieux.
Portez-vous bien et passez un bon shabat !
@Anonyme,
Vous êtes obtus. Avoir le dernier mot est votre objectif, quitte à vous ridiculiser.
Si j'affirme la nécessité de rappeler la réalité (question que vous avez sou-entendu), c'est pour la simple raison que d'autres, tels que vous, vivent dans un monde virtuel et prennent plaisir à déformer la réalité.
Il faut donc bien connaître cette dernière (dans le cas qui nous préoccupe le confli proche-oriental) afin de parer à la diffusion des diverses propagandes. Ce que vous appelez pudiquement ''visions''.
Pour conclure ce débat de plus en plus stérile, ce que vous refusez d'admettre c'est que la réalité est UNE.
Elle doit donc être la base de toute réflexion. Ce qui est loin d'être le cas. Cette réalité est déformée, ses valeurs jetées aux oubliettes afin de pouvoir créer des ''visions'' et autoriser à des individus de votre genre de tenir la dragée haute au simple bon sens.
Nous avons en commun un seul monde. Vivez dans d'autres si cela vous chante. Mais cela sera sans moi.
Mais quelle est la réalité Victor ? Décrivez-la nous cette réalité puisqu'elle est "une" comme vous dites. Attendez je crois que je sais, je vais résumer votre "pensée" (si je puis m'exprimer ainsi ;)) : les méchants palestiniens très très vilains qui embêtent les innocents israéliens très très gentils (surtout les juifs sionistes, ils sont très très gentils ceux-là). Bon sang mais dans VOTRE monde il n'y a que les sionistes d'un côté et les antisémites de l'autre, et c'est ça que vous appelez de la réflexion intelligente ? Moi j'appelle cela du manichéisme (ou de la bêtise ?), votre pensée ne dépasse pas celle d'un enfant de 7 ans. Oh vous essayez bien de masquer cette absence de raisonnement par de la prose alambiquée, mais ne vous donnez pas autant de mal, car nous ne sommes pas dupes.
Effectivement, comment pense M. Perez en 2 leçons :
- Sont judéophiles tous ceux qui pensent comme lui.
- Sont judéophobes (donc antisémites, antisionistes, nazis,...) tous ceux qui n'appartiennent pas à la première catégorie.
Vous n'êtes pas apte à réfléchir, Victor. Vous faites de la propagande de bas étage avec des sophismes tous plus prévisibles les uns qui les autres.
Ce qui me rassure (et va vous faire rire) c'est que l'Histoire s'est toujours chargée de désavouer les intégristes et les radicaux.
@ Al-Fad,
Vous voilà de retour. Merci d’illustrer parfaitement, par votre commentaire haineux, le débat stérile que j’ai avec Anonyme.
N’y a-t-il que des visions qui se valent ou une réalité dont il faut tenir compte ?
Les Palestiniens sont gentils dîtes vous et les Sionistes des salopards ! Ceci est votre vision.
Mais qu’en est-il exactement ?
Les Palestiniens ont, avant 1948, tout fait pour empêcher les juifs de voir leur droit à l’autodétermination sur une partie du sol ancestral se réaliser.
En 1948, ils se sont poussés le temps que leurs frères jettent les Juifs à la mer.
Entre 1948 et 1967, plutôt que de se préoccuper de construire un état sur leurs territoires dévolus entre les mains des Transjordaniens et Egyptiens, ils préfèrent commettre des attentats terroristes en territoire israélien et créer une organisation dont sa charte, toujours en vigueur, annonce l’éradication du refuge juif.
Depuis 1967 ils participèrent à la chanson Edbah, Edbah (égorge, égorge) et organisèrent des attentats à travers la planète.
De 1978 à 1982 ils préfèrent terroriser le nord d’Israël à partir du Liban.
En 1987 ils lancèrent l’intifada des pierres.
En 1991 ils sautèrent de joie à chaque missile envoyé par leur ami Saddam sur Israël.
En 2000 ils lancèrent l’Intifada armée.
En 2009 l’opération Plomb fondu est venue calmer leur ardeur à arroser le territoire israélien de roquettes.
A l’heure actuelle, le congrès du Fatah rappelle son droit à la ‘’résistance’’ et ses exigences d’un droit de retour en territoire israélien.
Litanie non exhaustive de la ‘’gentillesse’’ des arabes de Palestine envers les ‘’méchants’’ sionistes, alors que ces derniers, dans leur très grande majorité, acceptent la création d’un énième état musulman à leur côté mais pas à leur place.
Comme on peut le voir dans vos différents commentaires, votre ‘’vision’’ fait fi de la réalité exposée ci-dessus. Et ne pas tenir compte de cette réalité, dont chacun peut vérifier l’authenticité, démontre pour le moins l’inutilité de débattre avec les individus de votre genre tant que vous vous réfugierez dans des mondes virtuels aux fins de ne pas se confronter au monde réel.Mondes virtuels qui permettent également aux Anonymes de continuer de pérorer sur l’égalité des visions de chacun.
Avec des gens tels que vous, on peut parier que le conflit perdura encore longtemps.
@ Anonyme,
Les accusations sont faciles, les démonstrations non. Vous avez à votre disposition plus de 400 articles. Démontrez moi, par leur intermédiaire, ma ‘’propagande de bas étage’’, ‘’mes sophismes’’, mon intégrisme et mon radicalisme.
Ensuite, seulement, je considérerais que votre ‘’vision’’ vaut ma réflexion.
Vous démontrez votre radicalisme vous-même Victor, pas besoin d'aller chercher très loin :
- "cette réalité [que je décris]doit s"imposer à toute propagande. C'est, je crois que vous l'avez compris, l'objectif de mon blog."
Alors faites-moi gagner du temps (et à vous aussi, si vous êtes si las de me répondre) et faisons une synthèse en une simple question-réponse : puisque "la réalité n'est qu'une" (je vous cite), et que c'est vous qui la décrivez ici, alors tous ceux qui disent autre chose que vous mentent ou se trompent. Ai-je bien résumé votre position ?
@Anonyme,
Caricaturer, je peux également le faire.
Mais faisons simple.
Ci-dessus un commentaire d'Al-Fad qui illustre parfaitement notre débat.
D'après vous, il dit la vérité (sic), ment ou se trompe ?
Ne venez pas me dire qu'il s'appuie, pour sa ''vision'', sur la réalité, sur des faits vérifiés et vérifiables par tous. S'il s'avère que c'est le cas, prenez le temps de détailler votre réponse à l'égard de son commentaire. Dites moi sur quels faits réels s'est il appuyé pour développer son ''analyse''.
Que vous le vouliez ou non, il y a d'un côté ceux qui s'appuient sur la réalité, et de là interprètent, dévelopent, ...
et ceux, pour des objectifs divers, déforment la réalité afin de propager leurs ''visions'' et parvenir ainsi aux résultats escomptés par avance.
Dénoncer, en conséquence, ma méthode s'appuyant sur des faits vérifiés et vérifiables -autant que possible- pour dénoncer les objectifs malsains des propagandistes, c'est de fait se retrouver dans leur camp.
Et notre débat n'est que ça. Savoir dans quel camp nous nous situons.
Je ne pense pas avoir caricaturé, je n'ai fait que vous citer sans dénaturer. Mais vous semblez trouver maintenant un semblant de modération et de nuances, ça vous change.
Vous commencez même, curieusement, à parler d'interprétation et d'extrapolation des faits. On en revient donc quasiment directement à 20 posts plus haut : vous nous avez fait perdre pas mal de temps pour rien, Victor, et c'est vous qui vous ridiculisez en vous démentant comme un grand.
Vous admettez que vous défendez vos intérêts (je vais vous citer à chaque fois, histoire d'être bien certain : "Si, certes, je défends les intérêts d'Israël et du peuple juif, cette défense s'inscrit entièrement dans le cadre de cette vision démocratique", extrait complet où vous utilisez vous-même le terme de "vision" que vous détestez tant), que vous interprétez et extrapolez ("il y a d'un côté ceux qui s'appuient sur la réalité, et de là interprètent, dévelopent [...]").
Donc : vous prenez des faits, et vous les interprétez et les extrapolez en défendant vos intérêts. J'appelle (arbitrairement, à vous de voir) "vision" ou "point de vue" l'adéquation entre des intérêts et une interprétation d'un fait.
De là, me vient l'idée (certes saugrenue) que vos intérêts n'étant pas forcément les intérêts de tout le monde (et inversement), l'interprétation et l'extrapolation des mêmes faits réels n'aboutissent pas forcément au même résultat. Surprenant, non ?
J'ajoute encore (une fois de plus) que la sélection des faits que vous interprétez et extrapolez ici est déjà significative.
Si vous voulez des faits réels, il me semble que, contrairement à ce que vous annoncez, AlFad en donne quelques-uns vérifiables : "la LDJ pourtant interdite en ISRAEL [et non en France]", "ce jeune Rudy fréquentait la LDJ et le Betar", "saccage de la librairie Résistances à Paris par la LDJ", etc, vous n'aurez qu'à fouiller dans les commentaires pour retrouver références historiques et juridiques (ONU et autres...), je vous fais confiance.
Donc, puisqu'il est admis que nous avons nos intérêts respectifs, et a fortiori nos interprétations et extrapolations respectives (vous n'avez pas le monopole de la réflexion), j'aimerais que vous m'expliquiez, s'il vous plaît :
- "La réalité n'est pas une vision des choses. Elle est! Ne pas vouloir la voir ou l'admettre cela s'appelle de la propagande."
- "Si vous acceptez le monde réel et rejetez la propagande"
- "Si j'affirme la nécessité de rappeler la réalité [...] c'est pour la simple raison que d'autres, tels que vous, vivent dans un monde virtuel et prennent plaisir à déformer la réalité."
Dites-moi, Victor, dites-moi ce qui fait de votre petit point de vue une réalité qui doit s'imposer à tous.
@Anonyme,
Ce n'est pas 20 posts plus haut que nous remontons, mais c'est au début de débat. Si l'on peut appeler ceci un débat.
Vous avez l'art de jongler avec les mots, de dénaturer la pensée d'autrui pour éviter à chaque fois de répondre précisément aux questions génantes. Plusieurs fois je vous ai mis au défi de prouver vos accusations en citant quelques extraits de mes écrits. Pas une fois vous ne l'avez fait. Rester vague pour exister doit être votre devise.
Je vous avais demandé précisément de commenter le dernier post d'Al-Fad afin d'avoir votre position sur du concret et mettre à mal, si vous le pouvez, mon analyse de ce post.
Vous vous êtes enfuis sur un autre sujet. C'est lamentable et symptomatique de ceux qui s'obstinent à voir leur vision comme réalité et la réalité comme irréelle.
Vivez tranquillement dans votre monde et oubliez moi.
Je n'ai pas à commenter le dernier post d'AlFad, je vois pas trop ce qui vous a mis ça en tête, mon pauvre ami. Je post indépendamment de ce qu'il peut dire et inversement, mais je peux par contre trouver des faits réels et tangibles dans ses commentaires, à l'occasion... comme dans les vôtres.
Je vous ai cité aussi souvent que possible, et si vous êtes dos au mur, c'est bien parce que vous n'avez aucune cohérence. Je n'ai nul besoin d'aller plus loin qu'ici pour vous le prouver. Nous parlons méthode ("J'avais compris que ma ''méthode'' vous dérangeait."), ici ou ailleurs ça ne change strictement rien. Votre ego surdimensionné vous donne l'impression que votre parole est d'or, mais c'est bien vous qui refusez de me répondre...
La preuve que je ne me suis pas enfui sur un autre sujet, c'est qu'il a fallu 24 ou 25 posts pour vous ramener au début du débat, et vous amener à vous contredire de la plus éclatante des manières. Nous passons de : "La réalité n'est pas une vision des choses. Elle est !", à : "ceux qui s'appuient sur la réalité, et de là interprètent, dévelopent, ...
". Ce que vous supportez difficilement : ce doit être dur d'être objectivement confronté à vos limites de réflexion, et s'appercevoir que vos positions ne sont pas tenables. Faut-il que vous soyez vraiment acculé pour tenter de me prêter des talents que je n'ai pas ("Vous avez l'art de jongler avec les mots") et en être la malheureuse victime. Relisez l'ensemble des commentaires, vous verrez que tout est limpide et univoque.
Ce qui m'inspire la pitié, c'est votre réaction : plutôt que de se rendre compte que vos propres idées viennent de vous mettre un sévère déculottée et de vous remettre en question, vous vous confortez votre vision d'un monde méchant qui vous persécute. J'imagine que c'est moins douloureux que d'apprendre à ouvrir les yeux.
@Anonyme,
Vous êtes pitoyable dans votte défense. Vous m'interpellez pour un débat, vous tentez de démontrer mon tort, et dès que je vous demande d'être concret sur vos accusations, de vous appuyez sur la réalité de mes articles, vous piquez une colère ou dérivez sur un autre sujet. Classique d'une attitude de gêne.
Vous êtes incapable de démontrer que ma ''méthode'' appliquée au post d'Al-Fad est mauvaise.(comme vous fûtes incapable par exemple de démontrer ma propagande de bas étage, mes sophismes, mon intégrisme et mon radicalisme).
Vous aviez là un parfait exemple pour prouver combien votre théorie est plus que cela.
En lieu et place vous vous contentez de qualifications à mon égard -qui ne sont que votre avis dont je me moque- et vous gargarisez de mots pour mieux vous étourdir.
En effet! La réalité n'est pas une vision, elle est. A partir de la réalité, et seulement à partir d'elle, j'admets que l'on peut en déduire plusieurs visions, analyses.
En revanche, les propagandistes ignorent la réalité et imposent leurs visions basées sur des fantasmes, des haines et/ou des idéologies afin de changer cette réalité et atteindre leurs objectifs très souvent inavouables. C'est ce que fit Al-Fad dans son dernier commentaire, auquel vous avez refusé d'appliquer votre fumeuse théorie qui affirme que toutes les visions se valent.
Ce qui nous démontre, pour le moins, que vous n'êtes pas masochiste.
C'est déjà ça. vous ne repartirez pas bredouille de ce semblant de débat.
Moi, en colère ? Allons, il faudra me montrer où...
"La réalité n'est pas une vision, elle est. A partir de la réalité, et seulement à partir d'elle, j'admets que l'on peut en déduire plusieurs visions, analyses."
Eh bien vous voyez, c'est exactement ce que je veux vous entendre dire depuis le départ. Je ne cherchais presque rien d'autre, vous allez voir, nous allons peut-être même nous entendre.
"En revanche, les propagandistes ignorent la réalité et imposent leurs visions basées sur des fantasmes, des haines et/ou des idéologies afin de changer cette réalité et atteindre leurs objectifs très souvent inavouables."
La "réalité" dont vous parlez ici ne me semble pas claire. Je souhaiterais (pour ne pas avoir de quiproquo stérile) qu'on appelle "réalité" des faits purement objectifs. Ilan Halimi est mort, résolution ONU n°X, le ciel est bleu, etc. Il est strictement impossible de changer ces données, dans un sens ou un autre, propagandiste ou non.
Au mieux ces "propagandistes" peuvent les mettre à profit pour les interpréter en faveur de leurs intérêts, et essayer d'influencer d'autres individus de la même manière.
A partir de là, sachant que vous essayez (avec ce blog) d'amener les gens à penser de la même manière que vous, comment vous différenciez-vous des "propagandistes" ? Vous prenez des faits réels, et les proposez à lire à travers le prisme de votre pensée. Pourquoi pensez-vous être plus dans le "vrai" que tout le monde ?
Afin d'éviter toute tension, je préfère préciser que ces questions sont posées avec curiosité, sans colère, et que nous sommes enfin au coeur du débat que souhaitais amener ici. C'est juste pour cette raison que je laisse le reste de côté. Si vous y tenez j'ai déjà une réponse de prête d'ailleurs, mais j'espère que vous comprendrez que je ne la poste pas par bonne volonté, donc si vous vouliez en faire autant, vous seriez bienvenu.
@Anonyme,
Vous n'êtes qu'un petit rigolo qui esquive toutes les difficultés et tente de faire croire que son opinion est la bonne.
Vous affirmez dans votre dernier message que l'on est d'accord sur ce que j'ai écris précédemment:
''La réalité n'est pas une vision, elle est. A partir de la réalité, et seulement à partir d'elle, j'admets que l'on peut en déduire plusieurs visions, analyses.''
Votre commentaire:
''Eh bien vous voyez, c'est exactement ce que je veux vous entendre dire depuis le départ. Je ne cherchais presque rien d'autre, vous allez voir, nous allons peut-être même nous entendre''
Voici ce que j'écrivais dans ma première réponse datée de 10.42:
''Si vous acceptez le monde réel et rejetez la propagande, alors vous aurez en moi un contradicteur enthousiaste''
Confirmé par ceci (message de 14.15): ''M'appuyant toujours sur des faits réels et non insignifiants qui contredisent vos certitudes, vous m'accusez d'utiliser la méthode d'Al-Fad''
(la méthode d'Al-Fad étant, je vous la rappelle, de sacrifier la réalité pour mieux propager sa propagande. Je l'ai prouvé par ma réponse à ce dernier alors que vous ne m'avez toujours pas prouvé que j'ai faux).
D'autres citations peuvent encore être citées si vous le désirez.
Dans ces réponses de ma part, il n'y a nul doute quant à la priorité de la réalité sur toute ananyse, réflexion et vision.
Pour votre part, voici ce que vous écriviez lors de votre commentaire de 17.46:
''Ce que vous, vous n'avez pas l'air de saisir, c'est que la réalité n'existe pas, comme dit plus haut. Vous avez votre vision des choses, et chacun a la sienne''
Il vous faudra plus d'un commentaire pour expliquer que je vous ai rejoins, mais aussi pour expliquer vos contradictions.
Ceci dit, cet échange stérile ne m'amuse plus. Si vous continuez à radoter, je serais contraint de vous censurer.
Bof, Victor, bof bof bof... Je t'explique calmement que je fais preuve de bonne volonté, et tu penses avoir terrassé le dragon... Un pas en avant, deux pas en arrière.
Je définis les termes que j'utilise et tu en fais aussitôt des contresens pour "prouver" ton raisonnement bancal. La censure ? Effectivement, il ne te reste plus que ça pour ne pas t'enfoncer plus. C'est dire comme tu es bas.
Alors reprends mon post précédent, et réponds aux questions, tu verras que tu es complètement hors-sujet, mais complètement.
Nous nous sommes rejoint sur une chose :
- "Un fait tangible, M. Perez, ne prête pas au débat. Il est ce qu'il est, point. Ilan Halimi est mort. Ca, c'est un fait tangible. En quoi est-ce un débat ? Les débats ne se font que sur les idées, et les avis que l'on peut avoir des faits."
- "En effet! La réalité n'est pas une vision, elle est. A partir de la réalité, et seulement à partir d'elle, j'admets que l'on peut en déduire plusieurs visions, analyses."
Cette dernière citation contraste étrangement avec :
- "Et [que] cette réalité [que je décris] doit s'imposer à toute propagande."
- "[...] diverses propagandes. Ce que vous appelez pudiquement ''visions''"
Alors je t'offre une très, très belle opportunité de gagner cet échange de manière brillante (au moins autant que tes contradictions l'ont été) : définis-moi "réalité" (ce que ce terme signifie quand tu l'emploies), "vérité", "propagande".
Que suis-je sensé faire pour "rejeter la propagande" et "accepter le monde réel" ? Au fond, tu n'as pas compris que c'est ici le débat. Ou plutôt, tu l'as tellement bien compris que tu te rends compte maintenant que tu n'as que la démesure de ton égo pour me faire accepter que ton analyse devrait selon toi s'appeler "monde réel" et le reste "propagande".
La méthode classique pour se faire une opinion est de prendre un fait réel (dans mon acception du terme, ciel bleu, mort d'Ilan, etc), de le confronter à divers intérêts (les miens, ceux du mec en face, à l'autre bout de la planète, etc), et d'adopter une position (j'approuve, je condamne, j'attends, etc). Classiquement toujours, il est admis que cette "vision des choses" ou "opinion", ou "point de vue", n'est que ça, et est confrontable à celle des autres, avec la même valeur (une histoire de démocratie, où une personne vaut une voix, et aucune voix n'a plus de poids qu'une autre, tu devrais pouvoir t'y retrouver).
Le propre (pour moi) des propagandistes et des radicaux et extrémistes, est non pas de vouloir changer la réalité (le jour où tu voudras faire un ciel vert, Victor, bon courage), ce qui est impossible, mais de vouloir faire admettre que le point de vue qu'ils en ont est la vérité, le seul point de vue admissible (comme toi, Victor), et qu'il est impossible de le contredire.
Alors mon but n'est pas de prouver que mon point de vue est le bon, je m'en garderais bien. Mon but est de te demander de te définir, Victor. Si ton opinion est la Vérité, comment le sais-tu, et pourquoi ? Et pourquoi ne puis-je pas t'appeler "propagandiste" puisque tu en es un ? Comment fais-tu pour reconnaître "[...] ceux qui s'obstinent à voir leur vision comme réalité et la réalité comme irréelle", à part en prétendant que ce sont ceux qui te contredisent ?
Quelque chose (le fait que tu fuies cette question depuis 26 commentaires ?) me dit qu'encore une fois tu ne répondras pas...
Relis notre premier échange, tu verras que nous y sommes revenus...
- " "Ici c'est un salon où le débat est roi"
Ceci est tout à fait exact. Du moins, si on partage vos opinions, Victor."
- réponse : "Si vous acceptez le monde réel et rejetez la propagande,[...]"
Etonnant, non ?
@Anonyme,
Du vouvoiement, vous voilà utilisant le tutoiement agressif pour mieux démontrer , certainement, votre ''supériorité'' de raisonnement!
Est-ce un signe de fébrilité de votre part ?
Comme je vous l'ai indiqué précédement, je n'accepte plus votre radotage, vos répétitions, vos contradictions, etc.. qui stérilisent le débat.
Vous avez écrit, ici, votre dernier message.
Ainsi, le débat continuera à être roi, enrichissant et non improductif. Il continuera obligatoirement à s'appuyer sur du concret, basé sur un monde réel commun et non virtuel, afin de nuire à toute propagande.
AH AH AH,
Tu perds vite pieds Victor, dès que tes méthodes sont mises en lumière vite on censure...
Et en plus tu te crois vertueux...
@Julien,
Pour information, je n'ai pas encore censuré, mais menacé de mettre un frein à ses abus.
Quant à me croire vertueux... N'ayant jamais eu ni écris cette prétention, voilà encore une de tes affirmations qui n'engagent que toi.
Deux petits points qui démontrent combien tu n'es pas en phase avec la réalité des faits.
"Vous avez écrit, ici, votre dernier message."
C'est un peu plus que des menaces...
Pour reprendre ta terminologie :$
tu n'es vraiment pas en phase avec la réalité mon brave Victor ;o)
@ Julien,
Une menace n’est pas preuve d’un passage à l’acte. Elle ne peut donc pas être ‘’un peu plus’’.
Quant à savoir si je ne suis pas en phase avec la réalité, prouves-le-moi !
Tu as ci-dessus un commentaire d’Al-Fad auquel j’ai répondu en m’appuyant uniquement sur des faits avérés et vérifiables par tous et établissant que les palestiniens n’ont rien de victimes.
Voyons si tu vas répondre à ma demande ou, comme Anonyme, te réfugier dans des tergiversations et pinailler sur des termes choisis où la discussion sera sans fin. Voire ne pas me répondre comme, justement, le ''courageux'' Anonyme.
Démontres-moi, par ta réponse future que tu es en phase avec la réalité (au contraire de moi lol) et que tu ne vis pas dans un monde virtuel comme le pauvre Al-Fad.
Victor.... la preuve est sous tes yeux, il faut juste un minimum d'honnêté pour le reconnaître :
tu écris : "Vous avez écrit, ici, votre dernier message."
Commme je te le dis ce n'est pas une menace puisque la sentence est déjà tombée, c'est une sanction mon cher...
Cela en devient ridicule quand en plus après tu t'étonnes qu'il ne te réponde pas...
"Démontres-moi, par ta réponse future que tu es en phase avec la réalité (au contraire de moi lol) et que tu ne vis pas dans un monde virtuel comme le pauvre Al-Fad."
Et la LDJ qui n'est pas interdite en France c'est du virtuel peut-être ?
Vous savez que je pourrais dire la même chose de vous, que vous vivez dans un monde virtuel où les juifs sont persécutés à chaque instant. D'ailleurs je le dis, vous souffrez d'un sentiment de persécution, vous êtes parano Victor.
Selon vous il faudrait s'incliner devant votre grandeur, car vos articles sont repris dans plusieurs sites internet ce qui démontrerait votre intelligence et votre immense capacité de réflexion. Ouh là là, comme l'a dit très justement anonyme votre ego est surdimensionné !! Mais au fait où sont donc passés tous vos adorateurs ??! Je suis surpris de ne voir aucun commentaire venant à votre rescousse. D'habitude la moindre critique à votre égard entraîne presque immédiatement la riposte véhémente de vos adeptes. Mais où est passée votre petite armée de soldats obéissants ??
@Julien,
J'ai bien écris qu'il avait écrit son dernier message où le radotage, les répétitions et les contradictions stérilisent le debat.
Mais que tu le veuilles ou non je n'ai pas encore censuré.
On est donc dans la menace, voire même une sentence comme tu le dis, et non pas dans l'acte lui-même de censure.
C'est toute cette nuance qui est dans le débat.
Quant à m'étonner qu'il ne me réponde pas... J'ai beau chercher cet étonnement dans mes écrits, je ne l'ai pas trouvé. Peux tu m'aider ? Lol
Pour ce qui est de l'exercice que je t'ai proposé, je constate, là encore, que tu es dans l'impossibilité de démontrer que je ne suis pas en phase avec la réalité.
Comme Anonyme, tu t'es enfuis. Lol
@Al-Fad,
Quel rapport y a t-il entre la LDJ et le débat présent ? Aucun.
Quelques unes de tes citations:
''vous vivez dans un monde virtuel où les juifs sont persécutés à chaque instant. D'ailleurs je le dis, vous souffrez d'un sentiment de persécution, vous êtes parano Victor''
Le but du jeu n'est pas d'affirmer une propagande, un mensonge, une contre-vérité, etc... mais de prouver que ce que l'on dit est vrai. En conséquence, démontres moi que:
-je vis dans un monde virtuel où les juifs sont persécutés''
-que je souffre d'un sentiment de persécution
-que je suis parano
J'attends ta démonstration.
Autre citation:
''Selon vous il faudrait s'incliner devant votre grandeur, car vos articles sont repris dans plusieurs sites internet ce qui démontrerait votre intelligence et votre immense capacité de réflexion''
Voici ce que j'ai écrit à ce sujet:
''M'appuyant toujours sur des faits réels et non insignifiants qui contredisent vos certitudes, vous m'accusez d'utiliser la méthode d'Al-Fad en oubliant, cependant, que mes écrits sont repris depuis des années par différents et nombreux sites. Ce qui démontre, à tout le moins, un raisonnement de mes écrits intelligent.''
Je te demande donc d'extraire de ce passage où j'avais affirmé un raisonnement intelligent:
-ma demande de reconnaissance de ma grandeur
-la démonstration de mon intelligence
-mon immense capacité de réflexion
Vois-tu Al-Fad, ce qui nous oppose est retranscrit dans ces brèves citations.
Tu vis dans un monde virtuel où tes impressions doivent, d'une manière ou d'une autre, devenir réel.
Dans ce monde, cela ne marche pas comme cela.
Pour le moins avec moi.
Je viens de te le démontre mon cher, il faut suivre...
Même pour quelque chose d'aussi anodin qu'une phrase de ta plume tu n'es pas capable de regarder en face la réalité. Tu fais pirouettes sur pirouettes pour ne pas admettre que tu as tord... Surtout que tu m'avais déjà fait le même coup de la censure.
Sinon c'est vrai que le verbe "étonner" n'était pas approprié.
@Julien,
Tu as raison sur un point. J'ai du mal à te suivre.
Victor,
Je viens de finir de lire ce débat « hallucinant », mais qui cependant n’a pu exister que par la grâce de votre bonne volonté, à l’accepter.
Car, ces personnes que ce soit « Al Fad » « Anonyme » ou bien « Julien »
Ont montré un acharnement peu commun et se sont contredit tout du long.
Quoique que – Il est difficile de porter un jugement sur ce qu’ils ont dit en fait :
L’essentiel pour eux était de « contrer ».
Je n’ai vu que des phrases qui peuvent paraître intelligentes, mais pour autant
Pour moi, elles étaient creuses, et tout du long, en fait, toutes les interventions étaient interchangeables – Elles auraient pu figurer, les unes et les autres à n’importe quel moment du débat tellement c’était réellement « parler pour ne rien dire »
« faire joli, tout au plus » mais dans la contradiction !
Je suis béate devant la constance que vous avez eu à répondre à ces personnes ……. Heu ces personnes ?? Vous avez même la gentillesse de ne pas laisser supposer, qu’elles auraient pu se dédoubler – Pourquoi pas ? Pas difficile à penser, ni à diagnostiquer,
Devant, un telle « fixation » à se répéter inlassablement, dans le but de vous déstabiliser.
Mais effectivement, avec une formulation qui peut le temps d’un commentaire ou deux faire illusion, ensuite ce n’est que de la répétition – Dans le jargon Internet, j’appellerais cela du spam – mais ils ont pu impunément donc spammer, car en agissant avec cette insistance lâche et fourbe, ils vous mettaient devant un dilemme –
Beaucoup d’autres personnes que vous se seraient dit, aux moins au bout de deux réponses ou trois – Bon, ceux-là, sont de mauvaise foi, ils ne cherchent qu’avoir le dernier mot – Ne leur répondons pas….
Mais voilà, déjà avec tout le temps et toute l’attention que vous leur avez accordée
Julien a dit... (a trouvé le moyen de dire, quel culot, tout de même)
« « « AH AH AH,
Tu perds vite pieds Victor, dès que tes méthodes sont mises en lumière vite on censure...
Et en plus tu te crois vertueux... » » »
J’AI CRU RÊVER !!!!
MMlles
.../...suite
…/Suite
Ils savent pertinemment que nulle part ailleurs, il n’aurait trouvé une personne aussi respectueuse du débat, que vous l’avez été – Non, je ne crois pas que cela existe ailleurs.
Et ensuite il y a eu cette sortie de je ne sais plus qui des trois, (mais qu’importe, vu ce que j’en pense et que j’ai expliqué plus haut)
« « « « Je demande au contraire pourquoi il est nécessaire de "bien connaître" un sujet quelconque our pouvoir le décrire, puisqu'à vous entendre "la réalité n'est pas une vision des choses. Elle est !" Dans ces conditions, qu'importe de bien connaître ?
Si vous pensez sincèrement que la réalité des choses s'impose d'elle-même et de la même manière à l'ensemble des individus, je comprends effectivement vos colères et indignations sur ce blog. » » » »
Mais alors, quelle mauvaise foi – heureusement que j’écris, parce qu’honnêtement cela m’a laissé sans voix !!!
Mais pratiquement toutes les personnes qui font des blogs politiques, C’EST TOUJOURS DANS LE BUT DE DEFENDRE SON POINT DE VUE, DONC QUELQUE PART « SA REALITE »
Ceci est commun à tous les blogs d’opinions, donc voilà, une accusation totalement idiote – Je vous ai lu beaucoup, nous connaissons votre implication, et nécessairement ce que vous écrivez résulte de ce que VOUS CONNAISSEZ, ensuite effectivement vous faites votre analyse et comme tout un chacun qui exprime SON OPINION, vous exprimez la vôtre, et pour ce faire, il ne faut pas être malhonnête, mais sincère, et pour publier une opinion qui nous soit propre, il faut évidemment être le premier à y croire….
Tout ceci à l’air d’échapper à ces fameux contradicteurs…. Dont les phrases creuses (comme vous l’avez souligné) ne comportent en fait aucune connaissance, aucune argumentation et je parle : DE FAITS, non, juste du blablabla généraliste, certainement écris correctement, mais sans plus – Cela n’apporte aucune information…… et ceci, à n’en plus finir…..c que l’on appelle, je crois une leughorrée verbale. (pas sûre de l’orthographe de ce mot pathologique.
Pour terminer, Mon cher Victor, ils n’ont finalement apporté que la preuve que vous étiez trop pertinent et donc VOUS LES GENEZ à en être obsédés.
Avec toujours mon admiration,
MMlles
dialogue de sourds...fin de la communication...
Enregistrer un commentaire