Le droit de réponse de Dominique Jamet

Dominique Jamet a publié, sur Boulevard Voltaire, un texte intitulé « Israël : la colombe et le faucon ». Une narration qui a motivé un mien article dénonçant « Israël : les erreurs de Dominique Jamet ». Des erreurs circonstanciées démontrant le manque professionnel et l’inimitié automatique du journaliste envers le seul Etat du peuple juif. Ce qui a, semble t-il, froissé son égo et qui l’a encouragé à rédiger un  « Droit de réponse : merci pour les leçons de journalisme… ».

Un ‘’droit de réponse’’… vide de toutes réponses aux erreurs relevées mais, en revanche, concluant qu’il aurait été « taxé ou accusé à demi-mot d’antisémitisme, et pire encore ».

On cherche et on ne trouve, évidemment, rien !

Inscrivez-vous pour recevoir par courriel les nouvelles publications du blog.

Peut-on, dans ce cas, lui retourner la parodie de l’assertion systématique commise envers l’Etat d’Israël, que l’on aperçoit également sous sa plume, assurant que «( l’État hébreu) le  journaliste est un (État) individu comme les autres, capable comme les autres du meilleur et du pire, et qu’il est permis, ou qu’il devrait être permis d’analyser, de discuter, de critiquer et même de contester (la politique de ses dirigeants) les écrits de celui-ci » sans imaginer, pour autant, que le juif contradicteur est forcément un paranoïaque et non pas un individu doté d’un cerveau ?

Inutile d’attendre son autorisation, on la devine aisément négative !

On ne peut être surpris, aussi, de trouver dans le corps de l’article une attaque personnelle à mon encontre réduisant, ainsi, une réaction intelligente à une défense d’une annexion des territoires disputés.

« La pertinence des remarques acerbes que m’adresse M. Victor Perez ne m’est pas apparue. Y répondrais-je dans le détail, je ne parviendrais pas davantage à convaincre M. Perez. Ce dernier étant de ceux qui croient peut-être, et en tout cas qui affirment qu’Israël est fondé à occuper et à annexer de fait, en violation des résolutions de l’ONU les territoires qu’il a conquis en 1967, que Benjamin Netanyahou est un homme de paix et de bonne volonté qui a repris les négociations avec l’Autorité palestinienne avec le désir sincère d’aboutir et qu’il sortira quelque chose de ces négociations entamées sous le signe de nouveaux empiétements d’Israël sur le territoire de la Cisjordanie. Nous verrons bien ».

Pour certains, les thuriféraires de l’auteur et de sa pensée politique, à lire ceci, ils ne peuvent qu’imaginer que le peuple israélien, dans sa majorité, est réduit à une très simple expression politique, que l’Etat d’Israël n’est pas une réelle démocratie et de surcroît qu’elle est dirigée par un despote s’étant attribué le pouvoir par la ruse et/ou la force.

Ceux qui, en revanche, sont habitués à analyser les tenants et aboutissants du conflit, ne seront pas étonnés de voir dans ces quelques lignes les éternels poncifs anti-israéliens. Tout contradicteur est d’office catalogué comme partisan de l’annexion, que les résolutions de l’Assemblée générale de l’ONU disent le droit, et que le Premier ministre israélien en poste est le responsable de la situation actuelle et qu’il n’y a rien à attendre de bon de sa part. Accusation éternelle portée envers tous ses prédécesseurs et, vraisemblablement, qui sera posée pour ses successeurs.

Charge soutenue notamment en l’an 2000 envers Ehud Barak et en 2008 envers Ehud Olmert proposant, tous deux, un plan de paix créant une « Palestine » aux côtés de l’état juif.

On aurait aimé de la part du professionnel Jamet, journaliste depuis cinquante années selon ses dires, qu’il nous instruise sur ce qu’il manquait, alors, pour que la paix advienne ? Qu’il nous indique ce qu’Israël doit accepter encore au nom de la paix et qu’enfin on ne lise plus des veilles blagues juives en guise de droit de réponse de journalistes placés devant leurs écrits propagandistes ?

Gageons que cette demande ne sera pas satisfaite par un autre droit de réponse mais par le silence de cet éditorialiste soumis, semble t-il, au diktat de son lectorat peu amène envers la réalité.

A chacun sa déontologie !