Un état binational ? Une fausse bonne idée !

Le Professeur Emmanuel Navon, dans un article intitulé « La religion des deux états », assure, démonstration à l’appui, que la démographie, dans un état binational, ne sera plus un problème et que les ‘’Palestiniens’’ devenus Israéliens du fait de l’annexion de la Judée et de la Samarie resteront minoritaires. Ecart de fécondité se réduisant à l’avantage des Juifs, Alya en hausse et émigration des résidents arabes des territoires ces dernières années lui font soutenir que les « Juifs auraient une majorité de deux tiers et cette majorité continuerait d’augmenter d’après les dernières tendances démographiques ». De surcroît, une incitation financière envers les résidents arabes pour encourager leurs départs vers d’autres horizons pourrait être envisagée.

Cela serait un plan de paix idéal sauf… que quelques questions gênantes ont été oubliées !

Quelle sera l’attitude des ‘’Palestiniens’’ devenus Israéliens à part entière quant au droit de retour de leurs frères ? L’abandonneront-ils ou contraindront-ils leur nouveau gouvernement à leur octroyer ce droit ? Le leur refuser reviendra à réduire la démocratie à un apartheid que nul ne peut accepter.

Les « réfugiés », estimés à sept millions par le négociateur ‘’palestinien’’ Saëb Erekat, renonceront-ils à leur rêve d’un retour « chez eux » ? Plus prosaïquement, quel pourcentage acceptera l’idée de s’établir définitivement dans le pays de leur naissance ? Sera-t-il très majoritaire, permettant ainsi la création de cet état binational ? Deux questions cruciales actuellement sans réponse.

Inscrivez-vous pour recevoir par courriel les nouvelles publications du blog. 

Les pays hôtes attribueront-ils, alors, à tour de bras la nationalité à ces derniers ou feront-ils pression pour que les nouveaux ‘’Israéliens’’ s’en retournent chez ‘’eux’’ ? Autrement dit, se rangeront-ils enfin à l’idée d’un état gouverné par les Juifs et pour les Juifs ? L’état binational n’étant pas en soi un traité de paix, il est fort probable que la deuxième possibilité soit la bonne.

Les Juifs israéliens, à l’examen de ces questions fondamentales, continueront-ils à demeurer dans leur pays une fois devenu binational ou tenteront-ils de trouver des cieux moins ombrageux pour l’avenir de leurs descendances ? Ce qui, par le départ de certains, réduirait d’autant les chances de survie de l’état juif.

Idem pour les Juifs de la diaspora qui réfléchiront beaucoup plus avant de réaliser leur Alya. D’autant plus lorsqu’ils observeront les Européens, mais pas seulement, faire pression à coup sûr sur le gouvernement israélien afin qu’il applique scrupuleusement la Charte des droits de l’homme envers leurs ‘’nationaux’’ de confession arabe afin de permettre, ainsi, l’écoulement facile du pétrole et des pétrodollars vers les occidentaux.

On ne peut donc dire, à la lumière de cette réflexion, que l’état binational est une solution au conflit. Sauf à envisager à plus ou moins long terme la fin de l’état juif, principal objectif de la communauté musulmane internationale, comme une solution envisageable.

Pour que l’idée du Professeur Navon devienne réalité il est nécessaire d’obtenir auparavant un traité de paix en bonne et due forme et une solution hors Israël reconnue par la communauté internationale pour les centaines de milliers de « réfugiés » qui eux continuent de rêver à la « Palestine » de leurs aïeux.

Toutes choses invraisemblables pour encore de longues décennies.

************************************************************************

Emmanuel Navon me fait savoir par courriel que je lui aurais attribué des ''propos qu'il n'a jamais tenu'' concernant l'annexion de la Judée et de la Samarie ci-dessus exprimée. Si chacun en jugera en lisant ou relisant son article cité plus haut, il n'en reste pas moins que ma démonstration est valable quant aux dangers d'un état binational.

Candidat à la députation sous l'étiquette Likoud aux prochaines législatives israéliennes, les électeurs de ce parti connaissent dorénavant la position d'Emmanuel Navon sur ce sujet.

*****

Suite à mon dernier article « Un Etat binational ? Une fausse bonne idée ! » Emmanuel Navon me fait parvenir ce droit de réponse. Il y affirme son refus d’un état binational. Dont acte !  La rédaction de son article m’avait donné, ainsi qu’à d’autres, l’impression terrible du contraire. D’où l’intérêt que j’ai porté au sujet.

La publication de ce droit de réponse n’est évidemment pas un reniement de mes écrits mais l’exercice entier de la démocratie et de la libre expression.

Victor PEREZ

                                                                     *****

« Réponse d’Emmanuel Navon à l’article de Victor Perez ‘Un État binational ? Une fausse bonne idée !’ »

Dans son blog « Un État binational ? Une fausse bonne idée ! » Victor Perez fait référence à mon article « La religion de deux États » publié sur le site du CRIF le 16 août dernier.

Victor Perez ouvre son blog avec les mots suivants : « Le Professeur Emmanuel Navon, dans un article intitulé « La religion des deux états » (1), assure, démonstration à l’appui, que la démographie, dans un état binational, ne sera plus un problème. »  Or mon article ne dit nulle part que la démographie ne sera plus un problème dans un État binational puisque j’affirme au contraire que la « menace binationale » est infondée.  Première erreur.

La seconde erreur apparaît dès le second paragraphe : « Cela serait un plan de paix idéal sauf… que quelques questions gênantes ont été oubliées ! »  Je ne parle nulle part de plan de paix dans mon article.  L’article ne présente ni plan de paix ni solution au conflit israélo-arabe.  Il consiste uniquement, encore une fois, à démontrer que la « menace binationale » est infondée à la lumière des données démographiques.

Le reste du blog de Victor Perez consiste en une série d’arguments contre un État binational comme si j’avais proposé une telle idée.  Or cela n’est en rien le cas : je suis également contre un État binational et donc Victor Perez se trompe d’adversaire. 

Victor Perez récidive dans le dernier paragraphe en écrivant : « Pour que l’idée du Professeur Navon devienne réalité. »  Pour la énième fois : je ne soutiens pas l’idée d’un État binational.  Faut-il le répéter ?  Je ne fais que démontrer que la « menace binationale » est infondée.

Alors que nous sommes dans le mois d’Eloul à la veille de Rosh Hashana nous devons redoubler de prudence concernant nos actions envers autrui.  Déformer en publique les propos d’un auteur et lui attirer l’ire du public pour des propos qu’il n’a pas tenus constitue une atteinte à la réputation et aux intérêts de la personne visée.  En particulier à l’âge d’Internet ou tout circule et se décuple à la vitesse de la lumière.  Victor Perez a eu la correction de reconnaître son erreur et de la réparer en publiant mon droit de réponse.   

Shana Tova,

Emmanuel Navon.