On ne présente plus le journaliste Charles Enderlin. Chacun sait qu’il est l’envoyé permanent à Jérusalem de France 2 depuis une vingtaine d’années et qu’il est considéré par ses pairs, mais pas seulement, comme un « grand professionnel » du conflit proche-oriental. Ce qui explique les nombreuses invitations et les longs temps d’antennes que la profession lui accorde dès lors qu’il publie un livre ou que ses ‘’lumières’’ sont réclamées. Un milieu prêt également à pétitionner à tout va en sa faveur dès lors qu’un ‘’malappris’’ ose douter de la véracité de son image !
Et pourtant, à lire de près ses écrits -notamment ceux disponibles sur son blog- il est difficile aux quelques lecteurs appréciant différemment et clairement le conflit de ne pas bénéficier automatiquement de cette qualification.
Dans un article intitulé « 2011 L’année du Proche-Orient ? », l’auteur cherche le fautif quant à la situation actuelle du conflit. Situation bloquée, nous apprend-il, par la responsabilité du ministre israélien de la défense, Ehud Barak, et selon l’affirmation de deux représentants du Conseil national de sécurité à la Maison blanche : « Le président Obama a écouté Barak comme un étudiant face à son professeur et lui a fait confiance. Mais il n’a tenu aucune de ses promesses au sujet du processus de paix et du gel de la construction [dans les colonies] ».
Un ministre cependant conscient de la réalité et répétant à son entourage : «Cessez de me casser les pieds avec cette histoire de négociations… Il n’y aura pas d’état palestinien ! Ils veulent reprendre Haïfa et Jaffa ! ». Pas moins !
Cependant, selon l’analyse du ‘’professionnel’’ de France 2, « la responsabilité de l’impasse totale dans laquelle se trouve le processus de paix incombe entièrement aux voltes faces de Barack Obama ». Et de rappeler, que « le 4 juin 2009 dans son discours du Caire, il a appelé à l’arrêt total de la colonisation israélienne. Trois mois plus tard il ne parlait plus que de la « freiner ». Il y eu ensuite toutes les promesses non tenues envers les Palestiniens à l’issue des dix mois de négociations indirectes ».
S’il est risible de voir un des belligérants imposer des pré-conditions pour débuter un cycle de négociations de paix, on ne peut douter à ce stade de la réflexion que pour Charles Enderlin le conflit se résume à n’être qu’un confit contre « l’impérialisme » israélien faute d’une citation explicite d’autres raisons.
De ce fait, il excuse quelque peu l’administration US. « Le président des Etats-Unis est impuissant face à la politique de développement des colonies israéliennes. Benjamin Netanyahu s’est même permis de répondre par une fin de non recevoir à l’appel au gel de la construction lancé par Obama le 30 septembre dernier depuis la tribune de l’Assemblée générale des Nations Unies. Et le Congrès - plus pro-israélien que jamais - ne poussera pas à des pressions sur le gouvernement de droite en Israël ».
Démonstration faite au final par l’auteur, que seul l’état d’Israël est responsable du blocage actuel ! Une culpabilité que l’on retrouve dans toutes les ‘’analyses’’ de ce ‘’grand professionnel de l’information’’ et distillée à chaque occasion sans restrictions. Un raisonnement qui oublie trop souvent la prise en compte des refus ‘’palestiniens’’. Réfutation des exigences israéliennes, quel que soit le gouvernement en place, telle la reconnaissance explicite d’Israël comme nation du peuple juif par l’ensemble du monde musulman et principalement par l’Autorité palestinienne si prompt à envisager dans l’avenir immédiat toute une panoplie d’actions lui permettant d’avancer dans sa stratégie de reconnaissance internationale d’un état, sauf celle de céder aux concessions nécessaires à la paix.
Une attitude qui ne gène apparemment point Charles Enderlin pour faire ses papiers. Pour lui, la résolution du conflit ne tient qu’à la bonne volonté israélienne. C’est ainsi, qu’il n’a jamais condamné ni fait un éditorial, par exemple, sur l’exigence incroyable d’un futur état de ‘’Palestine’’ judenrein. Nettoyée de toute présence juive, rappelant en cela de tristes souvenirs, malgré que cette terre fut la terre ancestrale. Une exigence de ‘’pureté’’ affichée clairement par Mahmoud Abbas et ne pouvant être ignorée par celui qui se prétend « spécialiste » du sujet. En revanche, l’idée d’une réciproque évoquée par Avigdor Libermann lors des précédentes élections en 2009 n’a pas, on l’imagine aisément, obtenu son suffrage !
Son texte se termine par la menace ‘’palestinienne’’ d’un chaos si les actions entreprises d’ici septembre prochain s’avéreraient stériles. A savoir, la dissolution de l’Autorité autonome et l’obligation faite à Israël de prendre en charge totalement les territoires. Abbas aurait, paraît-il, «déjà nommé la délégation qui devrait aller à la Présidence du conseil à Jérusalem annoncer la nouvelle à Benjamin Netanyahu» (sic).
N’est-ce pas là déjà la preuve que tout vaux mieux pour les ‘’palestiniens’’ dits ‘’modérés’’ que de reconnaître le droit du peuple juif à s’autodéterminer sur une partie de la terre des ancêtres ? N’est-ce pas là également la position du Hamas, groupe terroriste reconnu comme tel par les instances internationales, dont le projet n’est autre qu’une ‘’Palestine’’ de la mer au Jourdain ?
Des interrogations qui n’interpellent nullement Charles Enderlin. Un questionnement judicieux qui gène, semble t-il, l’idéologie qui estampille la réflexion de notre ‘’grand reporter’’. Un journaliste devenu l’emblème de la profession par les œillères qu’il porte et qui n’a plus comme priorité le respect de la déontologie mais celle d’une conviction dont le substrat est l’accusation systématique d’Israël. Quoi que fasse ce pays !
***************
D'autres articles sur Charles Enderlin par le module de recherche Google sur la page d'accueil du blog.
25 commentaires:
Nous sommes nombreux ici en Israël à ne pas comprendre qu'il soit toujours en poste, malgré sa participation active dans le faux-reportage sur le prétendu lynchage des al-Dura père et fils (fils, ou figurant, on ne sait pas encore...) diffusé par France 2. Mais quand la chaîne sera condamnée, et avouera publiquement avoir sciemment diffusé un faux, que deviendra la "foi inébranlable" d'Enderlin? Et quand il sera publiquement déchu de ses fonctions et perdu de réputation, comme cela va probablement arriver, lorsque la vérité se saura,il lui restera quoi? Le suicide?
Les psycho-rigides de son genre affectionnent ce genre de "solution"...
J'aimerais partager votre enthousiasme, mais ...
... c'est à partir du moment où les opinions d'un journal se mettent à compter que le journal ne peut plus se permettre d'avoir une opinion.
C'est donc là le but de cette campagne de haine : lui faire perdre son emploi, son honneur et le pousser au suicide.
Tout ça pour une divergence d'opinion....
Anonyme,
J'aime le terme que vous employez: "campagne de haine".
Il n'y aurait donc rien de vrai dans l'article ci-haut ? Juste de la haine et un objectif. Celui de lui nuire !
A être trop réducteur on ne peut prétendre affirmer une réalité.
C'est votre cas.
"campagne", car vous n'êtes pas le seul. Ces attaques sont orchestrées.
"de haine" car il s'agit d'attaquer M.Enderlin, sa crédibilité, son honneur, et non des arguments.
Ma question reste valable malgré vos digressions.
Anonyme,
Orchestrées par qui ? Et ne venez pas me dire par le lobby juif et/ou sioniste.
De haine dites vous ? Cela restera votre opinion tant que vous ne le démontrerez point.
Quant au manque d'arguments de cette ''campagne'' les articles le concernant en regorge. Relisez les.
Au final, c'est votre opinion qui se trouve être une campagne de dénigrement à l'encontre de ses contradicteurs faute d'arguments à prouver sa réalité.
Belle pirouette. Vous évitez de répondre à ma question en me demandant à nouveau ce que j'ai écrit précédemment.
Votre allusion aux "lobbies", c'est pour rabaisser un interlocuteur et éviter la discussion. Très bien également
J'ai donc la réponse à ma question.
Anonyme,
Votre question ???????
Je n'ai vu dans vos propos que la constatation "d'une campagne de haine" à l'encontre d'Enderlin!!!!
Si je me trompe, vous serez assez aimable de préciser votre question.
Quant au lobby, il faisait allusion, faute d'habitude à ce genre de réaction, à votre assertion d'une campagne orchestrée.
Mais je suis fort aise de savoir que cela n'était pas la réalité.
Merci donc de bien vouloir m'indiquer qui est le chef- d'orchestre ?
Je vais vous répondre par pure politesse.
Qui orchestre je l'ignore. Je constate juste qu'une ribambelle d'intégristes a décidé d'avoir sa peau, en tant que personne et non en tant que journaliste.
Cela rentre, à mon humble avis, dans la stratégie d'une droite réactionnaire qui chasse les intellectuels progressistes.
Cette droite qui se dit sioniste, mais qui est bien plus intéressée par la défense des "valeurs" occidentales que par le sort d'Israël.
Pour ma question, elle était en effet sous la forme d'un constat que je m'attendais à voir durement critiqué. Ce qui ne fut pas le cas. Inutile donc de me répondre puisque j'ai ma réponse.
Anonyme,
-Vous ne savez pas qui orchestre mais vous savez que cette ''campagne de haine'' est orchestrée. Vous êtes bon!
-Intégriste je le suis également puisque, d'après vous, j'ai "décidé d'avoir la peau d'Enderlin". Le seul hic à cette accusation est que vous n'avez pas été en mesure de citer un seul exemple pris de l'article ci-dessus pour le démontrer.
- "Stratégie d'une droite réactionaire contre intellectuels progressistes". Outre que là encore il n'est question que de votre avis nullement étayé par une quelconque preuve, je suis flatté de ne pas être mis dans le même sac que votre ami charlot. Le seul ayant aperçu un assassinat d'un enfant en l'an 2000 sans être sur place ni avoir de preuve factuelle hors quelques témoignages de ''palestiniens'' travaillant pour Pallywood.
Bref! Inutile donc de revenir poster sur mon blog si c'est pour tenir de telles absurdités à mon intellect.
Non seulement vous n'étayez rien, mais en plus ce genre de commentaires prouve que vous êtes plus Charlot dans "le dictateur" que dans "les lumières de la ville"
Des "palestiniens" travaillant pour Palywood... Vous avez peur de rien, vous. Des preuves? Allez-y, étayez! Qui est le metteur en scène, le financeur du film...
Et puis si pour vous c'est un hasard que tous les sites d'extrême droite attaquent les mêmes personnes avec les meêmes termes et les mêmes tournures de phrase, grand bien vous fasse. Mais ne parlez pas d'intelligence après....
@ anonyme ami de charlot
Puisque vous aimez le cinéma, comment ne vous êtes-vous pas rendu compte que le clip "Les al-Dura lâchement assassinés pendant trois quart d'heure" (par l'armée israélienne, laquelle, c'est bien connu, ne sait pas tirer) n'était pas de l'info mais...du cinéma? Du mauvais, très mauvais cinéma, je vous l'accorde...Mais à l'époque, on a tous marché, surtout les arabes, qui ont déclenché une énième entifada (à quand un commando anti-fadas?) et dépecé deux réservistes israéliens à Rammalah 15 jours après.
Charles Enderlin a du sang sur les mains, celui de milliers de victimes de ce mauvais film réalisé par votre ami charlot (sans majuscule), sans compter l'empoisonnement des esprits, dans le monde entier.
Je ne souhaite pas sa mort, mais je ne pleurerai pas quand il sera publiquement révélé que c'est un salopard qui a bâclé son boulot et a persisté à s'accrocher à ses mensonges imbéciles et criminels. Si je le croise à Jéru je me ferai un plaisir de lui foutre ma main dans la gueule.
Mais finalement je crains de me la salir.
Anonyme,
Je note tout d'abord que vous ne répondez JAMAIS aux questions précises posées mais préférez rebondir sur telle ou telle partie de mes propos. Ce qui dénote pour le moins une certaine médiocrité de votre raisonnement.
Médiocrité confirmée par votre exigence de preuves quant à la "mort" de Mohamed A-Dura.
Jusqu'à preuve du contraire la charge de la preuve reste à l'accusation et non pas à la défense. (Et pour ce qui est des preuves, votre charlot a été pris la main dans le pot de mensonges).
Mais il est vrai que pour votre esprit l'Israélien doit démontrer qu'il est innocent même quand rien ne prouve le contraire.
Autre preuve du mépris anti-israélien qui loge dans vos raisonnements: tous ceux dénonçant tel ou tel condamnant Israël sont forcément d'extrême-droite! Quel simplisme !
Il ne peut s'agir pour vous et vos clones de simples gens refusant d'être pris pour des gugus et être lobotomisés comme vous l'êtes !
Bref! Je vous répètes qu'il est inutile de revenir poster sur mon blog si c'est pour tenir de telles absurdités à mon intellect.
Cat Ola Hadacha, je comprends votre raisonnement. Mais convenez qu'avant de condamner un homme, il faut attendre les preuves et le jugement. Se baser que sur des articles orientés qui ressassent la même chose ne fait rien avancer.
Victor Perez, "Je note tout d'abord que vous ne répondez JAMAIS aux questions précises posées mais préférez rebondir sur telle ou telle partie de mes propos. Ce qui dénote pour le moins une certaine médiocrité de votre raisonnement."
Et vice-versa... Sauf qu'en plus vous rajoutez un procès d'intention en plus à chaque fois.
Anonyme,
Vous parlez de procès d'intention ?
Tiens! pour la bonne bouche et pour marquer la fin de cet échange stérile je vous cite :
"Mais convenez qu'avant de condamner un homme, il faut attendre les preuves et le jugement"
Remplacez homme par Israël et vous y verrez le niveau de vos ''interventions'' qui ne sont basées que sur vos SEULES opinions.
Une opinion stérile qui tourne en rond et ridiculise le débat pour innocenter vos ''amis'' du style charlot.
L'essentiel pour vous étant d'avoir l'ivresse de voir Israël et ses soutiens accusés et calomniés.
"vous y verrez le niveau de vos ''interventions'' qui ne sont basées que sur vos SEULES opinions."
Serait-ce le syndrome du miroir ou le dicton de la poutre et de la paille?
Anonyme,
Citez moi UN seul argument tiré de vos propres commentaires ci-dessus et je vous donnerai raison quant à l'effet miroir.
Pour le moment la poutre est bien implantée au sein de vos neuronnes.
A vous de me démontrer le contraire
@ anonyme
Vous dites que vous "comprenez mon raisonnement, fort bien. Mais
d'où tenez-vous que je ne me base "que sur des articles orientés qui ressassent la même chose"? Vous êtes en pleine projection, Victor a raison!
Je vais donc prendre 2mn pour vous préciser que je me "base" sur la film d'Enderlin, lui-même, les interviews complaisantes que les merdias français lui accordent, sans jamais autoriser quiconque à lui apporter la contradiction...
Je me base sur les livres de spécialistes ayant décrypté la vidéo présentée à France 2, ainsi que sur le rapport balistique ayant démontré preuves à l'appui que les tirs ne pouvaient pas matériellement provenir de l'armée, vu sa position et la forme de l'impact des balles, et enfin sur le rapport de la morgue, qui certifie que le corps de l'enfant mort a été présenté à 10h du matin, alors que l'incident a eu lieu selon Enderlin à 3h de l'après-midi.
C'est vous qui ressassez, pas moi.
J'ai également assisté à une conférence de Philippe Karsenty, qui n'écrit pas "d'articles orientés" mais explique brillamment comment ce faux a pu passer pour de l'info et démonte les image et leur montage. Victor a encore raison, c'est du Pallywood, ne vous en déplaise.
Quant à Charlot-les-mauvais- Tuyaux, il mérite de pourrir en taule :je ne suis pas pour la peine de mort, même pour les salopards de son espèce, ce serait trop facile, il faut qu'ils moisissent quelques années en essayant de réfléchir à ce qu'ils ont fait, dans le cas d'Enderlin je ne sais même pas s'il est en mesure de réfléchir 5mn.
Et vous?
Salut.
Cat Ola Hadacha, "Philippe Karsenty, qui n'écrit pas "d'articles orientés""
Seulement son "Media rating" ne s'occupe QUE d'Enderlin et Al Dura. Obsessionnel? Etait-il sur le terrain, lui qui reproche à Enderlin de ne pas y avoir été?
Quand aux rapports balistiques etc etc, quelles sources?
Pallywood? sauf que le cameraman que vous qualifiez de metteur a plus de crédibilité et d'expérience professionnelle que tous ses détracteurs réunis.
Votre raisonnement me fait un peu penser aux contestataires de 911. Plein de preuves scientifiques qui tombent d'on ne sait où qu'il faut absolument croire sous prétexte que les médias officiels balbutient ou "complotent" contre la vérité dans un but obscur.
Je vous disais juste d'attendre que des preuves soient REELLEMENT établies avant de jeter la dignité d'un homme en pâture.
Cela ne mérite ni la haine ni le dénigrement dont vous faites preuve.
Victor PEREZ, je ne peux que vous renvoyer la question. Où y a t il un argument dans votre tentative de mise à mort.
PS : "Karsenty l'a dit" ou "Le gouvernement israélien l'a dit" ne sont pas des arguments.
Par pure politesse, je resterai Anonyme !!!
Mr Perez, ce n'est pas la peine de me répondre, car je connais déjà votre réponse ...
En France, le deuil des convictions se porte en rouge et à la boutonnière. Comme disait Napoléon : "On prétend que la Légion d’Honneur est un hochet. Et bien, c’est avec des hochets que l’on mène les hommes".
Les journalistes peuvent tout : simplifier les évènements jusqu’à les travestir, abêtir le monde à force de sensationnalisme et d’approximations. Mais nul n’a le droit de les critiquer car ils sont couverts par l’idée qu’il représentent la Liberté même. En identifiant le destin de leur profession à la carrière de la liberté dans le monde, les journalistes se sont mis hors d’atteinte : citoyens au-dessus de tout soupçon, ils sont devenus d’intouchables "missionnaires" ( ?) de la vérité et du factuel.
Voilà je ne suis plus anonyme. Sur le Web ça serait dommage...
N'existerait-il pas une marge de manœuvre entre "encenser" et "souhaiter la mort" d'une personne?
Nous sommes ici dans le cas d'une condamnation sans procès, le tout basé sur des preuves farfelues.
PS : Missionnaires du factuel, c'est leur métier. Missionnaires de la vérité, certainement pas. Il n'y a que les malades pour oser se prétendre d'une telle mission.
Anonyme,
Comme je le prétendais dans mon message précédent, la poutre est bien implantée dans votre cerveau et rien ne la fera sortir car il vous est impossible de citer ne serait-ce qu'un seul argument dont vous vous êtes servis dans vos commentaires.
Pauvre de vous !
De surcroît, voci que vous passez aux insultes. Stratagème usuel utilisé par ceux qui n'ont rien d'autre qu'une opinion bien arrêtée sur le conflit et ne peuvent la faire avaler par leurs contradicteurs du moment.
En conséquences, vous irez vous mordre le noeud ailleurs que sur mon blog.
Tout message de votre part, anonyme ou non, sera supprimé car chacun ici doit tenir son rang.
" Missionnaires de la vérité, certainement pas. Il n'y a que les malades pour oser se prétendre d'une telle mission."
C'est peut-être le problème, dans le cas présent !
Quand on s'explique (?), il y a toujours moyen de tomber d'accord ...
agressivité, insulte, aucun argument.
tu sers bien ta cause va
Anonyme,
Dans ton petit commentaire de 10 mots j'y relève du mépris et évidemment aucun argument confirmant ton opinion.
Je ne perdrais donc pas mon temps à te répondre plus longuement car ton opinion est déjà faite sans aucun espoir d'un e reflexion.
Enregistrer un commentaire