vendredi 24 février 2012

Bonne et mauvaise foi quant au reportage A-Dura


Encore une fois, ce qu’on appelle communément « l’Affaire A-Dura » revient sur le devant de l’actualité concernant le conflit proche-oriental. Le chirurgien Yehuda David vient d’être relaxé en appel du procès que lui a intenté, du fond de la bande de Gaza, Jamal A-Dura. Le docteur avait comparu une première fois le 08 février 2011 pour diffamation suite à une interview réalisée par le journaliste Clément Weil-Raynal et diffusée dans l’hebdomadaire Actualité juive dont le directeur Serge Benattar (z’’l) vient de disparaître.

Le grief reposait sur l’affirmation que les blessures et les cicatrices de Jamal A-Dura ne résultent point de la fusillade du 30 septembre 2000 mais d’une intervention chirurgicale effectuée en 1994 par Yehuda David lui-même à l’hôpital de Tel-Hashomer  en Israël.

Selon les passages du jugement de la Cour d’appel, relevés par Charles Enderlin sur son blog, « la cour a estimé que le médecin ‘’ disposait d’une base factuelle suffisante’’ pour ‘’ émettre des doutes sur le lien de causalité entre la fusillade de Netzarim et les blessures de la partie civile à la main droite et à la jambe gauche ‘’». De par sa relative prudence « il pouvait bénéficier de la bonne foi en s’exprimant  ‘’dans le cadre d’une polémique sur un sujet d’actualité’’ ».

D’où la décision du tribunal de le relaxer de toutes diffamations. De par celle-ci, il y a donc matière à supposer, à douter que le ‘’scoop’’ de l’an 2000 de l’envoyé permanent de France 2 n’est pas, à priori, de l’information factuelle. Le doute, quant aux blessures de Jamal, est donc, de ce fait, confirmé par le tribunal malgré que Charles Enderlin conclut sur son blog que « L’arrêt ne permet donc pas à Yehuda DAVID d’affirmer que la cour a constaté des mensonges de la part d’AL DURA ».

A cela, tout quidam un tantinet sérieux répliquera que la cour n’a pas assuré, non plus, de l’authenticité de la version du journaliste.

Autre procès ! Philippe Karsenty avait affirmé publiquement que ce même ‘’reportage avait été truqué’’. Que l’Affaire A-Dura n’était, en fait, qu’une ‘’mise en scène’’ parmi d’autres, les ‘’Palestiniens’’ étant passés maître en Pallywood. Il fut donc, lui aussi, poursuivi pour diffamation.

En Appel, il fut lui aussi relaxé.

Selon les parties du jugement, relevées par Enderlin sur son blog, « La Cour d’appel, en revanche, contrairement au tribunal de première instance, a estimé que Mr. Karsenty était en droit de critiquer virulemment ce reportage, le sujet ayant créé une émotion particulière et, reconnu qu’il avait procédé à une enquête qui permettait à la Cour d’appel de lui reconnaître le bénéfice de la bonne foi ».

Là, encore, la bonne foi fut reconnue ! Là encore le doute quant à la véracité du meurtre de Mohamed A-Dura est confirmé par la relaxe.

Là encore, Charles Enderlin pourrait commenter que ‘’la cour n’a pas tranché sur le fond’’, ‘’ce qui ne permet donc pas à Philippe Karsenty d’assurer qu’il s’agit d’une mise en scène’’.

A cela, tout quidam un tantinet sérieux répondra, de nouveau, que l’authenticité du reportage n’est pas non plus certifiée par cette Cour d’appel. D’autant plus lorsque l’avocat général de la Cour de Cassation Jean Berkani, saisie aussitôt par France 2 et Charles Enderlin, recommande le rejet du pourvoi !

Un rejet qui, s’il venait à se confirmer le 28 février prochain, assurerait sans aucune contestation de la bonne foi de ceux qui dénoncent un certain manque de déontologie chez France télévisions.

Face à cette bonne foi, il y a évidemment la mauvaise. Pour la dénicher, il suffit, sans se torturer les méninges, de se poser quelques simples questions.

- Pour quelles raisons les rushs n’ont pas été rendus publics dès que la contestation fut révélée ?

- Pourquoi Jamal-Dura, partie civile contre le Docteur Yehuda David, ne s’est pas présenté devant la cour pour authentifier les blessures ?

- Qu’est-ce qui freine France Télévisions à installer la commission d’enquête décidée en concert avec le CRIF ?

Qu’y a-t-il à cacher pour agir ainsi ?

Trois interrogations élémentaires, parmi tant d’autres, qui installent définitivement dans l’esprit de tout un chacun la mauvaise foi, et donc le doute quant à l’honnêteté intellectuelle du camp qui refuse tout questionnement sur ce ‘’reportage’’ dont on peut alléguer dorénavant sans aucune crainte de procès, faute d’explications satisfaisantes, qu’il n’est qu’une mise en scène.

10 commentaires:

tsioes a dit…

Ils ont été relaxés pour "bonne foi". Un peu comme avec le fisc. On peut se tromper en étant de bonne foi.
Et les sites communautaristes qui cherchent à ruiner des vies, sont-ils de bonne foi?

Marcoroz a dit…

Cher Victor, nous n'avons pas besoin de l'avis d'un tribunal pour savoir que c'était une mise en scène.

Si un tribunal tend à nous donner raison, tant mieux, et ce n'est certes pas sans importance.

Mais les tribunaux sont loin d'être infaillibles. Personnellement, je ne crois pas que la vérité puisse être différente selon les points de vue, et je pense qu'un homme qui réfléchit et qui est libre doit rechercher la vérité plutôt que de se ranger aveuglément à l'avis de telle ou telle autorité. Il y a les faits, et il y a les preuves. Tout le reste est mensonge et tromperie, ou dans le meilleur des cas, erreur ou illusion.

Or, que ce ne soit qu'une mise en scène, que Jamal et Mohamed ne soient ni morts ni blessés à la dernière seconde des images diffusées par Enderlin, c'est un fait.

Un fait dont les preuves abondent. Personnellement, je fais partie de ceux qui ont eu l'occasion, ou plutôt, qui ont voulu saisir l'occasion, de prendre connaissance de ces preuves, et elles sont flagrantes, évidentes.

Mais je considère que le seul visionnage attentif du "reportage" suffit à déceler quelques-unes de ces preuves de la supercherie. Encore faut-il ne pas être aveuglé par des préjugés, par un parti-pris ou par la mauvaise foi.

Voilà pourquoi cela me gêne un peu d'entendre un discours du genre "le tribunal l'a reconnu, donc..."

Victor PEREZ a dit…

Tsioes,

" On peut se tromper en étant de bonne foi"

Exact!

La mauvaise foi est de persévérer dans l'erreur.

Erreur qui a même coûté la vie à Daniel Pearl et a augmenté l'antisémitisme à travers la planète.

Peut-être est-ce les raisons qui lui interdisent de reconnaître cette erreur ?

De sa part, plus rien ne m'étonne.

tsioes a dit…

"Cher Victor, nous n'avons pas besoin de l'avis d'un tribunal pour savoir que c'était une mise en scène."

La vérité étant donnée clés en main par Dieu ou Media Rating nous n'avons en effet besoin ni d'un tribunal ni de rien d'autre.

"La mauvaise foi est de persévérer dans l'erreur."

Tout à fait. C'est pourquoi il serait bon de cerner les faits avant de se répandre en ignominies.

Victor PEREZ a dit…

Tsioes,

Conseil que vous devriez suivre. Cernez donc les faits avant d'intervenir. L'on saura ainsi et peut-être ce que vous pensez entre autres choses de l’assassinat de Daniel PEARL.

En tous les cas, cela nous évitera de lire des commentaires aussi creux.

tsioes a dit…

L'assassinat de Daniel Pearl? Un meurtre sauvage et barbare. En étant un peu sérieux vous n'utiliseriez pas cela comme "argument" émotionnel car ceux qui ont tué cet homme n'avait absolument pas besoin d'Al Dura pour le faire. Ils ont fait comme vous faites, ils ont utilisé une émotion pour justifier, si cela est possible, leur forfait. Vous pensez que ce genre de personnes ont besoin d'un motif pour tuer du journaliste juif? Sérieusement?

Cerner les faits? Nous avons d'un côté une équipe de journalistes, soutenus à l'époque par leur patron, qui ramènent un reportage qui montre qu'un enfant a été tué lors d'un échange de tirs par un des protagonistes, cette fois Tsahal. De l'autre une théorie qui nous explique que Charles Enderlin et "les arabes" auraient organisé le tournage d'une fiction pour dire du mal d'Israël. Les soldats israéliens sur les images seraient ils eux aussi des comédiens? Aveu puis rétractation de Tsahal, destruction des pièces matérielles... Sujet émotionnel... Tous les ingrédients pour la théorie du complot. Une théorie sur un complot qui change souvent : une fois le gamin n'existe pas, la fois d'après il n'est pas mort, la fois d'après ce sont "les arabes" qui l'ont tué exprès.....
En fait vous êtes tellement conditionnés par votre amour de la patrie et vos pseudo valeurs qu'il vous est inconcevable que "votre" armée morale et irréprochable ait pu lors d'un échange de tirs toucher un enfant. Toute explication qui le nie en devient crédible. Il suffit que Thiery Meyss... euh, non, Karsenty amène un conglomérat de thèses pour que vous ne succombiez à ces sirènes.

Mais comme pour toute théorie du complot ce que j'écris ne sert à rien, car vous avez des "preuves" irréfutables, comme une analyse balistique sérieuse faite sur un lieu qui n'existe plus, un médecin sorti d'un chapeau.... Vous allez me poser des questions auxquelles personne ne peut répondre en pensant que cela accrédite votre version.... C'est la vraie théorie du complot. A côté celle du 11 septembre est affaire de débutants.

Enderlin ouvre son blog par une citation sur les théories du complot au MO, en seriez vous la cause?

Victor PEREZ a dit…

Tsioes,

Votre plaidoirie adressez la à Enderlin. Il en aura besoin vu que mêmes les juges n'ont pas trouvé utile de condamner les "révisionnistes" du style Karsenty ou David.

Par ailleurs, j'admire votre certitude quant au reportage qui "montre qu'un enfant a été tué lors d'un échange de tirs par un des protagonistes, cette fois Tsahal".

Lorsque vous me produirez une preuve, autre que les images produites par Talal de Pallywood, cameraman de votre idole Enderlin, dont on ne voit pas même une goutte de sang, mais aussi une preuve sur "les soldats israéliens sur les images" je vous prendrai au sérieux.

Pour l'instant, je vous demande de bien vouloir me laisser avec mes pseudo valeurs et ne pas m’occasionner une perte de temps à répondre à vos stupidités rageuses.

Seuls les commentaires intelligents et réfléchis de votre part seront pris dorénavant au sérieux.

Victor PEREZ a dit…

Tsioes,

Comme vous le dites, dans un commentaire que je ne publierai pas car il y a une limite à lobotomisation, "c'est à l'accusation de fournir des preuves, et non des allégations".

J'attends donc vos preuves que l'enfant est bien mort, que le père fut blessé mais aussi les images des soldats israéliens dans les rushs d'Enderlin.

Soit vous les avez, car c'est bien elles qui vous ont poussé dans vos "certitudes" et le soutien à Enderlin, soit vous n'avez rien et il serait temps de vous interroger quant à vos analyses stupides.

Sans celles-ci, inutile de revenir sur mon blog.

Victor PEREZ a dit…

Tsioes,

Inutile d'insister. Tant que vous ne me communiquerez pas les images tirées du reportage d'Enderlin qui vous ont convaincu et qui montrent la mort de l'enfant, les blessures du père et les soldats israéliens tirant sur ceux-ci, je ne publierai pas vos commentaires qui sont tout sauf intelligents.

Lorsque l'on affirme quelque chose on fait en sorte de pouvoir le prouver par la suite. Ce qui est loin d'être votre cas.

Victor PEREZ a dit…

Tsioes,

Cela vous démange de voir vos commentaires finir à la corbeille. Pourtant, il est simple pour vous de relancer le dialogue si tant est vous en êtes capable.

Il vous suffit de m'indiquer un lien menant vers les images d'Enderlin qui ont convaincu le grand démocrate que vous êtes. Ce n'est pas grand chose, quand même, que de démontrer que vous faites autre chose que du vent !

Communiquez moi les images qui montrent l'enfant saignant et mourant, le père saignant également et les soldats israéliens tirant.

Ce sont bien ces images qui vous ont convaincu qu'une théorie du complot fait face à Enderlin? N'est-ce pas ?

Sinon, qu'est-ce qui vous assure que vous êtes dans le vrai?

J'attends impatiemment ce lien! Que vous n'avez évidemment pas.