dimanche 29 novembre 2009

Des concessions au nom de quelle Paix ?

Selon l’administration US, mais d’autres aussi de par le monde occidental, ce qui bloque l’arrivée définitive d’une paix juste et durable dans la région proche-orientale est principalement la « colonisation des territoires occupés ». Barak Hussein Obama a obtenu, pour partie, que Benjamin Netanyahou plie en ce qui concerne la construction dans les implantations. Grâce à ce gel partiel, le processus est donc logiquement en ‘’bonne voie’’ ! Du moins l’espère t-on encore à la Maison Blanche. Même si Mahmoud Abbas fait, à l’heure actuelle, encore la fine bouche.

Aux dernières nouvelles, d’autres exigences de concessions sans négociations, territoriales cette fois-ci, de la part d’Israël sont à l’étude.

Selon cette facture, pourquoi ne pas exiger aussi de l’état juif une délégation de son pouvoir régalien de signer la paix à un tiers choisi ? D’autant plus, si le négociateur désigné serait mondialement reconnu comme ‘’faiseur de Paix’’, récompensé prématurément d’un prix Nobel, et se disant garant de la sécurité de ce pays ? Une procuration cédée et qui serait alors accolée à quelques garde-fous minimaux relevant d’un consensus général au sein du peuple israélien et que nul ne saurait contester. Sauf, bien sûr, à démontrer clairement de l’hostilité envers le peuple israélien et/ou avoir d’autres projets que l’installation d’une paix juste et durable pour la région.

-Telle la reconnaissance publique du caractère juif irrévocable et intrinsèque de l’état d’Israël.

-Tel le renoncement définitif au ‘’droit de retour’’ de « réfugiés » au sein même de cet état.

-La reconnaissance du lien ancestral entre le peuple juif et ce que d’aucuns nomment encore la terre de « l’entité sioniste ».

-Idem pour ce qui concerne le lien entre le Judaïsme et le Mont du Temple.

-Des frontières sûres incluant les grands blocs des implantations, quitte pour cela mettre en place un échange de terrain équivalent.

-Un état de ‘’Palestine’’ démilitarisé sans possibilité d’accords stratégiques avec des pays tiers.

-Et évidemment la fin du conflit et le renoncement à toutes revendications ultérieures.

Des requêtes minimales qui satisferaient amplement les Israéliens et permettraient, à coup sûr, la venue de cette paix tant attendue. Des exigences qui, à contrario, ne contrarierait plus la création d’un état de ‘’Palestine’’.

Pour tout observateur objectif, si Barak Obama obtenait la paix en incluant ces exigences minimales, l’état d’Israël serait, de toute évidence, forcé de lui ériger des monuments à sa gloire.

En revanche, s’il essuyait un échec -ce qui serait plus que prévisible- cela lèverait toute suspicion quant au désir réel de paix du peuple israélien et changerait radicalement son image internationale ternie par la propagande ennemie.

Nonobstant ce côté farfelu d’un tel transfert de pouvoir régalien, ni le Président US ni tout autre médiateur impartial n’accepteront jamais une telle délégation de pouvoir. Car les élections à venir et les intérêts supranationaux qui ont pour noms pétrole et pétrodollars ne peuvent subir d’échecs aussi retentissants suite à de sérieuses confrontations avec les possesseurs de tant de biens.

Exiger des renoncements d’un pays allié, de surcroît ami et fidèle, le pressuriser et le culpabiliser est une chose. En revanche, obtenir des concessions de la communauté musulmane en faveur de la Paix est une autre paire de manche. Barak Obama ne devait il pas, dès l’après discours de Benjamin Netanyahou à l’université de Bar-Ilan, obtenir des gestes d’ouvertures des pays arabes pour favoriser la paix ?

Où sont-ils ? Loin, très loin de la voie de la Paix.

68 commentaires:

Anonyme a dit…

tu aurais juste dit que tu ne veux pas entendre parler de négociations pour la paix, ça aurait été moins long à lire pour le même résultat : la paix ne t'intéresse pas, tu veux juste exterminer les adversaires d'Israël. pa besoin de te draper comme ça dans des blablas, tu es un guerrier barbare point

Marcoroz a dit…

Oh, la belle projection freudienne anonyme !

Anonyme a dit…

Marcoroz, lit l'article. les palestiniens devraient accepter toutes les conditions, vivre dans un banthoustan avant qu'israël ne daigne négocier. heureusement que ce type ne représente que lui meme et non pas israël sinon les civils ont du soucis à se faire

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Apprends à lire avant d'affirmer des stupidités.

Anonyme a dit…

oui j'ai li. toi refuses la moindre concession d'un camp et demande toutes à l'autre. c'est pas une négociation c'est le traité de versaille. ton agressivité montre bien que tu n'as rien à dire

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Si tu lis comme tu écris je comprends que tu sois à côté de la plaque.

Il est étonnant que pour toi le fait que le peuple juif ait des exigences soit considéré comme un refus de concesions.

Le fait que tu résonnes de cette façon démontre parfaitement que le Juif n'est pas pour toi l'égal des autres.

A toi de te questioner sur ton antisémitisme.

Anonyme a dit…

tu es malade. je te dis qu'une négociation doit concilier les exigences des deux négociateurs et déboucher sur des concessions de part et d'autres. et toi tu réponds "antisémite".
ta haine et tes oeillères ne mèneront à rien, sauf à un bon pavillon dans un hôpital pour fous dangereux

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Si tu parles de concessions, alors parles en à tes amis ''palestiniens'' afin qu'ils reconnaissent les quelques points vitaux à toute paix décris ci-dessus.

Il n'y a aucune concession à faire sur ceux-ci. Comme, par exemple,sur la reconnaissance de l'état d'Israël comme état juif ou sur le lien entre le Mont du Temple et le Judaïsme.

Anonyme a dit…

lis donc ce que j'écris. toute négociation implique concessions. à partir de là on peut discuter. ce que tu ne veux pas en demandant des choses inacceptables, sans garanties ni compensations. si c'est ta vision du dialogue, et bien sache que ça n'en est pas un.

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

J'ai bien lu ce que tu écris.

Il n'y a pas de négociations à avoir sur une reconnaissance de l'état d'Israêl comme état juif ou encore sur le lien entre le judaîsme et le Mont du Temple. Ainsi que sur les autres exigences d'Israël décrites ci-dessus.

Le fait que tu en appelles à des négociations sur ces simples exigences démontre ton refus de toute paix.

Et c'est là le problème de la poursuite du conflit.

Pas dans le refus, par exemple, du peuple israélien de recevoir des ''réfugiés'' qui n'auront d'objectif que d'islamiser le seul état juif.

Tu vois donc que ta ''tentative'' de dialoguer avec moi n'en est pas une.

Anonyme a dit…

arafat avait reconnu israël. c'est dans le préambule des accords d'oslo.
jerusalem devait être sous un statut particulier d'après le plan de partage qu'israël a accepté à la différence des arabes.
le droit au retour peut très bien être négocié en compensations et en prenant en compte les expropriations juives des pays arabes.

par contre la création d'un état palestinien désarmé, isolé internationalement etc... c'est ce que l'afrique du sud n'avait pas osé même si le parallèle s'arrete là.

tu demandes beaucoup trop avant l'ouverture des négociations. sans compter les provocations continuelles, comme le mur d'annexion, la poursuite de la colonisation en cisjordanie etc... comprend bien qu'avant une négociation, il faut montrer des preuves de volonté. les terroristes du hamas ont décidé d'arreter les tirs, et les autorités israeliennes accélèrent la colonisation. qu'en conclu tu ?

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Arafat avait reconnu Israël mais pas comme l'état des Juifs. D'où son espoir de le remplir de réfugiés afin de mieux l'éradiquer par la démographie.

Jérusalem devait en 1947 avoir un statut spécial que les Juifs avaient accepté et que les arabes ont refusé. D'où leur annexation de cette ville dès 1948.

Ce qui annule ce que les Juifs avaient accepté. Mais on sait bien qu'avec les gens qui te ressemblent lorsque la partie est perdue on demande à la rejouer.

Le droit au retour n'existe que dans l'imagination de ceux que tu défends. Ils immigreront en ''Palestine'' dès lors que la survie d'Israël dans cette région sera assurée pleinement.

Un état démilitarisé est une condition sine qua non. Sans cela il n'y aura JAMAIS d'état de ''Palestine''. pour ce qui est de ta comparaison avec l'Afrique du Sud elle démontre uniquement ta pensée nauséeuse.

Le ''mur d'anexion'' comme tu le dénommes a sauvé des vies depuis son installation. des vies juives, mais aussi des vies musulmanes car les représailles naturelles n'avaient plus lieu d'être. Mais cela est trop alambiqué pour que tu puisses comprendre quoique se soit à cette nécessité de le construire.

Quant aux preuves que tu me demandes, demandes donc à tes amis qu'ils nous prouvent que leur intention n'est pas l'éradication d'Israël. Cela fera, à coup sûr, avancer la Paix à grand pas dans cette région.

Anonyme a dit…

j'ignore qui sont mes amis puisque des fanatiques comme toi il y en a dans les deux camps.

quand on te lit, c'est comme quand on lit les pro-hamas. tout le tort est pour l'autre, on a toujours raison, les procès d'intention etc.

mes idées étant de chercher des compromis et par là la paix, si tu les qualifie de nauséeuse, je sais à quel genre de personne j'ai à faire. tes écrits sont des tout petits jerricans d'essence que tu jettes sur des braises.

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Crois ce que tu veux, cela m'indiffère. Je note en revanche que tu as été incapable de démentir ce que j'ai précédement écrit et qui faisait réponse à tes tentatives de ''compromis'' et de ''recherche de la paix''.

Peut être pour la simple raison que tes mots avaient d'autres objectifs cachés ?

Anonyme a dit…

OK.
arafat : procès d'intention. quelle preuve as tu de ce que tu avnces ? c'est de plus le premier représentant palestinien à reconnaître israel et ce contre l'avis de son camp. ça s'appelle du courage politique

jerusalem : prise de guerre, donc illégal pour le droit international

le droit au retour, c'est sur que c'est un mythe, alors il faut négocier les spoliations. une partie des terres avaient été achetées, mais c'est loin d'être une généralité.

un état ne pouvant assurer sa défense n'est pas un état. demandons donc à israel de détruire ses armements et mettre son armée au chomage. ils veulent pas ? alors pourquoi l'imposer aux autres ?

il est indéniable que la barrière de sécurité (lol) a permis de sauver des vies. c'est le seul argument valable. seulement il annexe illégalement des territoires. je passe sur représailles "naturelles" qui est une sale provocation de ta part.

quand à tes sous-entendus racistes, je te prie de les garder pour toi.

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Arafat a toujours nié le lien entre le judaïsme et le Mont du Temple. Clinton, lors de Camp David en a été écoeuré.

Sa stratégie était celle d'un plan par étape d'éradication d'Israël. D'abord la reconnaissance d'un état puis l'exigence d'un retour de maximum de ''réfugiés'' au sein même d'Israël et pas ailleurs.

Si tu ne sais pas ceci, tu ne sais rien du conflit.

Jérusalem ville prise sur la Jordanie en 1967 qui l'avait précédemment annéxé.

Donc ville n'ayant nul propriétaire légitime. Ce qui permet à Israël d'avoir des droits de par sa conquête et qui s'ajoutent à ceux qui découlent de l'histoire.

Les ''réfugiés'' ont déserté le pays à l'appel de leurs ''frères'' le temps qu'ils jettent les Juifs à la mer. Leur choix était libre. A eux d'en assumer le coût.

L'état de ''Palestine'' n'aura aucun ennemi dans cette région. De surcroît Israël veillera à sa sécurité qui sera aussi la sienne.

Quant à la comparaison militaire entre cette ''palestine'' et Israël elle est idiote. Israël est entouré d'ennemis.Et pour un bon bout de temps encore.

La clotûre de sécurité n'annexe rtien du tout. Cette terre a été prise à la Jordanie suite à la guerre de 1967 et non aux ''Palestiniens''. Cette terre ne leur appartient pas et aucune loi internationale ne les leur attribue. Cette terre s'appelle donc une terre disputée dont les frontières sont à déterminer.

Pour ce qui est de ma ''provocation'' et de mes ''sous-entendus racistes'' je t'en laisse la responsabilité et le soin de les démonter.

Pour conclure, je n'ai nulle envie de refaire ton instruction sur ce conflit. Va donc t'instruire et lorsque tu connaîtras tous les tenants et aboutissants de ce conflit tu pourras revenir.

Anonyme a dit…

en clair tu en sais moins que moi. tu ne fais que ressasser une propagande.

tu n'as aucune preuve sur la volonté d'arafat à part tes "on dit"

ville qui n'a pas de propriétaire ?? donc elle appartient à israel, logique. logique que j'ai du mal à saisir.

les réfugiés. il n'y a pas que ça, tu le sais très bien

la palestine n'aura pas d'ennemi. et alors ? c'est un prétexte bien idiot pour lui retirer sa future souveraineté.

Ah, oui. les terres disputées. comme israël a annéxé en toute illégalité des tas de territoires, il était de coutume de les appeler "territoires occupés" jusqu'à ce qu'un conseiller en comm, choisisse subtilement d'en changer le nom en "territoire disputé" afin de donner une certaine légitimité à israël. Seulement, ils ont été annexé illégalement à la jordanie, israel n'a donc rien à y faire.

je démontre tes sous-entendus en te citant :
"Peut être pour la simple raison que tes mots avaient d'autres objectifs cachés ?"
"Le fait que tu résonnes de cette façon démontre parfaitement que le Juif n'est pas pour toi l'égal des autres.
A toi de te questioner sur ton antisémitisme."

ça te suffit ?

maintenant, quelle que soit ta connaissance ou non-connaissance du conflit, tant que tu continueras à diaboliser un camp en idéalisant l'autre, tant que tu continueras à rabacher la meme propagande, tant que tu ne seras pas foutu de faire la part des choses et avouer que les deux camps sont responsables de cette situation, tu garderas la meme crédibilité que le hamas. c'est à dire rien.

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Je serais un propagandiste et toi non ? Quelle plaisanterie.

Comme je te l'ais dis précédement je n'ai nulle envie de perdre mon temps à parfaire ta connaissance sur ce conflit.

Tu as plus de 400 articles ici pour te faire une opinion sur ma connaissance et ma position sur le conflit.

Mais tu as aussi d'autres sites sur le net concernant ce conflit.

je t'invites expréssement d'y aller faire un tour. Lorsque tu auras acquis suffisament de connaissances et surtout le fait que les juifs ont aussi des DROITS, (comme par exemple un état à caractère juif et) alors seulement tu pourras revenir débattre avec moi.

Anonyme a dit…

"que les juifs ont aussi des DROITS".
ce que je ne nie pas et que meme je défends, alors que toi tu nies les droits des autres.
la différence entre nous c'est que je considère que chaque camp a ses droits, ses devoirs, ses torts et ses raisons. alors que toi tu résumes le tout à bien et pas bien.
la moindre contradiction et hop, tu traites ton interlocuteur d'antisémite, l'argument (lol) imparable.
ce sont des méthodes de propagandistes que tu le veuilles ou non.
Quand tu ne feras plus de propagande tu seras crédible. Pour l'instant, malgré tes connaissances historiques tu restes un rigolo.

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Tu reconnais donc maintenant que j'ai des connaissances contrairement à ce que tu as écris dans ton commentaire précédent. Il y a donc du mieux dans ta compréhension. Continues dans cette voie.

Quant à ta reconnaissance des droits des juifs que tu reconnais maintenant elle est en parfaite contradiction de ton premier commentaire qui, selon toi, affirmait que je ''ne veux pas entendre parler de négociations pour la paix''. (Quand dis-tu donc la vérité ?)

Pourtant, il me semble que la reconnaissance du caractère juif de l'état d'Israël est un droit élémentaire et qui ne contrevient en rien à des négociations.

Idem pour la reconnaissance du lien historique entre le judaïsme et le Mont du Temple.

Idem pour le refus d'accepter des étrangers au sein du seul état juif de la planète.

Idem pour la reconnaissance du lien entre Israël et la terre ancestrale de ce peuple.

Idem pour que un état de ''Palestine'' à naître démilitarisé.

Si tu défends le droit des Juifs alors tu ne peux demander qu'ils renoncent à ses simples exigences que j'ai décrites dans cet article et qui ne mettent nullement le processus de paix ni les droits des ''palestiniens'' à leur état en danger .

Dans le cas contraire tu confirmeras ma première idée à ton encontre.

Anonyme a dit…

bien entendu tu es sur place. c'est normal que tu sois plus touché et instruit que d'autres à ce sujet.

le fait d'avoir des droits ne signifie pas avoir tous les droits. tes propositions sont des revendications israëlienne, et toutes doivent être négociées et non être un préambule. certaines sont inacceptables comme un état démilitarisé, d'autres peuvent donner droit à des compensations comme les réfugiés, d'autres peuvent faire l'objet d'un partage comme jerusalem etc....

tout demander AVANT les négociations revient à nier ces négociations. c'est la bonne excuse, indéfendable, pour encore refuser la paix et rester dans ce status-quo qui finalement arrange tout le monde sauf les civils qui se prennent au choix des roquettes ou des obus de blindés sur la gueule.

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Sous le couvert de ''négociations'' tu continues de nier les droits élémentaires israéliens. Tires-en donc une conclusion à ton sujet et sois franc avec toi-même.

Un dernier point. Rien n'est demandé AVANT mais ces exigences sont l'aboutissement des dites négociations qui permettront la création d'un deuxième état ''palestinien''.

Anonyme a dit…

t'es bouché ou quoi, faudrait voir à virer les oeillères.
demander à israël de négocier, c'est renier ses droits élémentaires ?
c'est quoi pour toi des droits élémentaires ? pour moi c'est un état viable, reconnu (ça c'est fait) et la sécurité (ça c'est à faire). c'est exactement ce que netanyahu refuse aux arabes de palestine avec ses conneries d'état démilitarisé et sous tutelle.

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

C'est toi qui parle d'oeillères ? T'es un petit plaisantin.

Tu affirmes dans ton post que la sécurité d'Israël reste à faire et refuse dans le même commentaire un état de ''Palestine'' démilitarisé.

Si toi tu ne portes pas d'oeillères qui en porte ?

A croire que c'est ton inconscient qui écrit et par la même trahit tes pensées secrètes.

Pierre a dit…

Europe ton avenir a mal commencé, entre le boycott, la déchirure de Jérusalem et la reconnaissance des terroristes à Gaza, n’est-ce pas Monsieur Herman van Rompuy ?

Je l’ai écrit dans un journal mais il faudrait le relayer partout pour stopper cette dérive qui ne portera que des nouvelles divisions et guerres

Je viens d’apprendre que la semaine prochaine les ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne devraient appeler au partage de Jérusalem afin que la ville soit la capitale d’Israël et de la Palestine.
Un projet rédigé par la Suède, aujourd’hui à la présidence de l’UE, et selon lequel l’UE devrait reconnaître la déclaration unilatérale d’indépendance palestinienne.

On est arrivé à l’inacceptable de cette Europe qui s’entremêle de la sorte prenant clairement parti contre le peuple d’Israël, sans comprendre que Jérusalem est indivisible, que cette ville est depuis toujours l’essence même du peuple Juif.
Après avoir incité au boycott d’Israël, l’avoir accusé de pires crimes dans la plus saisissante des propagandes antisémites, maintenant elle s’arroge le droit de décider, d’appuyer et d’accroître un parti qui relève de la pure idéologie islamiste, celle iranienne.
C’est une véritable trahison de l’amitié de le peuple d’Israël.

Pierre a dit…

Europe ton avenir a mal commencé, entre le boycott, la déchirure de Jérusalem et la reconnaissance des terroristes à Gaza, n’est-ce pas Monsieur Herman van Rompuy ?

Je l’ai écrit dans un journal mais il faudrait le relayer partout pour stopper cette dérive qui ne portera que des nouvelles divisions et guerres

Je viens d’apprendre que la semaine prochaine les ministres des Affaires étrangères de l’Union européenne devraient appeler au partage de Jérusalem afin que la ville soit la capitale d’Israël et de la Palestine.
Un projet rédigé par la Suède, aujourd’hui à la présidence de l’UE, et selon lequel l’UE devrait reconnaître la déclaration unilatérale d’indépendance palestinienne.

On est arrivé à l’inacceptable de cette Europe qui s’entremêle de la sorte prenant clairement parti contre le peuple d’Israël, sans comprendre que Jérusalem est indivisible, que cette ville est depuis toujours l’essence même du peuple Juif.
Après avoir incité au boycott d’Israël, l’avoir accusé de pires crimes dans la plus saisissante des propagandes antisémites, maintenant elle s’arroge le droit de décider, d’appuyer et d’accroître un parti qui relève de la pure idéologie islamiste, celle iranienne.
C’est une véritable trahison de l’amitié de le peuple d’Israël.

John a dit…

Euuuuuuuuuuu depuis quand Israel fait il des concessions?? j'ai du louper des episodes certainement...
Je me suis juste souvenu de la creation d'un etat dans le sang et la terreur, avec en guise de dessert la colonisation, l'oppression, l'arrestation arbitraire, la torture, l'utilisation d'armes chimique et les multiples violation de tout les droits...
Bon je retourne sur ma planete je crois que j'ai glissé dans une dimension paralelle...
Mes Respects a Anonyme qui a su faire preuve de patience...

Victor PEREZ a dit…

A John,

Je suis du même avis que toi. Retournes dans ton monde paralléle et virtuel puis, de là-bas, essaie de regrouper toutes les concessions faites par la planète musulmane envers Israël et son droit à vivre en paix, sécurité et selon son désir de Judaïsme. Ensuite envoies les moi.

Par ailleurs, si cette recherche te laisse du temps libre, revisite l'histoire afin de mieux réapprendre la responsabilité de la planète musulmane en 1948 pour ce qui est de la "creation d'un état dans le sang et la terreur" et de la "colonisation" forcée qui s'ensuvit, mais aussi sa responsabilité en 1956, 1967, 1973, 1982, 2000, 2006 et 2009.

Quant à la ''patience'' d'Anonyme elle aurait été encore plus flagrante et endurante s'elle ne manquait d'arguments intelligents.

John a dit…

Ah bon, parce que Israel a vivre en paix??? Mais comment vivre en paix tout en se foutant de la tete de son voisin??? Mmmmmmmm bizarre votre conception du vivre en paix...
Si je venais prendre possession des 3/4 de votre propriété vous me laisseriez vivre en paix?? Si c le cas je veux bien votre adresse :-)
Israel ne negocie pas avec les resistant du Hamas au meme titre que les musulmans ne negocient pas avec l'Etat terroriste d'Israel... Un peu normal je trouve.

Et puis l'histoire, vous l'avez sans doute assaisonnée a votre propre sauce, parce que vous semblez vraiement oublier comme s'est fondé l'Etat d'Israel, opn se demande vraiment pourquoi on parle encore aujourd'hui de réfugiés n'est ce pas?? lol

Ah Zut mes argument ne sont pas pro Israeliens donc pas intelligente n'est ce pas?? Arrrrrr c'est pas de chance

Marcoroz a dit…

Cher Victor,

Si je puis me permettre, à quoi sert de tenter de discuter avec ces malades ? A quoi bon ?

Victor PEREZ a dit…

@Marcoroz,

Cela m'amuse de connaître leur degré de lobotomisation et m'instruit pour mon écriture.

Shavouah tov

@John,

Tu n'es pas retourné dans ton monde virtuel ? Dommage pour toi, je vais encore te terroriser mentalement puisque partisan d'Israël.

Tu affirmes indirectement qu'Israël a pris possession des 3/4de la propriété des ''Palestiniens''.

As tu seulement une preuve que ce peuple existait avant 1967 ?

Quant à liste des concessions de la oumma en faveur de la Paix dont tu m'as parlé précédemment... C'est pour quand ?

Pour ce qui est de l'histoire, raconte moi dans le détail, si tu peux, comment c'est fondé l'état d'Israël.

A te lire.

Anonyme a dit…

tu ne lis que ce que tu veux. il n'y a rien de contradictoire dans ce que j'écris. israël n'est pas en sécurité, pour un tas de raison.
si ton souhait d'un état palestinien démilitarisé se réalise le terrorisme va augmenter. ça sera une humiliation pour les arabes, ils réagiront.

mais peut-être c'est ce que tu souhaites. plein de morts israëliens afin d'avoir une bonne excuse pour anéantir totalement les arabes.

c'est la différence avec moi. tu veux le chaos, et il en ressortira bien quelque chose, hein?

merci d'arrêter tes sous-entendus puants. tu n'as que ça comme argument ? antisémite ? c'est léger pour un spécialiste comme toi.

Victor PEREZ a dit…

@Anonyme,

Je note, tout d'abord, qu'à toutes mes questions tu ne réponds pas. Cela prouve que tes ''démonstrations et explications'' ne sont que du vent.

A te lire, Israël devrait donc accepter, au nom de sa sécurité, un état militarisé de ''Palestine'' pour éviter d'avoir à faire au terrorisme. Des terroristes qui, bien sûr, ne prendront pas le contrôle de cet état militarisé !?!?!?

Par ailleurs tu me confirmes qu'Israël n'aura jamais la paix. Ce que je me doutais.

Tu écris que si Israël n'accepte pas les conditions ''palestiniennes'' et arabes il y aura encore du terrorisme.

Crois tu Israël assez naïf pour permettre la création du deuxième état ''palestinien'' ainsi que la poursuite du terrorisme au coeur même de son état ?

Pour finir, tu n'en as pas marre que je te renvoies à chaque fois et aussi facilement dans tes cordes ?

Commences à te poser des questions sur ta réflexion.

Anonyme a dit…

quelle mauvaise foi encore une fois. j'ai répondu plus haut à tes "questions". ca c'est fait.

je n'ai pas écrit qu'israël n'aurait jamais la paix, mais que les gens comme toi font tout pour qu'israël n'ait pas la paix avant extermination ou expulsion totales des arabes de palestine, ou de l'israël biblique fantasmé.

je n'ai pas écrit qu'israël devait accepter toutes les conditions arabes, j'ai écrit que les deux camps doivent NEGOCIER les aspirations de chacun. cela ne signifie pas signer n'importe quoi pour un camp comme pour l'autre.

le fait d'être militarisé permet d'assurer sa défense, c'est malheureusement une des conditions pour une réelle souveraineté. israël est malheureusement aussi très au fait de ça.

tous les traités injustes ou humiliant pour un peuple ont conduit à des catastrophes régionales ou mondiales. c'est ce que tu souhaites ? à te lire on peut le croire.

je te rassure, tu ne me renvoies pas dans "les cordes" puisque tu ne réponds pas à ce que j'écris mais invente des intentions que je n'ai pas. c'est peut-être à toi de remettre en question la propagande que tu diffuses, malheureusement j'ai l'impression que tu y croies toi-même. c'est triste de perdre sa capacité à raisonner comme ça.

Victor PEREZ a dit…

@Anonyme,

Israël ne négociera jamais sur les principes écris dans l'article. Ce sont les bases de sa survie et y renoncer assurera sa disparition tôt ou tard.

Quant au reste de ton commentaire, cela serait une perte de temps que d'y répondre.

Relis mes commentaires précédents tu y trouveras les réponses.

Anonyme a dit…

mouaif. la survie d'israël consisterait à n'accorder aucune souveraineté à ses voisins ?
je crois que c'est une erreur dramatique. négocier ne signifie pas céder. il peut y avoir compensation ou "échange" sur d'autres points. l'intransigeance crasse de l'extrême droite n'amènera que plus de morts dans les deux camps.

je comprends très bien que tu refuses de répondre à mon commentaire. reconnaître une erreur est parfois dur à assumer.

Victor PEREZ a dit…

@Anonyme,

Ce n'est pas sur mon blog que tu trouveras mon refus d'une souveraineté d'une nouvelle ''Palestine''. Encore faut il que ce pays ne soit pas une menace à l'encontre d'israël.

Apprends à lire.

Quant à ton allusion à mon côté extrémiste de droite elle démontre le peu d'intérêts à débattre avec toi.

Répondre à tes commentaires est une fois encore une perte de temps et non pas un refus de répondre. J'en fait là encore la démonstration.

Anonyme a dit…

Pourtant tu as bien écrit "-Un état de ‘’Palestine’’ démilitarisé sans possibilité d’accords stratégiques avec des pays tiers."
ce qui est bien un déni de souveraineté

nous sommes pourtant d'accord sur le fait qu'il ne doit pas y avoir de menaces sur les civils israëliens. humilier les arabes de palestine est un mauvais calcul. si l'on suit ta logique le seul moyen d'arriver à la paix serait la disparition de tous les arabes, car pour toi, chaque arabe est une menace sauf s'il obéit sans conditions.

après si tu n'es pas capable d'assumer la place qu'occupent tes arguments sur un échiquier politique, c'est grave. il est compréhensible lorsque l'on vit dans un pays en guerre que certains sentiments soient exacerbés, ça l'est moins de refuser de l'admettre.

tout comme le fait d'écrire que tu as démontré quelque chose, ne signifie pas que tu l'as fait.

et c'est bien là ton problème, et malheureusement celui des civils israëliens et palestiniens. tu ne peux négocier qu'avec des gens qui ne sont pas d'accord avec toi, sinon ce n'est plus une négociation.

Victor PEREZ a dit…

@Anonyme,

Ne pas posséder d'armée et ne pas pouvoir signer d'accords militaires est un déni de souveraineté ??? Et que fais tu de tous les autres signes de souveraineté dont ils disposeront ?

Au fait, qu'a donc besoin cet état à naître d'une armée ou d'accords stratégiques avec, par exemple, l'Iran ?

Je te laisse répondre. Pour ma part, ton excuse d'un besoin d'une telle souveraineté est la preuve de ton refus d'un état d'Israël en sécurité.

Quant à ''suivre ma logique" et me cataloguer comme extrémiste de droite cela ne signe que ton mépris des thèses de l'autre. Celui du peuple israélien dans son grand ensemble au vu de son refus de disparaître.

Ce à quoi je suis habitué de la part de gens défendant tes positions.

Ce qui explique mon refus de te perdre mon temps avec toi.

Anonyme a dit…

je ne méprise en aucun cas. je ne suis pas d'accord, c'est différent. arrête de confondre respect du voisin et destruction d'israël, ton disque est rayé.

en quoi ne pas disposer de moyens de défense ou de nouer des partenariats est une atteinte à la souveraineté ? c'est te foutre de la gueule du monde que de poser cette question. à ton avis, c'est une souveraineté que d'être sous tutelle ? tu veux les faire gober à qui tes arguments. la sécurité d'israël passe par la paix, la paix par des relations équilibrées avec les voisins, et ces relations équilibrées par le dialogue, les négociations et les concessions de part et d'autres. ce que les gens comme toi refusent. d'ailleurs tu n'es pas le porte-parole des israëliens, tu ressasses uniquement les arguments de la droite dure.

tu ne refuses pas de perdre du temps, tu refuses de le dialogue, comme tous les extrémistes, tu refuses de regarder tes incohérences. normal, un petit soldat qui commence à réfléchir, il désobéit, et un fanatique qui sort des dogmes n'en est plus un.

Anonyme a dit…

c'est bien ce que je pensais. une fois ta stratégie de propagande démontée, tu n'as plus rien à dire.

Victor PEREZ a dit…

@Anonyme,

La Paix sera uniquement le jour où tes semblables reconnaîteront tous les droits du peuple juif et donc de l'état d'Israël. Le caractère juif, le lien avec la terre et le Mont du Temple,l'abandon d'un droit de retour, des frontières sûres et reconnues, et son droit à vivre en Paix et en toute sécurité.

Lorsque tes amis accepteront ces conditions à minima, alors pourra s'ouvrir des négociations pour la création d'un deuxième état de ''Palestine''.

Ce n'est donc pas être de droite dure ou d'ailleurs que d'exiger ces simples conditions mais être Israélien et savoir dans quel milieu on vit.

Toutes choses que des idéologues comme toi osent interdire au simple bon sens.

Pour ce qui est de ta morale, je te conseille de t'asseoir devant un miroir.

Quant à ta supposition que je n'aurais plus rien dire...(D'autres l'on insinuer et je suis encore là).

Elle m'a fait sourire. Désolé de te frustrer de ta joie, mais je n'ai aucun plaisir à converser avec des lobotomisés de ton genre et ai d'autres occupations plus motivantes. D'où mon retard.

Anonyme a dit…

mes semblables ?? mes amis ?? langage paranoïaque mon pauvre victor. comme beaucoup de ce que tu viens d'écrire.

le pire c'est que quand tu écris ça "des frontières sûres et reconnues, et son droit à vivre en Paix et en toute sécurité" nous sommes d'accord.

seulement tu refuses ce droit, et pire toute souveraineté, à tes voisins. c'est ça mon coup de gueule. qu'israël ait des droits oui, bien entendu.

il n'est pas ici question d'amis, mais de diplomatie dans laquelle chacun a des aspirations, des droits et des torts.

tu idéalises israël, mais comme tout état ce n'est pas un ange perdu dans un océan de barbarie, ça serait tellement simple, et si c'était le cas tu n'aurais pas à déverser ta propagande

belle évolution dans ton discours. ceux qui ne sont pas d'accord avec ta propagande étaient jusqu'alors des antisémites. maintenant ils sont lobotomisés.

d'ailleurs, j'ai relu quelques pages de tes écrits. tu répètes toujours la même chose. les mêmes arguments. seules quelques cibles changent.

donc je corrige, tu n'as pas plus rien à dire, mais plutôt, il y a longtemps que tu n'as rien de nouveau à dire.

Victor PEREZ a dit…

@Anonyme,

Si c'est toi qui affirmes que je n'ai rien à dire de nouveau cela me rassure.

En effet! Que penser d'un individu qui affirmait en son tout premier commentaire (ici et plus haut) et à la suite de la lecture de mon article que je "ne veux pas entendre parler de négociations", et veux "exterminer les adversaires d'israël" car la "Paix ne m'interresse pas'' (tout cela sans en apporter la moindre preuve mais juste son opinion personnelle) et qui affirme ensuite, qu'il est d'accord avec ce qui est écrit dans mon article en assurant qu'il est "pour un état d'israël en Paix et en sécurité dans des frontières surs et reconnues" ????

Affirmer cela était selon lui "déverser de la propagande".

Je serais curieux de savoir comment tu te qualifies maintenant ? Serais tu devenu un lobotomisé pro-Israélien ?

Allez! Encore un petit effort. Réclame avec moi la reconnaissance du caractère juif de l'état d'Israël et celle de son lien bi-millénaire avec cette terre et Jérusalem.

Ainsi sera assuré l'ouverture de négociations portant de réels espoirs de Paix. Pas autrement.

Anonyme a dit…

encore une fois tu déformes volontairement ce qui est dit. bof, on est habitué.

il n'y a aucune contradiction dans ce que j'écris. si tu lisais honnêtement tu l'aurais vu. la sécurité et des frontières sures pour israël ne signifie absolument pas de refuser toute souveraineté aux arabes de palestine.
cela est une base de discussion, tout comme la reconnaissance d'un interlocuteur "palestinien". arafat a reconnu israël, israël n'a pas reconnu arafat comme interlocuteur.... la méfiance est normale.

toi tu veux tout avant la moindre négociation et ne semble prêt à aucune concession....

sans oublier tes délires mystiques "son lien bi-millénaire avec cette terre et Jérusalem".... no comment sur l'absurdité historique et morale de cette affirmation.

quand au "caractère juif de l'état d'Israël" ce n'est pas aux arabes de le décider mais aux israëliens eux-mêmes. c'est une "démocratie" et s'ils souhaitent une démocratie théocratique c'est leur problème, c'est de la politique intérieure qui ne me concerne pas. ca n'a aucune influence sur le quotidien français dans lequel les gens comme toi importent ce conflit et foutent la merde entre les communautés qui pourraient très bien vivre ensemble.

ce qui me dégoûte c'est le double langage que tu utilises. tu n'es pas seul, toute la droite dure fait de même. tu dis vouloir la paix et en même temps, tu fais tout pour la saborder.

Victor PEREZ a dit…

@Anonyme,

A) Je n'importe rien. je me trouve en Israël et ai le droit d'écrire en français sur internet. Personne est donc dans l'obligation de me lire. Toi le premier.

Ton affirmation que j'importerai le conflit en France est à l'image de ton analyse sur mon article. Nulle.

B) Tu ne vaux guère mieux que les ennemis d'Israël qui refusent de reconnaître le lien du peuple juif à cette terre ainsi que le caractère juif de l'état d'Israël. ce qui n'est rien d'autre qu'un refus de la légitimité de cet état.

Je comprends mieux maintenant ton transfert sur ma personne de tes accusations stupides et affirmées sans la moindre preuves concernant mon envie d'exterminer, mon refus de toutes négociations et de toutes paix.

Une belle projection freudienne comme l'avait diagnostiqué plus haut Marcoroz.

Anonyme a dit…

s'il te plait n'utilises pas des concepts psys que tu ne maîtrises pas.

il y a deux moyens d'arriver à la paix au proche orient. des négociations et des accords, ou l'extermination-expulsion d'un des deux protagonistes. ce que pronent les extrémistes des deux côtés, dont tu fais partie, au vu de ce que tu as écris.
comment négocier lorsqu'on pose de telles conditions et que l'on ne reconnait pas de partenaire valable. car à la lecture de ton oeuvre, on voit bien que tu ne reconnais aucun partenaire, et que tu es partisan d'aucune concession de la part d'israël, même sur les territoires occupés. le mot "disputés" est un artifice de communication et est faux face au droit international.

voilà pour la démonstration de ma première assertion. si tu veux d'autres preuves, lis ce que tu as copié ici.

ensuite, je n'ai pas dit que c'est toi directement avec ton petit blog qui exporte ce conflit aux communautés en france, mais bien les "idées" que tu propages, comme la diabolisation de tout ce qui n'est pas uniquement pro-israëlien. je t'accorde très volontier que du côté pro-palestinien c'est pareil et tout aussi puant. je ne chasse pas "les juifs" ni les israëliens, seulement les idéaux fascistes et belliqueux quelle qu'en soit l'origine.
je ne suis pas obligé de te lire, mais je me sens obligé d'apporter une contradiction à ce que tu écris, surtout quand tu sous-entends que je serais antisémite. je ne suis même pas antisioniste.

pour le caractère juif d'israël, je te rappelle que je n'ai absolument pas à me prononcer là-dessus. c'est aux citoyens israëliens de le faire.

tu sais très bien que les bases de la paix sont connues de tous. seulement il y aura quelques points sur lesquels israël devra céder et d'autres sur lesquels les représentants palestiniens devront céder. ce que tu acceptes uniquement si ce sont les palestiniens qui cèdent et qu'israël ne cède rien comme d'habitude. le temps où graisser la patte d'arafat contre des concessions à sens unique est terminé.

te rends tu seulement compte de ton côté obtus ?

Victor PEREZ a dit…

@Anonyme,

Tu n'apportes aucune contradiction. Tu ne fais qu'étaler ton ignorance de l'essence même du conflit. Si, donc, tu n'es ni antisémite, ni antisioniste c'est donc que tu es un lobotomisé qui répète ce qu'il a entendu sans réfléchir.

Je te rappelle une dernière fois ce qui est. Israël ne négociera JAMAIS ce qui est sa quintessence car on ne négocie pas ce que l'on est. Ni son caractère. Ni son histoire. Et ne l'on monnaye pas sa sécurité.

L'ennemi d'Israël, quelqu'il soit, se devra d'accepter Israël avec ces exigences minimum.

Tant que le monde musulman le refusera il n'y pourra y avoir de paix.

Si tu ne comprends cela, alors tu ne comprends rien de ce conflit centenaire.

Quant aux concessions à sens unique de la part d'Arafat...Peux tu m'en faire la liste. J'ai du louper un épisode.

Anonyme a dit…

je sais bien que quand on est pas d'accord avec toi on est un lobotomisé et un abruti. bref.

je te cite "Israël ne négociera JAMAIS ce qui est sa quintessence car on ne négocie pas ce que l'on est. Ni son caractère. Ni son histoire. Et ne l'on monnaye pas sa sécurité."

d'accord avec toi, mais en quoi cela implique de refuser toute souveraineté à son voisin. vas-y explique. surtout que tu sais très bien que les arabes ne peuvent accepter d'être humiliés. s'ils sont contraints à vivre dans un bantoustan je n'imagine même pas comment les extrémistes vont instrumentaliser ce fait.

sans compter les petits arrangements avec l'histoire que les gens comme toi font. ne me demande pas lesquels, tu le sais très bien. c'est facile de revendiquer l'histoire quand on l'écrit à sa sauce.

les concessions à sens unique d'arafat ? je ne te ferais pas l'injure d'une leçon. cherche du côté de camp david ou d'oslo tu trouveras.

Victor PEREZ a dit…

@Anonyme,

Que les arabes se sentent ou non humiliés ne changera rien dans le fait que ce futur état devra être démilitarisé.

La sécurité d'Israël avant la fierté mal placée de certains.

Pour le bandoustan, je t'en laisse la responsabilité. Andorre, le Luxenbourg ou même la Suisse apprécieront.

Quant à la liste des concessions d'Arafat que tu subodorres.. J'en rigole.

Hormis le fait d'avoir reconnu l'état d'Israël (sans lui reconnaître sa spécifieté juive) dans l'objectif d'une mise en place de son plan par étape d'éradication de l'entité sioniste par la ruse... j'ai beau cherché je ne trouve rien.

Aide moi! Et te dégonfles pas encore une fois.

Anonyme a dit…

"Que les arabes se sentent ou non humiliés ne changera rien dans le fait que ce futur état devra être démilitarisé."
j'ai l'impression de discuter avec une caricature. si ton immonde arrogance était représentative d'israël, la paix deviendrait insignable, déjà que...
c'est exactement ce que je te dis, tu n'as rien à foutre des partenaires ou des négociations. ce qui serait pas si grave si ce n'était pas un des meilleurs arguments des recruteurs de terroristes. tes "idées" sont criminelles et ne provoquent que de la haine de toute part.

les états que tu cites (andorre etc) ont tous des moyens de pression financiers ou des accords de défense avec d'autres états. ce que tu refuses aux arabes de palestine. c'est incomparable. cet argument est minable.

de toutes façons, au vu de tes derniers paragraphes, je vois que tu joues au con. peut-être que sur wiki tu auras des liens vers les textes intégraux des accords qu'israël n'a pas respectés....

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

C'est donc criminel, à tes yeux, que de refuser que de mettre en danger le pays où l'on vit !!!!

C'est attiser la haine, à tes yeux, que d'exiger d'être reconnu pour ce que l'on est !!!!!!!

Tu as là la preuve que tu es partie prenante de ceux qui refusent l'existence d'un état d'Israël en tant qu'état du peuple juif.

Tu es la preuve vivante que le conflit est loin de trouver une issue heureuse.

Je n'irai donc pas plus loin dans la discussion. Elle n'en vaut plus la peine.

Je note toutefois que là encore tu es incapable de me lister les concessions arafatiennes et que pour divertir les lecteurs tu me renvoies aux textes qu'Israël n'aurait pas respecté!!!!!!

Et les résolutions que ce pays n'a pas respecté ? Y as tu pensé ?

Anonyme a dit…

israël existe. ce qu'il est ou deviendra sera à choisir par ses citoyens, ni par moi, ni par les marginaux d'extrême droite que tu représentes.

ce n'est pas se mettre en danger que de respecter ses voisins. je pensais que 60 ans de guerre étaient suffisants. ça l'est pour les civils mais pas pour toi.

là tu me troues le cul. je défends les négociations, le dialogue et l'espoir d'un respect mutuel et tu en conclus que je suis contre une fin heureuse au conflit. je ne sais que penser. c'est quoi pour toi une fin heureuse ? ou plutôt pour qui ? pour tous ou juste pour toi ?

pour tes problèmes de culture gé, tu peux essayer ici : http://www.google.com.
tu joues au con ou bien ?

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Comme je te l'ai précédément dis, discuter avec toi ne m'apporte plus rien.

Merci d'être passé et de m'avoir indiqué le lien de Google.

Promis, je m'en servirai.

Anonyme a dit…

de rien.
pour me remercier de ce lien, pourrais tu me conjuguer à tous les temps la locution "botter en touche"

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Tu es impayable dans la sottise. C'est toi qui m'accuse de ''botter en touche'' alors que pour éviter de me lister les concessions arafatiennes -et ainsi démontrer que tu savais de quoi tu parlais- tu m'as renvoyé aux textes qu'Israël n'aurait pas respecté puis vers le lien de Google!!!!

Comprends mieux pourquoi la conversation devient inintéressante avec toi ?

Anonyme a dit…

merde, tu continues à jouer au con. camp david 2, oslo.... ça te dit rien ?
juste un exemple, ça devrait débloquer le reste. arafat reconnait israël et en échange israël l'humilie et ne le considère plus comme un interlocuteur.
bon, ça revient tout le reste, les colonies etc...

tu ne veux pas discuter parceque pour toi israël a toujours raison et aura toujours raison.
le jour où les deux parties reconnaîtront leurs torts ça aura beaucoup avancé. c'est si dur pour les gens comme toi de dire, j'ai eu tort, on peut pas revenir en arrière, essayons de repartir sur des bases plus saines....

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Camp David 2, Oslo... Des concessions arafatiennes ???????

Reconnaissance d'Israël... Comme état légitime du peuple juif ???????

Me servir autant de stupidités pour tenter de te justifier ne m'étonne guère de ta part.

Inutile de revenir tant que tu ne fourniras pas la LISTE complète des CONCESSIONS d'Arafat ainsi que celle des textes qu'Israël n'aurait pas respecté. Ainsi tu prouveras que tu sais de quoi tu parles et ne brasse pas uniquement du vent.

Discuter avec un individu qui ne que fait répéter, sans y apporter une réflexion, ce qu'il lit et entend ne m'interresse pas.

Bon vent.

Anonyme a dit…

"Discuter avec un individu qui ne que fait répéter, sans y apporter une réflexion, ce qu'il lit et entend ne m'interresse pas."

refléchis une minute à ce que tu viens d'écrire et fait une auto-critique.

tiens je te mets une version simplifiée des accords d'oslo (pour que tu la comprennes mieux) et prise sur un site pro-israëlien afin que tu ne m'accuses pas encore de tricher.
http://www.un-echo-israel.net/Les-accords-d-Oslo-la-Declaration

là tu pourras lire une série d'accords puisque tu aimes les listes plutôt que la globalité. certains de ses accords ont été respectés par les deux parties, d'autres n'ont pas été respectés soit par israël soit apr les arabes palestiniens, qui, je le rappelle ont vu leur autorité sapée par israël.

uniquement pour que tu finisses par avouer, preuve à l'appui, que ta vision du conflit gentils israëliens face aux monstres palestiniens est une caricature indigne et fausse.

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Quand j'affirme que tu es impayable en sottise je ne mens pas.

Merci de m'avoir indiquer le lien des accords d'oslo. Je n'en avais JAMAIS entendu parler avant. (Je rigole! On ne sait jamais avec des individus te ressemblant.)

Pour faire court: Merci d'avoir confirmer finalement par ton silence qu'Arafat n'a fait aucune concession, et que la liste des textes qu'Israël n'aurait pas respecté est aussi courte.

Ton prochain commentaire, si il y a, devra me contredire sur CES deux points.

Dans le cas contraire, je mettrai une fin définitive à ce qui devient une routine.

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Tant que tu ne m'apporteras pas la liste des concessions arafatiennes ainsi que celle des textes qu'Israël n'aurait pas respecté (sujets que tu as délibérament introduit pour démontrer l'extrémisme israélien voire le mien) je censurerai tes commentaires.

Tu as aussi une autre possibilité. Celle de reconnaître que ces listes n'existent pas.

A bon entendeur salut.

Anonyme a dit…

-2006, kidnapping à jericho de militants du fplp sur une zone qui devait être libérée (oslo)

-colonies à jerusalem et en cisjordanie (oslo)

-opérations sanglantes (violation des accords de paix, donc), blocus total dans gaza, qui devait être libérée (oslo) et qui l'a été fait dans les conditions que l'on connait en favorisant le hamas, créant ainsi une très bonne excuse

je peux continuer la liste si tu veux.

-arafat a enfermé des activistes.
-il a créé une milice pour stopper les agressions contre israël
-il a accepté l'existence d'israël

là aussi je peux continuer. si tu continues à utiliser la censure comme seul argument, je serais obligé de croire, c'est en effet ton seul argument

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Je reste cois devant ta liste de "concessions" arafatiennes ainsi que celle des "textes non respectés" par Israël.

J'aime le terme "militant du FPLP"!!!!!

J'aime aussi le terme de "milice pour stopper les agressions contre israël". Il semblerait que la "milice" n'ait pas compris sa 'mission'.

Les prisons enfermant les "activistes" j'aime aussi ce terme.

Arafat a reconnu Israël. On y croirait presque.

Un état qui doit devenir selon les exigences ''palestiniennes'' un état israélien à dominante musulmane grace aux droit de retour et de la démographie. Quelle concession !!!!!!!!!

Quant au reste... "Oprération sanglante"; "blocus de gaza"; "colonies"...

Cela démontre que tu as bien appris ta leçon et que la réflexion est un sport que tu ne connais pas.

Continues à "t'instruire". Mais ailleurs. Ne compte pas sur moi pour te répondre.

Anonyme a dit…

Les termes employés par anonyme dans son dernier commentaire démontrent le peu de sérieux de sa recherche de la paix.

Avec de tels faiseurs de paix israël n'a pas besoin d'ennemis.

Marc

Anonyme a dit…

comme tout bon propagandiste tu utilises la censure et les anonymes à bon escient. j'ai maintenant la preuve que tes élucubrations sont du vent, et que tu cherches à imposer tes points de vue au lieu de discuter.

tu signes là l'aveu de la nullité de tes arguments. merci, maintenant je sais que tu n'es qu'un rigolo et un fouteur de merde avec des provocations plus que gratuites

Victor PEREZ a dit…

A Anonyme,

Si j'étais un propagandiste utilisant la censure, aurais-je laissé passer autant de tes commentaires ?

Si mes analyses étaient du vent, aurais tu passé autant de temps à tenter de les démolir ?

La vérité est que tu es un grossier personnage lobotomisé et antisioniste ne connaissant rien au conflit et tentant d'imposer sa vue sur celui-ci.

D'où ma mesure restrictive uniquement à ton égard.

Désolé pour toi, mais tu es souhaité ailleurs.

Bon vent!

Anonyme a dit…

CQFD

La.Kahena a dit…

Nous avons donné Gaza pour avpor la paix et le résultat fut 8 ans de missiles lancés de ce territoire vers ISrael par le Hamas. Nous avons évacué le sud Liban et le résultat fut les attaques du Hezbollah sur la moitié nord du pays. Croyons-nous encore sincèrement que des concesions territoriales soient la solutiuon pour la paix ? Sommes-nous assez fous pour ne pas comprendre le message et continuer à offrir nos terres à des fous sanguinaires qui ne cherchent que notre disparition ?