mercredi 7 mars 2012

Les mensonges autour de l’Affaire A-Dura


Ceux qui lisent le blog de Charles Enderlin ne peuvent être convaincus que ce journaliste cherche désespérément à établir la vérité. En réaction à l’arrêt de La Cour de Cassation, qui a annulé la relaxe de Philippe Karsenty pour vice de forme, il indique à ses lecteurs sachant lire entre les lignes qu’il utilisera tous moyens lui permettant de faire obstruction à toute volonté d’établir LA vérité sur l’Affaire A-Dura.

Ainsi, nous dit-il, cette Cour « a visiblement voulu envoyer un message : Si quelqu’un veut attaquer et diffamer un journaliste, qu’il ne compte pas sur l’aide d’un tribunal pour cela. La justice doit faire preuve d’indépendance ». C'est-à-dire, si l’on comprend bien, permettre au plaignant qu’il est d’escamoter les rushes à l’analyse des juges de la Cour d’Appel qui doit se réunir de nouveau pour permettre à la Justice de triompher. Des images qui ont, dans le précédent verdict, conduit à une relaxe et débouté ce journaliste et sa chaîne.

Des prises de vues qui, selon Enderlin, « ne constituent pas le reportage définitif ». Ils ne sont « qu’une suite de séquences (…) pour moins de deux minutes d’images » car « Talal Abou Rahmeh, sous le feu pendant 45 minutes, abrité derrière une camionnette blanche bloquée au milieu de la rue, ne pouvait que filmer de courtes séries d’images ». Pour conclure, Charles Enderlin nous rappelle « que les rushes sont l’équivalent des notes d’un journaliste de la presse écrite. Ce n’est pas l’équivalent d’un  procès verbal ».

La première réaction à ces affirmations est la ‘’tristesse’’ de s’apercevoir que son caméraman n’a pu, pendant quarante-cinq minutes sous le feu et face au ‘’drame’’, filmer la moindre image attestant du meurtre de l’enfant et la couleur du sang du père. Pas même l’agonie de Mohamed A-Dura pourtant assurée être dans la bobine par l’envoyé permanent à Jérusalem ni, par exemple son évacuation vers l’hôpital le plus proche.

Faute à pas de chance probablement !

La seconde observation touche à la durée des rushes. Au début de la controverse, selon l’envoyé de la chaîne publique elle se montait à vingt-sept minutes. Puis dix-huit minutes, seulement, ont été présenté à la Cour d’Appel et examiné par icelle. Aujourd’hui, forcé par la pression publique, ne subsistent plus que deux minutes concernant à proprement dit l’Affaire A-Dura. Ces quelques images avaient, apparemment, suffi aux professionnels de France 2 pour diffuser un reportage anti-israélien dont rien ne corroborait la réalité annoncée !

La troisième réflexion s’intéresse aux raisons qui ont poussé le caméraman Talal Abu Rahmeh mais aussi Charles Enderlin à assurer une durée plus longue alors que les rushes entre leurs mains ils savaient qu’ils mentaient ? Le 3 octobre 2000 à Gaza, Talal Abu Rahma avait affirmé de son plein gré et sous serment, face à Maître Raji Sourani, avoir filmé 27 minutes.

La direction de France 2 ne les a pas démentis ni excommunié pour autant ! 

La quatrième réflexion, mais pas la dernière, est de connaître les raisons des mensonges successifs des uns et des autres mais aussi l’objectif recherché par le refus réitéré d’une commission indépendante !

Ces quatre simples interrogations, parmi tant d’autres, font passer ceux qui se les posent pour des « conspirationnistes » aux yeux d’Enderlin. Autrement dit et jusqu’à preuve du contraire, pour des individus doués de bon sens !

5 commentaires:

Anonyme a dit…

- "son caméraman n’a pu, pendant quarante-cinq minutes sous le feu et face au ‘’drame’’, filmer la moindre image attestant du meurtre de l’enfant et la couleur du sang du père."

Pourtant une enquête très très très sérieuse a dit qu'il s'agissait d'une reconstitution. Alors hier c'était une fiction "pallywoodienne" et aujourd'hui y'a pas d'images.


-"La seconde observation touche à la durée des rushes."

Ces dix-huit minutes existent bien puisqu'elles ont permis selon vous à la cour d'appel d'appliquer l'exception de bonne foi....


- "La troisième réflexion s’intéresse aux raisons qui ont poussé le caméraman Talal Abu Rahmeh mais aussi Charles Enderlin à assurer une durée plus longue"

Sur celle-là j'attends la réponse d'Enderlin, de Rameh et France2


- "La quatrième réflexion, mais pas la dernière, est de connaître les raisons des mensongers successifs des uns et des autres mais aussi l’objectif recherché par le refus réitéré d’une commission indépendante !"

En deux temps. Déjà, prouvez qu'il s'agit de mensonges au lieu de l'affirmer de manière péremptoire.

Et puis la commission c'est Israël qui l'a refusée. Tout comme il n'a JAMAIS condamné le reportage ni soutenu les conspirationnistes.


Ces points d'attaque ne démontrent rien en tout cas. Ils permettent de poser des questions (une : la durée des rushes) mais certainement pas de hurler partout que France2 conspire avec "les arabes" et "la gauche" contre "tous les juifs de la planète".

Mais rien que votre introduction biaisée (vice de forme utilisé pour parler d'une grave violation de la loi : la cour prend un parti) montre que tout votre blabla est inutile puisque votre opinion est faite avant même que de se poser les questions.
Il existe deux façons d'enquêter :
- la première consiste à amasser des preuves afin d'établir les faits
- la seconde consiste à partir de ce qu'on croit être les faits et chercher les preuves qui démontrent ce postulat en ignorant les autres.

Vous pensez que vous êtes dans quelle logique?

Cerda

Victor PEREZ a dit…

Cerda, sudest, ect,

Je comprends pourquoi les médias persévèrent dans le politiquement correct. Il leur reste encore des clients lobotomisés. Vous en êtes un parfait exemple. Rions donc de vous!

"Pourtant une enquête très très très sérieuse a dit qu'il s'agissait d'une reconstitution. Alors hier c'était une fiction "pallywoodienne" et aujourd'hui y'a pas d'images"

Ainsi donc France 2 aurait diffusé à travers la planète une ...reconstitution !!!!!!!! Et où seraient les images du "drame" ? lol.

"Ces dix-huit minutes existent bien puisqu'elles ont permis selon vous à la cour d'appel d'appliquer l'exception de bonne foi...."

18 - 2 = 16 mn n'ayant rien à voir avec l'affaire A-Dura. C'est pour cette raison que Philippe Karsenty fut relaxé par la Cour d'Appel. C'est dur de réfléchir hein ?

"Sur celle-là j'attends la réponse d'Enderlin, de Rameh et France2"

Attendez encore si cela vous fait plaisir. Cela ne fait que douze années que beaucoup attendent les réponses.

"En deux temps. Déjà, prouvez qu'il s'agit de mensonges au lieu de l'affirmer de manière péremptoire.

Et puis la commission c'est Israël qui l'a refusée. Tout comme il n'a JAMAIS condamné le reportage ni soutenu les conspirationnistes."

Vous êtes tellement pétri de vos certitudes qu'il vous est impossible de lire correctement un article.

Mon article contient un lien conduisant à un procès-verbal de Talal assurant des rushes d"une durée de 27 mn. Il n'en reste que 2 mn. C'est y pas un gros mensonge ?

Israël se moque éperdument de ce que peuvent raconter des médias hostile. En revanche, le CRIF attend toujours la commission conjointe décidée avec la direction de France télévisions.

Il n'y en aura pas car vos amis qui vous lobotomisent tienne à vous garder encore longtemps.

Anonyme a dit…

J'attendais tout de même une réponse de votre part un peu plus explicite pour quelqu'un qui connait si parfaitement l'affaire et agit sans aucun préjugés ni consignes, mais seulement en se basant sur son esprit de déduction et sa liberté intellectuelle.

Bon, Tsahal a récemment lancé des sites pour communiquer leur gentillesse au monde, et ne se défendrait pas contre ces odieux mensonges et mises en scènes??? Israël laisserait toutes ses accréditations à un type qui écrit des courts-métrages anti-israéliens. Pourquoi la justice israélienne ne fait pas témoigner sous serment les soldats présents à Netzarim ce jour là?
Israël a refusé une enquête partiale. Le CRIF "représente" quelques juifs de France, son intervention me semble déplacée. Par contre la très grande majorité des associations ou groupuscules pro-israéliens n'ont pas soutenu les conspirationnistes.

Cela ne fait pas réfléchir un esprit aussi libre que le votre?

Quel aurait pu être l'objectif de France2 et d'Enderlin de diffuser une mise en scène? Bien entendu TOUS les sujets d'actualité sont mis en scène à partir du moment où ils sont montés. Mais en quoi une "supercherie" ou un "mensonge" aurait apporté quoi que ce soit aux "méchants". C'est sur ça que vous déraillez. En quoi France2 aurait intérêt à créer de toute pièce des faux reportages????

Dernier point, qui pour moi est le vrai fond du problème. Pourquoi cela vous semble improbable et impossible que l'armée régulière d'Israël lors d'un échange de tirs ait pu toucher un enfant qui était dans une zone "dangereuse" selon le témoignage d'un soldat israélien. Là est le noeud. L'armée "la plus morale du monde" (lol) utiliserait-elle des pistolets à bille?

Cerda

Victor PEREZ a dit…

Cerda,

Je mets à mal vos certitudes et vous ne trouvez rien de mieux que de rebondir sur d'autres détails ou sujets!!!!!!

Je ne vais pas refaire l'histoire de cette affaire pour vous ( Vous n'avez qu'à vous documenter si vous en êtes capable), mais je vais vous répondre sur un point.

"Pourquoi cela vous semble improbable et impossible que l'armée régulière d'Israël lors d'un échange de tirs ait pu toucher un enfant qui était dans une zone "dangereuse" selon le témoignage d'un soldat israélien"

Outre que cette réflexion démontre que vous n'avez rien compris à cette affaire, ce qui est improbable est que les israéliens aient visé pendant 45 mn ( selon les dires du cameraman) un enfant et son père.

Voilà ce qui est improbable. Et dès que l'on analyse les faits d'un peu plus près on s'en aperçoit dès lors on n'est point lobotomisé comme vous l'êtes.

Revenez, sous ce pseudo ou un autre, dès que vous aurez étudié l'affaire de plus près.

Victor PEREZ a dit…

Mon pauvre Cerda,

Je vous ai déjà indiqué, dans un précédent post, qu'il y avait une vie en dehors de mon blog. En vous y collant vous ne démontrez que le pouvoir de la lobotomisation sur votre esprit.

Si je publie encore quelques commentaires de votre plume c'est pour une simple raison de démonstration du politiquement correct qui vous empêche de réfléchir tout seul.

N'attendez donc pas de ma part un dialogue, je n'ai pas de temps pour ces sottises,mais uniquement la volonté de me servir de vos commentaires dès lors que je les juge utile.