lundi 20 mai 2013

Charles Enderlin et France 2 à l’heure des comptes


Le 30 septembre 2000 Charles Enderlin a eu son jour de gloire. Il avait alors flairé le scoop du siècle que lui avait servi, sur un plateau, son caméraman Talal Abou Rahmeh, militant de la cause ‘’palestinienne’’. La preuve par l’image que les Juifs ‘’assassinaient’’ de sang froid, aussi, les enfants. Scoop qui fut aussitôt mis gracieusement à la disposition des médias internationaux et largement diffusé. Sauf que, à la lecture des images, le doute s’installa quant à la véracité des images. Il s’amplifia suite aux obscures réponses obtenues et aux diverses tentatives de l’intéressé et de France 2 d’étouffer toute commission d’enquête sur cet ‘’assassinat’’.

Le gouvernement israélien a donc décidé d’établir un rapport sur le sujet. Sa conclusion est sans appel. Au vu du matériau disponible l’enfant Mohamed A-Dura n’est pas mort. Rien ne permet de l’établir. « Il n'y a qu'une seule façon de contrer les mensonges, c'est par la vérité » a affirmé le Premier ministre Benjamin Netanyahou. L’Etat d’Israël va-t-il être poursuivi en justice pour diffamation comme le fut Philippe Karsenty ? Nul ne le pariera ! Le temps n’est plus ce qu’il était. Il est celui de rendre les comptes !

Il faut se souvenir en effet, suite aux contestations et aux demandes d’éclaircissements venant forcément « d’extrémistes de droite pro-israéliens », du soutien sans faille de la profession, se vantant d’avoir une déontologie mais allant jusqu’à pétitionner en 2008 Pour Charles Enderlin : « Voilà sept ans qu’une campagne obstinée et haineuse s’efforce de salir la dignité professionnelle de notre confrère Charles Enderlin, correspondant de France 2 à Jérusalem ».

« dignité professionnelle » ont-ils dit ?

Inscrivez-vous pour recevoir par courriel les nouvelles publications du blog.

Il faut lire la liste impressionnante de journalistes et des personnalités ayant fait corps autour de lui plutôt que de réfléchir aux interrogations soulevées. Il faut voir les médias français faisant obstruction à cette campagne forcément « obstinée et haineuse » plutôt que servir l’information et leur lectorat.

Il faut se souvenir évidemment du soutien de Jacques Chirac, alors Président de la République, par une lettre écrite le 25 février 2004 où y est précisé « l’expérience inégalée », « le travail de recherche qui honore » et le « souci de l’exactitude des faits » sur un livre écrit par l’envoyé permanent à Jérusalem. Un Président ayant eu tout le loisir de se pencher sur la divergence les trois années précédentes, voire d’exiger une commission d’enquête mais qui a préféré resté silencieux tant cette affaire collait à la politique pro-arabe et anti-israélienne qu’il partageait sans état d’âme.

Il faut se souvenir encore que le Consul Général de France à Jérusalem a remis les insignes de Chevalier de l’Ordre national de la Légion d’honneur à Charles Enderlin sur décret en date du 13 juillet 2009 du Président de la République Nicolas Sarkozy. Une médaille qui récompense, sans doute, les mérites éminents civils rendus à la nation par ce journaliste et un président qui se prétend ami d’Israël mais n’est pourtant pas capable de comprendre l’importance que ce pays soit reconnu comme étant l’état du peuple juif.

Il faut surtout se souvenir des noms de tous ces morts israéliens (z’’l), mais pas seulement, que l’on peut accrocher, sans aucune contestation possible, aux palmarès du journaliste et de France 2 dans l’essor de l’intifada qui a suivi. Daniel Pearl (z’’l), journaliste juif américain, est presque devenu l’emblème de cette escroquerie intellectuelle pour avoir eu la gorge tranchée face à une caméra et pour venger « l’assassinat » de Mohamed A-Dura.

Il faut enfin se souvenir de cet antisémitisme qui s’est développé depuis l’an 2000 et devenu si prégnant en ce beau pays qui s’affiche comme étant la patrie des droits de l’homme. France 2 et son serviteur y ont leur part de responsabilité. Notamment pour avoir montré la voie à d’autres désinformations.

Suite à ce rapport israélien Charles Enderlin assure être prêt pour une « enquête publique indépendante ». France 2 ne pourra s’y soustraire plus longtemps. La vérité finira donc par éclore. Gageons alors qu’aucun mea-culpa d’hommes de médias, de politiques, ou d’intellectuels ne sera fait.

49 commentaires:

Naibed a dit…

Il faut se souvenir aussi que, pendant toutes ces années, l'État d'Israël n'a *rien* fait pour aider Philippe Karsenty et ceux qui luttaient avec lui pour que triomphe la vérité! Honteux!

Giora Hod a dit…

Tres exact. Non seulement il n'a rien fait pour aider Philippe Karsenty et ceux qui luttaient avec lui pour que triomphe la vérité mais au contraire a fait tout son possible pour empecher que celle-ci eclate. Dany Seaman est l'exception! Certains comme le "journal" Haaretz continuent dans cette voie...ignoble...

Anonyme a dit…

Jacques Chirac celui qui a fait les honneurs militaires lors de la mort d'Arafat, ce dernier qui voulait jeter les JUIFS à la mer, quant à la légion d'honneur Papon l'a eu aussi. Maxime

popi soudure a dit…

l' affaire al dura arrive on le dirait a son épilogue ! mais meme si cette vérité longtemps enterrée et dénoncée , elle restera dans les esprits ! les " chagrins "auront beau jeu de dire que la puissance du sionisme a réussie a mettre a bas l'icone de la seconde intifada a neant ! quel pouvoir ces juifs , diront ils ! rien n'y fera , cet episode restera marqué au fer rouge dans les esprits des ennemis d' israel et du judaïsme ! déjà on murmure ici et la , ce pouvoir fantasmé de la presence juive sur la société ! et la presence de millions de musulmans dans nos société occidentale " dope" le phénomène et remet au gout du jour tout les vieux poncifs de la haine du juifs ......

Anonyme a dit…

"l' affaire al dura arrive on le dirait a son épilogue !"

Pas si sûr. Ce n'est pas parce que reprises par un rapport israélo-israélien que des théories incohérentes deviennent cohérentes.
Il reste encore beaucoup à expliquer : les aveux de Tsahal, les rapports du Shin-Beth, le dossier médical jordanien, comment un complot à si grande échelle n'a pas eu la moindre fuite, la non-exhumation du corps pour tests ADN, le refus d'Israël de l'enquête demandée par France2 et Enderlin....

Et puis si Mohammed est vivant, pourquoi ne pas chercher à le retrouver? Le Mossad est un des meilleurs services secrets du monde, spécialisé dans la recherche et l'exfiltration de criminels, alors, qu'attendent-ils? Qu'il meure de vieillesse?

Il y a encore un paquet de réponses à trouver. Ce rapport n'apporte rien d'autre que le soutien "officiel" israélien aux théories du complot.

Chris

Victor PEREZ a dit…

Chris,

Avant de rechercher les explications sur " les aveux de Tsahal, les rapports du Shin-Beth, le dossier médical jordanien, comment un complot à si grande échelle n'a pas eu la moindre fuite, la non-exhumation du corps pour tests ADN..." commencez donc à vous questionnez sur les raisons et les preuves qui ont convaincu Enderlin, sa chaîne et tous leurs soutiens qu'il y a bien eu mort d'enfant ce jour là.

Si par la même occasion vous pouvez m'indiquer ces raisons je vous en serez gré.

Par ailleurs j'ai bien aimé "le refus d'Israël de l'enquête demandée par France 2 et Enderlin...."

Quand donc a eu lieu cette demande ? Hormis les paroles en l'air émises par Enderlin et la promesse de France télévision d'une commission conjointe avec le Crif, non effectuée à ce jour, je ne vois rien d'autre.

Je vous serez là encore gré si vous m'indiquiez tous les renseignements sur cette demande.

Dans l'attente de ces réponses, l'accusation de faux envers Enderlin et France 2 seront de mises.

Anonyme a dit…

Voyons voir.

1/ Vous êtes incapable de répondre à mes interrogations et personne ne semble l'être.
2/ Vous quittez les faits pour vous positionner et accuser idéologiquement : les raisons qui ont poussé....
3/ Vous demandez à l'accusé de fournir des preuves de son innocence : dans l'attente de ces réponses l'ACCUSATION de faux....

Je vous laisse conclure sur la pertinence de ce rapport.

Ah, pour éviter des accusations d'esquive, vous trouverez tous les renseignements concernant cette demande dans le livre d'Enderlin "un enfant est mort". Si vous avez peur d'être déstabilisé idéologiquement vous pouvez aller sur wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Mohammed_al-Durah

Chris

Anonyme a dit…

PS faites une petite recherche Haaretz Al-Dura sur le web et vous en saurez un peu plus sur la valeur de ce rapport : propagande, communiqué de presse, bâclé, aucun élément.....

Peut-être que Haaretz est anti israélien. Comme le Shin Beth, Tsahal (qui a refusé d'y participer) etc etc

Comme je disais dans mon premier commentaire. Ce rapport n'apporte rien ni d'un côté ni de l'autre

Chris

Victor PEREZ a dit…

Chris,

Les réponses à vos questions sont sur le net. Vous les trouverez facilement si vous en avez la volonté. L'avez vous seulement ?

En revanche, je ne m'attendais pas à autre chose de votre part qu'une esquive. Vous refusez de voir de vos propres yeux la réalité.

Je vous ai demandé ce qui vous a convaincu dans le reportage d'Enderlin concernant la mort de l'enfant ? Quel image vous certifie qu'il y a eu mort d'enfant ?

Incapable de répondre, et pour cause, vous préférez dévier l'échange sur le livre d'Enderlin, les visions de Wikipédia ou d'Haaretz ou assurer que j'exige des preuves de l'innocence d'Enderlin alors que j'exige qu'il me démontre qu'il y a eu mort d'enfant.

Êtes vous si incapable que cela de vous faire votre propre opinion ? Rien que des faits, dites-vous ? Je les attends.

Par ailleurs, si l'on s'affiche neutre on ne cite pas que des liens d'un seul bord politique. Ci-dessous un lien sur les réactions des média israéliens sur ce rapport. Haaretz est bien seul à le dénigrer. Mais fallait-il s'attendre à autre chose de la part de ce torchon ?

http://www.jforum.fr/forum/israel/article/le-scandale-al-dura-vu-par-la?utm_source=activetrail&utm_medium=email&utm_campaign=Newsletter%20du%2021-05-2013

Anonyme a dit…

Jforum, je suis ravi d'avoir un lien aussi impartial. lol.

Puisque vous inversez tout, transformez l'accusateur en accusé, refusez de considérer tout argument qui ne va pas dans votre sens, je vous propose quelque chose.

Jamal Al-Dura a proposé l'exhumation de son fils afin que des tests ADN soient pratiqués.
On attends les résultats et on en reparle... Si une des parties les empêche d'une façon ou d'une autre nous aurons aussi notre réponse.

On reste sur les faits comme ça.

Chris

Victor PEREZ a dit…

Chris,

Ce qui est lol est votre aveuglément face à l'idéologie qui vous mène et qui vous empêche de répondre à de simples questions. De vous faire votre propre opinion. Mais cela vous regarde.

Quant à votre proposition... elle me fait rire. Le 8 02 2011 le Dr David paraissait devant la Justice française et concernant les blessures du père Jamal.

Pour quelles raisons ce dernier ne s'est pas déplacé à Paris pour faire examiner ses blessures par des professionnels de la santé ?

Autre fait ! France télévisions avait décidé avec le Crif d'établir une commission d'enquête. A ce jour toujours rien. Est-ce le Crif qui a fait obstacle ? lol !

Restez donc dans votre vision. Elle ne trompe en fait que vous mêmes.



Anonyme a dit…

Malheureusement ce rapport n'y changera rien, il arrive trop tard et l'opinion des français est déjà largement conditionnée par la propagande pro-palestinienne. D'ailleurs l'agence de presse MAAN NEWS vient de publier en le reprenant le chiffre d'une ONG palestinienne de 1397 enfants tués par l'armée Israélienne depuis 2000. Chiffre bien entendu invérifiable. Il y a fort à parier que c'est ce chiffre qui sera mis en avant par les médias français prochainement et pas le rapport officiel du gouvernement Israélien qui sera jugé partial de toute manière (alors que les chiffres des ONG palestiniennes sont au-dessus de tout soupçon bien entendu!).
Soyons réalistes les tueurs potentiels d'enfants juifs dans les écoles françaises n'ont que faire de ce rapport.
Lionel

Anonyme a dit…

Correction. VOUS n'avez pas un début de réponse aux questions légitimes que je posais dans mon premier post. Vous y avez répondu par une rafale de question et d'accusation.

Je ne reste pas dans une vision. L'accusation a des éléments, je souhaite juste qu'elle les étaye et réponde aux doutes.

Le jour où l'accusation aura des preuves je me rendrais à ses conclusions. D'ici là, je doute, la théorie des complotistes est trop imprécise et une grosse quantité de blabla n'a jamais fait une preuve.Et je ne me laisserais pas influencer par la mauvaise opinion que j'ai des médias.

C'est la différence fondamentale entre nous.

Bonne semaine, je reviendrais lorsque des éléments seront versés au dossier

Chris

Victor PEREZ a dit…

Chris,

Mais vous êtes déjà sous influence ! Pour vous, il est évident que l'enfant est mort. Et lorsque l'on vous demande sur quoi se base votre propre réflexion vous évacuez le sujet.

C'est votre droit.

Ne venez pas, par conséquent, demandez des réponses, lesquelles vous vous en moquez car déjà convaincu, ni proposer des marchés lesquels ont été déjà bafoués par vos protégés France 2, Enderlin et Jamal A-dura.

Ceci dit, le jour où vous aurez la preuve tirée des images du reportage de la mort de l'enfant ainsi que des blessures du père, vous pourrez parler de bla-bla et de théorie de complot sans être ridicule.

Pour le moment vous faites le jeu des complotistes "palestiniens" et des idéologues tel Enderlin.

Ils vous en remercient !

Anonyme a dit…

L'heure des comptes ?
Pourtant il n'y a rien de neuf du coté des enquêtes, sinon qu'elles sont toujours aussi pauvres en preuves et qu'elles ont toujours autant l'odeur fétide du révisionnisme et de l'hystérie nationaliste.
Mais évidemment,la nouveauté vous vient d'Israël qui aura attendu 13 bonnes années pour venir en renfort des conspirationnistes et de leurs thèses délirantes...quelle farce !
Et juste "coïncidence.. ce rapport israélien est publié trois jours avant le jugement en appel du procès en diffamation France2" (un peu plus maintenant).

Pendant tout ce temps, des centaines d'enfants ont continué à périr sous les armes israéliennes dans des conditions souvent bien plus abominables, sans compter une colonisation illégale qui n'a pas fini de s'étendre dans les territoires occupés.
Parallèlement aux bombes au phosphore, on sème sur le net toutes sortes d'armes à sous-munitions du style Victor pour achever à terre tout ce qui ne correspond pas à une certaine vision du "peuple élu" à coup de propagande et de mépris.
On martyrise un peuple depuis des décennies et certains voudraient nous faire croire que c'est cette affaire en particulier qui est la cause de tous les maux. Cela ne tient pas un instant à l'analyse.
Comme si l'affaire al Dura pouvait cacher le gros abcès d'inhumanité suintant de la politique israélienne et du clavier de ses petits soldats.

Victor PEREZ a dit…

Anonyme,

La raison de la publication de votre commentaire non signé est qu'il est la parfaite caricature d'un discours tenu par tout antisémite.

On y retrouve l'exigence de preuves envers les Israéliens mais non pas envers le pro "palestinien" Enderlin, le complot ourdi envers la justice française pour tenter de l'influencer, l'accusation de meurtres d'innocents, le vol de territoire, l'illégalité de l'emploi d'armes, le peuple élu, et l'inhumanité du peuple juif.

J'espère qu'avec toute cette haine en votre sein vous arrivez à vivre. Pour ma part, je continuerai à diffuser mes opinions, d'autant plus que je sais pertinemment qu'elle gène les tristes individus de votre genre.

Votre prochain commentaire, s'il y a, devra être signé ou il rejoindra la poubelle. La politesse devra dorénavant faire partie intégrante de votre être.

Victor PEREZ a dit…

Anonyme,

Comme vous le savez, je ne publie pas de post sans signature. Votre commentaire précédent devait illustrer votre mentalité inspirée de cette idéologie fétide, d'où sa publication.

Le dernier étant de même acabit, n'apportant rien de plus et étant non signé, il finit donc à la poubelle comme promis. Les lecteurs n'en prendront pas connaissance. Je les rassure, il ne s'agit pas d'une grande perte

Anonyme a dit…

En dehors des délires sur le peuple élu, anonyme n'a pas tout à fait tort.

Il n'y a rien de neuf en dehors du fait qu'Israël se range du côté des complotistes.

Et des bombes à sous munitions se répandent sur le net malgré les appels de Karsenty à arrêter les attaques de haine. Faudrait pas que le tribunal considère ces attaques comme de l'animosité personnelle et fasse sauter l'exception de bonne foi et condamne la diffamation.

Sinon à quand une vraie enquête?

Bernie

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

Je vous cite :

"Il n'y a rien de neuf en dehors du fait qu'Israël se range du côté des complotistes".

Israël est donc un état où la légalité est une option et le complot la règle !!!!!!!!!!!

Et vous osez parler des délires d'Anonyme.

Anonyme a dit…

"Israël est donc un état où la légalité est une option et le complot la règle"

Comme pour tous les états lorsqu'ils jouent pour leurs intérêts.

Je m'en voudrais de faire de la discrimination envers l'état juif. Et vous?

Je reformule : A quand une enquête indépendante?

Bernie

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

Je serais curieux de connaître selon vous, ce qui est faux dans ce que cette commission affirme !

Je parie que dans votre réponse vous allez rester très vague à ce sujet. Allez ! Faites un effort et trouvez moi un seul mensonge. Un tout petit ! lol !

Ceci dit, à quand un grand mouvement de votre part exigeant de France 2 une commission interne ? Cela serait déjà un bon début.

Mais de ceux qui classent Israël dans le camp des complotistes sans en avoir la moindre preuve et qui sont persuadés que l'enfant est mort sans avoir la moindre image, je n'attends rien.

Anonyme a dit…

Le problème de ce rapport est bien pire que s'il était faux. Il est vide. Il n'y a rien, aucune preuve.
Je suis évidemment bien incapable de démontrer que le vide sidéral est vrai ou faux. Je serais bien incapable de trouver un mensonge ou une vérité sur une page blanche.
Il n'y a pas de preuves, pas de faits, uniquement des "avis". Comment contester ou approuver une preuve absente?
On a le droit d'être d'accord ou pas avec le rapport, mais ça je m'en fous. Je souhaite des éléments avant de me faire une opinion.

C'est pour ça qu'à votre question je réponds ou oui massif : oui à une commission interne à France Télévision, oui à une vraie enquête internationale et indépendante.
Même si je n'y crois pas trop puisque les preuves matérielles n'existent plus depuis plus de 10 ans.

Et ce n'est pas "Israël" qui est classé dans le camp des complotistes, mais les guignols qui ont pondu ce rapport abyssalement vide aux conclusions subjectives puisque non étayées.

Bernie

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

J'imagine assez facilement votre conflit personnel entre le "vide sidéral" du rapport israélien et le trop plein de "vérités" de France 2.

Avez-vous seulement un indice que l'enfant a été blessé en voyant les images ? Si vous en avez, vous feriez un tabac en le passant à cette commission. L'indice remplira ce "vide sidéral" que vous dénoncez et démentira ces "guignols" comme vous dites.

Ceci dit, je vous conseille de voir le film d'Esther Shapira censuré en France. Si, si, je vous l'assure ! Vous y verrez les "preuves matérielles" de cette affaire avant qu'Israël ne détruise tout pour éviter que des "résistants" se cachent pour viser le fortin.

Quant au rapport lui-même, il ne fait que le constat du scoop d'Enderlin. A savoir, qu'il ne détient aucune preuve que l'enfant soit mort et le père blessé.

Et pour ce qui est d'une enquête de la part de France 2... Il ne faut pas rêver. Cette chaîne sait pertinemernt qu'elle s'est fourvoyée.

Anonyme a dit…

Que c'est beau de croire sans aucun besoin de preuves. C'est la définition de la foi.

J'ai vu Shapira. C'est flou, chaque "élément" pris un par un est vide. Il peut éventuellement démontrer un faisceau de présomptions.

J'ai vu les rush lorqu'ils étaient sur Internet. Rien ne me dit que l'enfant est vivant.

"Quant au rapport lui-même, il ne fait que le constat du scoop d'Enderlin. A savoir, qu'il ne détient aucune preuve que l'enfant soit mort et le père blessé."

Je suis d'accord. Mais comme il constate sans preuves et en "oubliant" nombre d'éléments, il ne vaut rien. A la limite ce serait un brouillon des conclusions.

Désolé vous accusez France2 de désinformation, d'avoir déclenché une intifada, j'ai besoin de preuves. L'accusation est trop grave pour être prise comme le fait ce rapport. Qui plus est rédigé par une partie prenante, qui plus est sans témoignages d'officiels (Shin Beth, Tsahal hors service comm...) et surtout
- il n'apporte pas la preuve que l'enfant est vivant
- il ne fait que supputer qu'il ne serait pas mort

Au fait j'ai pas suivi, la version politiquement correcte c'est qu'il est vivant ou que les palestiniens l'ont tué??? (humour)

Bernie

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

"Que c'est beau de croire sans aucun besoin de preuves. C'est la définition de la foi."

A vous lire, vous avez la foi envers Enderlin et France 2. Tant mieux pour eux !

Tiens ! Je vous ai demandé un indice indiquant que l'enfant fut seulement blessé. Où est-il ? Ni vous ni personne n'a la moindre image de cela. Pas même Enderlin et son employeur. Ils n'ont pas même une image du père blessé par...12 balles à haute vélocité. lol !

Quant au film de Shapira, on y voit pour le moins les "preuves matérielles" qui vous font défaut pour réfléchir. Notamment le mur avec 8 trous et, comme le sol, net de tout sang. re lol !

Les israéliens, s'est connu, quand ils assassinent ils le font proprement et sans traces. (humour)

VERA a dit…

Enderlin est un ESCROC il doit aller en prison

Anonyme a dit…

Discussion inutile.

Votre malhonnêteté inverse tout argument.

N'avez vous pas vu les images? Dites moi ce qui vous parait être une mise en scène puisque vous accusez de mise en scène.
Dans ces images, rien ne me dit qu'ils n'ont pas été blessés ou tués.

Je veux bien admettre que vous n'y connaissiez rien en médecine légale (certaines blessures saignent d'autres beaucoup moins voire presque pas)

Quand à votre trait d'humour, personne ne parle d'assassinat ou de meurtre lors d'un échange de tirs. C'est malheureusement courant que des vies disparaissent dans des affrontements armés. Il n'y a pas préméditation, donc pas d'assassinat.

Un intervenant dans votre dernier article pose des questions qui me semblent être de bon sens.
Une véritable enquête impartiale et multipartite devra y répondre. D'ici là, on n'en saura pas plus. Ni vous avec vos certitudes, ni moi.

Bernie

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

C'est vous qui parlez de "malhonnêteté" ??????????

Vous qui qualifiez le rapport israélien de "vide sidéral" et le documentaire de Shapira de "flou", et qui êtes incapable de me donner le moindre indice concernant la véracité du scoop d'Enderlin.

Ce n'est plus de la foi que vous avez envers celui-ci mais une véritable adoration pour rejeter tout ce qui ne va pas dans votre sens.

Et vous osez ensuite m'écrire que "certaines blessures saignent d'autres beaucoup moins voire presque pas" !!!!!!!! Vous auriez du écrire aussi "ne saigne pas du tout" car malgré l'absence totale de sang sur les personnes, le mur et le sol cela fut suffisant à votre héros pour affirmer la mort de l'un et les blessures de l'autre. lol !

C'est grâce à des individus tel que vous qu'Enderlin persiste dans son mensonge.

Un mensonge que je continuerai à dénoncer jusqu'à ce que France Télévisions cesse de freiner toute commission d'enquête.

Quant à mon trait d'humour...Enderlin a employé le terme de "ciblé" dans son reportage. A mon sens, si l'on cible c'est que l'on veut toucher, et donc assassiner.

Mais je veux bien croire que toutes ces nuances vous dépassent.

Anonyme a dit…

Je confirme votre méconnaissance en médecine légale.... Et votre parti pris ahurissant.

J'ai le défaut de vivre en démocratie. C'est donc à celui qui accuse de faux, de prouver que le document est un faux. Sauf à avoir un à priori consternant. Quand je dis prouver, c'est avec des preuves, pas avec une opinion. Je veux bien que pour vous Israël soit la "terre promise", mais dans la vraie vie, lors d'échanges de tirs il peut y avoir des victimes souhaitées ou non.

Vous gobez sans réflexion le document qui va dans votre sens et condamnez de la même façon celui qui met à mal votre nation idéalisée.

Maintenant pouvez vous m'expliquer pourquoi ce rapport a été rédigé en catimini et même pas signé? Pourquoi les différentes parties n'ont pas été considérées? Pourquoi les opinions remplacent les preuves?
Est-il un chef d'oeuvre de partialité uniquement car il corrobore votre opinion?

De même pourquoi Israël a toujours refusé une enquête jusqu'à ce rapport unilatéral? Pourquoi même s'en est-il foutu pendant 12 ans?

Des questions de bon sens comme celles que pose l'intervenant que j'ai déjà cité. que vous ne vous êtes sans doute jamais posées?

A votre sens si l'on cible c'est qu'on veut assassiner. Oui sûrement. Mais à la différence de vous pour qui Tsahal tire à blanc, je n'estime pas Enderlin sans tâches. Il y a effectivement des trous dans son récit. De là à hurler à la mise en scène de la mort d'un enfant qui n'est pas mort ou qu'il a été tué par des palestiniens, ou n'importe quoi tant qu'on dit que Tsahal a des flingues pour faire joli, il y a une marge.

C'est pour ça qu'avant de me prononcer je voudrais une enquête impartiale. C'est la différence entre nous. Pour vous tout est bon si cela va dans votre idéologie. Dans mon cas je suis prêt à remettre en question mes opinions devant des preuves.

Encore faut-il que l'on m'en présente.

Bernie

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

Pourquoi demandez vous à Israël ce que vous ne demandez pas à Enderlin ? Vous êtes incapable de me dire ce qui a autorisé celui-ci à décréter qu'il y a eu mort d'enfant et blessures le 30/09/2000.

Vous voulez des preuves ? Mais comment peut-on prouver qu'il n'y a pas mort d'enfant et blessures autrement qu'en se penchant sur les images ? Y a t-il d'autres moyens ? Merci de m'en informer.

Le rapport n'a fait que cela. Analyser les "preuves" d'Enderlin" et ses commentaires assassins. Rien d'autre.

Et vous refusez de faire de même !

Commencez donc dès le début et arrêtez de prendre pour argent comptant ce qu'il dit. Faites vous votre propre idée, vous ferez preuve d'indépendance d'esprit tel que je le fais. Car je n'ai pas attendu ce rapport pour me faire mon opinion. Au contraire de vous qui demandez à comprendre pourquoi Israël a "refusé une enquête", puis "s'en ai foutu", etc...

Histoire sans doute de faire diversion à la véritable question : pourquoi France 2 n'a toujours pas informé ses propres téléspectateurs de ce dont on l'accuse ? Pourquoi France 2 pose ses conditions à une enquête alors qu'il lui est si simple de l'organiser en interne. Ne serait-ce que pour vérifier la validité des accusations portées à son encontre. Redouterait-elle la conclusion ?

Lisez donc mon dernier article et vous comprendrez son refus.

En conclusion, je constate que vous refusez de réfléchir seul et aimez que l'on vous mette la réflexion entre vos deux oreilles.

C'est ce qui nous sépare !



Anonyme a dit…

"Pourquoi demandez vous à Israël ce que vous ne demandez pas à Enderlin?"

- C'est à l'accusation d'avancer des preuves
- Je suis plus que favorable à une enquête multi-partite

"Vous êtes incapable de me dire ce qui a autorisé celui-ci à décréter qu'il y a eu mort d'enfant et blessures le 30/09/2000."

- Les informations dont il disposait
- Les images

"Mais comment peut-on prouver qu'il n'y a pas mort d'enfant et blessures autrement qu'en se penchant sur les images ? Y a t-il d'autres moyens ? Merci de m'en informer."

- en retrouvant l'enfant ou sa tombe
- en étudiant les rapports médicaux
- en interrogeant les témoins (Tsahal, les palestiniens, les journalistes (cnn etc), les secours.....)

Ce que n'a pas fait le rapport.

"Le rapport n'a fait que cela. Analyser les "preuves" d'Enderlin" et ses commentaires assassins. Rien d'autre."

- C'est ce que je lui reproche. Il n'apporte pas de preuves mais disserte sur quelques éléments.

"Commencez donc dès le début et arrêtez de prendre pour argent comptant ce qu'il dit. Faites vous votre propre idée, vous ferez preuve d'indépendance d'esprit tel que je le fais."

- Je ne gobe ni France2 ni les complotistes. J'attends des éléments et des preuves.

"Car je n'ai pas attendu ce rapport pour me faire mon opinion."

- C'est ce qui me gêne. Vous avez une opinion toute faite qui n'attends pas de preuves mais une idéologie compatible avec la votre. A savoir : Tsahal est parfait, c'est Dieu réincarné. Il est impossible que ses balles puissent tuer un mineur

"Au contraire de vous qui demandez à comprendre pourquoi Israël a "refusé une enquête", puis "s'en ai foutu", etc... "

- Et oui, je cherche à comprendre sans pré-conçus. C'est la différence entre nous

"pourquoi France 2 n'a toujours pas informé ses propres téléspectateurs de ce dont on l'accuse?"

- Il n'y a pas de preuves. Ni de rendu de justice. Informer de quoi? Que quelques sites franco-israéliens font circuler ce qui n'est encore que des rumeurs jusqu'à ce que des preuves soient présentées.

"Pourquoi France 2 pose ses conditions à une enquête alors qu'il lui est si simple de l'organiser en interne."

- Une enquête interne serait sujette à caution au même titre que le rapport interne unilatéral israélien

"Ne serait-ce que pour vérifier la validité des accusations portées à son encontre. Redouterait-elle la conclusion ? "

- Peut-être, peut-être pas puisqu'à cette heure ci il n'y a aucune preuve. Inutile de parler dans le vide

"Lisez donc mon dernier article et vous comprendrez son refus."

- Hélas je l'ai lu. Ce que vous penserez des conclusions d'une enquête m'intéresse beaucoup moins que des preuves ou que la réalisation de cette enquête indépendante.

"En conclusion, je constate que vous refusez de réfléchir seul et aimez que l'on vous mette la réflexion entre vos deux oreilles."

- Non, je refuse autant votre prêt-à-penser que celui de ceux que vous accusez. J'attends des preuves avant de conclure. Désolé d'être pointilleux.

C'est là la réelle différence entre nous.

Bernie

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

"C'est à l'accusation d'avancer des preuves"

C'est donc à Enderlin de prouver qu'il y a bien eu mort d'enfant. C'est lui l'accusateur. Les autres ne font que répondre. Cette inversion des faits est caractéristique de votre pensée sur cette affaire.

La suite le démontre.

Sur ce qui l'a persuadé :

"- Les informations dont il disposait
- Les images"

Que voient-on sur les images ? Rien de ce qu'il affirme. Pas même la mort de l'enfant puisqu'on le voit vivant l'image suivant sa "mort".

Si je me trompe merci de me l'indiquer. Mais vous connaissant maintenant je n'attends donc aucune réponse.

Quelles informations détenait-il hormis celles que lui a ramené son cameraman ?

Aucune.

Vous voulez retrouver le corps de l'enfant ? Mais qu'est-ce que cela prouvera hormis qu'il est mort ? Cela ne prouvera pas qui l'a tué ni qu'il est mort ce même jour.

Etudier les rapports médicaux ? De la même façon que l'a fait le Dr Walden ? Lol ! Cela prouvera t-il la véracité des blessures de Jamal ? Bien sûr que non ! La seule façon est qu'il se rende à une expertise médicale. Et celle-ci, il l'évite.

Interroger les témoins ? Lesquels ? Vous avez la liste ? Passez là au gouvernement israélien, il en sera fort aise.

Une enquête interne aura pour seul mérite d'indiquer à la direction s'il elle se fourvoie. Ni plus ni moins. Et le fait que France Télévisions refuse de s'y soumettre donne du poids à mon article.

Bref ! Tout cet échange nous aura éloigné de la véritable question : Qu'est-ce qui a autorisé Enderlin a affirmé qu'il s'est passé quelque chose ce jour là ?

Et vous êtes incapable de me répondre à cette seule petite question. C'est dire le peu d'intérêt à dialoguer avec vous car vous refusez de réfléchir et vous cherchez toutes les diversions possibles.

Pour conclure, et si vous cherchez réellement à vous instruire sur l'affaire, je vous invite à vous pencher sur l'enquête de la Metula News Agency.

Bonne lecture.

Anonyme a dit…

"l'enquête" de la MENA? Juffa, c'est ça? Oui et pour 911 si je ne suis pas convaincu par Meyssan j'irai voir Bigard, Marion Cottillard ou bien je me renseignerai sur le réseau voltaire ou au Parti Antisioniste. Soyons sérieux une minute.

"Cette inversion des faits est caractéristique de votre pensée sur cette affaire."

C'est marrant j'allais vous dire la même chose. Le journaliste de France2 a rapporté un fait de guerre. Vous le contestez (à tort ou à raison peu importe), vous parlez de "mise en scène", c'est à vous de prouver. Si un couvreur vous fait un toit pourri c'est à vous d'apporter des preuves qui tiennent (une fuite par exemple). Ensuite lui devra apporter les preuves de sa bonne foi, ou admettre l'erreur etc etc...

Sinon faites une affaire de 12 ans à chaque fois qu'un mineur trouve la mort dans un échange de tirs? Ca ne manque pas dans le monde et ça occupera ceux qui s'ennuient à Neuilly.

"Que voient-on sur les images ? Rien de ce qu'il affirme. Pas même la mort de l'enfant puisqu'on le voit vivant l'image suivant sa "mort"."

Pourriez vous m'indiquer à quel moment?
MÊME SI il avait bougé ça ne prouverait rien. Peut-être n'avez vous jamais tué un mouton ou autre mammifère. Il bouge encore après la mort. Mais il est mort.
Suis je bête, c'est lorsqu'il agite un chiffon rouge? (olé! banderillas!)

"Quelles informations détenait-il hormis celles que lui a ramené son cameraman ?"

C'est pour ça qu'il faut une enquête qui entende les deux parties. Celle que demande France2 depuis que les accusations et le harcèlement sont trop lourdingues.

"Vous voulez retrouver le corps de l'enfant ? Mais qu'est-ce que cela prouvera hormis qu'il est mort ?"

- autopsie même si c'est un peu tard. Qui sait si on retrouve un corps de 20 ans. Mais puisqu'il est vivant il n'y a qu'à le retrouver lol. Après tout on a bien retrouvé Eichmann.

" La seule façon est qu'il (Jamal) se rende à une expertise médicale. Et celle-ci, il l'évite."

- D'où l'utilité d'une enquête sérieuse. Même si comme pour l'autopsie c'est un peu tard. Au fait la faute à qui si c'est un peu tard? A ceux qui ont attendu douze ans avant de faire un rapport unilatéral?

........

Anonyme a dit…

........

"Interroger les témoins ? Lesquels ? Vous avez la liste ?"

- Les autres journalistes présents et les soldats (tous) de Tsahal et les ambulanciers et les médecins pour commencer. Ils bossaient pas au black ce jour là, si? Tous?

"Une enquête interne aura pour seul mérite d'indiquer à la direction s'il elle se fourvoie"

- Même pas. Car si elle vous donne tort vous direz que le complot mondial contre vous a encore frappé.

"Tout cet échange nous aura éloigné de la véritable question : Qu'est-ce qui a autorisé Enderlin a affirmé qu'il s'est passé quelque chose ce jour là ?

Et vous êtes incapable de me répondre à cette seule petite question. C'est dire le peu d'intérêt à dialoguer avec vous car vous refusez de réfléchir et vous cherchez toutes les diversions possibles."

- Non nous sommes en plein dans le sujet. VOUS refusez de réfléchir puisqu'ayant parlé de Tsahal sans encenser l'armée morale qui tue pas et tout, il est d'office un propagandiste d'extrême gauche antisémite qui a la haine de lui.
Je vais donc répéter : ce qui a autorisé M. Enderlin a commenter ce reportage ce sont les éléments dont il disposait ce jour là. Images comprises.

Est-ce qu'il s'est trompé, a été trompé, ou non, seule une enquête sérieuse et impartiale pourra le dire.
De mon côté j'attends toujours les PREUVES de vos assertions.

Le soucis, votre soucis, celui de Karsenty, de la MENA et du torchon que vous appelez rapport c'est qu'en dehors d'un faisceau de présomptions éparses et toutes contestables une à une pour le pauvre type qui n'aurait que ça à faire de ses journées, il n'y a RIEN.

Si, l'opinion d'une poignée de français même pas binationaux pour la plupart qui n'ont jamais foutu les pieds à Tel Aviv ou Gaza et qui passent leur temps à ressasser sur le web, et à cracher sur leur pays par la même occasion.

Avouez que c'est léger.... En tout cas pour les "gens comme moi" qui veulent des preuves pour savoir si une accusation est fondée ou non et par là se forger LEUR PROPRE opinion, c'est léger

Bernie

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

Vous êtes pathétique. Pour sauver votre ignorance du sujet, votre incapacité à réfléchir indépendamment vous dénigrez ceux qui ont consacré plus d'un commentaire à ce sujet.

Le rapport officiel israélien...Un vide sidéral et un torchon

Les deux documentaires d'Esther Shapira... du flou

L'enquête de la Ména...égale à Meyssan and co

L'enquête de Karsenty...'un faisceau de présomptions éparses et toutes contestables

Vous avez oublié de disqualifier le témoignage du Dr Yehouda David...Faux probablement ?

Et face à tout cela le silence sur la contestation de son scoop et l'obstruction judiciaire de France 2 et d'Enderlin pour empêcher toute réflexion. Façon de faire que vous agréé sans aucun problème.

C'est dire combien vous êtes lobotomisé. Je vous imagine très bien au temps de Goebbels réclamant à corps et à cri de démontrer qu'il ment.

Avalez, gobez ce que vous voulez, cela vous regarde.

Et surtout allez jouer ailleurs, j'e n'ai plus de temps à consacrer à vos idioties.

Anonyme a dit…

C'est donc ainsi que vous procédez. A chaque fois qu'une vos présomptions est renvoyée dans les cordes vous en sortez une nouvelle?

"Vous avez oublié de disqualifier le témoignage du Dr Yehouda David...Faux probablement ?"

- Inutile le tribunal s'en est déjà chargé. Personnage de bonne foi mais diffamation.

J'attendais la comparaison avec le nazisme, la voilà : "Je vous imagine très bien au temps de Goebbels réclamant à corps et à cri de démontrer qu'il ment."

- Cela dit si des voix s'étaient élevées pour demander de démontrer ses manipulations, l'Histoire aurait été toute autre.


Vous oubliez la différence entre nous : je ne crois pas France2 sur parole, il y a un faisceau de présomption qui fait poser question. Je ne crois pas non plus les complotistes sur parole. Le complot serait trop énorme et impliquerait trop de monde pour contenir les fuites.

La comparaison avec les Meyssan &co est intéressante justement : leurs questionnements sur les faits sont parfaitement légitimes. Leurs réponses et leurs conclusions sont parfaitement farfelues.

De la même façon que pour l'affaire Karsenty j'ai lu les différentes parties et je me fais MON opinion. Je ne répète pas celle des autres.

Bernie

Au fait, avez vous pensé à envoyer des fleurs ou une bonne bouteille à Messieurs Karsenty et Enderlin qui remplissent au moins 50% de votre blog et génèrent un paquet d'audience et de commentaires?

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

Une dernière idiotie de votre cru pour clore ce débat qui tourne en rond.

Je vous cite:

"Vous avez oublié de disqualifier le témoignage du Dr Yehouda David...Faux probablement ?"

- Inutile le tribunal s'en est déjà chargé. Personnage de bonne foi mais diffamation"

Outre qu'il a été relaxé en Cour d'Appel, ce procès n'a en rien démontré que les blessures de Jamal ont bien été faites le 30 09 2000. Seul une expertise le démontrera. Et c'est des points comme celui-ci qui fait la différence. Vous privilégiez la forme et moi le fond.

Le comique de votre "pensée" est lorsque vous affirmez " si des voix s'étaient élevées pour demander de démontrer les manipulations de Goebbels, l'Histoire aurait été toute autre"

A coup sûr Goebbels aurait été fait roi avec des supporters tels que vous. Pour ma part sont rois ceux qui sont de bonne foi, honnête intellectuellement et rationnel. Ce qu'à coup sûr vous n'êtes pas.

Fin de cette discussion stérile. Vous m'avez lassé.

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

Inutile d'insister. Lorsque vous m'indiquerez l'image qui a persuadé Enderlin qu'il y avait mort d'enfant et blessures du père le 30 09 2000 je reprendrai cet échange qui enfin deviendra intéressant.

Pour le moment ce n'est pas le cas. Merci donc d'aller vous épandre chez vos amis anti "complotistes". lol!

Anonyme a dit…

Merci de confirmer ainsi mon dernier message que vous avez censuré.

Je suis capable de vous répondre :

http://www.youtube.com/watch?v=6Qtva4rKnM0&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=IUhM2NZavcc&feature=related

Ce sont les liens vers les rushes. en espéant qu'ils sont encore valides, donnés par le blog http://www.veroniquechemla.info/2010/11/affaire-al-dura-les-rushes-de-france-2.html qui EN PLUS est acquis à votre délire.

Maintenant, que la défense a été obligée de fournir des preuves, l'accusation pourrait-elle faire de même?

Bien sûr que non puisqu'il n'y a que des suspicions.

Merci de censurer à nouveau ce message. Bonne journée

Berni

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

Vous êtes Ri DI CU LE !

Je ne vous ai pas demandé de me communiquer les images d'Enderlin, mais L'IMAGE ou les IMAGES qui ont "persuadé celui-ci qu'il y avait mort d'enfant et blessures du père le 30 09 2000".

Vous pensez bien que les rushs, il y a longtemps que je les ai visionné ! lol !

Par ailleurs, voici qu'écrit Véronique Chemla sur ces rushs :

" En exclusivité, Alfred Dreyfus présente ces 18 minutes de rushes en deux parties - la première partie et la seconde partie - à visionner avec attention.

Ceux qui manquent de temps peuvent voir les 10 secondes après l’image sur laquelle Charles Enderlin annonçait l’enfant palestinien mort. On y voit cet enfant « décédé » soulever le coude pour voir la caméra, et maintenir ses jambes au-dessus du sol".

Avez vous remarqué les guillemets autour de décédé ?

Allez étudier l'affaire puis revenez me voir ensuite si votre conclusion a évidemment de quoi démentir ce que les "complotistes" avancent. re lol !

Pas avant.

Anonyme a dit…

Bonne journée dans vos certitudes et votre mauvaise foi absolument ignoble.

Bernie

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

C'est votre foi en France 2 et son correspondant Enderlin qui est mauvaise. Car vous êtes bien incapable de m'indiquer "l'image qui a persuadé Enderlin qu'il y avait mort d'enfant et blessures du père le 30 09 2000"

C'est donc bien ceux qui pensent comme vous qui sont des complotistes anti-israéliens.

Bon vent !

Fred a dit…

Ah ah ah! A nouveau Victor Perez fait passer les israéliens pour des gros boeufs bornés arrogants et falsificateurs.

A nouveau, quelle pitié! Et surtout quelle anthologie de la mauvaise foi. Votre petite théorie du complot est elle si peu crédible pour que vous ayez besoin de louvoyer comme le dernier des prédateurs?

Morceaux choisis :

- il vous demande des preuves, vous le comparez à Goebbels
- il vous demande des preuves, vous parlez de sa foi envers France2
- Il vous demande des preuves, vous lui demandez de prouver que vos accusations sont fausses
.....

Peut-être que si vous aviez une preuve vous lui auriez cloué le bec sans avoir à être aussi malhonnête, sans avoir à user de sophismes éventés, sans vous couvrir de lol.

J'en conclus que vous n'avez aucune preuve. Que vos accusations sont gratuites.

Pour arrêter de rire 5 minutes, donnez moi une preuve. Donnez moi une seule preuve. Je sais que vous n'en aurez pas (pas le chiffon rouge SVP, ni le mouvement réflexe après la mort), alors donnez moi la vraie raison de ce lobbying. Un peu d'honnêteté pour une fois.

Victor PEREZ a dit…

Fred,

Je vous prendrai au sérieux dés lors vous me démontrerez qu'il y a eu mort d'enfant et blessures d'un homme ce jour là.

Cette accusation ne tient pas la route lorsque l'on est objectif.

Et face à votre incapacité à me démontrer que cette information fut vraie je vous oppose des enquêtes minutieuses qui démontrent le contraire et l'avidité de Charles Enderlin d'avoir son scoop et une notoriété internationale.

Des enquêtes où vous y trouverez des dizaines de preuves ainsi que l'explication rationnelle quant à l’impossibilité d'avoir des "mouvements réflexes" qui tendent le corps lorsque l'on est sérieusement touché au ventre et que l'on a les entrailles à l'air.

Ces "réflexes" contentent les idiots. A vous de voir si vous en faites partie.

Victor PEREZ a dit…

Bernie,

Je ne vais pas à nouveau perdre mon temps à répondre à vos sornettes. J'y serais prêt dés lors que vous m’amènerez la démonstration qu'Enderlin ne s'est pas fourvoyé lorsqu'il a annoncé la mort d'un enfant et les blessures d'un homme le 30 09 2000.

Comme vous êtes incapable de prouver cette accusation je vous invite, comme précédemment, à vous épandre ailleurs que sur mon blog.

Croyez moi, il y a une vie ailleurs qu'ici.

Anonyme a dit…

Arrêtez de me prendre pour un imbécile. Je vous demande UNE preuve que VOTRE accusation tient la route. UNE SEULE.

Et vous me renvoyer vers une paire de réseaux voltaire qui ne font que poser des doutes sans avancer la moindre preuve.

Pire, vous me demandez de prouver que vos accusations sont fausses. La tartufferie et l'inversion sans même un masque de légitimité.

Arrêtez d'être ridicule et avancez moi UNE SEULE PREUVE étayant VOTRE accusation. Ce jour là je considérerais les complotistes d'un autre oeil. Uniquement lorsque j'aurais une preuve.

Fred

Anonyme a dit…

Fred,

Je vous prendrai au sérieux dès lors que vous m'apporterez, outre l'image du meurtre de l'enfant, une explication logique quant aux trous ronds, et non ovales, qu'auraient laissé les soldats israéliens sur le mur situé derrière les "victimes" alors qu'ils se trouvaient dans un angle de tir d'environ trente degré.

Dans la vie il n'est pas interdit de réfléchir. C'est pour cette simple raison que dans ma précédente réponse je vous ai demandé si vous étiez un idiot prêt à gober toutes les idioties tant elles vont dans le sens anti-israélien.

Inutile de revenir me quémander des explications sur des enquêtes que vous n'êtes pas prêts d'accepter. Comme pour Bernie, je vous invite à aller "réfléchir" ailleurs que sur mon blog.

Fred a dit…

Je me dois de vous paraphraser. Je vous prendrais au sérieux lorsque vous m'apporterez, outre une preuve crédible, une explication logique au fait que vous êtes bien fort pour discerner la forme précise des impacts sur un mur qui n'existait plus lors de "l'analyse balistique" du mec qui crie partout que Rabbin n'a pas été assassiné par un fanatique.

Dans la vie il n'est pas interdit de réfléchir. C'est pour cette simple raison que dans ma précédente réponse je vous ai demandé si vous étiez un idiot prêt à gober toutes les idioties tant qu'elles vont dans le sens de votre propagande anti intellectuels, et pro "armée morale qui tire à blanc"

Je ne vous demande aucune explication sur des enquêtes farfelues. Je vous demande UNE preuve qui tient l'analyse.

Trop dur pour vous me semble-t-il

Victor PEREZ a dit…

Fred,

Il est donc si difficile que cela de réfléchir pour vous ?

Vous venez donc de me confirmer que vous êtes bien un idiot. Vous êtes incapable de voir sur les images qu' Enderlin a fourni que les traces des impacts de balles sur le mur sont rondes et non ovales.

Ceci confirme également l'inutilité de discuter avec vous au vu de votre mauvaise foi.

Fin de cette discussion. Inutile d'insister à poster, votre "réflexion" rejoindra immédiatement sa juste place. La poubelle.