Lors du sommet extraordinaire des gouvernants européens tenu à Bruxelles, la crise relative au dossier irakien, a été résolue sans écarter un " recours à la guerre en dernier ressort".
Les dirigeants ont réaffirmé, dans leur déclaration commune, le rôle des Nations Unies au centre de l'ordre international.
C'est donc la légitimation, par l'Europe, de la résolution 1441 (1), adoptée par le conseil de sécurité le 08 Novembre 2002 à l'unanimité, qui;
Définit :
a) les manquements du régime Irakien quant à son désarmement.
b) la "dernière possibilité de s'acquitter de ses obligations" ( art.2),
Exige:
c) une déclaration "exacte et complète sur tous les aspects" de ses armements (art.3)
Détermine:
d) les actes qui constitueront "une nouvelle violation" (art.4)
Interpelle:
e) l'Irak sur les "graves conséquences" auxquelles celui-ci aurait à faire face"(art.13) s'il persistait à manquer à ses obligations.
Comme l'allègue Jacques Chirac, une deuxième résolution n'est pas nécessaire; au su des résultats acquis, on constate que les inspections ont donné au despote irakien une dernière chance et que la déclaration exacte et complète n'existe pas; ce qui, de facto, assure une nouvelle infraction et implique rationnellement les graves conséquences prévues.
Si le "camp de la paix" rejoint le "camp de la guerre" sur l'évidence des nouvelles infractions du régime irakien, les conclusions les dissocient.
Quelle signification, faut il accorder à l'article 13 et ses "graves conséquences"? L'Irak étant sous embargo depuis douze années, quel autre épilogue, que l'engagement militaire, peut être logiquement envisagé ?
Le Week-end dernier, quelques millions de "pacifistes" à travers le monde, ont manifesté leur désir de la "paix à tout prix", et ont vilipendé Georges W. Bush et le peuple américain.
Selon leur interprétation, les "graves conséquences" n'incluent pas la guerre.
Jacques Chirac, qui tance les futurs partenaires de l'Europe pour leurs prises de position pro-USA, osera t'il user de son droit de veto, et ainsi continuer à protéger directement Saddam HUSSEIN?
Quelles sont donc les autres conséquences que l'on pourrait concevoir, et qui le feront plier ?
Peut on pronostiquer, que sans les 150 000 soldats américains installés aux frontières de son pays, le dictateur de Bagdad obtempérerait aux injonctions de l'ONU ?
Peut on imaginer, que la menace d'une guerre se réduisant, voire s'éloignant, il y aurait la moindre chance d'éliminer ce danger, et au-delà ne pas encourager ses clones ?
Il est fort probable que l'attitude du trio France - Allemagne - Belgique, ne puisse s'expliquer que par les rapports entretenus par les gouvernements, les sociétés et leurs contrats mirobolants, et, pourquoi pas, leurs amitiés avec le tyran de l'Irak.
Si les Américains ne sont pas dépourvus d'arrières pensées, "le camp de la paix" est à l'évidence le plus mercantile.
Vous avez dit PAIX ?
(1) Adresse de la résolution 1441:
"http://www.un.org/french/docs/sc/2002/cs2002.htm"
Les dirigeants ont réaffirmé, dans leur déclaration commune, le rôle des Nations Unies au centre de l'ordre international.
C'est donc la légitimation, par l'Europe, de la résolution 1441 (1), adoptée par le conseil de sécurité le 08 Novembre 2002 à l'unanimité, qui;
Définit :
a) les manquements du régime Irakien quant à son désarmement.
b) la "dernière possibilité de s'acquitter de ses obligations" ( art.2),
Exige:
c) une déclaration "exacte et complète sur tous les aspects" de ses armements (art.3)
Détermine:
d) les actes qui constitueront "une nouvelle violation" (art.4)
Interpelle:
e) l'Irak sur les "graves conséquences" auxquelles celui-ci aurait à faire face"(art.13) s'il persistait à manquer à ses obligations.
Comme l'allègue Jacques Chirac, une deuxième résolution n'est pas nécessaire; au su des résultats acquis, on constate que les inspections ont donné au despote irakien une dernière chance et que la déclaration exacte et complète n'existe pas; ce qui, de facto, assure une nouvelle infraction et implique rationnellement les graves conséquences prévues.
Si le "camp de la paix" rejoint le "camp de la guerre" sur l'évidence des nouvelles infractions du régime irakien, les conclusions les dissocient.
Quelle signification, faut il accorder à l'article 13 et ses "graves conséquences"? L'Irak étant sous embargo depuis douze années, quel autre épilogue, que l'engagement militaire, peut être logiquement envisagé ?
Le Week-end dernier, quelques millions de "pacifistes" à travers le monde, ont manifesté leur désir de la "paix à tout prix", et ont vilipendé Georges W. Bush et le peuple américain.
Selon leur interprétation, les "graves conséquences" n'incluent pas la guerre.
Jacques Chirac, qui tance les futurs partenaires de l'Europe pour leurs prises de position pro-USA, osera t'il user de son droit de veto, et ainsi continuer à protéger directement Saddam HUSSEIN?
Quelles sont donc les autres conséquences que l'on pourrait concevoir, et qui le feront plier ?
Peut on pronostiquer, que sans les 150 000 soldats américains installés aux frontières de son pays, le dictateur de Bagdad obtempérerait aux injonctions de l'ONU ?
Peut on imaginer, que la menace d'une guerre se réduisant, voire s'éloignant, il y aurait la moindre chance d'éliminer ce danger, et au-delà ne pas encourager ses clones ?
Il est fort probable que l'attitude du trio France - Allemagne - Belgique, ne puisse s'expliquer que par les rapports entretenus par les gouvernements, les sociétés et leurs contrats mirobolants, et, pourquoi pas, leurs amitiés avec le tyran de l'Irak.
Si les Américains ne sont pas dépourvus d'arrières pensées, "le camp de la paix" est à l'évidence le plus mercantile.
Vous avez dit PAIX ?
(1) Adresse de la résolution 1441:
"http://www.un.org/french/docs/sc/2002/cs2002.htm"
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire