samedi 27 avril 2013

Clément Weill-Raynal sera t-il le dindon du « mur des cons » ?


Le « mur des cons » est ce panneau trouvé dans un local syndical fichant, il n’y a pas d’autre terme mieux approprié, des individus peu appréciés par le  Syndicat de la magistrature classé à gauche. Selon Libération qui a ‘’enquêté’’, ce ne serait pas un magistrat apolitique et non syndiqué mais un « journaliste de la chaîne publique France 3 » qui aurait filmé, avec un téléphone portable, ce fumeux mur puis l’aurait transmit au site Atlantico « marqué à droite » aux fins d’instrumentaliser « cette info à des fins politiques ».

Tout devient donc clair ! A lire l’article, ce n’est donc plus le mur qui ferait scandale mais sa divulgation !

« Selon Françoise Martres, présidente du Syndicat de la magistrature, qui apparaît au début de la séquence filmée, ‘’les éléments qui ont pu être décortiqués [au sein de la vidéo] amènent à penser qu’il s’agit d’une équipe d’une chaîne de télévision nationale’’ ».

Inscrivez-vous pour recevoir par courriel les nouvelles publications du blog.

Ce qui serait confirmé, semble t-il, par deux représentants syndicaux de la rédaction nationale de France 3. Des faits convergents pointeraient « un journaliste de la chaîne, éditorialiste en charge de la justice ». Un journaliste « engagé à droite de manière assez affichée » et « déontologiquement problématique au sein de la rédaction ».

Celui-ci, contacté par le quotidien, nie : « Il y a une rumeur stupide et malveillante qui circule sur mon compte, que j’ai démentie. C’est tout. Je suis totalement étranger à cette affaire ».

« Il dit que ce n’est pas lui, témoigne un journaliste de la chaîne publique, mais il s’est décomposé quand on l’a confronté »

Voir un journaliste de France, en France se ‘’décomposer’’ pour avoir fait son travail d’information est-il si surprenant par les temps qui courent ? D’autant plus lorsqu’il est désigné de droite, et décrit comme « déontologiquement problématique » par une rédaction où le politiquement correct remplace allègrement la déontologie de la profession ?

Bien sûr que non !

Le plus étonnant n’est-il pas qu’il reste encore un journaliste se revendiquant de droite dans une presse où règne, sans partage, la gauche ? Le plus écœurant n’est-elle pas cette précipitation à dévoiler la source de ce petit film concernant un fait sans précédent dans une magistrature se devant à une parfaite neutralité ? Source désireuse, apparemment, de rester anonyme !

Celui-ci sera-t-il sanctionné ? Sera-t-il livré, pour une raison ou une autre, aux mains de ces magistrats si prompts à épingler un opposant au mur ?

Ceci dit, qui peut donc être ce journaliste ? A suivre Libération, il ne faut pas être très malin pour remonter jusqu’à son nom !

Engagé à droite publiquement, éditorialiste en charge de la Justice sur la chaîne France 3, et de surcroît, précise Libération, « controversé pour avoir  ‘’mené la campagne contre Charles Enderlin’’, correspondant de France 2 à Jérusalem, qu’il accuse d’avoir truqué les images d’un sujet sur la mort d’un enfant palestinien en 2000 »…

Mais c’est bien sûr ! Clément Weill-Raynal.

La question qui reste à se poser est celle de savoir pour quelles raisons ce journaliste talentueux a préféré filmer ce « mur des cons » au moyen de son téléphone portable, et non pas au moyen de la caméra à sa disposition, puis de communiquer les images à un site marqué à droite plutôt qu’à sa propre rédaction ?

Aurait-il préféré rater un scoop à mettre à son actif par peur de voir étouffer ce scandale par celle-ci ? Ou pire, d’avoir des ennuis judiciaires ?

L’avenir nous le précisera !

************************************************************************

C'est donc bien Clément Weill-Raynal l"auteur de la vidéo. Lire son interview au Figarotv

46 commentaires:

Anonyme a dit…

Qui que soit ce journaliste, il ne devrait plus l'être depuis longtemps

http://www.journalistes-cfdt.fr/charte-1918/la-charte-de-munich.html

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom,

C'est plutôt ce genre de journaliste qu'il faut à la démocratie plutôt que des béni oui-oui au politiquement correct.

Anonyme a dit…

imaginons France télévisons sans les Enderlineurs , et tous les problèmes qui vont avc !!!!!!

Anonyme a dit…

- images volées, c'est moyen mais ça reste acceptable
- trahison envers l'employeur, France3 va réagir
- diffusion anonyme, faute grave
- moyens déloyaux pour récupérer les images, faute grave
- militantisme et campagne, il en a le droit mais dans la sphère privée et non professionnellement donc sans utiliser sa carte de presse
.......

Lorsque des caméras cachées sont utilisées (théoriquement hors de l'éthique) les visages sont floutés, les voix modifiées, les lieux non précisés....

Je vous ai mis la charte. Charte acceptée par la quasi-totalité des journalistes et organes de presse des pays démocratiques. Même si, je vous l'accorde, elle aurait besoin d'un coup de dépoussiérage, tout en gardant les mêmes valeurs éthiques, pour s'adapter aux évolutions de la presse.

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom,

Croyez vous que la charte a encore une quelconque utilité ? Qui la respecte encore ? Médiapart ? Rue89 ? libération ?

Croyez vous que mon blog existerait si elle était respectée ?

Anonyme a dit…

Il me semble que Mediapart et rue89 la respectent. Libé a récemment merdé et son Directeur a présenté des excuses publiques.

Et oui, votre blog existerait quel que soit l'état de la presse puisque c'est un blog non pas d'information mais d'opinion, une compilation d'éditoriaux exclusivement et systématiquement pro-israélien.

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom,

La bande son de Cahuzac n'a t-elle pas été volée par Médiapart ? Ce "vol" a t-il été condamné par un quelconque syndicat ?

Et je passe tous les autres médias qui ont dévoilé des "scoops". Probablement avec la permission de leur auteur ! lol!

Quant à mon blog il n'existe que pour contrer cette désinformation qui impose le politiquement correct. Un politiquement correct qui vous fait dire qu'il ne peut y avoir de blog objectif quand bien même l'auteur est pro-israélien.

Jouez donc à démentir le moindre fait que j'avance dans mes articles. Se serait là la seule preuve que mon blog est un blog d'opinion.

Anonyme a dit…

J'aime bien l'exemple de Cahuzac.

Vous dites donc que le journaliste de Mediapart a inteviewé Cahuzac et pendant qu'il avait le dos tourné a sournoisement volé une cassette dans un tiroir. Sans rien dire à son équipe, sans en discuter avec son employeur. Puis il a envoyé anonymement (ou par intermédiaire) cette cassette à un petit blog qui l'a diffusé sans rien vérifier.

Ca, c'est la méthode de votre ami.

Le(s) journaliste(s) de Médiapart a(ont) obtenu une cassette d'une source (qui ne doit pas être journaliste, fait important), l'a faite analyser, puis ils ont enquêté, sont remontés et ont diffusé de manière NON ANONYME une info VERIFIEE.

Rien à voir. Mais je comprends que dans la petite bande des harceleurs d'Enderlin et des haineux de la gauche on soit solidaire. Quitte à défendre des méthodes peu reluisantes.

Je modère un peu mes propos car "l'intermédiaire" de votre ami l'a peut-être trahi et a peut-être organisé la diffusion sans son accord. Cela n'enlève pas les autres entorses.

Pour votre blog, si vous croyez la définition que vous en donnez, c'est que vous ne connaissez pas le sens des mots.

Vous prenez des informations glanées ailleurs et vous donnez votre avis. C'est donc un blog d'opinion. Que vous ayez raison ou tort ne change rien au fait que votre seule apport à l'information est de la compiler et de donner votre avis.
Vous n'allez pas chercher le fait. Vous le commentez.

Je ne vois donc aucun intérêt à débattre sur le fond lorsque nous parlons de la forme.

Vous avez parfaitement le droit de faire des éditos, mais ce n'est pas de l'information.

Je prends cet article comme exemple. Vous citez un fait que vous n'avez pas collecté mais pris sur un site d'information, il s'agit là d'une citation :

"« Il dit que ce n’est pas lui, témoigne un journaliste de la chaîne publique, mais il s’est décomposé quand on l’a confronté » "

Et puis vous donnez votre avis :

"Voir un journaliste de France, en France se ‘’décomposer’’ pour avoir fait son travail d’information est-il si surprenant par les temps qui courent ? D’autant plus lorsqu’il est désigné de droite, et décrit comme « déontologiquement problématique » par une rédaction où le politiquement correct remplace allègrement la déontologie de la profession ?

Bien sûr que non !"

Il m'est d'avis que votre mauvaise foi n'arrivera pas à différencier l'information du commentaire et que vous allez me questionner sur le fond, savoir si vous avez raison ou tort, s'il est vrai que les journalistes sont majoritairement à gauche etc etc....

On s'en fout. On parle de la forme. Votre blog est un blog d'opinion, tout comme l'est un éditorial.

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom,

Le comique de votre commentaire est que vous accusez Weill-Raynal puis après vous atténuez sa charge en expliquant " "l'intermédiaire" de votre ami l'a peut-être trahi et a peut-être organisé la diffusion sans son accord".

Peut-être ? Lorsque l'on utilise ce terme on ne peut être objectif. Votre opinion de gauche prend donc le pas sur la véracité des faits. Vous vouliez voire ce journaliste coupable, votre commentaire le confirme en mettant en doute sa parole sans même vérifier si vous êtes dans l'erreur.

Au-delà de ceci, qu'est-ce le journalisme selon vous ? Se conduire comme l'a fait le cameraman de Weil-Raynal en obéissant au syndicat et en ne filmant pas sur place ce qui est gravissime et interpelle le public ?

Weill-Raynal aurait-il été un bon journaliste en attendant qu'un individu lui apporte ce qu'il n'avait "pas le droit de filmer" sur place ?

Votre analyse est plus que risible. D'autant plus que le SNJ-CGT lui reproche d'avoir volé ces images puis de ne pas les avoir donné à sa direction. N'est-ce pas là une contradiction ? Un vol qu'il faut punir mais aussi une exigence de recel !?

L'information c'est ce qu'à fait ce journaliste mais aussi Médiapart en publiant ce qui fâche Cahusac. Tant que ce qu'ils rapportent est la vérité et non une opinion comme votre commentaire. Malheureusement les médias donnent plus dans l'idéologie que dans l'information. Mon blog en démontre la réalité.

Le reste de votre post n'est pas mal non plus.

J'harcèle donc Enderlin ? Dois-je me taire lorsque qu'Enderlin désinforme à tour de bras ? Serez vous donc pour la liberté d'expression uniquement lorsqu'elle arrange votre idéologie fétide ?

Sans moi !

Comprenez vous maintenant mon combat contre l'idéologie qui vous sert de moteur ? Celle-ci fait passer ses contradicteurs pour des "harceleurs" et des "haineux" lorsque ce n'est pas pour des "extrémistes de droite" ou des "racistes" et j'en passe. Une méthode que je qualifie de médiocre.

Par ailleurs, j'aurais préféré que vous utilisiez votre temps à démontrer que le "fait que je n'ai pas collecté mais pris sur un site d'information" (lol!) est utilisé pour désinformer mon lectorat comme tant de médias qui vous sont si proches le font systématiquement . Ce qui n'est pas apparemment à votre portée.

Quant à mon opinion exprimée, elle n'est pas moins bonne que celles de tous les médias réunis qui piochent leurs faits aux sources de l'AFP, Reuters et autres agences de presse. Leur méthode est donc la même que la mienne ! Ils diffusent des faits qu'ils n'ont pas collecté mais pris sur un site de presse.

Vous êtes là plus que comique.

La différence est que sur mon blog vous ne trouverez jamais de la désinformation basée sur des faits rapportés par des agences de presse aux services de leurs clients foireux ou à votre idéologie fétide plutôt qu'à la déontologie professionnelle.

Les faits que je rapporte sont tous vérifiés et vérifiables.

Quant à votre avis sur le fond...croyez vous qu'il m'intéresse ? Le défi que je vous ai lance était "Jouez donc à démentir le moindre fait que j'avance dans mes articles. Se serait là la seule preuve que mon blog est un blog d'opinion".

Vous êtes incapable de démontrer que les faits que je sélectionne pour mes articles sont faux et donc que mon opinion sur ceux-ci est tout autre chose qu'analyse dotée de logique, de bon sens et d’honnêteté intellectuelle.

Vous avez préféré détournez le sujet. Je n'attendais pas autre chose de votre part.

Anonyme a dit…

Joli détournement de sujet. Vous êtes fort. Et j'avais raison. Vous voulez que je démontre si vous avez raison ou tort.
Je me répète, vous êtes incapable de différencier un éditorial et une information. Je vous cite : "Jouez donc à démentir le moindre fait que j'avance dans mes articles. Se serait là la seule preuve que mon blog est un blog d'opinion".

- Si le fait est réel, vous commentez, vous donnez votre avis : il s'agit d'une opinion
- Si le fait est bidon, vous commentez, vous donnez votre avis : il s'agit d'une opinion.
- Si le fait est controversé, vous commentez, vous donnez votre avis : il s'agit d'une opinion

Comprenez vous mieux? Non, je ne pense pas que vous comprendrez. Dommage pour vous.
Inutile donc de poursuivre sur ce sujet. Vous voulez le dernier à n'importe quel prix. Je vous le laisse puisque vous n'avez pas le recul sur votre travail nécessaire à cette discussion.

Sur le reste, où avez-vous vu que je défendais les contradictions du SNJ? Citez moi si vous voulez le prouver. Comme pour toutes les autres accusations idiotes et gratuites sur lesquelles je ne reviendrais même pas.

Pour votre ami.... Inutile aussi de faire de longs débats. Relisez la charte de Munich et vous comprendrez ce que je veux dire.
Si j'ai nuancé c'est uniquement car les gens "comme moi" attendent le résultat des enquêtes avant d'accuser formellement. Ce que vous ne faites pas avec Enderlin. C'est encore une différence entre les gens comme vous et les gens comme moi.

Bref, la charte interdit le militantisme. Si d'autres journalistes le pratiquent, dénoncez les, de manière factuelle, mais n'utilisez pas ce fait pour dédouaner votre ami. Ca ne tient pas.

Je vous rappelle juste en passant que la loi française est très pointilleuse sur le droit à l'image.
Cela dit, lorsque l'on est payé pour ramener de l'info et que l'on cache cette info à son employeur, c'est le droit du travail qui intervient.

De même, c'était au service juridique de France3 de décider de la légalité d'une diffusion.

Je vais conclure en utilisant vos méthodes juste parce que vous me faites rire avec vos manœuvres transparentes. Pardon d'avance pour cette malhonnêteté dont vous pourrez revendiquer m'en avoir inspiré.

"mon opinion sur ceux-ci (les faits) est tout autre chose qu'analyse dotée de logique, de bon sens et d’honnêteté intellectuelle."

CQFD

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom,

Je ne vous demande pas de démontrer que "j'ai raison ou tort" mais que les faits que j'utilise dans mes articles sont vrais ou faux.

Votre esquive prouve que vous êtes incapable de démontrer que les faits que je choisi pour mes articles sont faux. Ce qui, par la bande, confirme que les bases de mes articles sont factuelles. Je vous en remercie !

Ce qui réduit votre opinion sur mes articles à pas grand chose.

Pour le reste et notamment mon opinion.

Vous dites: "- Si le fait est réel, vous commentez, vous donnez votre avis"

C'est vrai. J'agis tout comme n'importe quel journaliste de métier. Font-ils autrement ? Ne collectent t-ils pas leurs informations sur l'AFP ou Reuters comme je pourrais le faire de n'importe quel média ? D'ailleurs, sont-ils aussi libre que moi pour analyser ces faits ou doivent ils s'incliner devant l'idéologie maison ?

Enderlin, lui-même, ne fait pas autrement. Il prend des faits et les analyse. La différence entre nous est que son objectif est d'arrivée à une conclusion erronée en défaveur d'Israël alors que moi, mes analyses vous êtes incapables de les démonter hormis que par votre avis. Ce qui est très peu.

Vous dites :"Si le fait est bidon, vous commentez, vous donnez votre avis : il s'agit d'une opinion.
- Si le fait est controversé, vous commentez, vous donnez votre avis"

Ma réponse est la même que précédemment.

A suivre donc votre logique, tous les journalistes donnent leur avis sur tel ou tel fait ou copient l'avis de leur maison d'édition. Il n'y a donc pas d'information mais des opinions. lol!

Si je me suis trompé dans mon analyse de votre réflexion merci d'être concis et de me le démontrer hormis des phrases du style "Inutile donc de poursuivre sur ce sujet. Vous voulez le dernier à n'importe quel prix. Je vous le laisse puisque vous n'avez pas le recul sur votre travail nécessaire à cette discussion".

Phrase classique de ceux qui n'ont pas d'arguments à avancer.

Vous insistez sur la charte. J'ai particulièrement aimé le préambule en ce qui concerne ce qui devient l'affaire Weill-Raynal:

"La responsabilité des journalistes vis-à-vis du public prime toute autre responsabilité, en particulier à l'égard de leurs employeurs et des pouvoirs publics".

Ceci dit, faites moi la liste des journalistes qui la respectent. Enderlin est-il inclus ? Lui qui omet si souvent des faits qui plaident en faveur d'Israël. Attitude qui est pour vous de l'information.

Quant au "militantisme" de Well-Raynal, d'où tenez vous cette affirmation ? Vous l'avez déjà condamné !

Filmer ce panneau de la honte de la magistrature est de l'information ou du militantisme ?

Donner une copie à un magistrat pour connaître son avis sur la vidéo... de l'information ou du militantisme ?

Je me permet de vous pasticher : "Si d'autres journalistes pratiquent le militantisme, dénoncez les mais n'utilisez pas ce fait pour accuser notre ami". D'autant plus que vous êtes incapable, là encore, de démontrer son militantisme hormis que par votre avis.

Bref ! Dans votre prochain commentaire, j'apprécierai d'y voir enfin les réponses à mes questions, une démonstration que je m'appuie sur des faits erronés, et que mes analyses n'en sont pas mais uniquement des opinions.

Ce qui vous évitera une troisième diffusion de votre précédent messages et m'incitera à poursuivre cet échange.

Anonyme a dit…

Vous commencez à saisir, mais c'est pas encore ça. Je vais essayer d'être synthétique.
Lorsque vous ouvrez un journal il y a deux formes principales d'articles.
- Ceux qui présentent des faits bruts
- Ceux qui les commentent

Les premiers sont généralement neutres, sauf falsification ou manipulation.
Les deuxièmes sont toujours plus ou moins orientés.

Votre blog ne présentant que la seconde catégorie, je vous laisse conclure si vous avez un blog d'opinion ou d'information.

Il n'est pas interdit d'avoir une opinion. Tout le monde en a une. Pourquoi en avez-vous honte?

J'espère que vous avez enfin compris pourquoi la véracité des faits ou non ne change rien à la nature éditorialiste de votre blog et que donc vos questions à ce sujet sont... hors-sujet.

Sinon j'abandonne.

Les arguments que vous utilisez pour défendre votre ami sont les mêmes que ceux utilisés par les paparazzis. Donc si vous voulez.

"La responsabilité des journalistes vis-à-vis du public prime toute autre responsabilité, en particulier à l'égard de leurs employeurs et des pouvoirs publics".

Je vais vous répondre honnêtement. Personne ne respecte cela. Mais pas pour des raisons idéologiques seulement des raisons financières : annonceurs etc...
L'idéologie étant incompatible avec le business, tout est lissé, hormis dans les organes de presse d'extrême-quelquechose qui vise un seul et unique marché.

Si vous trouvez la presse engagée, c'est votre problème. Ce n'est pas le cas en dehors d'une poignée d'exceptions.

Si votre ami veut militer c'est son droit le plus absolu, mais dans ce cas il laisse sa carte de presse à la maison. N'est-ce point lui qui fut condamné pour avoir répété sans les vérifier les affabulations envers Jamal al Durah?

C'est là la différence entre un journaliste et un militant. Un militant ne vérifie jamais ses informations.

Et vous, le faites vous? Croisez vous vos sources? Ou le fait que ça colle à votre idéologie est suffisant?

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom,

Un militant de cette idéologie fétide n'aurait pas écrit différemment de vous. Surtout devant la difficulté de démontrer que mes analyses ne sont pas objectives.

Il y a dans un journal des articles "neutres" et des articles plus ou moins orientés dites vous !

Allez ! Ouvrez le journal ou média que vous voulez et comptez les articles "neutres". Surtout dans le domaine qui me préoccupe. Le conflit proche-oriental.

Indiquez moi les liens que j'aille me réjouir de cette honnêteté intellectuelle retrouvée et vous donner quitus que ces médias ne sont pas de simples blogs à l'instar du mien comme vous le hurlez.

Par de même, comptez les analyses orientées qui sont objectives au contraire des miennes. Celles dont vous êtes incapable de prouver leurs côtés mensongers alors que pour ma part ce n'est pas la première fois que j’attrape un "journaliste" la main dans le sac.

Prenez donc comme base de votre recherche cette presse qui n'est pas engagée selon vous, telle Libération, l'Humanité, Le Nouvel Obs, Le Monde, Marianne, France Télévisions, RFI, France Info, etc. Je vous laisse continuer cette liste.

Ainsi, et seulement ainsi, vous réussirez à démontrer qu'Enderlin et ses confrères n'agissent pas tel un "vulgaire" Victor PEREZ.

En fait, votre réflexion accepte le politiquement correct jusqu'à admettre que des professionnels, tel Enderlin, puissent tromper leur lectorat mais elle refuse que de simples citoyens puissent démontrer leur perversité par des faits vérifiés et vérifiables par tous et une analyse honnête et objective.

Tant que vous ne ferez pas l'effort contraire, il n'y aura intérêt à prendre en considération votre "analyse" sur mes écrits.

Y compris sur votre affirmation que Weill-Raynal est un militant. Sur quoi appuyez vous votre affirmation ? Sur cette charte dont vous venez de reconnaître que nul journaliste ne la respecte ? Malgré cette reconnaissance de votre part vous me l'aviez recommandé comme la bible de la profession.

C'est dire combien vous êtes embrumé par le politiquement correct.

Weill-Raynal est donc un militant, mais Enderlin qui a reconnu devant le tribunal ne pas détenir d'images de l'agonie de Mohamed A-Dura alors qu'il avait juré le contraire toutes ces dernières années est, à vos yeux, un professionnel !
Permettez que je rigole !

Et vous osez m'assurer qu'il n'y a pas de presse engagée "en dehors d'une poignée d'exceptions". France 2 fait-elle partie de cette catégorie, elle qui n'a pas (entre autres) sanctionné son journaliste professionnel pour avoir menti volontairement toutes ces années ?

Avez-vous réclamer que celui-ci laisse "laisse sa carte de presse à la maison" ? Bien sûr que non ! Vous préférer ânonner que Weill-Raynal a été condamné, sans pour autant avoir jugé l'affaire A-Dura sur le fond.

Je vais conclure en vous retournant votre conclusion : Qu'attendez vous pour prouver aux lecteurs que les faits servant mes analyses sont bidons, et que je les choisis à la mode Enderlin. A savoir, de façon qu'ils collent à la conclusion recherchée à mon "idéologie".

Ce n'est pas la première fois que je vous le demande. Je n'attends donc pas que vous répondiez à ma demande.

Anonyme a dit…

Je n'y répondrais pas. C'est totalement inutile.

De votre commentaire je retire un seul point. Vous divisez la presse en deux.

Ceux qui expriment votre opinion et que vous considérez objectifs et partiaux.

Et ceux que vous n'aimez pas que vous considérez comme des malhonnêtes.

J'imagine que vous classez une dépêche neutre dans la deuxième catégorie, puisque ne faisant pas étalage de VOTRE opinion, elle ment forcément.

Devant de telles oeillères je cesse toute tentative de discussion censée. Restez bien dans votre monde virtuel et dans vos certitudes en béton armé. La réalité peut bousculer certaines idées reçues je ne voudrais pas que vous tombiez de trop haut.

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom,

J'apprécie particulièrement votre conclusion qui colle comme un gant à votre posture idéologique : " Restez bien dans votre monde virtuel et dans vos certitudes en béton armé". Vous qui n'avez pas répondu à une seule de mes questions de peur de reconnaître vos faiblesses !

Qu'il est dur en effet d'admettre, par exemple, qu'Enderlin n'est rien d'autre qu'un militant de cette idéologie fétide de gauche et non pas un journaliste digne de sa carte professionnelle.

Par ailleurs, je divise, en effet, la presse en deux camps. Mais pas ceux que vous croyez. Celui qui informe et celui qui désinforme.

Il est vrai que la presse française en particulier, dans sa quasi totalité, fait partie du second. La preuve est que nul, pas même vous, n'a pu démonter mes analyses concernant la désinformation de ce milieu.

D'où l'impérieuse nécessité de blogs comme le mien.

Merci d'être passé et d'avoir confirmé ce besoin.

Anonyme a dit…

Toutes mes excuses.

En effet je me suis trompé dans vos catégories.

- Il y a ceux qui informent : c'est à dire ceux qui ont votre opinion
- il y a ceux qui désinforment : c'est à dire ceux qui n'ont pas votre opinion et les dépêches neutres

Je présente également mes excuses pour n'avoir pas répondu à vos questions hors sujet qui avaient pour seul but de mettre en valeur votre idéologie face au débat sur les blogs d'opinion. C'est parce que je suis stupide que je ne me suis pas précipité dans votre piège.

Je me confond également en excuses pour Enderlin. Quelques hurluberlus français et une militante allemande ont forcément raison face au monde entier, dont l'état israélien. Navré d'être aussi conformiste face à des faits. J'aurais dû réfléchir par moi-même et ainsi avaler d'un coup les élucubrations des complotistes

La présence de votre blog et de ses clones est ainsi impérieusement nécessaire.

Mais pour les étudiants en communication pas pour l'info.

Bonne continuation dans l'exposé de l'information neutre, sans commentaires et sans parti-pris.

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom,

Je comprends tout à fait votre besoin de faire diversion par votre ton ironique.

Lorsque l'on est incapable de démontrer sans ambages le poids de son propre raisonnement, la fuite reste la seule solution pour sauver la face.

Il en est ainsi, par exemple, lorsque vous refusez de répondre à mes "questions hors sujet" concernant Enderlin mais n'hésitez pas à écrire sur ce même sujet en dénigrant, sans démonstration aucune, les "Quelques hurluberlus français et une militante allemande (qui) ont forcément raison face au monde entier, dont l'état israélien"

L'agonie de Mohamed A-Dura ? Hors sujet ou pas ? Votre silence à ce sujet n'est il pas la meilleure démonstration que vous auriez dû réfléchir par vous-même mais également avaler les élucubrations de ceux que vous désignez comme "complotistes" plutôt qu'avaler les couleuvres que vous sert votre idéologie ?

Continuez si cela vous fait plaisir de tendre la joue au politiquement correct imposant cette idéologie fétide comme référence. Pour ma part je préfère la réflexion.

Anonyme a dit…

Enderlin est en effet hors sujet. Vous voulez absolument aller sur ce terrain? C'est vous qui cherchez. Dans mon précédent commentaire le citant je voulais juste prouver que votre prose est emplie "de logique, de bon sens et d’honnêteté intellectuelle". Mais si vous voulez en parler...

Encore une fois, je sais je me répète, vous donnez votre opinion sur cette affaire et vous n'informez pas.
Le seul et unique fait qui peut être cité sur cette controverse c'est que RIEN N'A JAMAIS ETE PROUVE par les complotistes.

Si sur les évènements ayant entraîné cette fameuse controverse vous voulez un exemple d'information regardez là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Mohammed_al-Durah

Le texte a été rédigé par les deux parties, il relate des faits et ne donne pas son avis.

L'affaire Karsenty n'était pas la bonne pour démontrer que vous êtes empreint "de logique, de bon sens et d’honnêteté intellectuelle."

Mais même, admettons que les élucubrations farfelues dont vous vous faites l'écho aient un fondement de réalité (hypothèse de démonstration).

Vous donnez exclusivement votre avis. Pire

Je vous cite "'Enderlin n'est rien d'autre qu'un militant de cette idéologie fétide de gauche"

Nous sommes dans le JUGEMENT DE VALEURS et l'ATTAQUE PERSONNELLE. C'est à cent mille lieues du journalisme.

Et je suppose que si votre ami a été condamné c'est qu'il est allé encore plus loin.

Alors vos belles leçons de morale sur le journalisme, permettez moi de rire lorsque vous distribuez les bons et les mauvais points.
- Enderlin est plutôt neutre (mais juif de gauche, quel crime!!!) alors il désinforme.
- Votre ami est de droite, alors c'est un héros qui lutte contre la désinformation et la perversion de la justice en France en dénonçant un scandale envers et contre tous : certains magistrats ont un sens de l'humour douteux. Le scoop du siècle : des magistrats ont un humour de merde.

Je vous souhaite d'être un jour soigné par un médecin de gauche afin que vous puissiez voir qu'une orientation politique n'influe pas les qualités professionnelles et l'éthique.
Et vous verrez, même s'il chante des chansons paillardes en salle de garde, ou qu'il a un humour bien gras, il vous soignera aussi bien qu'un médecin d'extrême dr... centre.

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom,

Vos diversions ne prendront pas avec moi. Je connais la façon dont vous réfléchissez.

Enderlin est peut-être Hors sujet mais vous vous en êtes servi pour écrire le premier sur lui : "Mais je comprends que dans la petite bande des harceleurs d'Enderlin et des haineux de la gauche on soit solidaire" le 30/04 à 18:25. Ce qui décèle chez vous une prise de position et une attaque. Laquelle, je me devais de répondre.

Une affaire A-Dura qui est pour vous mené par des "hurluberlus français et une militante allemande". C'est dire !

Des "hurluberlus" d'un certain niveau intellectuel tout de même et une "militante" journaliste à la chaîne publique ARD qui a fait deux films sur cette affaire. Deux films qui n'ont pas été diffusés en France par vos médias préférés. France 2 compris. Et cela ne vous choque pas ?

Ceci dit, je vous pastiche de nouveau sur cette affaire : " RIEN N'A JAMAIS ÉTÉ PROUVE" par votre journaliste et ses soutiens si nombreux dans cette profession devant donner une information vérifiée.

Cela ne vous choque toujours pas ?

Lorsque vous citez une de mes phrases, vous oubliez tout simplement qu'il s'agit de mon avis, d'une conclusion à une analyse sur celui-ci : ""'Enderlin n'est rien d'autre qu'un militant de cette idéologie fétide de gauche" (camp auquel il se rattache publiquement. La différence entre nous est que ce bord politique est à son goût. beurk!)

Une analyse donne aussi des conclusions. Pour prouver que cette conclusion ne vaut rien, encore faut-il que vous démontiez mes analyses faites à son sujet. Ainsi seulement vous prouverez que mon avis est un jugement de valeur... sans valeur. Lol !

C'est ce que je vous demande dès le début et apparemment cela n'est pas dans vos possibilités intellectuelles!

Pour conclure et mettre fin à cet échange qui tourne au ridicule, si Enderlin était si "neutre" que cela pour quelles raisons a t-il menti toutes ces années en prétendant détenir des images "trop atroces" de l'agonie de l'enfant Mohamed A-Dura. Pourquoi s'oppose t-il à toutes commissions d'enquêtes sérieuses ?

Des questions auxquelles vous ne répondrez pas sauf à vous apercevoir que vous êtes lobotomisé par ce politiquement correct que vous défendez. Vos opinions toutes faites en sont les preuves.

Je vous invite donc à aller "réfléchir" dans votre coin, où chez ces médias qui vous plaisent tant.

Fin de cette discussion stérile.

Victor PEREZ a dit…

Dom,

J'accepterai de reprendre cet échange lorsque vous vous déciderez à répondre aux questions qui vous gênent !

Par exemple :

- Pour quelles raisons Enderlin a t-il menti toutes ces années en prétendant détenir des images "trop atroces" de l'agonie de l'enfant Mohamed A-Dura.

-Pourquoi s'oppose t-il à toutes commissions d'enquêtes sérieuses ?

Ou que vous démontriez que les faits que je sélectionne pour mes articles sont truqués, faux, mensongers, etc..ou qu'il y en a d'autres conduisant à une conclusion opposée.

Votre avis ne m'intéressant point je ne vois donc aucune raison valable de diffuser votre dernier commentaire ne contenant que celui-ci.

Bon vent !

Anonyme a dit…

D'accord. C'est vous l'accusateur et c'est moi qui doit répondre à vos questions. Vous êtes un amoureux du totalitarisme, non?

- Prouvez qu'il ment!
- C'est Israël qui a refusé l'enquête. De toutes façons Tsahal a détruit les preuves vous voulez enquêter sur quoi? Du vent?

Les faits que vous UTILISEZ ne sont pas faux. Ils sont souvent incomplets mais encore une fois ce n'est pas la question sur laquelle je vous ai interpellé. La question est de savoir s'il s'agit d'un blog d'information ou d'opinion.

Et comme vous donnez votre avis, de manière souvent brutale même. Un autre exemple, car j'en ai déjà donné un plus haut.

Sans rien savoir de l'affaire vous écrivez :
"Voir un journaliste de France, en France se ‘’décomposer’’ pour avoir fait son travail d’information est-il si surprenant par les temps qui courent ? D’autant plus lorsqu’il est désigné de droite, et décrit comme « déontologiquement problématique » par une rédaction où le politiquement correct remplace allègrement la déontologie de la profession ?"

Les faits vérifiables : les citations.
Votre avis : tout le reste

le plus frappant étant : "une rédaction où le politiquement correct remplace allègrement la déontologie de la profession"

Mais comme le commentaire précédent vous allez le censurer et dire que je donne mon avis.... lol

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom,

Pour quelles raisons n'avez vous pas répondu à mes deux simples questions mais avez préféré vous évader sur la "responsabilité" d'Israël ?

Sont-elles deux questions gênantes ?

En quoi la citation d'un paragraphe de mon article démontre que les faits employés sont faux ou conduisent à une conclusion recherchée d'avance ?

En fait vous faites du vent ! Et moi le vent me fatigue.

Inutile de commenter encore, cet échange est terminé.

P/S: Vous avez raison sur une chose : Mon blog n'est pas un blog d'information mais un blog d'analyse et de réeinformation. C'est cela que vous ne pouvez accepter.

Anonyme a dit…

"...weill-raynal va conserver son poste à France 3 . Même si ce monsieur a un gros passif derrière lui: c'est lui qui a poursuivi de sa vindicte, durant 11 ans, le journaliste Charle Ederlin pour son reportage sur ce gamin palestinien mort dans les bras de son père,Mohamet Al Dura, en 2000.
sous divers pseudos, dans divers supports, weill-raynal a tenté pendant toute cette période de discréditer le travail de son confrère.
Il a fini au bout de 11 ans de procédures et de calomnies en tout genre, par être condamné par la justice... "

Victor PEREZ a dit…

Anonyme,

Weill-Raynal a peut-être été condamné par la justice sur la forme mais certainement pas sur le fond.

Ce qui n'ajoute aucun crédit à Enderlin.

Prochain commentaire avec un pseudo ou celui-ci ira à la corbeille.

Fred a dit…

Du grand Victor Perez. La fin justifie donc les moyens.

Vous croyez qu'il a raison sur le fond et donc ce genre de méthodes (harcèlement diffamation vol d'image...) en fait un "journaliste talentueux"

Quelle misère. Dom a raison vous ne faites que donner votre avis sur les choses. Rien de plus.

Victor PEREZ a dit…

Fred,

La question à 100 sous reste la raison pour laquelle vous, comme Dom, restez accrocher à mon blog et à mon "avis sur les choses qui n'est rien de plus" ?

Serait-ce, quelque part, qu'il aurait un fondement et que celui-ci vous gêne énormément ?

Pour vous pasticher : quelle misère que la vôtre ! lol !

Anonyme a dit…

Que le monde est triste alors qu'il est beau comme Dieu l'a voulu. Qui diable est à la manœuvre pour qu'il sombre dans une faim de chaos alors que le cosmos est lui toujours aussi brillant et beau.
La beauté d'une âme ou d'un pays réside dans le fait que la justice ne laisse personne amère.
Avenir sans justesse n'est que divagation mais qui ici jette l'encre et passe pour être le point de recul, le point de l'image, la chose qui éclaircie la vue et qui est un peu salée au début mais qui nettoie les yeux aussi. Toi qui nait de ta conscience du juste et du beau ou du délabrement d'une illusion, masque cachant l'épouvante, toi qui sent les illusions moisissantes en ton esprit glisser par tes larmes pour finir dans l'oubli du nul et non avenu. Toi et tes animosités passées qui finissent par se retourner, tu te sens trahi. Le porteur de lumière est le maître de la tromperie et face à lui au fond tu finiras noble comme l'éléphant. Livré à l'abandon des songes arrogants des masses, toi tu te réveilles pour enfin le savoir par tes yeux clairs, « les chemins de l'enfer sont bien pavés de bonnes intentions ». Oui je l'ai vécu et je la touche à présent cette phrase.
Si tu sais alors tu ne peux plus être comprit par les menteurs honnêtes, leurs oreilles sont bouchés tu le sais mais quoi faire ? La mer, l'eau, le vent, il faudra grande tempête ! Et puis ? Les pleurs, les cris, le pardon ! Peut être la prison.... La réflexion des âmes perdues devra être ferme et sans sursis. Toute justice peut être noble et dure à la foi. A celle qui est bonne oui. Chacun ces épreuves au vent.

L'état de l'état d'Israel n'est que possession de possédé. Ils le crucifiraient encore aujourd'hui ! Oui ils sont tenté par le diable... Ils le signent d'ailleurs. Ils ne se cachent que par l'ignorance des autres.

Le monde d'aujourd'hui n'est qu'une arnaque, les lois la protège de la vérité crue et cruelle, loi mémorielle ? Oui les lois cachent le mensonge.
Les menteurs ne veulent la dictature des justes alors ils font des lois d'exceptions ! Ils bannissent la vérité puis se cachent sous des fleurs artificielles ! Que la ficelle est grosse ! Pire ! Leurs armées massacres avec de l'honneur ! La honte devrait être d'avoir La Raison, pour eux la vérité est une chienne, eux ne veulent que toujours être les plus malin. Leur esclavage envers les justes se fait par une morale fabriquée avec des mensonges, ils en font une industrie. Ford l'avait déjà dit.
On le sais ils n'acceptent jamais de débat loyal car ils perdraient.

Lisez
L'Art d'avoir toujours raison
Arthur Schopenhauer


Si pseudo je prends je prends celui qui est mort dans vos mémoires.

le khazar

Fred a dit…

Quelle chance il est disponible légalement et gratuitement en ligne : http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Art_d%E2%80%99avoir_toujours_raison

M. Perez doit le connaitre par coeur

Fred a dit…

Je vais gagner 100 sous : parce que vous êtes rigolo.

Les détours et retors que vous employez pour donner l'illusion que vous avez toujours raison sont très amusants.

Par exemple votre dernier texte ou vous trouvez que l'AFP fait de la "propagande" parce que toute l'histoire de la région telle que vous la voyez n'est pas répétée dans chaque dépêche.

Avouez qu'il faut oser.

Victor PEREZ a dit…

Fred,

Le rigolo c'est bien vous qui acceptez la "vérité" de l'AFP (mais pas seulement) tant elle est anti-israélienne.

Si l'histoire de la région est différente de ce que je raconte, si ma vision ne colle pas à la simple réalité, une démonstration de votre part sera plus utile que votre simple avis dont je me moque éperdument.

Le fait même que vous soyez incapable de cette démonstration prouve combien mes articles sont proches de la stricte réalité.

Merci de cette confirmation !

Victor PEREZ a dit…

Fred,

Tant que vous ne me démontrerez pas que j'ai tort et que mes articles ne sont que mon avis et non pas des analyses sérieuses, vous resterez aux yeux des lecteurs qu'un rigolo voire un idiot utile à l'antisémitisme.

Vos commentaires confirme cette impression.

Fred a dit…

Je n'ai pas dit que vous étiez un rigolo, mais que vous êtes rigolo. Saisissez vous la différence entre une attaque personnelle et un constat?

J'ai lu nombre de commentaires dont Dom, qui vous posent un cheval blanc sous le nez et vous affirmez qu'il est noir. Vous le hurlez même.

Dès que vous voyez que vous ne convaincrez pas avec vos hurlements, vous déviez le débat en leur demandant de prouver que l'oeil du cheval n'a pas de noir ou que l'intérieur de son trou du c** est clair.

Puis lorsqu'il vous est expliqué que malgré certains détails, le cheval est globalement blanc, que vos questions sont hors-sujet, vous censurez en disant soit que la personne est inintéressante, soit vous l'accusez ou insinuez son antisémitisme supposé ou encore vous affirmez qu'il est incapable de répondre à vos questions.

Mais dans tous les cas, vous hurlez que vous avez toujours raison. Je vous cite

"Le fait même que vous soyez incapable de cette démonstration prouve combien mes articles sont proches de la stricte réalité.

Merci de cette confirmation !"

Je note le superbe sophisme. Il n'y a en réalité aucun vrai lien logique entre le fait que je démontre ou pas et le fait que vos articles sont proches de la stricte réalité.

Pour les plus c**s : Même si je ne démontre pas que le cheval est blanc, ça ne veut pas dire qu'il est noir. Il peut être tacheté, feu, pelé... ou blanc.

Dans ces conditions truquées pouvez vous me dire l'intérêt que j'aurais à tenter de démontrer quoi que ce soit sur le fond.

Je préfère lire vos articles caricaturaux, les quelques interventions intelligentes de commentateurs et vos réponses rigolotes.

Bon weekend

Victor PEREZ a dit…

Fred,

Il est comique, de votre part, d'assurer que je "censure". A lire le nombre de commentaires que vous avez posté sur mon blog, je me pose maintenant la question de votre santé mentale !

Il est encore plus comique de votre part de vous voir m'affirmer que "Dans ces conditions truquées pouvez vous me dire l'intérêt que j'aurais à tenter de démontrer quoi que ce soit sur le fond".

Quel est donc votre intérêt de poster des commentaires fuyant les sujets que j'aborde ? A faire, en fait, du vent qui ne sert à rien ?

Ceci dit, encore une fois votre commentaire est composé uniquement de votre avis qui se veut, cette fois-ci, intelligent. Il ne contient rien, comme tous vos précédents posts, sur les sujets que je traite. Même Dom, votre "héros", a été incapable de répondre simplement et sans détours, entre autres, à cette toute simple question sur Enderlin, sujet qu'il a lui-même introduit dans notre échange :

- Pour quelles raisons Enderlin a t-il menti toutes ces années en prétendant détenir des images "trop atroces" de l'agonie de l'enfant Mohamed A-Dura.

Êtes vous capable d'y répondre à sa place afin que je puisse prendre enfin vos commentaires au sérieux ? Êtes vous capable de démontrer que les faits, et non pas mes analyses, mènent vers une logique différente que celle de mes articles ?

Je parie que non ! Et c''est bien ce qui vous gène ! Ce qui vaut confirmation, comme je l'ai écris, que mes articles sont pleins de bon sens, logique et honnêteté intellectuelle, au contraire de vos commentaires bidons pleins de rhétorique et sans sens.

Arrêtez de faire du vent et devenez concret. Si cela vous est possible.

Fred a dit…

Prouvez qu'il ment.

Victor PEREZ a dit…

Fred,

Encore du vent ! De l'esquive ! Rien d'étonnant de votre part.

Lisez mes articles sur Charles Enderlin et vous y verrez la preuve de son manque de professionnalisme et de ses mensonges.

Et tant que vous ne démontrerez pas que ces analyses sont illogiques et/ou de mauvaise foi basées sur des faits mensongers vos commentaires ne seront que du vent.

C'est ce qui fait notre différence.

Fin de cet échange stérile. Bon vent mais ailleurs.

Fred a dit…

CQFD

Bon weekend

Anonyme a dit…

Vous voulez parler d'Al Durah? Et donc vous me demandez pourquoi Enderlin aurait menti.
Il y avait sur place d'autres journalistes : Reuters, Associated Press, CNN....
Les reportages israéliens ne mentionnent pas ou peu vos théories fumeuses.

Vous ACCUSEZ tous ces gens là de mentir et le reste du monde de couvrir un complot. Il vous faut des preuves.
J'ai lu vos commentaires sur cette affaire. Des éléments disparates et invérifiables (l'analyse balistique sur un lieu n'existant pas). Des interprétations farfelues (le chiffon rouge c'est énorme. Je suppose que Tsahal et les palestiniens tiraient à blanc pour pouvoir refaire les prises sans changer de gosse à chaque fois)....

Vous parliez de vent?

Juste un point qui ne vous a pas interpelé. Le complot que vous "dénoncez" aurait été fomenté et couvert par plusieurs milliers de personnes : des soldats israéliens, des militants palestiniens, des journalistes européens, états-uniens, israéliens, des magistrats, les services de sécurité israéliens....

Et parmi tous ceux-là, y'en a PAS UN qui a cafté?

Alors avant de répondre à la question "POURQUOI ment-il" il va falloir répondre à "EST-CE QU'il ment". Votre question est une accusation non étayée.

Jusqu'à présent votre clique idéologique n'a prouvé que deux choses.
- Thierry Meyssan est un débutant peu doué
- vous êtes autant bornés, stupides et sectaires que ceux qui ont utilisé l'affaire pour réanimer le vieux slogan antisémite sur les enfants.

Dom

Victor PEREZ a dit…

Dom;

Je publie votre commentaire car il me permet de vous remette à la juste place qui est la votre. Pas très haute.

Répondre à une simple question est pour vous du domaine de l'impossible.

La question était : "- Pour quelles raisons Enderlin a t-il menti toutes ces années en prétendant détenir des images "trop atroces" de l'agonie de l'enfant Mohamed A-Dura"

Question à laquelle vous n'avez toujours pas répondu mais fuité vers l'ailleurs comme avec votre dernier commentaire.

Voici un extrait de la Cour d'appel du 21 mai 2008.

http://fr.wikisource.org/wiki/Arr%C3%AAt_de_la_Cour_d%E2%80%99appel_A-Dura_France-2_Karsenty

Que les deux journalistes ( Daniel Leconte et DenisJeambar) y déclarent sans ambiguïté avoir confié à Arlette CHABOT leurs « doutes sérieux », mais être « prêts à écarter les accusations de ROSENZWEIG sur la mise en scène de la mort de l’enfant si le visionnage de l’ensemble des rushes tournés par Talal ABU RAHMA confirme ce que Charles ENDERLIN a déclaré à deux reprises au moins, dont à Télérama : « J’ai coupé l’agonie de l’enfant. C’était insupportable… Cela n’aurait rien apporté de plus », puis, au vu des rushes, que « cette fameuse agonie qu’Enderlin affirme avoir coupée au montage n’existe pas » ;

Textuel ! Enderlin a donc bien menti.

Leconte et Jeambar des "idéologues" aussi ?

C'est donc vous qui êtes borné, stupide et sectaire.

Vous comprendrez qu'il est inutile de me répondre ni de poursuivre un quelconque échange.

Sauf si vous me donnez des verges pour vous taper dessus comme le cas présent.

Anonyme a dit…

C'est vrai qu'ici Schoppenhauer a du être étudié. Je vois dans chaque commentaire de Victor Perez l'application du stratagème XXXVII :

"Ultime stratagème
Soyez personnel, insultant, malpoli

Lorsque l’on se rend compte que l’adversaire nous est supérieur et nous ôte toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste à passer du sujet de la dispute (que l’on a perdue), au débateur lui-même en attaquant sa personne : on pourrait appeler ça un argumentum ad personam pour le distinguer de l’argumentum ad hominem, ce dernier passant de la discussion objective du sujet à l’attaque de l’adversaire en le confrontant à ses admissions ou à ses paroles par rapport à ce sujet. En devenant personnel, on abandonne le sujet lui-même pour attaquer la personne elle-même : on devient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire. C’est un appel des forces de l’intelligence dirigée à celles du corps, ou à l’animalisme. C’est une stratégie très appréciée car tout le monde peut l’appliquer, et elle est donc particulièrement utilisée. On peut maintenant se demander quelle est la contre-attaque, car si on a recours à la même stratégie, on risque une bataille, un duel, voire un procès pour diffamation."

Platon répondait déjà en son temps à cette question en disant qu'il suffisait de discuter avec des gens sensés.

George, qui est repassé par erreur et ne viendra plus.

Victor PEREZ a dit…

George,

Ce qui est sûr est que vous insultez l'intelligence par ce commentaire.

Je vous mets au défi, si vous repassez par là, de me citer les paragraphes où je "devient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire". que cela soit dans mes articles ou mes commentaires.

Si vous êtes incapable de citer ces paragraphes, cela démontrera tout simplement que vous appliquez cet ultime stratagème. A savoir faire diversion du sujet principal car sentant que l'adversaire que je suis vous "est supérieur et vous ôte toute raison".

A vous lire donc !

Victor PEREZ a dit…

Mon pauvre Dom,

Vous refusez la réalité et vous accusez les autres d'être des complotistes. Je vous plains.

Ceci dit je vais citer un petit passage de votre post concernant la déclaration d'Enderlin à Télérama qui démontre le peu de crédit à vous porter.

"Je n’ai montré que le minimum, l’enfant terrorisé dans les bras de son père, et j’avais coupé l’agonie, c'était insoutenable."

Selon vous, " Il répond à une interview, il blablate, il enjolive la réalité, il vend sa soupe".

Vous croyez vous dans un film de science fiction ? Est-ce un professionnel ou un charlatant ?

Je vous laisse en sa compagnie. C'est grâce à des individus comme vous que l'antisémitisme progresse. Enderlin n'a pas même la moindre preuve à donner sur la mort de l'enfant et pour vous il faut le croire sur parole...sauf lorsqu'il donne des interviews pour vendre sa soupe.

Oubliez mon blog. Ici la réalité aura toujours sa place. Les mensonges vous les trouverez chez vos amis de gauche à l'idéologie poussant l'antisémitisme.

Victor PEREZ a dit…

Dom,

Inutile d'insister, je ne publierais vos commentaires que lorsque vous prendrez la réalité telle qu'elle est et que vous commencerez à réfléchir par vous-même plutôt que de croire aux dires de Médiapart ou de vos sites diffusant votre idéologie fétide systématiquement anti-israélienne.

Seule celle-ci croit encore à la thèse d'Enderlin. Je ne suis donc pas étonné de voir des idiots utiles de votre genre y adhérer jusqu'à l'absurde.

Anonyme a dit…

Vous me prenez pour un imbécile. Ou bien vous êtes stupide. Je ne le crois pas vue votre maîtrise de la rhétorique. Vous avez été bien formé. Vous êtes doué.

Mais puisqu'il faut vous mettre les choses sous le nez, je mets un seul commentaire. Le dernier que vous adressez à "Dom", bien qu'au moins vos trois derniers aient les mêmes caractéristiques.

"Inutile d'insister, je ne publierais vos commentaires que lorsque vous prendrez la réalité telle qu'elle est et que vous commencerez à réfléchir par vous-même plutôt que de croire aux dires de Médiapart ou de vos sites diffusant votre idéologie fétide systématiquement anti-israélienne.

Seule celle-ci croit encore à la thèse d'Enderlin. Je ne suis donc pas étonné de voir des idiots utiles de votre genre y adhérer jusqu'à l'absurde."

Vous utilisez ici au moins une dizaine des stratagèmes que Schoppenhauer a réunis.
* l'ultime : méprisant, insultant qui ne parle plus du sujet
* vous voulez le mettre en colère
* vous vous attribuez la victoire sans même débattre, vous empêchez ce garçon d'avancer ses arguments
* vous généralisez un de ces propos à une nébuleuse organisée
* tout en utilisant un seul détail (Médiapart) pour y arriver et généraliser à sa personne
.......

Dois-je continuer, ou bien vous allez enfin être de bonne foi?

Vous êtes doué, mais à trop utiliser des stratagèmes ça se voit.

Cela pourrait même m'inciter à me demander pourquoi vous préférez les stratagèmes au débat. Et à y trouver une réponse.

Et je vous serais reconnaissant de ne plus utiliser ce ton condescendant et agressif envers moi. Nous sommes censés être des gens civilisés, et dans le cas où vous persisteriez, je suivrais le conseil de Platon et trouverais un être sensé avec qui discuter.

Bien à vous

George

Victor PEREZ a dit…

George,

Vous revoilà, vous qui avez promis de ne plus revenir ! C'est donc preuve que je débats et n'en fuis aucun au contraire de ce que vous avancez. Et que mes thèses vous dérangent apparemment puisque vous êtes accroché à mon blog.

Je suis effectivement méprisant envers ceux qui refusent la réalité et se bornent à répéter comme des perroquets l'idéologie antisémite qui les titille.

Cette attitude vient non pas après le premier post, car étant mal à l'aise pour répondre à ses "arguments" (lol), mais le contraire, par ses dérobades aux simples questions posées. Remontez donc le cours de l'échange (une bonne vingtaine de commentaires) et si vous êtes honnête vous y verrez ses échappatoires qui m'ont lassé.

Et lorsqu'il répond, contraint et forcé, il utilise le deux poids deux mesures si chers aux idiots utiles ou aux antisémites. Ces "qualités" ne sont donc pas, à ce stade des insultes mais des conclusions sur son état.

Que vous veniez ensuite écrire que "vous vous attribuez la victoire sans même débattre, vous empêchez ce garçon d'avancer ses arguments, * vous généralisez un de ces propos à une nébuleuse organisée * tout en utilisant un seul détail (Médiapart) pour y arriver et généraliser à sa personne" démontre le peu d'intérêt à converser avec vous également car vous ne faites qu'inverser et escamoter la réalité.

Je vous retourne donc votre compliment en attestant que vous avez été bien formé mais peu doué car j'ai l'habitude de déjouer ces supposés analyses..

Et pour conclure, si vous vous dites civilisé pourquoi utilisez vous ce ton accusateur envers ma personne ? Est-ce que votre "civilisation" vous octroie un quelconque droit d'intervenir sur mon blog pour affirmer des accusations que vous n'avez toujours pas le moins du monde démontré ?

En fait, l'avantage que vous avez sur moi est que je n'ai pas le luxe de choisir des gens sensés avec qui discuter.

Je fais avec vous comme avec les autres. Mais toujours en utilisant la logique, le bon sens et l’honnêteté intellectuelle qui font tant défaut à vous autres.

Anonyme a dit…

Monsieur, vous êtes un malhonnête pédant et arrogant. J'assume parfaitement l'attaque ad personam "utilisant la logique et le bon sens"

Plus que votre misérable blog ce sont bien les opinions que vous défendez que vos méthodes abjectes disqualifient.

Est-ce si doux de se retrouver tout seul dans son coin persuadé de détenir la vérité absolue envers et contre tout. Méprisant et rejetant le reste du monde.

Je n'envie pas votre sort Monsieur

George

Victor PEREZ a dit…

George,

Seul ? Non pas puisque vous êtes encore là.

Quant à ma vérité, elle ne demande qu'à être contredite par une contre-argumentation, sérieuse, honnête et vérifiable par tous comme le sont mes articles.

De votre part, mais aussi de vos clones, rien n'arrive à ce sujet.

Questionnez vous donc à ce sujet plutôt que de philosopher sur mes réactions allergiques que vous provoquez par vos commentaires écœurants.