dimanche 8 avril 2012

David Grossman et Charles Enderlin deux idéologues de renom


Le « Camp de la Paix » est un camp de gauche devenu ultra minoritaire en Israël mais qui, cependant, continue à nuire à la sécurité et au renom de celui-ci. En voici deux exemples légitimant parfaitement sa condamnation.

David Grossman est une des figures de la littérature israélienne. C’est donc cette qualité et non pas sa ‘’profonde réflexion’’ qui lui vaut d’être publié par Le Nouvel Observateur. Dans un article intitulé « Israël ne doit pas attaquer l’Iran » il donne plusieurs justifications tentant de légitimer ce diktat. Sans nier le besoin de l’état juif « de se prémunir contre un avenir certes potentiellement dangereux », il tente laborieusement de convaincre que l’attaque serait un remède pire que « de vivre avec un Iran devenu une puissance nucléaire ».

Son examen de la situation proche-oriental débute par mettre en doute les capacités de Benjamin Netanyahou « de penser le présent avec lucidité et pragmatisme », et « à envisager un présent qui ne serait pas l'émanation d'un mythe tragique et apocalyptique qui ne demande qu'à se répéter à chaque génération ».

Son analyse se poursuit par son incertitude à « déterminer si des armes nucléaires ou le savoir-faire permettant d'en fabriquer filtreront depuis l'Iran jusqu'à des organisations terroristes ». Puis par sa certitude que l'infrastructure du programme nucléaire iranien détruite « le savoir-faire accumulé par les savants iraniens (…) renaîtra de ses cendres ». L’éventualité que l'actuel régime iranien sera « remplacé à terme par une direction plus modérée » n’est pas écartée.

S’il y a beaucoup à dire sur ces quelques hypothèses rapportées ici, il est plus intéressant de s’arrêter d’abord sur son besoin ressenti de lancer ce débat israélo-israélien hors des frontières du pays en publiant sa tribune dans un hebdomadaire français. Etait-ce dans l’objectif d’inviter quelques opinions publiques internationales à faire pression sur Israël ? L’injonction contenue dans le titre est à elle seule une réponse. L’opinion israélienne est donc, selon lui, immature à en débattre.

Outre ce point qui le déconsidère, un autre point interrogatif de sa tribune autorise une objection totale à son opposition :

« Et comment Israël devrait-il réagir si un jour l'Arabie saoudite décide à son tour de devenir une puissance nucléaire? Faudra-t-il l'attaquer, comme l'Egypte si son nouveau régime décide lui aussi de lui emboîter le pas? Israël devra-t-il également bombarder son voisin et demeurer la seule puissance nucléaire légitime de la région? ».

Ceux qui vivent dans la réalité, et non selon une idéologie où tout est rose, savent que ces deux pays mais aussi la Turquie n’ont nullement l’intention, à ce jour, de se nucléariser. Il n’en sera évidement plus de même le jour où ils auront la certitude qu’Israël, entre autres, abandonnera l’option militaire contre la Perse. Il s’ensuivra alors une course effrénée régionale entre sunnites et chiites qui forcera la communauté internationale à exiger et à obtenir un Proche et Moyen-Orient totalement dénucléarisé. Ce qui obligera Israël à détruire son arsenal pour convaincre ses ‘’charmants’’ voisins à faire de même. Ceci, sans avoir la moindre garantie que l’Iran, mais pas seulement, ne reprendra pas sa quête dans le dos de l’AIEA et de ces occidentaux si veules à affronter une théocratie.

Il semble donc que l’oukase de David Grossman conduise l’état juif à devenir plus vulnérable qu’il n’est actuellement. Avec de tels ‘’amis’’ l’éradication du foyer juif est déjà programmé.

Autre sujet mais toujours dans le même chapitre idéologique. Charles Enderlin a, sur son blog, écrit une Lettre à P Karsenty dans laquelle est dit ceci :

« L’autre exigeant que je donne son nom biblique à la Cisjordanie : «  la Judée – Samarie », comme la droite israélienne. Intéressant. Dans ce cas, les Palestiniens deviendraient-ils des « Judéens » ou « des Samariens » ? Et puis, pourquoi ne pas – selon elle – qualifier ces territoires de « disputés » et non « d’occupés ». Problème. Elle devrait persuader la communauté internationale de changer de vocabulaire. Imaginons le Conseil de sécurité votant une résolution déclarant que les territoires palestiniens ne sont plus occupés mais seulement disputés par Israël… »

Ironie contre ironie, le ‘’professionnel’’ que se prétend être l’envoyé permanent de France 2 serait bien incapable d’apporter la résolution de ce même Conseil attestant que ces territoires sont la « Palestine » et appartiennent au ‘’peuple palestinien’’. Que la communauté internationale utilise un vocabulaire excessif et déformé n’affirme pas pour autant une quelconque propriété légale. Le ‘’peuple palestinien’’ n’a, à ce jour, aucun titre à faire valoir sur cette région hormis une intention internationale et les abus de langage des médias et des pouvoirs politiques complaisants. Ceci durera, semble t-il, tant que le conflit ne sera pas réglé par l’accord explicite de l’Autorité palestinienne à établir un état aux côtés de l’état du peuple juif et non à sa place. Un détail sans importance aux yeux de ce journaliste jamais indiqué à ses téléspectateurs et des territoires qui sont bien, au final et en toute logique, des territoires disputés.

Comment, en conséquence, accorder sa confiance entant que consommateur d’informations à un journaliste qui se contente de refléter l’air du temps et la pression du plus grand nombre comme un vulgaire propagandiste ? Comment lui faire confiance encore, lorsqu’il assure, toujours dans sa même lettre, sa certitude de la culpabilité des soldats israéliens dans le « meurtre de Mohamed A-Dura » : « je ne sais pas qui, depuis la position israélienne, a tiré en direction de Mohammed Al Dura et Jamal, son père. Pour le savoir il faudrait interroger tous les militaires qui étaient sur place ». Conviction établie alors qu’il n’était pas lui-même sur place et qu’il ne dispose, hors le témoignage de son caméraman Tala Abu Rahmeh, que de deux petites minutes -selon ses propres dires- de rushes ? Deux petites minutes suffisantes semble t-il pour être lui-même convaincu de la mort de l’enfant alors que toutes les images le montre vivant ? Lui qui annonça de surcroît avoir retranché du reportage télévisuel l’agonie de celui-ci. Une agonie, on le sait maintenant, qui n’a jamais été filmée !

Beaucoup de questions sans réponses qui déconsidèrent celui qui fait systématiquement obstruction à l’établissement de la vérité.

David Grossman et Charles Enderlin -deux exemples parmi beaucoup d’autres- assurent aimer leur pays. Un ‘’amour’’ cependant guidé par une idéologie mortifère pour l’état juif. S’en rendent ils comptent ? Rien n’est moins sûr !

27 commentaires:

samuel nili a dit…

En me basant sur des documents tels que le jugement de la cour d'appel (Endelin contre Karsenty), sur le livre "un enfant est mort" de Charles Enderlin, sur les déclarations et les écrits de son cameramen etc..., j'ai publié un petit livre de 30 pages : "L'affaire Al Dura ou du bon usage de l'indignation" qui se propose de faire le point sur ce problème. (Voir ce titre sur google). Son prix modeste (5€) le rend très accessible. En cas de difficultés je suis disposé à en adresser une version pdf sans frais.
Samuel Nili

Victor PEREZ a dit…

Mr Nili,

Vous auriez du indiquez les liens.

Pour savoir de quoi il s'agit:

http://www.evene.fr/livres/livre/samuel-nili-l-affaire-al-dura-ou-du-bon-usage-de-l-indignation-699752.php

Pour le commander par la Fnac:

http://livre.fnac.com/a3807318/Samuel-Nili-L-affaire-Al-Dura-ou-Du-bon-usage-de-l-indignation

Ou par Amazon:

http://www.amazon.fr/Laffaire-Dura-bon-usage-lindignation/dp/2917617187

Nina a dit…

Il n'est pire sourd qu'un Charles Enderlin qui préfèrera s'enferrer dans une théorie nauséabonde plutôt que de reconnaître qu'il a "rapporté trop vite".

Cher Victor, je sais que tu as déjà évoqué Thierry Reboud, infatigable commentateur de la chose sioniste sur Rue89 mais là, il en fait encore des tonnes à la suite de L'EXCELLENTE réponse de Richard Prasquier aux allégations mensongères de Frédéric Sautereau à propos de son expo très orientée sur Gaza.

Magistrale la réponse de Prasquier, les commentaires ont afflué à la vitesse grand V et toutes sont résolument ignobles.

Reboud y fait merveille et malgré mon statut "casher" et ma syntaxe soignée, mes commentaires à moi ne franchissent pas la modération.

Lorsque je lis les autres, je me dis que je suis carrément en mode "hippy" mais même ça, ça m'est refusé par la modération.

Il faut absolument noircir Israel pour être publié. Il y a en tout et pour tout 2 défenseurs de la cause israélienne sur des centaines d'anti-israéliens et le très socialiste Rue89 doit penser qu'il est très équilibré...

Je reste confondue par tant de haine laissée là sans parvenir à y répondre car le Nouvel-Obs - nouveau grand ordonnateur de Rue89 - continue de censurer ceux qui seraient tentés de défendre l'état juif.

Que dire sinon que ce Reboud est une merde sans nom qui sue la haine "antisioniste ?" vraiment ?

Anonyme a dit…

"Le « Camp de la Paix » est un camp de gauche devenu ultra minoritaire en Israël"

Vous voulez dire que le camp de la guerre est un camp de droite ultra-majoritaire en Israël?

Vous ne croyez pas qu' débiter de pareilles âneries c'est vous qui nuisez à la sécurité et surtout au renom d'Israël.

Virgo

Victor PEREZ a dit…

Virgo,

Ce n'est pas moi qui est dénommé ce camp ainsi mais eux-mêmes. pour la simple raison que vous avez évoqué: déconsidérer le camp opposé.

C'est pour cette raison que j'y ai mis des guillemets. Pour moi il s'agit d'un camp de défaitistes heureux entant que dhimmis.

Victor PEREZ a dit…

La réponse de Prasquier fut effectivement magistrale.

Marcoroz a dit…

"Samariens" ? Est-ce que vraiment Charles Enderlin ignore que le terme pour qualifier les habitants de la Samarie est "Samaritains" ? Serait-il ignorant au point de ne même pas avoir lu les Evangiles, ni entendu parler, de sa vie, de l'expression "bon samaritain" ? Il a aussi longtemps existé à Paris un grand magasin célèbre, la Samaritaine... Autre hypothèse plus plausible, il feint d'ignorer ce terme par mauvaise foi, cette mauvaise foi dont il est si coutumier. Mais cela atteint des proportions incroyables, à se demander s'il a encore sa raison.

Anonyme a dit…

"dhimmis" est aussi un élément de langage étrangement à la mode. Le projet sioniste n'aurait-il pas abouti en 48? Utiliser ce mot pour parler d'Israéliens est déplacé.

C'est la vieille querelle entre entre post-sionisme et néo-sionisme que vous ravivez ici. En divisant ainsi ceux qui ont à peu de choses près un objectif similaire (vivre en paix et en sécurité en ex-Palestine mandataire ) vous faites le jeu de ceux qui veulent détruire Israël.

Virgo

Victor PEREZ a dit…

Virgo,

Vous sautez d'un mot à l'autre. Des mots tout à fait compréhensibles par tous.

Que recherchez vous exactement par cette méthode ?

Par vos deux commentaires vous vous dévoilez. Vous faites partie de ce "camp de la paix" qui en fait ne voit la paix que comme capitulation.

Est-ce que je me trompe ?

Anonyme a dit…

Non c'était une parenthèse. Mais pour être dhimmi il faut conclure une dhimma, et je ne crois pas que ce soit le cas d'Israël. Pour le cas, je trouve juste intéressant que vous utilisiez des éléments de langage formatés. De même que changer de sujet et vous attaquer à moi personnellement au lieu de rester sur le champ des idées.

Sinon, oui je suis du camp de la paix mais sans guillemets. Et vous?

Mon commentaire avait pour seul but de montrer une incohérence dans la logique : ce mode de défense d'Israël est finalement dangereux pour Israël. En dénonçant ceux que vous considérez "ennemi" de cette façon violente, vous accentuez les divisions inter-israéliennes, et faites passer ses citoyens pour des anti-paix. Ce que je crois inexact pour la très grande majorité.

Virgo

Victor PEREZ a dit…

Virgo,

Je ne me suis donc pas trompé. Cela vous déplaît que l'on pointe du doigt les travers de votre camp qui est celui de la capitulation, sans guillemets.

Comptez sur moi pour continuer à indiquer à mes lecteurs où se trouve exactement le camp de la guerre et qui est prêt à devenir dhimmi au nom de valeurs qui n'ont rien à voir avec celles du Judaïsme et de l'universalité.

Anonyme a dit…

Les "travers" de mon "camp" sont d'arriver à la paix par la négociations et les compromis réciproques. Pour simplifier, nous avons atteint notre objectif, un état, et maintenant si nous voulons y rester sereinement il faut composer avec le voisinage.
Les travers du votre sont que maintenant que nous avons un état il nous en faut encore plus et tant pis si c'est la guerre avec tous les voisins.

Les travers de Victor Perez sont qu'à force d'attiser la défiance entre nos deux camps, les divisions finiront par donner la victoire totale aux voisins sans qu'ils aient trop à se fatiguer.

Choisis ton camp camarade.

Virgo

Victor PEREZ a dit…

Virgo,

Les travers de votre camp sont que vous avez fait d'énormes concessions sans jamais rien obtenir en échange. Pas même la reconnaissance de nos droits à disposer d'un état à notre convenance. C'est à dire de culture juive.

Rabin, Barak et Sharon malgré toutes leurs concessions, que j'avais soutenu (j'étais alors naïf) n'ont ramené que la guerre et la délégitimation de mon pays.

Les compromis réciproques je les attend encore!

Votre champion, Yossi Beilin a préféré tout récemment rencontrer Abbas pour lui conseiller de mettre fin à la "farce d'Oslo".

Il ne lui serait pas venu à l'esprit d'aller demander ceci au gouvernement légitime israélien pour lui rappeler que l'AP se refuse à reconnaître Israël comme état du peuple juif, exige la totalité de ville sainte de Jérusalem car refusant de reconnaître tout lien entre cette ville et le Judaïsme et exige aussi un retour de centaines de milliers de musulmans au sein même de l'état d'Israël pour contribuer à sa fin.

la question que je me pose après ce petit rappel est de savoir si Beilin et ses amis tel que vous sont encore Juifs!

Pour Beilin j'ai la réponse depuis lontemps.

Et vous ? Où en êtes vous ?

Anonyme a dit…

Sharon, dans le "camp de la paix" (avec guillemets)??

Votre conclusion suffit à arrêter toute discussion. La judéité est conditionnée à l'adhésion à vos idées politiques!!!

Cette réflexion est au mieux totalitaire, au pire antisémite.

Bon courage.

Virgo

Victor PEREZ a dit…

Virgo,

Au moins vous ne contestez point que Rabin et Barak font bien parti de votre camp. Celui qui a mis Israël dans le pétrin depuis 1993.

Sharon de Kadima a quant à lui fait la concession majeure, que vous avez déjà oublié, du retrait unilatéral de la bande de Gaza. Ce n'était pas à vos yeux un geste du "camp de la paix" ? En faveur de la Paix ?

Vous auriez pu, pour sauver la face, me citer une concession réciproque, des "palestiniens".

Quant à la judaïté elle ne vous préoccupe que lorsque l'on pose la question à votre sujet. Mais voir votre camp exiger la reconnaissance d'Israël comme état du peuple JUIF restera du domaine de la fiction. Cela n'est pas une posture "totalitaire voire antisémite" ?

Je comprends donc que vous vous sauviez de cette discussion qui vous remet à votre juste place. Aux côtés des intérêts de nos ennemis.

Anonyme a dit…

Votre rhétorique nauséeuse ne confond que vous.

Vous avez écrit que les juifs qui ne partagent pas votre opinion sont indignes d'être juifs.
"la question que je me pose après ce petit rappel est de savoir si Beilin et ses amis tel que vous sont encore Juifs!"

Ce n'est pas votre enrobage de la réalité dans une propagande gluante qui me pose problème, on peut discuter toutes les théories. Le vrai problème c'est vous et votre racialisme immonde qui flirte entre l'antisémitisme et le complexe de supériorité raciale. Nous ne sommes pas comme vous, c'est vous l'ultra minoritaire.

Bien à vous

Victor PEREZ a dit…

Virgo,

Le terme "indigne" n'a été utilisé que par vous.

Pour ma part, je me contente de savoir si ceux qui se disent du "camp de la paix" sont encore de nos côtés. Pour l'être il faut être juif pour comprendre les besoins de ce peuple.

Et le problème avec vous et ceux de votre camp est que vous ne comprenez plus ces besoins mais uniquement ceux des ennemis d'Israël.

Est-ce que je me trompe ?

Si c'est le cas, démontrez moi qu'Abbas est toujours un partenaire.

Il vous sera sans doute plus facile de mettre dans ma plume des qualificatifs que de repenser votre vision idyllique.

Anonyme a dit…

Je crois que vous avez des soucis de lecture ou bien de compréhension. Vous avez le droit de penser et écrire ce que vous voulez.

J'ai le droit de penser qu'il n'y a aucun intérêt à discuter avec quelqu'un qui relie ainsi la naissance et l'idéologie. Vous niez le libre arbitre des juifs. C'est de l'antisémitisme.

Virgo

Victor PEREZ a dit…

Virgo,

Je nierai le "libre arbitre des Juifs" ? Et qu'avez vous fait lorsque dans votre premier commentaire vous avez parlé de mes "âneries" parce que je "nuis à la sécurité et au renom de mon pays" ?

Ceci dit, il ne suffit pas pour être Juif de l'être de naissance mais d'avoir l'esprit qui va avec. A mon sens, votre "camp de la paix" est aussi juif qu'Abbas et ses amis, lequel vous avez été incapable de me citer une de ses concessions.

Vous avez donc raison, il n'y a aucun intérêt à discuter avec des individus prêts à déconsidérer les intérêts de mon peuple.

Dawid a dit…

Mettre sur le meme plan David Grossman et Charles Enderlin, c'est pas juste.

Grossman a écrit d'émouvantes paroles d'une superbe chanson de Yéhuda Poliker, alors qu'enderlin a écrit les ragots d'un navet arabe.

Dawid a dit…

Ah ! le camp de la paix, du bonheur, de la santé...Comme c'est beau.

Saint Augustin a dit…

Cher Marcoroz,
Ave,Azul,Shalom,

Me permettrez vous de n'être pas d'accord avec vous pour une fois, ( "sam-aryen" voulait-il peut-être dire) : Imaginons que l'on fasse un recensement de samarien : résultat= 0.
CQFD

ps : Franchement je reste en admiration devant la patience de Victor Perez en butte constamment aux idiots-utiles de tous horizons et aux indignes-niais de tous bords. La vérité !!! On n'est pas pour la guerre, s'il y en a qui veulent quelque chose, ils n'ont qu'à venir le chercher. On n'a pas déjà assez donné, comme y dit Victor (ou à raison), la purée de nous autres...
Et tous les autres, ne peuvent-ils pas faire preuve de générosité. Je n'sais pas moi, donner Marseille...Que dites-vous ? C'est déjà pris. Ou peut-être un bout de banlieue parisienne? ..Ah, ça aussi. Bruxelles alors ? Non plus, c'est investi, la lune alors ? ils s'y sentirons comme chez eux.

Victor PEREZ a dit…

St Augustin,

Merci de votre soutien et de votre humour.

Saint Augustin a dit…

...ils s'y "sentiront" comme chez eux, c'est mieux (pour les sélénites moins par contre).

Victor, on vous apprécie, que la force soit avec vous.
Fraternellement

Anonyme a dit…

Sérieux vous pensez vraiment qu'Enderlin n'a pas assez de culture générale pour connaître le mot "samaritain"??? Faites une recherche Google sur "second degré" ou sur les figures de rhétorique.

C'est un peu plus compliqué que de répéter des poncifs d'extrême droite mais vous devriez y arriver.

Bayroudi

Victor PEREZ a dit…

Bayroudi,

Lorsque l'on utilise le terme Samaritain, on ne peut penser à d'autres individus qu'à ceux habitants la Samarie.

En revanche, lorsque l'on utilise le terme samarien, on pense à ceux qui habitent la ville Samara en Russie, et aux habitant de la Somme et nettement moins à ceux demeurant en Samarie.

Pour un pro comme Enderlin ne pas connaître ces nuances est d'une gravité sans pareille.

Une question encore! suis-je moi aussi d'extrême droite pour vous avoir préciser ces quelques menus détails lus sur Wikipédia ?

Chose qu'aurait du faire Scoopy plutôt que de tenter de l'humour.

Saint Augustin a dit…

Qu'est-ce qui dit Bayrou(di) ? "Ça rime à rien". ;D

Sérieusement Bayroudi, il ne faut pas m'injurier ; j'avais l'intention de voter DSK au 1er tour, vous me remettez les idées en place, rien que pour vous, ce sera MLP : ça annulera votre voix de gaucho-islamofasciste...