Restons clairs

Cet article se doit d'être, car la vérité est une exactitude. Et rien d’autre. Seules les interprétations qui en sont faites mènent généralement à de l’incompréhension entre les hommes, voire à des affrontements. Dans le conflit proche-oriental on est gâté de ce côté.

La devise de la Metula News Agency est : « Mal nommer les choses ajoute au malheur du monde ». On suppose donc que la rédaction, sous l’œil attentif de son rédacteur en chef, veillera toujours à choisir les termes de ses articles avec intelligence aux fins d’informer ses lecteurs au plus près de la réalité.

Dans un article intitulé « Extrême engeance », Ilan Tsadik -sous la dictée de Sami el Soudi- affirme la tenue d’un pogrom dans la ville de Hébron. Pogrom commis par « Trois douzaines de casseurs religieux, exactement cagoulés à la manière des miliciens du Hamas à Gaza (…), (qui) commencèrent par incendier la buanderie attenante à la ferme. Ensuite ils entreprirent de mettre le feu à une chambre. Pendant que les assassins-pyromanes étaient à l’œuvre, leurs collègues cagoulés arrosaient copieusement la baraque de pierres, brisant le toit, les fenêtres et les portes, empêchant ainsi les occupants de fuir les flammes. Encerclant la scène du crime se tenait un service d’ordre imposant, venu de Kiriat Arba, tout comme les cagoulés, dont la fonction était de tenir des centaines d’autres Edennistes à l’écart, de même que des Palestiniens, qui observaient l’horreur à distance respectable. Dans l’entre-temps, un troisième groupe de miliciens edennistes faisait la chasse aux cameramen, les empêchant de filmer le drame et détruisant leur matériel. Sami rapporte que les centaines d’Edennistes spectateurs, pris d’une hystérie de meurtre, prodiguaient des conseils aux cagoulés sur les meilleures manières de tourmenter la famille arabe ».

Une description qui fait froid dans le dos et évoque, à qui a étudié un petit peu l’histoire du peuple juif, un sinistre rappel des souffrances à travers les temps de cette population. Dire que cet article a fait bondir une bonne partie de la communauté pro-israélienne francophone d’Internet est un doux euphémisme. Ce qui a contraint Stéphane Juffa à soutenir, par un nouvel article intitulé « Rester clairs 1ere partie » et « Rester clairs 2nd partie », l’affirmation faite par Ilan Tsadik -qui, rappelons le, n’était pas sur les lieus- agrémenté d’un : « Nous nous sommes trouvés, la semaine dernière, dans une situation de pogrom, et l’on ne doit qu’à l’intervention courageuse des journalistes présents, puis de l’armée, d’avoir évité le pire ». C’est dire toute la GRA-VI-TE de ce ‘’pogrom’’ aux yeux de cette agence de presse.

Restons clairs ! Et évacuons tout d’abord, de ces deux articles, tout ce qui borde le sujet Pogrom or not Pogrom et le tartine jusqu’à le faire oublier.

Que des exactions aient été commises nul ne le nie. Que la ville du patriarche ait vécu des jours de violences, de haine et de rancune cela est la vérité. Que dans cette région vivent une minorité d’ultras-religieux, d’ultras-nationalistes et des jusqu’au-boutistes prêt à en découdre avec l’armée, la police, les Juifs de l’autre bord et les ‘’Palestiniens’’ cela ne fait pas de doute. Que des hommes politiques de premier plan les représentent c’est vrai. Mais tout cela n’était pas le sujet principal qui fit réagir les internautes et provoqua un deuxième article de l’agence. Stéphane Juffa nous fait donc un hors sujet.

La question de fond est Pogrom or not Pogrom? C’est la question qui divise et qui se pose toujours ! A la lecture des deux articles susmentionnés les questions sont nombreuses à interpeller l’intelligence des lecteurs, désireux de connaître la réalité des faits et non pas couvrir les agissements de certains, quels qu’ils soient. Et d’abord, le nombre de journalistes présents lors de ce pogrom affirmé par Stéphane Juffa qui reconnaît que dans « l’oued qui sépare Kiryat Arba de Hébron il y avait à peine moins de journalistes » que lors du « pseudo-assassinat de Mohamed A-Dura » à Netzarim. Soit vingt-quatre « dont trois seulement étaient arabes ».

On imagine donc -et connaissant par cœur le réflexe et l’antipathie de ces derniers à l’égard du peuple israélien- les articles de presse ; puis les interviews des témoins ; les débats impromptus organisés par ces médias hostiles à travers la planète invitant les victimes -toujours vivantes- à décrire leurs souffrances ; la saisine des instances internationales ; les condamnations des ONGS droits de l’hommistes ; ou encore les manifestations locales de l’ONG La Paix maintenant horrifiée, à juste titre, de ce pogrom et qui lui aurait permis, par la bande, de contribuer à la réussite électorale de son parti mentor Meretz. Même le MRAP aurait été de sa condamnation !!!!

De tout cela RIEN. Un pogrom est passé et il fit long feu. Pas même la journaliste de la télévision israélienne, consolée par Sami el Soudi dans l’article d’Ilan Tsadick, ne fit son travail. Pas un reportage, pas une interview (les témoins ne manquent pas : journalistes, riverains et soldats), pas une image de toute la semaine de ce POGROM sur les trois chaînes nationales israéliennes. Rien de rien.

Pas même un des trois reporters arabes sur place -mentionnés par Stéphane Juffa- n'y fit mention, dans un média arabe. Pas même la télévision du Hezbollah n’y fit allusion.

Pas même une caméra ou un téléphone cellulaire ne filma la scène. Ni un appareil photo n’immortalisa ces atrocités. Pas même un stylo ne prit le soin de prendre des notes. Google, à la demande « pogrom à Hébron » reste presque muet. Seul, depuis plus d’une semaine, un article d’Haaretz (repris par les sites amis) restitue les faits retranscrits par la Metula News Agency et rapportés par son correspondant sur place Sami el Soudi. C’est très peu vu la GRA-VI-TE de l’acte et la charge émotionnelle que comprendrait, au sein du peuple juif, un tel geste.

Pas même une enquête judicaire décidée au plus haut niveau ministériel n’est diligentée à ce sujet. Malgré que le Premier ministre Ehud Olmert ne jure, politiquement, que par cette accusation.

Alors ? Tous complices de ces « miliciens zélotes » si chers à l’agence ?

Après ce constat, tout lecteur est donc en droit, et en devoir aussi, de s’interroger sur la véracité et/ou l’interprétation idéologique, politique et émotionnelle des faits qui se sont passés ce jour là.

Au pire, l’agence Metula News Agency s’est faite possédée par son correspondant (cela arrive aux meilleurs), aidé en cela par le journaliste du quotidien Haaretz, seul des vingt-quatre reporters sur place à avoir informer son lectorat !?

Au mieux, les exactions commises ce jour par une poignée d’excités justiciables et condamnables ont été amplifiées et mal interprétées. Ce qui expliquerait le silence quasi planétaire à ce propos.

A la lueur de cette réflexion, nulle ambiguïté ne demeure quant à l’invraisemblance de ce pogrom. L’agence, par son entêtement, s’empêtre dans une impasse du style enderlinienne. La Metula News Agency est dorénavant le seul média de la planète (Haaretz n’en parle déjà plus) qui maintient qu’un pogrom eut lieu à Hébron, outre celui de 1929, celui là bien réel, qui fit soixante sept victimes juives, causa l’éradication de cette communauté de cette ville et l’appropriation de ses biens par les responsables du massacre.

Dans l’absurde, il ne reste plus qu’à attendre qu’un nouvel historien, sosie d’un B. Morris, réécrive l’histoire en s’appuyant sur le témoignage exclusif de l’agence. Une agence qui, après coup, ne procure à ses lecteurs ni reportages, ni témoignages ou photos de ce qu’elle avance.

On la connut mieux inspirée.

L’art de tronquer l’information

L’AFP est connue pour son art d’interpréter les faits dans le sens qu’indique son nouveau libellé acquit à l’aune de la ‘’guerre d’Oslo’’ : Agence France Palestine. Son dernier communiqué, repris sans vérification par les idiots utiles des médias francophones, ne dément pas cette nouvelle appellation.

Tsippi Livni, la Ministre des Affaires étrangères d’Israël, cheffe du parti centriste Kadima et briguant le poste de Premier ministre lors des élections de février prochain, a fait une déclaration devant des lycéens tel-aviviens concernant l’avenir de la région proche-orientale et la solution qui lui semble adéquate au conflit. Une solution partagée par une très large majorité d’Israéliens dès lors qu’un partenaire fiable se fera connaître.

Parlant des ‘’Palestiniens’’ elle s’est prononcée pour une solution à « deux entités nationales distinctes ». S’exprimant ensuite sur le caractère Juif et démocratique de l’Etat d’Israël elle affirma que la solution aux « aspirations nationales » des Arabes israéliens mais surtout de ceux se revendiquant êtres des ‘’Palestiniens de l’intérieur’’ « se trouvent ailleurs ». Autrement dit dans le nouvel état à créer.

Quoi de plus logique en effet que de croire que les valeurs, les us et coutumes des musulmans israéliens se trouveront plus à même de se développer en cet état plutôt qu’en l’état des Juifs ? Quoi de plus sensé que de supposer que leur drapeau et hymne ne seront jamais les emblèmes d’Israël ? Que la langue arabe ne sera pas non plus la langue officielle du refuge juif. Et pour les vivre en leur quotidien, les Arabes israéliens, comme tout individu dans une démocratie, sont libres de déménager où et quand ils le veulent.

Car, dit-elle encore, « l’état d’Israël EST l’état du peuple juif ». Et c’est là que le bat blesse. Car pour beaucoup, un état juif -avec ses valeurs, us et coutumes, drapeau, hymne, langue et monnaie- est de plus en plus inconcevable au nom du politiquement correct. (À la rigueur, un état composé de plusieurs communautés à l’image de la Belgique serait toléré par ces ‘’bonnes consciences’’. Cependant, les difficultés actuelles de ce pays démontrent, si besoin était, que cette solution serait chimérique).

Pour l’AFP, membre influent du combat anti-nation et propagandiste notoire, cette intervention filmée et diffusée sur toutes les chaînes israéliennes donne : « Israël: pour Tzipi Livni, les Arabes d'Israël doivent vivre dans un Etat palestinien ». Ainsi, si l’on en croit le titre on ne peut douter que Tsippi livni préconise, au nom de son parti, un TRANSFERT de cette population. Une idée qui évoque le nettoyage ethnique ; les pogroms pour ceux qui refusent l’extradition ; ou encore -liste non exhaustive- la chasse au faciès. « Nazisme et Apartheid » ne sont elles pas, selon les organes de propagandes, les deux mamelles qui abreuvent le peuple israélien ?

Pour avoir suivi cette affaire en live, je puis affirmer que cela n’a jamais été invoqué par cette dernière. Ni par aucun autre membre de Kadima. Seule ‘’l’analyse’’ des ‘’experts’’ démontrent l’idée subliminale qui a motivé la déclaration de Tsippi Livni.

La suite du communiqué est à l’avenant. Les réactions d’Ahmed Tibi -député arabo-palestinien israélien- et celle du porte-parole d’Abou Mazen, Nabil Abou Roudeina, sont retranscrites dans le seul objectif de donner de la substance à ce qui n’existe pas.

Ainsi fonctionne l’AFP. Mais nous n’en sommes plus surpris.

L’Europe pétainiste

L’Europe, sous la direction française, aurait la volonté -selon un document publié par la quotidien Haaretz et intitulé « Stratégie d'action de l'Union européenne pour la paix au Moyen-Orient : le chemin du progrès »- de contribuer à résoudre le conflit proche-oriental. Non pas en étant un intermédiaire impartial mais en exerçant des pressions croissantes sur l’un des antagonistes. Devinez lequel !

Ainsi, selon ce document, l’Europe encouragera la nouvelle administration américaine à ‘’ s'investir résolument dans les pourparlers israélo-palestiniens ’’. Fi de l’urgence de la crise économique mondiale ! Ou de l’Iran, théocratie en marche rapide vers le nucléaire militaire. L’urgence est dans la ‘’centralité’’ de ce conflit centenaire, n’ayant pour autant encore jamais provoqué de catastrophe internationale.

En conséquences, le ‘’plan européen’’ affirmera que « la communauté internationale doit surveiller étroitement l'exécution de la première étape du plan de paix de la Feuille de route, qui exige qu'Israël gèle la construction des implantations et lève les barrages routiers en Cisjordanie, et que l'Autorité palestinienne combatte le terrorisme ». N’est il pas préférable, de prime abord, d’exiger que les ‘’Palestiniens’’ règlent leurs problèmes de représentativité puis s’affirment ensuite en partenaires d’une paix juste pour les deux peuples ? Pour tout observateur neutre probablement. Pour l’Europe sous direction française NON !

Le document affirme aussi que « La résolution de la question du statut de Jérusalem en tant que future capitale des deux États est un aspect capital de la construction de l'État palestinien ». En conséquence, « l'Union européenne œuvrera activement pour la réouverture des institutions palestiniennes, y compris la Maison de l'Orient. ». Jérusalem, ville construit par un Juif, pour les Juifs, capitale d’Israël ? Pas pour l’Europe qui a déjà choisi le drapeau musulman pour flotter au dessus de la vielle ville. Quartier ayant connu une croissance et une liberté de culte incroyable depuis qu’il se trouve entre les mains du peuple juif (soit plus de quarante années), n’ayant jamais eu aucune importance spirituelle ou culturelle lorsqu’il se trouvait entre les mais des croisés et des musulmans, devrait -selon les services de la Présidence française- être remis comme cadeau à la Paix à ceux qui ne reconnaissent même pas l’Etat d’Israël comme état juif !!!

Le point des réfugiés est également évoqué dans ce document. Y est indiqué qu'il faut trouver une solution « négociée, juste, loyale et réaliste ». Il semblerait que des compensations seraient proposées à ces derniers et que l’Europe aiderait à leur réinsertion au sein du nouvel état. Quid des réfugiés juifs, ayant fui les pays arabo-musulmans en laissant tous leurs biens derrière eux et n’ayant eu, depuis, que l’aide à l’accueil d’Israël ou des pays occidentaux, pour retrouver une dignité perdue ? L’Europe n’y fait même pas mention.

Tout cela serait risible si n’étaient les menaces implicites d’examens de la part de l’UE de « moyens pratiques d'exercer davantage d'influence sur ces différentes questions ». En langage clair, Israël doit se soumettre à ce ‘’plan mirobolant’’ sous peine de pressions économique, politique et diplomatique.

C’est à l’aune de telles menaces que l’on peut juger la position tenue par l’Europe. Une terre qui a déjà connu le pétainisme et qui est convaincu que son propre salut passe à nouveau par la soumission du peuple juif aux lois, cette fois-ci, scélérates de l’Oumma. Pour cela, elle est prête à se faire son porte-parole, quitte à sacrifier quelque peu ses valeurs, sa culture et son avant-poste israélien dans la guerre de civilisation que plus personne n’ose nier.

Le peuple d’Israël est appelé en février prochain à élire une nouvelle assemblée parlementaire et, donc, son futur gouvernement. La réponse à ce document européen ne peut être autre qu’une élection massive d’une administration nationaliste agissant dans le cadre des lois internationales mais n’oubliant jamais l’intérêt de son peuple.

Simples paroles en l’air ?

Le conflit proche-oriental est, semble t-il, un conflit vital à la quiétude de la planète. C’est ce que l’on peut déduire des différentes déclarations de personnalités politiques internationales dès qu’elles interviennent sur ce sujet. Et elles interviennent !

Ainsi, le Président français, Nicolas Sarkozy -ami d’Israël selon ses affirmations-, affirme -suite à la préoccupation du roi du Maroc quant à la rénovation de la synagogue Ohel Itzhak située à 80 mètres du Mont du Temple et dans le quartier musulman de la vielle ville- qu’il « s'oppose à toute action qui préjugerait du résultat des négociations sur le statut final ou qui porterait atteinte au processus de paix en cours ».

« Action qui préjugerait du résultat des négociations » !?!? Mais se contenter du statuquo n’est ce pas déjà préjuger du résultat final des négociations actuelles ou à venir ? N’est-ce pas déjà assurer que ce quartier EST musulman, et donc devant leur revenir ? Un ‘’ami’’ d’Israël qui allègue que la ville -crée il y a près de trois mille années par un Juif et pour les Juifs- ne doit pas être en possession totale des Israéliens ne préjuge t-il pas de cet avenir et de la paix en la ville sainte ? Les Jordaniens n’ont-ils pas ‘’préjugé’’ du résultat jusqu’en 1967 lorsqu’ils ont détruit les synagogues de la vielle ville ? Qui alors était intervenu pour faire cesser les constructions des latrines jordaniennes avec les pierres tombales des cimetières juifs ? Pas le Président français de l’époque qui jugeait, alors, le peuple juif « élite, sûr de lui-même et dominateur ».

D’autres déclarations surprenantes émanent des dirigeants du monde occidental, cependant enclins aux valeurs universelles. C’est ce qui fait leur ‘’charme’’ aux yeux de la communauté musulmane, partie prenante du conflit.

Ainsi, devant les Nations Unies, la Suisse a exprimé récemment sa préoccupation quant à l'aggravation de la situation dans les « territoires occupés ». Peter Maurer , l’ambassadeur suisse, a manifesté la préoccupation de la Suisse quant à la restriction de la liberté de mouvement des ‘’Palestiniens’’. Se fondant sur le droit international humanitaire, la Suisse a par ailleurs répété son appel à Israël afin que « soit suspendue la construction du mur de séparation ». Concernant la situation dans la bande de Gaza, Peter Maurer a demandé aux parties de « respecter la trêve et d'éviter les tirs de roquettes contre les civils et les cibles civiles ». La Suisse a également demandé « la levée du blocus de Gaza en raison de ses conséquences graves sur la population ».

Ce petit pays, plus doué pour les montres et le chocolat, se targue du ‘’droit international humanitaire’’ pour réclamer, comble de l’ironie, de l’Etat juif d’amoindrir ses efforts quant à la sécurité de ses citoyens et de son devenir. Ainsi, le « mur de séparation » -ségrégationniste évidemment- et non pas « clôture de sécurité » se doit d’arrêter son expansion. Les ‘’Palestiniens’’ -terroristes compris- doivent pouvoir circuler sans entraves et vaquer à leurs occupations. Quant au blocus de la bande de Gaza, il doit simplement disparaître. Ce qui, inévitablement, arrangera les affaires de la bande criminelle du Hamas quant à sa préparation au nouveau round qu’il envisage contre l’état qui ‘’occupe la Palestine’’.

On notera toutefois la ‘’sagesse’’ de l’ambassadeur suisse lorsqu’il demande la fin « des tirs de roquettes contre les civils et les cibles civiles ». Il aura, pour le moins et involontairement, reconnu que l’armée israélienne est épargnée.

Des assertions de ce genre sont pléthores. Des paroles, lancées en l’air ou non mais toujours intéressées, qui accréditent au fil du temps une solution imposée à Israël par les intérêts bien compris des uns et des autres. Des mots qui, au final, déjudaïsent ce territoire, augmentent la haine à l’encontre de ce vieux peuple ainsi que le risque de sa survie en cette région.

Bref ! Des affirmations qui font comprendre que ce peuple est de plus en plus seul et les valeurs universelles bradées au nom d’un intérêt immédiat.

Honte à eux !

Le Président de l’état d’Israël Shimon Pérès a été invité à discourir devant les étudiants de l’université d’Oxford. Quelques militants acharnés de la ‘’cause palestinienne ’’, mais plus proche de l’antisionisme primaire si l’on entend bien, en ont profité pour insulter le pays qu’il préside -et donc ses citoyens- à travers sa personne.

L’un d’entre eux s’est désigné comme étant présent « au nom d'un million et demi d'habitants de Gaza qui sont bombardés par Israël chaque jour ». Sans pour autant s’interroger sur l’absence de sécurité pour les habitants riverains et Juifs de la bande de Gaza ! Sans se questionner également sur la raison de cet affrontement alors que la totalité du territoire laissé entre les mains du Hamas en 2005 est Juderein comme l’aurait rêvé à l’époque Adolphe Hitler !

Un nom qui a été cité par un autre de ces ‘’militants’’ comme ‘’qualité’’ accolée aux actes passés de Shimon Pérès. A-t-on vu Hitler parler un jour de Paix ? Signer des accords de Paix ? Créer un centre pour la Paix ? Recevoir un prix Nobel de la Paix ? ….

Rien de tout cela le concernant mais le Président de l’entité sioniste (comme ils disent) OUI !

Un autre de ces partisans haineux s’est vanté d’être présent « au nom des 11000 prisonniers palestiniens ». Onze milles innocents ? De quel pays exige t-on qu’il ferme ses prisons ? Israël devrait il subir la haine de ces individus sans pour autant tenter de protéger ses enfants ? Comment qualifierait-on ceux qui exigeraient du seul pays des Juifs un tel suicide ?

ANTISEMITE ne serait il pas le terme approprié ?

Un troisième affirmait être sur les lieux « au nom des 800.000 réfugiés expulsés » en 1948. Quid de cette expulsion ? Qui l’a organisé ? Quand ? Comment ? Et surtout pourquoi leurs descendants pourrissent-ils encore de nos jours dans des camps et des bidonvilles ? Est-ce par manque de moyens financiers ? Si oui, comment Israël -dépourvu de tout pétrole ou autre matière première- a-t-il réussi à intégrer un nombre équivalent ou supérieur de Juifs -expulsés eux réellement des pays musulmans- tout en fournissant un effort de guerre considérable ? Comment peut on expliquer en conséquence ce manque d’humanisme sinon par une politique déterminée à pourrir le conflit proche-oriental ?

D’autres apostrophes du même genre ont gêné le discours convivial que le Président Pérès s’apprêtait à faire aux étudiants venus l’entendre. Des interpellations qui questionnent tout intellect correctement formé et non lobotomisé par la propagande mais surtout par la haine du Juif quoiqu’il fasse. Des invectives qui n’ont d’autres objectifs que ceux malmenant l’état d’Israël dans ses relations diplomatiques et commerciales.

Ces actions qui démontrent la duplicité de ‘’ la cause palestinienne ’’ lorsqu’elle est travestie ont suscité une remarquable réponse de Shimon Pérès : « Nous avons le droit de rester en vie. Nous n'avons pas besoin de votre autorisation ».

Cette devise nous l’appliquons depuis la naissance du peuple juif. Il va sans dire qu’elle sera nôtre pour l’avenir prochain mais aussi très lointain.

Qu’est-ce un antisioniste ?

Combattre le Sionisme est devenu, pour certains de plus en plus nombreux, une raison de vivre. Tout antisioniste se revendiquant publiquement de ce combat se drapera, pour se justifier, des vertus des droits de l’homme. Il vous exposera, au fil du temps, qu’il n’a rien contre les Juifs mais est contre la politique du gouvernement israélien qui perpétue « l’occupation des territoires palestiniens », « sa colonisation » ainsi que la « répression des autochtones ».

On peut en déduire, en conséquence, qu’être antisioniste de nos jours c’est être, sans conteste, contre le gouvernement d’Ehud Olmert qui n’a pas hésité à déclencher des représailles contre les ‘’résistants’’ palestiniens, a développé les ‘’colonies’’ et a poursuivi ‘’l’occupation’’ des territoires. Sans pour autant cesser de rechercher, vainement, un accord de paix avec l’autorité palestinienne.

L’antisioniste était donc aussi, il y a quelques années, contre les gouvernements successifs d’Ariel Sharon qui n’a pas hésité, lui non plus, à guerroyer contre les ennemis de son pays jusqu’à la victoire, a étendu les ‘’colonies’’ et poursuivi ‘’l’occupation’’. Tout en décidant un retrait unilatéral de la bande de Gaza espérant un début de solution au conflit mais récoltant, en lieu et place, une base arrière des ennemis les plus acharnés de l’état juif.

L’antisionisme, c’était encore en remontant le temps une ‘’doctrine’’ justifiant l’opposition au gouvernement d’Ehud Barak qui persista, lui aussi, dans les représailles, ‘’l’occupation’’ et l’extension des ‘’colonies’’. Mais qui cependant, parallèlement, ordonna le retrait du Liban et discuta, lui aussi en vain, à Camp David avec Yasser Arafat d’une paix juste et durable pour la région.

Être antisioniste, c’était tout pareillement combattre le gouvernement de Benyamin Netanyahou qui ne fit rien contre ‘’l’occupation’’, les ‘’colonies’’, augmenta les représailles contre les bombes humaines et leurs commanditaires mais ordonna après un accord le retrait de la ville de Hébron.

Être antisioniste enfin, c’était encore et toujours être contre le gouvernement d’Itzhak Rabin (z’’l), autant ‘’colon qu’assassin’’ que ses successeurs, de surcroît chef d’état-major de TSAHAL lors de la guerre des six jours qui vit Israël s’étendre au-delà de ses frontières et néanmoins prix Nobel de la paix pour avoir signé les accords d’Oslo devant permettre à terme l’entente pacifique entre les belligérants.

Bref ! L’antisionisme c’est de tout temps, comme on le voit ici, être systématiquement contre les gouvernements israéliens, qu’ils soient de droite, du centre ou de gauche, quelles que soient leurs politiques de main tendue vers la paix. Mais c’est aussi une opposition à toute personne -quel que soit son rang ou sa place dans la société- revendiquant son appartenance au Judaïsme et/ou à Israël et/ou au Sionisme.

On peut donc sans crainte affirmer que l’antisionisme est le paravent de l’antisémitisme et qualifier TOUT antisioniste d’ANTISEMITE. Déjà, en Août 1967, le Dr Martin Luther King écrivait : « L'antisémitisme, la haine envers le peuple juif, a été et reste une tache sur l'âme de l'humanité. (…) antisioniste signifie de manière inhérente antisémite, et il en sera toujours ainsi ».

A cette période, 1967, il n’y avait pas de ‘’colonies’’, ni de représailles, mais déjà des antisionistes. Ils étaient probablement, alors, contre le développement des colonies israéliennes, contre la dictature démocratique exercée à l’encontre des arabes locaux et, surtout, contre l’occupation par les Juifs d’une petite partie de leur terre ancestrale.

Le Monde et ses obligés

Quand le quotidien Le Monde n’aime pas, il le démontre -sinon lors de toutes ses publications- à toute occasion donnée. Benjamin Barthe, après bien d’autres ‘’correspondants’’ en Israël, pour des raisons alimentaires ou idéologiques, participe au sein de cette rédaction à la détestation d’Israël. Tout sujet, pour ce faire est donc du pain béni.

Dans un article intitulé « "Match historique" en Palestine », il dénonce la main mise des Sionistes sur la Palestine Football Association (PFA), créée en 1928 et reconnue l'année suivante par la FIFA. Comment, s’interroge t-il, « expliquer que les instances dirigeantes du foot aient donné leur aval à une organisation aussi peu représentative, à une l'époque où les juifs ne représentaient qu'une faible minorité de la population du mandat britannique ? ». Evidemment, aux yeux du correspondant, par un « (…) vulgaire tour de passe-passe. (sic) A l'occasion de leur audition par la FIFA, les responsables de la PFA auraient recruté un représentant arabe, qui, sitôt la rencontre terminée, disparut du conseil d'administration ». L’ont-ils licencié ? Kidnappé ?? Assassiné ??? Benjamin Barthe, par l’intonation et les mots choisis, laisse l’imagination du lecteur vaguer, selon son choix, sur les méthodes des Sionistes forcément condamnables.

Plus sérieusement, cette question et sa réponse permettent de comprendre que pour ce dernier, il est aberrant d’imaginer les Juifs de l’époque -désireux de créer leur état si longtemps attendu- d’avoir leur équipe nationale à leurs couleurs et au son de leur hymne. Tout comme leur banque nationale Banque de Palestine devenue depuis Banque d’Israël, ou encore leur armée de défense nommée La Haganah devenue depuis TSAHAL et, évidemment, ne comprenant alors aucun arabe de Palestine.

Que d’injustices !!!

Tout autre journaliste objectif et intègre, se serait plutôt interrogé sur l’absence d’une équipe musulmane formée par des joueurs arabes de Palestine. Mais peut-être que cette carence était elle dû à leur occupation à empêcher toute renaissance d’un état pour les Juifs ?

L’article ne nous dira rien à ce sujet, mais en revanche démontre parfaitement l’inanité d’une recherche d’intégrité morale chez ce journaliste.

Souvent, dans des articles à charge contre Israël il est des informations involontaires qui interrogent sur le choix idéologique de l’auteur. Ainsi, il est fait cas, dans l’analyse de l’écrit décrié ici, de l’acceptation de la FIFA d’une équipe juive de Palestine en son sein (puisqu’après ce ‘’vulgaire tour de passe-passe’’- aucune démarche de sa part ne fut entrepris pour l’en exclure) mais aussi de l’acceptation de l’Egypte de jouer, lors d’un match au Caire contre celle-ci et comptant pour les qualifications de la coupe du monde, « l’hymne officielle du mouvement sioniste », la Hatikva et non pas l'hymne de la puissance administrative.

Comment comprendre alors que Barthe, tout seul dans son coin, en arrive à se faire juge et bourreau de l’espoir de tant d’apatrides d’alors avides d’une renaissance de leur ancienne patrie ? Comment comprendre les termes choisis pour écrire une diatribe rendue publique qui n’a rien d’informationnel mais plutôt propagandiste ?

Sinon par une obligation d’une constante obligatoire chez les journaleux embauchés par le quotidien Le Monde. Celle de verser vers l’illégitimité de l’état juif.