Le conflit proche-oriental raconté aux nuls par Renaud Girard

Le conflit proche-oriental est, à n’en pas douter, vendeur. Les médias le savent et ils profitent de l’aubaine pour augmenter leurs audiences quitte, pour cela, distordre la réalité dans le sens de l’air du temps. Malgré cela, on reste coi devant leurs abus déontologiques ! A tel point que l’on ne peut faire autrement que de s’interroger sur la qualité de leurs lectorats ?

Sont-ils si nuls ?

Dans une petite vidéo de 03 :45 mn au titre très suggestif quant aux responsabilités « Palestine : «Obama peut faire fi du lobby pro-israélien » Renaud Girard, journaliste au Figaro, tente d’expliquer le conflit et les raisons de sa continuité, tout en évaluant les chances de Barak Obama de réussir la paix lors de son deuxième mandat.

Dès le début de son monologue, le journaliste assure que « le conflit israélo-palestinien » dure depuis soixante ans. Ceux qui connaissent l’histoire de cette région corrigeront. Ce sont bien les pays arabes qui refusèrent le droit à l’autodétermination du peuple juif en 1948 et non pas le ‘’peuple palestinien’’ que la résolution onusienne 181 du partage du territoire ne reconnaissait pas encore.

Un abus de langage qui, en fait, autorise la suite de sa ‘’réflexion’’.

Inscrivez-vous pour recevoir par courriel les nouvelles publications du blog.

« En fait, rien n’est arrivé, rien n’est venu, surtout parce qu’il y a eu un blocage du côté du gouvernement Netanyahou en Israël ».

Qu’est-ce qui l’autorise à affirmer cette ‘’vérité ‘’ ? Le Premier ministre israélien a-t-il refusé depuis 2009 de s’asseoir à la table des négociations ? A-t-il bloqué celles-ci par des conditions préalables ? Y a-t-il eu des négociations qui démontrent le ‘’blocage’’ israélien ? Sur quoi base t-il cette affirmation sinon qu’il est si simple d’accuser Israël le ‘’méchant du conflit’’ ?

Barak Obama « avait un congrès hostile à faire pression sur Israël pour arriver à des concessions de paix ».

« Les concessions de paix » sont-elles synonymes de capitulation ? Benjamin Netanyahou, dirigeant du Likoud, n’a-t-il pas admis la solution de deux états pour deux peuples et cessé toutes constructions en Judée et Samarie pour une durée de dix mois ? N’est-ce pas cela que l’on peut nommer des gestes de bonne volonté en faveur de la Paix ?

« Etat palestinien dont la perspective s’éloigne (…) miné par de plus en plus de colonies, on se demande si ce territoire est encore viable ? ».

Outre que l’Etat d’Israël a déjà prouvé sa volonté de paix en démantelant des « colonies », dans le Sinaï,  la bande de Gaza et en Samarie, pour quelles raisons est-il si inimaginable de voir quelques Israéliens devenir citoyens à part entière et quelques implantations se métamorphoser en ville de la « Palestine » à naître ? Ce futur état devra t-il être judenrein, nettoyé de toute présence de Juifs comme Hitler l’avait souhaité pour l’Europe et la (Trans) Jordanie pour la Judée et la Samarie en 1948 ? Terres qui sont le berceau du Judaïsme.

Au-delà de cette ‘’analyse’’ très éloignée de la stricte réalité, sa conclusion manichéenne ne laisse plus de doute quant à l’idée qu’il se fait de son lectorat : Barak Obama « peut faire fi du lobby pro-israélien au congrès qui s’appelle l’AIPAC pour réussir un accord de paix. Un accord où les Palestiniens font des concessions, ils ont déjà fait beaucoup, et où les Israéliens font des concessions. Avec Netanyahou ils n’en ont fait aucune ».

Le hic avec ces ‘’journalistes’’ est qu’ils affirment leurs certitudes sans en illustrer la moindre véracité !

Quelles concessions les ‘’Palestiniens’’ ont-ils fait jusqu’à présent ? Renaud Girard serait bien en mal d’en dresser la liste.

Ces derniers sont-ils prêts à signer la paix avec l’Etat d’Israël tel qu’il est ? C'est-à-dire le pays du peuple juif !

Ont-ils renoncé à leur exigence d’un « droit de retour » de centaines de milliers de « réfugiés » au sein même d’Israël afin de le transformer par la démographie en énième pays musulman ?

Sont-ils prêts à administrer conjointement avec les Israéliens la ville sainte de Jérusalem ?

Sont-ils prêts à s’asseoir à la table des négociations sans exiger auparavant qu’Israël capitule à toutes leurs revendications ?

Ont-ils cessé la délégitimation internationale de l’état juif ?

Ont-ils stoppé l’appel au boycott économique, culturel, diplomatique de cet état ?

Ont-ils bloqué la propagation de l’antisémitisme dans leurs territoires ?

Ont-ils arrêté toute terreur anti-israélienne qui inciterait les Israéliens à de nouvelles concessions territoriales ?

A toutes ces questions, et à bon nombre d’autres, la seule réponse est un NON retentissant ! A n’en pas douter, à affirmer autant d’inepties, Renaud Girard est persuadé de la nullité de son lectorat. A moins que cette ‘’analyse’’ du conflit soit plutôt un appel aux instincts les plus bas de celui-ci ! A lire les commentaires qui suivent la vidéo la question se pose.

Il est vrai que la nullité n’empêche nullement les bas instincts. Mais au delà de ce constat, c’est du journalisme tel qu’il est pratiqué qu’il faut s’inquiéter ! N’y a-t-il personne au sein de la direction du Figaro pour tirer le signal d’alarme quant à l’éternelle ‘’faute juive’’ ? La rédaction est-elle également nulle ou est-elle complice des antisémites déclarés qui ne renieraient rien de cette ‘’analyse’’ ?

Quelque soit le cas, sa responsabilité directe dans le développement de la haine d’Israël et donc du peuple juif est et sera engagée !