Le ‘’plan de paix’’ de David Grossman

L’écrivain israélien de renom a accordé une interview au site Rue89 intitulée : « Grossman : Qu'Israël le premier reconnaisse la Palestine » et dans laquelle, outre de nombreuses autres aberrations, il affirme sans ciller que :

« (…) tout Israélien ou tout Palestinien raisonnable, contrairement aux intégristes des deux côtés, connaît parfaitement les concessions que l'autre est prêt à faire. Nous savons à quoi ressemblera la solution entre nous. Nous connaissons les conditions de la partition territoriale :

1.  des garanties de sécurité à Israël,
2.  le démantèlement de la plupart des colonies, sauf de trois blocs territoriaux qu'Israël n'a pas les moyens d'évacuer, mais qui seront compensés par des échanges de terres ;
3. Jérusalem sera divisée entre la partie arabe et la partie juive ;
4. il n'y aura pas de « droit au retour » pour les Palestiniens, c'est impossible, il peut y avoir une solution humaine et économique dans le cadre de l'Etat palestinien.

Alors, nous pourrons vivre en paix côte à côte, une vie pacifique dont nous avons été privés depuis si longtemps et que nous méritons ».

On note clairement dans cet extrait que les intégristes refusent ces conditions. La question naturelle qui vient à tout quidam intellectuellement sain est donc : L’Autorité palestinienne est-elle intégriste ?

Concernant les garanties de sécurités, Mahmoud Abbas refusent toutes présences, sur sa terre, de l’Armée israélienne aux frontières internationales de la « Palestine », ni même qu’un seul juif ne soit présent dans une force onusienne. Qui, donc, mieux que le peuple israélien se battra pour préserver l’intégrité de son pays face à une prise du pouvoir par des intégristes musulmans, qu’ils soient ‘’palestiniens’’ ou autre tels qu’iraniens ? Personne ! Israël ne peut se permettre de remettre sa sécurité entre les mains d’autres que les siennes. De quelles garanties parle donc ce romancier ?

Le démantèlement des ‘’colonies’’ signifie, à tous sauf à l’interviewé, que le nouvel état à naître, quelques soient ses frontières, sera judenrein. Une « Palestine » installée sur la Judée et la Samarie, régions qui ont vu naître le Judaïsme et dont les Juifs en furent seulement absents de 1948 à 1967 suite au nettoyage ethnique organisé alors par la Transjordanie. Est-il, alors, inconcevable d’imaginer des Israéliens optant pour une bi-nationalité, voire tout autre statut de résident pour continuer à y vivre ? Pour Grossman, cela l’est !

Pour ce qui concerne la ville de Jérusalem, celui-ci propose qu’elle soit divisée entre les deux parties. Cette ville est citée près de sept cents fois dans les livres saints du Judaïsme et pas une seule fois dans ceux de l’Islam ! Refuser tout partage de ce qui est le cœur du Judaïsme est-il être intégriste ? A contrario, concéder à cette partition n’est-ce pas céder à l’intégrisme musulman qui ne voit cette ville comme sainte que lorsqu’elle est entre d’autres mains que les siennes ? 

Pour le laïc Grossman cela n’est rien d’autre que ‘’volonté de paix’’ !

Le dernier point concerne le droit de retour de « réfugiés » au sein même de l’état juif. Une revendication ‘’palestinienne’ que même étant lui-même Premier ministre de cet état, David Grossman se refuserait à satisfaire. Une exigence qui démontre à elle seule l’intégrisme de l’Autorité palestinienne ainsi que la superficialité du raisonnement de David Grossman.

En fait, celui-ci est l’idiot utile de ceux qui propagent la détestation de l’état d’Israël ainsi que la délégitimation du droit à l’autodétermination du peuple juif. Il est temps qu’il sorte de son roman de science-fiction, lequel nous fait avaler qu’il existe un partenaire ‘’palestinien’’ et que l’état du peuple juif est à un doigt d’être reconnu comme tel par ses ennemis.

*************************************************************

Lire aussi Reponse de l'ecrivain israelien David Grossman a Pascal Boniface écrite en 2001 sur le droit au retour des « réfugiés » en Israël même pour pouvoir apprécier ce morceau : « Il doit également reconnaître le " lien " des réfugiés avec les lieux d'où ils ont été déracinés, mais entre "lien" et "droit" la différence est grande. Exactement celle qui pourrait exister, lors d'un arrangement futur, entre le "lien" des juifs avec le mur des Lamentations et leur "droit" sur ce mur ».

Partager Jérusalem n’a jamais été un problème insoluble pour ce grand ‘’penseur’’.