La France se dit prête, «sur la base d'un appel du Quartette pour le Proche-Orient (UE, Onu, Etats-Unis et Russie), à organiser à Paris avant la fin du mois de juillet une conférence qui ne se bornerait pas simplement à réunir les donateurs mais qui pourrait être une conférence politique plus large engageant ce processus de négociation ».
Il est donc ici intéressant d’analyser les intérêts des uns et des autres au regard de cette conférence.
Pour le Président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, « L'initiative française est fondée sur les éléments formulés par le président Obama dans son discours [du 19 mai 2011]: la création d'un Etat palestinien dans les frontières de 1967 […] et l'engagement à s'abstenir d'actions unilatérales ».
Plus précisément, une abstention de toutes constructions dans les implantations. En fait, les mêmes conditions préalables qui ont vu les négociations s’interrompre par le refus israélien d’y souscrire par avance. En conséquence, que les Israéliens participent ou non à cette conférence, l’AP aura démontré, par sa venue, sa ‘’volonté’’ de paix et pourra s’adresser à l’ONU comme une autorité ayant tout tenté pour celle-ci.
Ce qui s’appelle être gagnant sur toute la ligne.
Du côté israélien :
- son refus d’y participer pour cause de conditions préalables sera préjudiciable à son image.
- sa participation entérinera ces conditions qui lui seront dommageables à sa survie et à ses intérêts.
- son concours avec ses propres exigences désignera ce pays comme intransigeant à toutes concessions pour la paix.
En un mot, quelque soit sa décision, Israël jouera perdant sur tous les tableaux.
Du côté français, le refus de l’organisation d’une telle conférence verra le pouvoir politique poursuivre l’interrogation quant à l’utilité de son appui à la reconnaissance d’un état de « Palestine » en septembre prochain à l’Onu.
En revanche, l’échec prévisible d’une telle conférence de paix, pour ‘’causes évidemment israéliennes’’ comme expliqué ci-haut, augmentera les probabilités de voir la France exposer que seule une solution onusienne départagera les belligérants. Une position qui pourra de surcroît voir d’autres pays occidentaux, doutant encore à ce sujet, la suivre sur ce terrain.
Au final, on ne peut douter que cette conférence n’est rien d’autre qu’un piège pour les Israéliens. Il est donc évident que le gouvernement de Benjamin Netanyahou n’y trouvera nul gain à s’y rendre.
Sur un autre plan, c’est à ces petits gestes que chacun peut jauger de ‘’l’amitié’’ française envers Israël. On a hâte de connaître, à ce sujet, la réaction de la candidate UMP à la députation Valérie Hoffenberg sollicitant le suffrage des électeurs français vivant en Israël.
Gageons fortement qu’un silence embarrassé sera sa réponse.
*************************************************************
Bonjour Victor,
RépondreSupprimerA vrai dire, il existe bien une solution à ce conflit, solution qui, qui plus est, apporterait aussi paix et stabilité à l'ensemble de la région de l'Atlantique aux rives de l'Asie mineure.
Je crains malheureusement qu'elle ne recueille qu'une très très faible adhésion.
Elle serait pourtant simple et il m'étonne que personne ou presque ne l'ai jamais proposée.
Il suffirait que l'on abandonne l'idée du Grand Israël pour promouvoir celle du Très Grans Israël englobant tous les pays de l'Algérie à l'Afghanistan.
Simple et imparable n'est-ce pas ?
Bon, trêve de plaisanterie.
Tu sais combien je suis attaché à la pérénité de notre pays, je pense qu'aucune interrogation ou doute à ce sujet peut être exclue.
En corollaire de cet attachement indéfectible, va avec évidemment une très grande inquiétude.
Je pense qu'à un moment donné, il faut savoir mener les combats qui peuvent être gagnés et avoir une vision objective sur l'avenir.
Je ne crois pas que la ligne de Bibi, sur le moyen et long terme soit tenable.
Je pense aussi que dans une projection sur demain et il ne doit pas y avoir de sujet tabou.
Une idée, une initiative se dessine menée par la France.
Elle sous entend que l'on accepte de parler de ce qui fâche, ais il faudra bien le faire à un moment ou à un autre, si peu de choses ne fâche pas en l'occurence.
Je la crois sincèrement plus porteuse d'avenir que des discussions sous l'égide exclusive des USA.
Enfin, ce que j'en dis...
Daniel,
RépondreSupprimerJe n'ai rien contre les négociations directes, indirectes, en France ou ailleurs....
Ceci dit, les négociations doivent mener vers quelque part, vers un objectif qui doit être la paix.
Que le monde musulman commence à reconnaître Israël comme état-nation du peuple juif, et je suis sûr que la paix arrivera aussitôt.
Malheureusement, un état juif serait un échec pour les musulmans et l'Islam. Ceci est le problème, pas la politique de Bibi, ou même celle d'Olmert.
@Daniel,
RépondreSupprimerLe conflit est theologique,rendre des territoires qui nous appartiennent legalement encourage d'avantage l'ennemi qui croit que l'halali est proche et fait donc reculer la Paix
Cette Paix doit se retrouver dans tous les coeurs et la,les arabes n'y sont pas du tout.
En bref:
Yes to Peace of the brave !
No to peace of the grave ...
Trumpeldor