JCall tel qu’en lui-même

JCall a des doutes et s’interroge. « Les Juifs de Diaspora peuvent-ils critiquer Israël ? ». René Schwok, membre de JCall et professeur de Sciences Politiques et de Relations Internationales à l’Université de Genève, y répond.

Chacun se doute déjà de sa réponse !

« Par conséquent, tous les citoyens du monde, y compris les Juifs de Diaspora, ont le droit de s’exprimer publiquement sur la situation régnant à Jérusalem-Est, en Cisjordanie et sur le Golan. Le respect dû à la seule démocratie du Moyen-Orient s’arrête tout simplement aux limites de sa souveraineté ».

Autrement dit, dans les limites de ses frontières. Mais quelles sont-elles ?

Ce professeur cite trois résolutions indiquant, selon lui, quels territoires ne sont pas reconnus comme devant être sous la souveraineté israélienne. Les résolutions « 242, 338 et 1397 du Conseil de Sécurité qui, toutes, rappellent que ces territoires ont été occupés en 1967 et qu’ils ne lui appartiennent pas ».

Si la résolution 338 appelle en 1973 au cessez-le-feu et à des négociations en vue « d’instaurer une paix juste et durable au Moyen-Orient », et la 1397 reconnaît en 2002, pour la première fois, l’état de ‘’Palestine’’, la 242 appelle, quant à elle et depuis 1967, au retrait DE territoires dans la version originale anglaise et non pas de la totalité des territoires comme l’indique la traduction française.

Nuance fondamentale permettant que l’état juif se retrouve non plus à l’intérieur des frontières établies par la ligne d’armistice de 1949 mais d’autres qui seront « sûres et reconnues » une fois la paix advenue.

Ce qui indique clairement que les frontières sont à négocier et non établies comme le suppose René Schwok qui se révèle être, pour le coup, un partisan de la lecture ‘’palestinienne’ de cette résolution.

Posture gravissime lorsque l’on s’affiche pro-israélien ! D’autant plus lorsque l’on considère Jérusalem-est, et donc la vieille ville, comme territoire ‘’occupé’’. Une région où se situe le premier lieu saint du Judaïsme et ayant permis aux générations d’aspirer à la reconstruction du pays perdu.

Attitude encore plus pitoyable lorsque l’on sait que la 242 exige également et sans ambigüité « respect et reconnaissance de la souveraineté de l’intégrité territoriale et de l’indépendance politique de chaque Etat de la région, et leur droit de vivre en paix ».

Autrement dit le respect et la reconnaissance du caractère juif de l’état d’Israël, et donc un abandon définitif de toute exigence d’un « droit au retour », en son sein, de « réfugiés palestiniens ».

Points vitaux, essentiels pour la pérennité de l’état juif que ce professeur et ses collègues de JCall ne tentent absolument pas de faire avancer. Seules comptant pour eux « la faute morale de l’occupation » israélienne et « l’illégitimité » du gouvernement actuel. Une posture, au final, très peu amicale envers le pays qu’ils disent soutenir.

Le reste de la réponse de René Schwok est à l’avenant. Une pseudo-argumentation juridique que tout ennemi véritable d’Israël et du peuple juif reprendrait à son compte sans en changer le moindre mot, hormis le nom de l’auteur. Un  texte ayant comme seule finalité de justifier la réponse convenue d’avance et donc l’existence de JCall. Des membres qui votent et voteront encore pour des hommes, femmes et partis politiques de gauche ayant participé, peu ou prou, dans des activités anti-israéliennes ou manifesté aux côtés des couleurs du Hamas et du Hezbollah et où ont été entendus des ‘’vœux’’ de « morts aux juifs et à Israël ».

Au final, JCall scinde la diaspora juive qui se refuse en sa très grande majorité de rejoindre cette alliance ‘’d’intellectuels’’ européens qui ne voit la paix venue que dans la totale capitulation d’Israël.

Une reddition qui n’est, en fait, que la leur, au vu de leur analyse tronquée de la situation.

*************************************************************

Lire en complément l'extrait de la contribution d'Eli Barnavi au livre de JCall. Notamment le paragraphe suivant.

"Chaque fois qu'Israël a cédé, il l'a chèrement payé. Il a quitté le Liban et a eu le Hezbollah, il a abandonné la bande de Gaza et s'est retrouvé avec le Hamas. Qu'il se retire de la Cisjordanie et ses avions ne pourront plus décoller de l'aéroport Ben Gourion. Il y aurait beaucoup à dire sur la manière dont Israël a géré ces retraits unilatéraux. Mais JCall doit avoir l'honnêteté de l'admettre : si la paix avec les Palestiniens est possible, elle n'est pas certaine. Tout peut arriver au Proche-Orient, y compris le pire. Nul ne sait comment évoluera l'Egypte, quel sera le sort du Liban et de la Jordanie, comment finira le bras de fer avec l'Iran, ni, surtout, qui, du Hamas ou du Fatah, aura le dernier mot chez les Palestiniens. Autrement dit, une paix dûment signée peut s'avérer éphémère. Cependant, l'amoncellement des dangers ne plaide nullement en faveur du statu quo, bien au contraire. Pour y faire face, un Israël sûr de son droit, resserré sur des limites reconnues par ses alliés naturels, fermement assis sur la majorité juive qui fonde sa vocation et des institutions démocratiques vigoureuses, sera infiniment plus efficace qu'un Etat privé de frontières, ouvert à tout vent, isolé et vilipendé. Si nous sommes condamnés à faire la guerre, que cela soit en position de force - morale, démographique, militaire et diplomatique.

Il est temps de le comprendre enfin : se débarrasser du fardeau des Territoires n'est pas une "concession" faite aux Palestiniens ; c'est une mesure de salut public pour les Israéliens."

Ce n'est donc plus une reddition de la part de cet ancien ambassadeur d'Israël face à la réalité de ce conflit existentiel pour l'état juif, mais tout simplement de la folie furieuse. Une folie qu'aucun parti politique israélien n'est prêt à partager, hormis peut-être le parti d'extrême gauche Meretz.