Un ‘’plan de paix’’ implicite de plus en plus clair

La rubrique ‘’idées’’ du quotidien Le Monde, mais pas seulement, regorge de tribunes qui instruisent sur l’état actuel du subconscient de la société française. Une collectivité, par son silence, en parfaite phase avec ce journal mais aussi avec ses hommes politiques qui, comme Laurent Fabius par exemple dans un entretien à France 2, reconnaissent une « responsabilité partagée » entre les terroristes ‘’palestiniens’’ et l’état de droit israélien.

S’il est inutile de s’étaler sur le texte intitulé, comme une lapalissade, « A Gaza, la trêve ne remplacera jamais la paix », sa conclusion est en revanche pleine d’enseignements.

« Et le premier ministre israélien ne ménage guère de perspectives au dialogue en campant sur trois refus : celui du partage de Jérusalem, celui du retour aux frontières de 1967 aménagé par des échanges de territoires, et celui d'une solution acceptable pour la question des réfugiés de 1948.

Faut-il donc n'avoir pour horizon que la trêve, et non la paix ? ».

Inscrivez-vous pour recevoir par courriel les nouvelles publications du blog. 

De prime abord chacun s’étonnera de voir dans ces quelques mots l’Etat d’Israël mis en demeure de céder aux conditions de l’Ouma plutôt que de voir les parties belligérantes invitées et incitées à négocier. En second, l’absence de la citation des intérêts israéliens n’abêtira que les plus naïfs des lecteurs. Mais là n’est pas l’essentiel du propos.

Si chacun se souviendra que lors des négociations avec des Premiers ministres israéliens des plus ouverts aux exigences ‘’palestiniennes’’ le retour aux « frontières de 1967 » et un partage de Jérusalem furent proposés aux Présidents de l’Autorité palestinienne Yasser Arafat et Mahmoud Abbas, on pourra convenir que c’est la question du « droit au retour des réfugiés de 1948 » qui bloque toutes possibilités de Paix.

Un « droit de retour » concernant des nationaux de pays musulmans d’origine ‘’palestinienne’’ et non pas des « réfugiés » car quasiment disparus depuis 1948, inexistant dans le droit international, mais continuellement réclamé malgré la revendication de cession de territoires pour la création d’un deuxième état de « Palestine » après celui de la Jordanie.

Pour l’auteur anonyme de la tribune une « solution acceptable » devra être trouvée pour qu’enfin la Paix remplace les trêves successives.

Un ‘’retour‘’ de cinq mille « réfugiés » pour raison humanitaire fut la proposition d’Ehud Olmert, alors Premier ministre, lors des discussions d’Annapolis en 2008. Elle ne fut pas « acceptable » et donc pas acceptée par le Président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas.

Quel nombre serait donc « acceptable » ? Faut-il que celui-ci soit une quantité qui, par le jeu de la démographie, mette en danger l’existence du seul état juif de la planète ? C’est ce qui se révèle être, au fil du temps, le souhait implicite d’une bonne partie de la France mais aussi de l’Occident. Un vœu suscitant quelques embarras à être réclamé ouvertement, la Shoa étant encore trop présente dans les esprits, car menant inéluctablement vers un suicide collectif du peuple israélien.

Si nul ne doute plus de l’intention du monde musulman d’éradiquer, d’une façon ou d’une autre, l’Etat d’Israël, il devient de plus en plus difficile de croire que la Paix souhaitée par tous les ‘’humanistes’’ occidentaux soit autre chose qu’une paix des cimetières.