Mauvaise foi quand tu nous tiens !

Le Webmaster du site UPJF , Menahem Macina, a écrit un article, dont je suis l’un des sujets, intitulé « Affaire Al-Dura: V. Perez a-t-il été victime d’un "sous-entendu de racisme" émis par Ch. Enderlin ». On pourrait croire à une inquiétude bienveillante de sa part alors que c’est bien tout le contraire dont il s’agit. Tournée comme cela est fait par ce responsable, sa prose me transforme en aiguillon systématiquement et bêtement anti-Enderlin. Ce qui lui permet du coup d’enchaîner sur un deuxième sujet dans ce qu’il croit être la vérité de « l’Affaire Mohamed Al-Dura ». Il est vrai qu’après l’échange public tendu que nous avons eu récemment on peut facilement comprendre sa rage à vouloir me faire passer pour ce que je ne suis pas. Je me contenterais donc, dans ce nouveau droit de réponse, de démontrer sa mauvaise foi exprimée dans ce pamphlet à la défense de l’envoyé permanent de France 2 en Israël.

Dans ce dit article, Macina souligne une ligne en rouge de la réponse de Charles Enderlin (qu'il cite entièrement) à un de mes posts sur son blog affirmant : « Mais, pour monsieur Perez, c'est un palestinien donc... Ce qu'il dit est sujet à caution... ». C’est, vous l’avouerez, comme si j’affirmais que « parce que noir … malodorant » ou encore « parce qu’Arabe…travail mal fait ». Celui qui affirmera que ces phrases ne sont pas racistes n’a vraiment rien compris à la défense des valeurs universelles. C’est le cas de Menahem Macina ! Pour lui « Quiconque a une maîtrise suffisante de la prose française ne s’étonnera pas que je ne voie aucune allusion au racisme présumé de V. Perez, dans cette phrase de Ch. Enderlin. Ce que le journaliste exprime, c’est tout bonnement son agacement devant le fait qu’on discrédite le rapport d’un praticien, au seul motif qu’il est Palestinien, et donc… forcément partial par solidarité » (sic !)

Je pourrais lui donner crédit de son verdict si, évidemment, j’avais dénigré d’une quelconque manière le rapport du praticien au seul motif qu’il est Palestinien. Oui, mais voilà ! Dans mon message, que je site ci-après dans son intégralité, nulle trace d’une quelconque déconsidération envers ce médecin :

« Le jeudi 11 septembre 2008 à 07:28, par Victor PEREZ

Mr Charles Enderlin,

Mais quand donc arrêterez-vous de prendre les lecteurs pour des imbéciles ?
Le médecin "Palestinien est il plus qualifié que le médecin Israélien ? Ne peut-il mentir comme vous le supposez pour le médecin juif ? Mais au delà de cette triste constatation exprimée dans votre blog, quand donc prouverez-vous VOTRE bonne FOI?
Par exemple, en organisant un débat public entre ces deux médecins afin que chacun se fasse une opinion sur votre travail.
Car n'oubliez JAMAIS, que du débat qui fait rage il n'est sujet que du crédit que l'on peut vous porter ainsi qu'à France 2.
Et pour le moment, votre conduite nous mène tout droit à une certaine méfiance, voire à une méfiance certaine.

Cordialement »

Comme chacun peut le juger, nul discrédit de ma part envers ce médecin ‘’palestinien’’. La phrase que je souligne en gras ne fait réponse, ni plus ni moins, qu'au discrédit que porte Charles Enderlin envers le médecin juif qui affirme avoir soigné Jamal Al-Dura antérieurement à ses blessures. Je mets donc les deux médecins sur un même pied d’égalité. De surcroît, dans ce petit message je sollicite de Scoopy un débat public entre ces deux professionnels pour que nous, simples spectateurs, puissions y voir plus clair.

Tout cela, les lecteurs auraient pu le voir au premier coup d’œil et se faire par eux-mêmes une opinion si, évidemment, le responsable du site de l’Union des Patrons Juifs de France avait eu l’honnêteté de publier les quelques lignes de ma réponse au sein même de son article aux fins qu’ils jugent sur pièce et non pas les renvoyer à un lien que peu consulteront car se fiant aux dires de ce dernier.

Ce qu’il n’a pas fait certes, mais lui a, cependant, permis de régler un petit compte personnel en me faisant passer, par des mots et un style savamment choisis, pour un paranoïaque, un frustré et un rancunier (des qualités dont il serait bien incapable de prouver leurs fondements) mais surtout d’avoir une belle introduction à un article où l’objectif est, évidemment, la ‘’défense’’ à tout prix et contre tout bon sens de Charles Enderlin. Ce qui est, je vous l’assure bien plus grave si l’on considère les nombreux doutes que portent beaucoup d’entre nous sur le reportage controversé.

Dans un précédent article, j’affirmais que Menahem Macina, de par l’utilisation du site qu’il a en charge le transforme en outil destructeur pour les intérêts d’Israël mais aussi pour ceux du peuple juif. Aujourd’hui j’amène la preuve que sa vision des faits et erronée et, qui plus est, malhonnête.