tag:blogger.com,1999:blog-11769011.post678845673698976760..comments2023-07-30T14:32:18.178+03:00Comments on Victor PEREZ: Quel ‘’Droit international’’ ?Victor PEREZhttp://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comBlogger41125tag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-57210794068192632372012-12-19T08:42:42.735+02:002012-12-19T08:42:42.735+02:00Pat,
Je ne vous ai pas demandé le texte des Accor...Pat,<br /><br />Je ne vous ai pas demandé le texte des Accords d'Oslo mais l'article faisant lien avec les implantations. Lien que vous serez en mal de trouver.<br /><br />Sauf à me le communiquer, inutile d'insister, je mets fin à ce débat qui tourne au ridicule.Victor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-30253162816119210132012-12-18T17:09:48.943+02:002012-12-18T17:09:48.943+02:00Bravo pour cette jolie démonstration en bonne et d...Bravo pour cette jolie démonstration en bonne et due forme !<br /><br />Il est bon de rappeler de temps en temps que ce n'est pas parce que l'on hurle plus fort que l'on a plus de droits !<br /><br />Je m'en resservirais à coup sur pour remettre de l'ordre là ou il règne le chaos ! <br />Continuez Monsieur...Vous êtes dans la lumière ! ;-) Bakohttps://www.blogger.com/profile/00580208403671664289noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-44571020489268657172012-12-18T14:31:39.524+02:002012-12-18T14:31:39.524+02:00Pat,
Vous devenez ridicule.
Je n'irai pas pe...Pat,<br /><br />Vous devenez ridicule.<br /><br />Je n'irai pas perdre mon temps à vous recherchez le texte. Et si vous le retrouvez merci de me communiquer l'article y faisant mention. J'en rigole d'avance.<br /><br />En revanche je vous inciterai à vous poser la question de savoir pourquoi elles ont continué sous Rabin, Netanyahou premier mandat, Barak, Sharon Likoud et Kadima, et Olmert sans que cela ne soulève aucun problème pour les négociations.<br /><br />Je vous inviterai aussi à vous interroger sur le fait que la majorité du peuple israélien va voter prochainement pour la droite ? Peut-être pour la simple raison qu'il n'y a pas de partenaire en face ?<br /><br />Mais tout cela, je le sais, est trop pointu pour vous. Votre idéologie à des réponses toute faites mais qui ne collent pas la réalité que je retranscris.<br /><br />Ceci dit, inutile de me relancer. Sauf commentaire de votre part pouvant rompre mon "sectarisme", ma "bêtise" et mon "idéologie", je me verrais contraint de vous censurer. Depuis le temps que vous me le demandez vous risquez d'être satisfait. lol!<br /><br />Fin de la discussion.Victor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-27562553338794557102012-12-18T13:15:05.303+02:002012-12-18T13:15:05.303+02:00Tiens vous reparlez de droit. Vous avez fini par t...Tiens vous reparlez de droit. Vous avez fini par trouver le texte, ou comme d'habitude vous affirmez ce qui colle à votre idéologie?<br /><br />J'attends donc que vous me prouviez que le droit international autorise les constructions et que les accords d'Oslo ne sont pas rompus par ces constructions.<br /><br />D'ailleurs la bonne foi de vos amis du Likoud et leur volonté de respecter ces accords est prouvée dans ce petit document (sous titre anglais vers 2'15)<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=eeT_KLuCdug<br /><br />Sarkozy et Obama avaient-ils raison dans leur off à eux?<br /><br />Voilà, je n'irai pas sur Oumma car certains intervenants sont presque aussi sectaire que vous et, je vous remercie, vous m'avez dégoûté des idéologues.<br /><br />Si vous étiez réellement honnête, réellement en faveur de la paix et des deux états, vous diffuseriez cette vidéo et la condamneriez même si vous censurez ce texte.Patnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-88000730071359820372012-12-18T13:10:21.463+02:002012-12-18T13:10:21.463+02:00Pat,
Censurer un tel texte ? Il parle de lui-mêm...Pat, <br /><br />Censurer un tel texte ? Il parle de lui-même. Et ce n'est pas beau car il confirme mes précédentes appréciations et votre rage.<br /><br />Pour terminer cet échange stérile, je me permettrai de vous indiquer, au "spécialiste" du droit que vous prétendez être, que les constructions dans les territoires n'ont jamais été interdites par les Accords d'Oslo.<br /><br />Comme vous dites, bonne continuation. Sur Oumma.com vos "talents" seront reconnus!Victor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-50289168692479986362012-12-18T11:09:29.550+02:002012-12-18T11:09:29.550+02:00Vous ne touchez pas juste cher Monsieur. Je ne sou...Vous ne touchez pas juste cher Monsieur. Je ne souhaite juste pas être insulté injustement et gratuitement par le tenancier d'une secte heureusement minoritaire.<br /><br />Vous ne voulez pas comprendre, vous ne comprendrez donc pas. Inutile d'insister.<br /><br />Vous imaginez que j'ai à justifier de quoi que ce soit, vous êtes malade. Je n'ai pas à ME justifier de VOS fantasmes paranoïaques ou de VOTRE inculture crasse sur les systèmes démocratiques et la grammaire du pronom.<br /><br />Vous avez parfaitement le droit de ne croire qu'en votre idéologie et de ne JAMAIS répondre sur le fond.<br /><br />Votre article parlait de droit et vous avez fait la parfaite démonstration de votre incompétence en la matière, en parlant dans vos commentaires de tout SAUF de droit.<br /><br />Dernier exemple : accords d'Oslo bafoués en 2012.... Alors qu'ils sont bafoués depuis le début par les constructions dont vous avez été INCAPABLE de démontrer la légalité.<br /><br />Les seuls arguments concernant l'antisémitisme sortent de VOTRE plume, et vous me les collez en imaginant que cela va crédibiliser votre article. C'est pitoyable. Quand on n'a rien à dire.... on ne dit rien.<br /><br />Restez donc dans vos délires, en effet toute discussion est impossible tant vous êtes sectaire et borné.<br /><br />Avec des amis comme vous, Israël n'as plus besoin d'antisionistes. Vous arriveriez à dégoûter le néo sioniste le plus convaincu.<br /><br />Et vous avez à nouveau été incapable de démontrer qu'Israël respecte le droit, sauf à considérer qu'une fouille archéologique écrit le droit. Alors vos petites leçons, je vais rester poli et ne point vous dire ce que vous pouvez en faire.<br /><br />Bien à vous, bonne censure et bonne continuation.Patnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-70772988057811840822012-12-18T09:44:38.045+02:002012-12-18T09:44:38.045+02:00Pat,
Vous m'aviez déjà dit que c'était vo...Pat,<br /><br />Vous m'aviez déjà dit que c'était votre "tout dernier message" et cependant vous en remettez une couche.<br /><br />C'est dire combien j'ai touché juste ! <br /><br />Et vos tentatives de vous racheter une virginité avec l'exemple du cow-boy du Texas et pitoyable. L'utilisation de l'adjectif possessif "votre" a bien démontré une certaine accointance de votre part, subliminale peut-être, avec cette idéologie islamogauchiste nauséeuse.<br /><br />Pitoyable est aussi votre assertion assurant qu'il existe un débat au sein de l'état d'Israël sur "l'ancienneté du "peuple juif"" (toujours avec guillemets de votre part. Autre descriptif subliminal ! ).<br /><br />Le seul débat qui existe sur ce sujet se trouve au sein des milieux antisémites et ennemis de l'état juif croyant, en cela, trouver un moyen de délégitimer cet état. Ce débat se trouve en fait au sein de cette idéologie islamogauchiste que vous répandez.<br /><br />La preuve étant que votre Shlomo Sand s'est enrichi avec des gugusses de votre genre et non pas en Israël. <br /><br />Quant à l'existence du peuple juif en terre sainte elle est démontrée, semaine après semaine, par des découvertes archéologiques. Le livre que je vous ai cité n'est qu'une preuve parmi tant d'autres. Je pourrais y ajouter comme preuves tous les malheurs qui ont frappé ce peuple à travers les siècles et la planète, mais cela serait injure à votre intelligence. lol!<br /><br />Et pour ce qui est du droit qu'Israël ne respecterait pas...Juste un mot à ce propos. Que le monde musulman commence à le respecter comme le peuple juif le fait et TOUS les problèmes de ce monde disparaîtraient d'un seul coup. Je ferais le même voeu en ce qui concerne le monde occidental. Un monde de plus en plus enclin à bafouer sa propre parole pour du pétrole et des pétrodollars. Les Accords d'Oslo garantis par ces occidentaux en 1993 et bafoués en novembre 2012 à l'Onu en sont une parfaite démonstration. <br /><br />Pour conclure, plus les échanges s'allongent entre nous et plus je remarque que votre "réflexion" s’emmêle. Vous en arrivez à me reprocher d'avoir assurer que "les juifs auraient inventé un peuple pour voler quelques km² de terre....", pour ensuite me conseiller "Faut arrêter les protocoles". Lol et re lol!<br /><br />Franchement ! Croyez vous que j'ai encore un quelconque intérêt à débattre avec vous ?Victor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-1881620181536425142012-12-18T08:13:13.723+02:002012-12-18T08:13:13.723+02:00Nous savons où nous en sommes. Je me demande si c&...Nous savons où nous en sommes. Je me demande si c'est la critique des politiques actuelles d'Israël ou le fait de dire que le droit s'applique aux deux qui déclenche chez vous cette haine épidermique. A moins que ce ne soit plutôt votre manque total de recul sur la situation. L'adage "il ne faut jamais prendre au sérieux quelqu'un qui n'a pas d'humour" se vérifierait-il?<br /><br />J'assume à 100% la pique que vous avez citée. <br /><br />Je pensais jusqu'à votre dernier message qu'il s'agissait de mauvaise foi. Je crains plutôt que vous ignoriez tout simplement le sens du mot "état fédéral" et le fonctionnement des Etats-Unis. Des états dirigés par un gouverneur et chapeautés par un état fédéral. Je simplifie, bien sûr.<br />Lorsque vous dites à un paysan du Texas, "votre état fédéral", cela ne signifie pas que les paysans du Texas ont la main-mise sur Washington.<br /><br />Avez vous compris cette fois?<br /><br />Où est la pique? Vous n'ignorez pas qu'Israël est un état-nation indépendant. Parler de Washington comme l'état fédéral d'Israël est donc faux. D'où second degré, pique, humour, décalage, ayant pour but de souligner le soutien indéfectible de Washington.<br /><br />Si vous n'avez toujours pas compris, restez donc dans votre tour d'ivoire intellectuelle. Je n'y reviendrai pas.<br /><br />Le deuxième point "démontrant" mon antisémitisme est lui parfaitement risible.<br />Ignorez vous que l'ancienneté du "peuple juif" fait toujours débat dans la société israélienne même? Pensez vous que passer outre ce débat pour affirmer la légitimité légale d'Israël est antisémite.<br /><br />La suite est plutôt risible. Vous pensez sérieusement qu'un livre du XVII° siècle plus ou moins identifié fait texte de loi? Et puis votre assertion comme quoi les juifs auraient inventé un peuple pour voler quelques km² de terre.... Faut arrêter les protocoles.<br />A la place je vous suggère de lire vos pères fondateurs qui étaient lucides sur la situation et ne se cachaient pas le sexe derrière n'importe quoi. Eux ils ont créé cet état. Ils seront plus légitimes que moi pour vous mettre des vérités sous les yeux.<br /><br />Après cette nouvelle déviation du débat, je constate que vous n'avez toujours strictement aucun argument rationnel pour étayer les assertions de votre article sur la situation d'Israël face au droit international. Pérorer que je suis antisémite ne change rien au fond : au niveau droit international, Israël est outlaw. Et avec les nouvelles construction dans le territoire de Jérusalem Est, le Conseil de Sécurité risque d'être saisi, et là même votre "état fédéral", lol, risque de ne plus pouvoir faire grand chose.<br />Les pères fondateurs d'Israël, lucides, ont réussi à construire cet état. Les gens comme vous, les Netanyahou, les Beitenou, aveuglés par l'idéologie sont en train de creuser sa tombe. Et peut-être celle de la région toute entière.<br /><br />A nouveau, bonne chance. Censurez si cela vous chante. Je sais à qui j'ai à faire, et la discussion ne m'intéresse plus.Patnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-1807674124835006962012-12-17T14:24:51.558+02:002012-12-17T14:24:51.558+02:00Pat,
Et vous n'avez même pas le courage de ce...Pat,<br /><br />Et vous n'avez même pas le courage de ce que vous avez écrit.<br /><br />Je vous cite donc à nouveau. Peut-être y décernerez vous l'antisémitisme que j'y vois.<br /><br />"Pat13 décembre 2012 08:57<br /><br />3 Les résolutions non contraignantes.<br /><br />En effet pourquoi en parler? Elles ne sont pas contraignantes. Certaines auraient pu l'être sans le véto systématique au Conseil de Sécurité de votre Etat Fédéral, mais respectons le droit et la charte de l'ONU : n'en parlons même pas".<br /><br />Je n'y vois pas de pique. Tout ceux qui lisent ceci auront la même analyse que moi à votre sujet. Celle d'un individu assurant subliminalement la main mise juive sur la première puissance mondiale. Vos explications qui ont suivi ma condamnation n'y changeront rien.<br /><br />Autre sujet dans votre même commentaire:<br /><br />"Si l'Etat d'Israël est parfaitement légitime au niveau de son existence, reconnaissance internationale, droit à l'autodétermination, inaliénable, que le "peuple juif" soit une invention récente ou non".<br /><br />Un antisémite avéré aurait-il un autre discours ? Mettra t-il, tout comme vous, des guillemets à peuple juif ? Bien sûr puisqu'il suppose que ce peuple fut inventé dans l'objectif de spolier les "palestiniens".<br /><br />Retiendrait-il que sur cette terre des Juifs y ont toujours vécu ? Tout comme vous, évidemment que non! (Un livre, parmi d'autres preuves, écrit en 1716 l'atteste cependant tout en confirmant l'absence d'un peuple "palestinien" à cette époque : http://ripostelaique.com/il-ny-a-pas-de-peuple-palestinien.html). <br /><br />Après cela c'est vous qui m'accusez de parler de mythe sioniste!<br /><br />Cet antisémite rajouterait même que ces Juifs "inventés" et voleurs de terres reçoivent un "Financement exorbitant, soutien militaire et diplomatique inconditionnel" de la part du pays dont ils ont la maîtrise. Tout ce que vous dites dans votre dernier commentaire. Tout en oubliant, bien sûr, l'aide financière, politique, diplomatique et militaire que les "palestiniens" reçoivent.<br /><br />Et vous osez affirmer ne parler que de droit!<br /><br />En fait, celui-ci ne fait que vous permettre de justifier votre idéologie fétide. Celle qui n'a comme objectif que la fin d'Israël.<br /><br />Que vous en soyez conscient ou non, vous participez de plein pied à cette démarche.<br /><br />Réveillez-vous ou assumez !Victor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-15491154241284263342012-12-17T13:11:06.357+02:002012-12-17T13:11:06.357+02:00Quelle violence!!!!
Vouloir appliquer le droit au...Quelle violence!!!!<br /><br />Vouloir appliquer le droit aux deux entités en présence relève de l'antisémitisme....<br /><br />Cela me laisse songeur sur le sens que vous donnez à "antisémitisme". Mais soit. Si pour vous l'antisémitisme c'est appliquer le droit, voilà qui change radicalement mon dégoût de l'antisémitisme. Je croyais que c'était une hostilité irrationnelle envers les juifs et le Judaïsme. Me serais-je trompé?<br /><br />Je reprends les exemples qui vous font "affirmer" mon antisémitisme.<br /><br />"affirmer que l'état fédéral US est possédé par les Israéliens"<br /><br />... Sauf que j'ai écrit strictement le contraire, et sous forme de pique. Pour recentrer ce que j'ai écrit, ce serait plutôt l'état israélien qui serait le 51ème état des Etas-Unis : Financement exorbitant, soutien militaire et diplomatique inconditionnel, même après des "baffes". Lisez bien : "votre état fédéral" signifie que vous en êtes partie et non que vous possédez. Je pensais pourtant écrire en assez bon français pour être compris. A moins que l'inversion du sens ne vienne pas de moi et ne soit pas involontaire.<br /><br />- j'ai soulevé la réflexion sur l'ancienneté du peuple juif actuel, car c'est un débat qui existe, que vous le vouliez ou non, que votre idéologie mystique et mythique l'accepte ou non.<br /><br />Et dans la phrase employée, je précisai lourdement que ce fait n'avait AUCUNE incidence sur le droit et la légitimité d'Israël, quelle qu'en soit la réponse.<br /><br />Pour vous c'est donc de l'antisémitisme que de dire qu'Israël est légitime quoiqu'il arrive. C'est de l'antisémitisme de dire qu'Israël est dépendant des Etats-Unis. Je ne connaissais vraiment pas ce sens du mot antisémitisme. <br /><br />Quand à vos histoires de terre ancestrale, navré de vous dire que cela appartient à vos mythes et à l'historiographie sioniste, que cela reste à démontrer et surtout QUE CELA N'INFLUENCE EN RIEN LE DROIT!!! Cela n'a donc pas lieu d'être étalé dans une discussion sur le droit.<br /><br />Après vous vous perdez avec votre "religion arabe" et Transjordanie.<br /><br />Nous parlions du droit aujourd'hui. Et évidemment que les autochtones juifs ont les mêmes droits que les autochtones arabes en Cisjordanie. Mais pas les israéliens. Ni les jordaniens. Ni les zimbabwéens. C'est cela que dit le droit. Que vous le vouliez ou non. La notion de nationalité, vous connaissiez?<br /><br />Ce qui est finalement intéressant c'est que devant l'impossibilité de démontrer qu'Israël respecte le droit international avec des textes de lois, des résolutions ou des accords, il ne vous reste que l'attaque personnelle, l'invective, la déformation des propos, le passage du rationnel (les textes) à l'irrationnel (les mythes) pour "prouver" les assertions infondées de votre article.<br /><br />C'est ce que l'on appelle de l'idéologie en bon français.<br /><br />Je vais donc vous paraphraser une nouvelle fois : En conséquence, soit vous rejetez cette idéologie soit vous l'endossez et recevez comme prime le qualificatif qui va avec.<br /><br />Un dernier point positif.<br /><br />Que vous censuriez ou non ce tout dernier message, la démonstration est déjà faite. Je n'ai fait que l'écrire noir sur blanc. Toute personne dotée d'une dizaine de neurones connectés et dénuée d'idéologie l'a compris depuis plusieurs messages déjà.<br /><br />Bonne chance.Patnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-43870223017172483492012-12-17T09:52:51.649+02:002012-12-17T09:52:51.649+02:00Pat,
Comme vous le dites si bien, il est inutile ...Pat,<br /><br />Comme vous le dites si bien, il est inutile de poursuivre notre échange au vu de votre "réflexion" oublieuse des droits du peuple juif. <br /><br />Quelques mots d'abord sur votre idéologie fétide. Celle qui vous autorise à dire cette sottise:<br /><br />"Il n'y a rien de "fétide" dans l'énoncé et l'analyse froide de textes de loi".<br /><br />Ainsi, affirmer que l'état fédéral US est possédé par les Israéliens est une "analyse froide de textes de lois" ? Cela est plus que fétide. C'est une attitude antisémite. Cela rappelle les Protocoles des Sages de Sion ou l'époque nazie qui représentait le Juif dominant le monde.<br /><br />Autre exemple: Vous avez soulevé la question "peuple juif inventé". Cela aussi relève du domaine de l'antisémitisme car tel employé dans votre phraséologie assure que le Juif est voleur de terre.<br /><br />Votre idéologie est à tel point nauséeuse que vous en oubliez les Juifs qui vivaient depuis toujours sur leurs terres. Ils sont eux aussi des autochtones qui ont le droit, comme ceux de religion arabe ayant reçu la Transjordanie sur 80% de la Palestine mandataire, d'avoir leur propre pays. (Des autochtones arabes qui au 17ème siècle étaient quasiment inexistants en terre sainte).<br /><br />Mais votre idéologie antisémite vous fait dire que les Juifs n'étaient pas autochtones. C'est tellement plus facile de nier la réalité pour pouvoir continuer à nuire au peuple juif. Cela est la base de l'antisémitisme.<br /><br />Et vous osez ensuite assurer que vous essayez " de reconnaître les droits des deux parties" !!!! Commencez à accepter la réalité" du terrain. Cela serait déjà un bon début.<br /><br />Et pour clore notre échange, il me faut apprécier votre distinction entre les autochtones, autrement dit les "palestiniens", et "ceux qui les manipulent", à savoir les frères de la ouma.<br /><br />Les uns étant solidaires des autres dans la haine morbide et mortelle envers Israël que tout le reste de votre soi-disant "réflexion" ne vaut pas même la peine que je m'y intéresse encore.<br /><br />Au final, je ne sais pas si vous êtes antisémite (personnellement je m'en moque), mais vous tenez un discours qu'aucun antisémite ne renierait.<br /><br />En conséquence, soit vous rejetez cette idéologie soit vous l'endossez et recevez comme prime le qualificatif qui va avec.Victor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-53696115114435938192012-12-17T08:54:55.766+02:002012-12-17T08:54:55.766+02:00Les épithètes que vous utilisez sont bien personne...Les épithètes que vous utilisez sont bien personnels et rentrent dans le jugement de valeur, et non dans le débat, mais bref. Il n'y a rien de "fétide" dans l'énoncé et l'analyse froide de textes de loi.<br /><br />L'exemple que je vous demandais était une seule fois dans l'histoire, où des autochtones ont laissé arriver des migrants en masse et s'installer sans réagir. Les arméniens sont les autochtones. Votre exemple n'est donc pas valable. Cela dit j'attends qu'un de vos amis de Drzzz me réponde "la Frônce"<br /><br />Egalement une petite précision. Ce n'est pas le peuple israélien, du moins dans sa très grande majorité, dont les actions sont illégales au vu du droit international, mais bien des choix politiques.<br /><br />Tout comme la 242 qui demande le retrait DE territoires (et non expansions) et Oslo qui devait permettre le retrait des forces israéliennes et le transfert de souveraineté dans les zones co-gérées et celles gérées uniquement par Israël.<br /><br />Mais je suppose qu'il est inutile de continuer le débat sur ces textes. Votre interprétation de ces textes est trop partisane. J'essaie de reconnaître les droits des deux parties alors que vous ne faites que défendre, presque aveuglément, une seule des parties. Il vaut mieux en rester là.<br /><br />Juste un dernier point, sur la conclusion. Il ne s'agit pas d'exiger tout d'Israël, au contraire. En respectant à la lettre les engagements et le droit international, Israël aurait une force de négociation phénoménale : la puissance diplomatique ajoutée à la puissance militaire et une éthique irréprochable. Les arabes ne pourraient plus tenir leur double discours sans perte totale de crédibilité, et les autochtones ne seraient plus pris en tenaille entre ceux qui les occupent et ceux qui les manipulent.<br /><br />Utopie vous allez dire... et vous aurez raison. Mais inventer un droit international n'est-ce pas déjà, à la base, une utopie.Patnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-22963667903512003722012-12-15T18:36:44.243+02:002012-12-15T18:36:44.243+02:00Pat,
Mes attaques seraient personnelles si elles ...Pat,<br /><br />Mes attaques seraient personnelles si elles s'attaquaient à votre personne propre. Elles s'attaquent à vos opinions relayant une idéologie fétide.<br /><br />Si ma lecture de votre pensée ne vous plaît pas changez d'idéologie et/ou de blog.<br /><br />Ceci dit, vous vous éloignez du débat premier. Je vous avoue que je ne vais pas refaire l'historique avec vous. D'autant plus que vous tordez le coup à mes écrits ainsi qu'à la vérité.<br /><br />La résolution 181 fut agréée par les Juifs et refusée par l’oumma. C'est justement ce qui fait que ces territoires sont actuellement sans statut précis. Quant au droit à l'autodétermination il existe. C'est bien pour cela que le peuple israélien dans sa TRÈS grande majorité est pour une deuxième "Palestine" VIVANT EN PAIX AU CÔTE DE L'ETAT DU PEUPLE JUIF. Car voyez vous, vos "victimes éternelles" s'y refusent totalement. Ils refusent, et votre idéologie avec eux, de reconnaître le droit à l'autodétermination du peuple juif sur la terre ancestrale. Terre ancestrale, précision qui, vous choque il me semble.<br /><br />On est bien d'accord. Seuls les Accords d'Oslo réglementent ces territoires. Comme ils donnent aux "palestiniens" le droit de gérer la zone A, ils donnent le droit à Israël de gérer leur zone à leur façon. Ils ont le droit de construire ce qu'ils veulent car la résolution 242 leur donne le droit, de surcroît, de garder définitivement quelques parties pour leur sécurité. Ce que vous reconnaissez. <br /><br />Merci de reconnaître qu'il n'y a pas eu de transfert d'Arabes de la part d'Israël. Pourquoi avoir cité alors Morris ? Quant au "massacre" de Deïr Yassin... Si je vous réponds vous allez encore croire que je m'attaque à votre personne. Je m'abstiendrai donc.<br /><br />Quant à l'exemple que vous me demandez: Je pourrais vous citer l'exemple des arméniens qui ont récupéré leur pays. Ce qui a permis à ceux-ci d'y revenir sans que vous le sentiez.<br /><br />Le problème pour le peuple juif est que la haine dominant le monde musulman a fait que les Juifs vivant sur les lieux depuis des siècles n'ont pas pu récupérer une toute petite partie de leur pays paisiblement. Et le fait que d'autres juifs y sont venus prêter main forte ne changent rien à cette réalité. Ce n'est d'ailleurs que votre idéologie qui ressasse ce disque pour mieux mettre en évidence le vol du territoire, en oubliant que le "peuple" palestinien a reçu près de 80% de la Palestine mandataire. Et que les Juifs, comme les Arabes, avaient le droit de circuler dans l'empire ottoman ou sous mandat anglais.<br /><br />Quant à votre solution elle est risible. D'abord il s'agirait d'un énième geste unilatéral qui mènerait nulle part sauf à permettre au Hamas de prendre le pouvoir à l'AP et en second lieu à la communauté internationale d'exiger d'Israël qui se retire définitivement. Notamment de Jérusalem.<br /><br />Il est évidemment plus facile à cette communauté internationale d'exiger tout d'Israël que plutôt une reconnaissance du monde musulman d'Israël comme pays du peuple juif.<br /><br />Pour conclure, si vous avez des éléments qui fassent avancer le débat je ne verrais aucun inconvénient à continuer celui-ci. Si, par contre, vous me ressortez l'historique à la mode de votre idéologie, cela est inutile. je la connais par coeur et je suis capable d'écrire vos commentaires à votre place.Victor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-40830601433742273342012-12-15T11:26:11.826+02:002012-12-15T11:26:11.826+02:00Attaques personnelles exactement. Personne ne vous...Attaques personnelles exactement. Personne ne vous demande de une psychanalyse de comptoir sur ma "pensée profonde". Je pourrais faire de même et ça ne mènerai à rien. C'est bien personnel et n'a rien à voir avec des faits ou des textes de loi. Ce qui est censé nous intéresser ici.<br /><br />- en effet aucun texte de loi ne pose de propriété claire. Sauf la résolution 181 (que vous allez renier mais uniquement pour l'état arabe). Il y a aussi le droit inaliénable pour les autochtones à l'autodétermination (charte de l'ONU dont Israël est signataire)<br /><br />Mais admettons pour la forme que votre interprétation soit exacte. Rien n'autorise Israël à construire quoi que ce soit, excepté les accords d'Oslo pour les zones militaires de "sécurité". Accords que vous rejetez. Accords biaisés (rendus caduquques??) par le Likoud comme démontré plus haut.<br /><br />- Petite précisions juridique, les accords tels celui d'Oslo sont parfaitement valables en droit international public. Ce droit se base même sur ça. Rien n'interdit aux palestiniens de construire sur la zone A. Alors qu'Israël est tenu de se retirer. <br /><br />- Autre précision. Au sujet de la colonisation, le droit ne s'applique pas qu'aux états. Si la colonisation ne peut être pratiquée que par un état, le "colonisé" n'est pas forcément un état. Relisez la définition.<br /><br />- Est-ce que le retrait de Gaza et du Sinaï en valaient la peine? Cela l'avenir le dira, mais en termes de droit, oui. Israël a respecté un engagement.<br /><br />- Vous ne pouvez plus nier que les constructions vont à l'encontre des accords d'Oslo, accords tout à fait reconnus par le droit international public.<br /><br />- Benny Morris. Vous êtes libre de ne lire que l'historiographie sioniste. Je ne suis pas certain que cela aille dans le sens de la réflexion, mais faites comme bon vous semble. Cet historien est un des plus repris des historiens israéliens. Si vous le condamnez sans le lire, peu importe. Je ne peux pas résumer son travail sur les 4096 caractères alloués aux commentaires. Mais en deux mots, vous avez raison, la peur des combats et les rumeurs de massacres (Deir Yassine) ont été le principal moteur. L'appel des dirigeants a eu un effet très marginal.<br /><br />- Vos derniers arguments sont de l'idéologie pure. Le droit s'applique aux deux partie équitablement. Quand au droit "historique", il n'a aucune valeur juridique, seulement spirituelle. Le droit des autochtones à l'autodétermination est un droit fondamental. Une question. Avez vous dans l'Histoire un exemple d'une seule éthnie autochtone qui a vu des migrants arriver en masse sans se révolter? Une seule?<br /><br />- Le droit ne demande aucun retrait total. La garantie de la sécurité d'Israël est également un droit fondamental.<br /><br />En conclusion, et là il s'agit d'une opinion déduite de nos échanges, il me semble que le comportement israélien face au droit est encore plus dangereux pour lui que les pays arabes.<br />Imaginez la puissance de négociation que prendrait Israël s'il respectait le droit. Si la Cisjordanie était évacuée à l'exception des zones garantissant la sécurité, si l'Etat Palestinien était reconnu. L'AP serait au pied du mur et obligé de soit faire des concessions, soit déclencher une guerre franche.<br /><br />Je suppose que vous ne serez pas d'accord.Patnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-7839022833564610962012-12-14T15:10:39.085+02:002012-12-14T15:10:39.085+02:00"Il n'y a pas de droit qui réglemente cet..."Il n'y a pas de droit qui réglemente cette situation. Il s'agit de territoires sans statut défini."<br /><br />Et donc, qui décide quoi dans cette partie du monde ?<br /><br />"Un fort qui laisse les faibles construire sur ces terres."<br />Je ne comprends pas cette phrase. Qui est fort svp ?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-65609838058022168802012-12-14T12:14:50.385+02:002012-12-14T12:14:50.385+02:00Désolé,
Il n'y a pas de droit qui réglemente ...Désolé,<br /><br />Il n'y a pas de droit qui réglemente cette situation. Il s'agit de territoires sans statut défini.<br /><br />Quant à la loi du plus fort appliquée... Un fort qui laisse les "faibles" construire sur ces terres.<br /><br />Votre "réflexion" me laisse pantois.Victor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-1231272287356456882012-12-14T11:49:27.291+02:002012-12-14T11:49:27.291+02:00Il est où le droit international qui vous donne ra...Il est où le droit international qui vous donne raison ? à savoir construire sur des territoires disputés ?<br />C'est la loi du plus fort qui est appliquée, pas le droit.<br />Si les autres ont tort, cela ne vous donne pas raison à fortiori.désolénoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-84197248373102521482012-12-14T11:44:45.237+02:002012-12-14T11:44:45.237+02:00Oui, et ça se compliquera si on attend que le hama...Oui, et ça se compliquera si on attend que le hamas soit élu en palestine. Il l'a déjà été mais on l'a mis sur la touche.<br /><br />Peut être que les choses seront plus claires, mais alors beaucoup plus radicales. Il reste peu de temps pour prendre une chance...<br /><br />FabriceFabricenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-45042055146589788742012-12-14T11:03:59.600+02:002012-12-14T11:03:59.600+02:00Pat,
Attaques personnelles dites vous ? Je n'...Pat,<br /><br />Attaques personnelles dites vous ? Je n'ai fait pourtant que traduire votre pensée profonde. Et je comprends que cela vous déplaise.<br /><br />Revenons sur le droit.<br /><br />Vous ne contestez pas que les territoires sont des territoires disputés puisque nul ne peut prétendre à leurs propriétés.<br /><br />Les "Palestiniens" ont ils donc le droit pour eux lorsqu'ils y construisent ? Selon quelles normes internationales le font ils ? Avec quelles autorisations ?<br /><br />Aucune ! <br /><br />Seuls les Accords d’Oslo le leur permettent dans les limites imposées par ceux-ci. La zone A a été créé par ces seuls accords. Aucun autre droit le leur permet.<br /><br />Il en va de même pour Israël. Car le droit international que vous décrivez s'applique à un territoire appartenant à un état et non à des territoires sans statut défini.<br /><br />S'il y a donc occupation elle est le fait des deux parties. Ce que vous refusez d'admettre.<br /><br />Et la présence d'autochtones sur ce territoires avant 1967 ne leur donne nullement le droit pour eux sur toute l'étendue de ces dits territoires. Sauf si vous pouvez me prouver le contraire.<br /><br />Il n'y a donc pas juridiquement colonisation comme cela pourrait être ailleurs. Seule votre lecture biaisée, et celle de la communauté internationale l'affirme. Cela est peu.<br /><br />Quant à venir me dire que les constructions "empêchent de fait le redéploiement des forces israéliennes et le transfert de souveraineté"... Cela me fair sourire.<br /><br />Dois-je vous rappeler les implantations du Sinaï et celles de la bande de Gaza qui ont été détruites pour justement permettre le "redéploiement des forces israéliennes et le transfert de souveraineté" lol!<br /><br />Ces destructions en valaient-ils la chandelle ? J'en doute très fort!<br /><br />Quant à Bennis Morris... Vous avez de bonnes lectures. Schlomo Sand, Benny Morris,... surement aussi Ilan Pappé ?<br /><br />Chacun ses goûts.<br /><br />Pour revenir à votre citation. Il ne me suffit pas de me citer une citation d'un individu pour que je commence à croire aux sornettes. J'aurais préféré que vous me citiez ses preuves. En a t-il seulement ?<br /><br />Ceci dit, imaginez vous ce jeune état, dont chacun ne lui donnait aucune chance de survie en 1948, organiser le transfert de la population musulmane ? Peut-être par train ? Il n'y en avait très peu alors. Par autobus ? Combien en aurait-il fallu ? Par ailleurs où sont les photos de ces départs forcés ?<br /><br />Par voiture ? Cessons de rire. <br /><br />C'est l'appel de leurs dirigeants ainsi que la peur des combats qui ont été les moteurs de leurs départs dès le début de la guerre.<br /><br />Pour conclure, votre "droit international" ne s'applique qu'à un seul belligérant. Pensez vous sincèrement que l'Etat d'Israël doit l'appliquer et rentrer ainsi dans les bonnes grâces de la communauté internationale pour se voir ainsi déposséder de ses droits historiques sur ces terres ? <br /><br />Sans même imaginer les dangers que représenterait un retrait total et une possession des territoires par un "peuple" refusant de cesser de courir après la raison de sa création. A savoir l'éradication d'Israël.<br /><br />Pour terminer je parodierai votre paraphrase d'une de mes conclusions:<br /><br />Ce n'est pas parce que les "Palestiniens" occupent ces territoires qu'ils leur appartiennent.<br /><br />Il faudra bien vous en faire une raisonVictor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-32181104799470136762012-12-14T08:41:55.001+02:002012-12-14T08:41:55.001+02:00Il n'y a qu'un seul s à antisémite.
Si vo...Il n'y a qu'un seul s à antisémite.<br /><br />Si vous voulez insulter gratuitement faites le au moins proprement.Patnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-39068542780631963132012-12-14T08:38:56.229+02:002012-12-14T08:38:56.229+02:00Vu que 95% de votre dernière réponse n'est qu...Vu que 95% de votre dernière réponse n'est qu'attaques personnelles, jugement de valeurs ou opposition d'opinions, je n'y reviendrai pas. Je vais rester sur les 5% qui concernent le fond et le sujet : le droit.<br /><br />J'apprécie que vous reconnaissiez, même du bout des lèvres, que légalement il y a occupation.<br />Point important, seul un état peut pratiquer la colonisation puique la définition de colonisation est en droit international public : "La colonisation est un processus d'expansion territoriale et démographique qui se caractérise par des flux migratoires ; l'invasion, l'occupation et l'exploitation d'un espace géographique, la mise en tutelle et la domination politique, culturelle, religieuse et économique, voire le génocide, des populations qui s'étaient établies préalablement sur ce territoire. La colonisation, à différencier du colonialisme lequel est une doctrine ou idéologie, est pratiquée par certains États sur des peuples ou d'autres États alors contraints d'accepter des liens de dépendance"<br /><br />Vous constatez que l'Autorité Palestinienne (AP) ne rentre dans aucun de ces critères. La construction de Rawabi en zone A ne rentre pas dans ces critères il me semble.<br /><br />Les constructions ne violent pas les accords d'Oslo dans le sens où les discussions sur la colonisation n'ont jamais été menées.<br />Toutefois elles les violent dans le sens où <br />- les nouvelles constructions empêchent de fait le redéploiement des forces israéliennes et le transfert de souveraineté. <br />- Poser cet "état de fait" et construire des colonies signifie modifier unilatéralement le territoire et les zones.<br /><br />Viol prémédité, puisqu'en 2001 Netanyahu déclarait dans une interview qu'il pensait non filmée "J’interpréterai les accords de telle manière qu’il sera possible de mettre fin à cet emballement pour les lignes d’armistice de 67. Comment nous l’avons fait? Personne n’avait défini précisément ce qu’étaient les zones militaires. Les zones militaires, j’ai dit, sont des zones de sécurité; ainsi, pour ma part, la vallée du Jourdain est une zone militaire."(Washington Post Juil 2010)<br /><br />Y'avait-il des juifs sur ce territoire? Oui. Mais aussi des arabes, vous trouverez les chiffres de la démographie sur n'importe quel site d'Histoire ou d'actualité. Personne ne les conteste, nous n'y reviendrons pas. Et ce n'est pas le sujet puisque nous parlons de droit. Et le fait de vivre sur place depuis des générations (ou non) donne des droits. Que l'on soit Juif, Arabe ou n'importe quoi d'autre. Donc oui, il y avait des Juifs, qui ont des droits, et des arabes, qui ont des droits.<br /><br />En hors-sujet vous m'aviez demandé de citer des expulsions de palestiniens, je vous renvoie aux travaux de Benny Morris qui a étudié les expulsions pendant la guerre de 48. Pour éviter que vous ne le traitiez d'antisioniste je vous met une de ses déclarations "Rien ne justifie les expulsions ou les combats. il en résulte des crimes de guerre. Mais dans certaines conditions, les expulsions ne sont pas des crimes de guerre. Je ne pense pas que les expulsions de 1948 étaient des crimes de guerre. On ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. On doit se salir les mains. [...] Mon sentiment est que cet endroit serait plus calme et connaitrait moins la souffrance si l’affaire avait été résolue une fois pour toutes, si Ben Gourion avait effectué une expulsion importante et qu’il avait nettoyé tout le pays" (Haaretz jan 2004)<br /><br />Pour conclure je me permets de vous paraphraser.<br /><br />Et pour finir, si Israël occupe effectivement ce territoire, il ne lui appartient pas pour autant.<br /><br />Il faudra bien vous faire une raison. le droit international le confirme.Patnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-74805038015907653312012-12-14T08:35:20.229+02:002012-12-14T08:35:20.229+02:00Fabrice,
Ce que vous dites est vrai dans là mesur...Fabrice,<br /><br />Ce que vous dites est vrai dans là mesure où vous mettez face à face les "Palestiniens" dans leur ensemble et la partie infirme du peuple israélien qui ne veut rien d'autre que le grand Israël.<br /><br />La très grand majorité du peuple israélien se prononce pour une solution de deux états pour deux peuples. Ce qui n'est pas le cas dans le monde musulman et en particulier chez les "Palestiniens".<br /><br />Il y a donc une sacré différence "d'idéologie" comme vous dites.<br /><br />L'une est pour la paix, l'autre pour l'éradication d'Israël par tous les moyens y compris la ruse d'un "droit de retour".<br /><br />Quant aux tiers neutres, ils viennent pour la plupart de se déconsidérer en votant pour ou en s'abstenant à l'initiative "palestinienne" onusienne qui jette aux orties les Accords d'Oslo.<br /><br />La Paix n'est donc pas pour après-demain!Victor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-15727512320256992582012-12-13T18:00:38.168+02:002012-12-13T18:00:38.168+02:00Chacun y va de son idéologie. On la lance à la fig...Chacun y va de son idéologie. On la lance à la figure de l'autre, en se disant que si on frappe fort, on devrait arriver à avoir raison. C'est une technique.<br />Tout cela prouve, mais on le savait, que les deux protagonistes n'arriveront JAMAIS à se mettre d'accord sur une paix complète. Il faudra l'intervention de tiers neutres et patients.<br />Je leur souhaite bon courage et j'espère qu'ils interviendront vite. Il y a déjà assez de mal de fait.<br />FabriceFabricenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-81575663290598153472012-12-13T17:49:00.007+02:002012-12-13T17:49:00.007+02:00Très clair et pédagogique , merci . Décidément , l...Très clair et pédagogique , merci . Décidément , les faits sont têtus ! Victor Lavienoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-11769011.post-74866502469624936622012-12-13T17:30:55.102+02:002012-12-13T17:30:55.102+02:00Pat,
"Votre état fédéral" n'était p...Pat,<br /><br />"Votre état fédéral" n'était pas une pique, comme ne l'était pas votre question sur l'invention du peuple juif.<br /><br />C'est votre pensée profonde qui a saillie. C'est dire le peu de respect que je porte à votre idéologie.<br /><br />Une idéologie qui voit en Guy Millière ni un modéré ni de gauche mais un "obscur" car un opposant.<br /><br />Peu ragoûtant tout cela.<br /><br />Il en est ainsi aussi de votre insinuation "qu'il y avait des gens sur ce territoire avant l'immigration européenne".<br /><br />Ou encore que "les constructions violent déjà depuis longtemps" les accords d'Oslo.<br /><br />Et pour finir " qu'il n'y a pas de vrai état palestinien et donc pas de colonisation"<br /><br />Lol, et re lol!<br /><br />Il y avait bien des Juifs sur ces territoires avant l'arrivée de leurs coreligionaires. Les constructions ne violent pas les Accords d’Oslo car elles n'y furent jamais mentionnées. Et si l'AP n'et pas juridiquement un état et donc un colonisateur, elle construit entre autres une ville nommée Rawabi.<br /><br />Et vous osez parler de "droit et géopolitique".<br /><br />Votre bla-bla tente d'occuper l'esprit du contradicteur comme dirait votre regretté Staline. Cela ne prend pas avec moi.<br /><br />Et pour finir, si Israël occupe effectivement ce territoire, il n'appartient pas pour autant aux "palestiniens".<br /><br />Il faudra bien vous faire une raison. le droit international le confirme.Victor PEREZhttps://www.blogger.com/profile/17421520678200508405noreply@blogger.com