Victor PEREZ

Que vaut la parole de Nicolas Sarkozy ? Rien !

2012-01-22T13:48:00.000+02:00

Il y aurait beaucoup à dire surle discours du Président Français du 20 janvier dernier concernant ses vœux au Corpsdiplomatique étranger. Par exemplelorsqu’il affirme que « Les chrétiens d'Orient sont une des richessesde l'Orient. (…) La France sera de façondéterminée à leurs côtés. (…) La France veille sur son territoire à ce quechacun puisse vivre son engagement religieux et le transmettre à ses enfants. (…)la France entend que sur tous les territoires du monde, il puisse en aller demême pour toutes les minorités religieuses. C'est un sujet considérable quitouche absolument le cœur de nos convictions ».

Où était la France de Sarkozylorsque les Coptes et les Chrétiens d’Irak se firent assassinés, ainsique leurs lieux de cultes détruits, ou encore ceux sous juridiction de l’Autoritépalestinienne (AP) et celle du Hamas obligés d’immigrer ailleurs ?

Où se cachait alors la France ?A n’en pas douter, très loin d’eux !

Autre perle : « EnSyrie, nous ne pouvons pas accepter la répression féroce menée par lesdirigeants syriens contre leurs peuples, répression qui conduit tout droit lepays au chaos ». Le chaos est bien là et la France toujoursabsente ! Officiellement parce que la Russie s’oppose à touteintervention militaire.

La France, puissance militaire ?

En ce qui concerne l’Iran,c’est cette dernière qui s’oppose, cette fois-ci, à une intervention militaire.Malgré que, dixit Sarkozy, « L'AIEA a révélé les progrèsréalisés par le régime iranien dans sa course insensée vers la bombe nucléaire.La base militaire de Qom commence à produire de l'uranium hautement enrichi.Les dirigeants iraniens ont menti, pas une fois ; les dirigeants iraniens ontmenti de façon continue et à tout le monde ».

Nonobstant ceci nous dit-il, « Toutdoit être fait pour éviter une intervention militaire » (sic). Lesayatollahs en sont surement tout ragaillardis !

Par ces trois petits échantillonsprélevés dans ce discours qui se veut orientation politique, on s’aperçoitrapidement que la France n’est autre que vent quant à la défense desvaleurs de la civilisation occidentale et de la paix de la planète.

Quel poids accorder en conséquenceà l’assurance que donne le Président Français quant à la sécurité d’Israël ?

« La position de laFrance est claire. Nous n'accepterons jamais que soit mise en cause lasécurité d'Israël. Nous le disons à chacun. Israël n'est pas seul. La naissanced'Israël, au tournant de la moitié du XXème siècle, est un fait politiquemajeur de l'Histoire du monde, au lendemain de la tragédie de la Shoah. Ceuxqui menacent l'existence d'Israël doivent savoir que nous n'accepterons jamaisla disparition, la mise en cause de l'intégrité de ce pays. »

Quelle considération octroyer àcette promesse si l’on se souvient que lors d’une réunion de cabinet, le 27septembre 2011, le président français rentrant de New York, où il avaitparticipé à l’Assemblée générale des Nations Unies, avait déclaré qu’« Ilest ridicule de parler d'un État juif (…) Ce serait comme de dire que cette table est catholique. Il y a deuxmillions d'Arabes en Israël ».

Le monde musulman partage ce mêmeavis mais pas sur la pérennité de l’Etat d’Israël entant que refugedu peuple juif à majorité juive et état héritier de la culture juive !

Est-ce cela qui est ridicule etnocif à la paix ou bien l’exigence d’un droit au retour de centaines demilliers de « réfugiés » au sein même de l’état juif ?

La France viendra t-ellealors au secours des Juifs devenus minoritaires dans leur propre pays parl’arme de la démographie alors qu’elle ne fit et ne fait rien pour les « chrétiensd’Orient » si chers, paraît-il, à son cœur ?

Qui peut soutenir une telle hypothèse ?

Où se trouve le courage français etla détermination française à résoudre ce conflit si l’on sait que JAMAIS l’administrationpolitique sarkozienne, mais pas seulement, ne s’est élevée contre le mondemusulman afin qu’il abandonne l’exigence d’un ‘’droit au retour’’ alors que la « Palestine » à naîtresera, quant à elle, purifiée de tout juif ?

Où se situe la France,patrie des Droits de l’homme, lorsqu’après avoir soutenu l’entrée des ‘’Palestiniens’’à l’UNESCO, « organisme qui met l'éducation et la culture auservice de la Paix » dixit Sarkozy, elle se tait lorsque laplus haute autorité religieuse palestinienne, le Mufti Muhammad Hussein, présente, lors du 47^e anniversaire du Fatah retransmis sur lachaîne de l’AP, le meurtre des Juifs par les musulmans comme unbut religieux de l’Islam ?

Est-ce cette culture que prône l’Unesco ?

La France, comme on ledevine aisément par ces petites questions, est absente du nœud du conflitproche-oriental, mais aussi de la réalité concernant la planète. Ses hommespolitiques se réfugient dans des discours creux, se gorgent de mots tout en s’éloignantdu concret et des solutions réelles dont la planète a besoin. Seul l’auditoire dumoment modifie quelque peu la teneur du discours. Quête de suffrages oblige !La ligne directrice, quant à elle, ne varie guère. Des raisons mercantiles etla paix de la population sont les raisons justifiant une telle couardise !

L’alternance présidentielle, sielle a lieu en mai prochain, ne changera strictement rien à la politique étrangèrefrançaise. Cela sera bonnet blanc ou blanc bonnet.

Aux défenseurs des valeursuniverselles à en prendre bonne note !

La campagne électorale de Valérie Hoffenberg a-t-elle du plomb dans l’aile ?

2012-01-19T14:03:00.000+02:00

Une note trouvée dans la Mare du Canard enchaîné nousinforme que Valérie Hoffenberg, la candidate de l’UMP pour la huitième circonscription des Françaisde l’étranger comprenant l’Etat d’Israël, n’est pas en odeur desainteté auprès de Jean-François Copé.

A tel point, précise le caneton,que certains membres du parti ont demandé à ce qu’« on la débranche »de la candidature.

La déontologie française selon le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel

2012-01-18T12:49:00.000+02:00

On ne le répétera jamais assez, l’informationen France, et notamment sur France 2, est d’une éthique, d’unemorale irréprochable. C’est le Conseilsupérieur de l'audiovisuel (C.S.A) qui l’affirme. Ou presque. Verdict de celui-ci : le magazine « Un œil sur la planète » dontle sujet était « Un Etat palestinien est-il encore possible? »diffusé en octobre 2011 et « mis en cause par le Conseil représentatifdes institutions juives de France, a respecté les "règles déontologiques" ».

Point barre !

Aussitôt, France Télévisionsa affirmé dans un communiqué que le CSA, saisi par plusieursorganisations et associations, a estimé que « le travail des équipes dumagazine de France 2, qui a fait l'objet d'accusations de partialité, arespecté la diversité des points de vue avec un propos non entaché departialité et qu'il est respectueux des règles déontologiques ».

La direction de FranceTélévisions en a pris donc acte et se félicite que « leprofessionnalisme des journalistes d'Un Œil sur la planète soitreconnu ».

Tout est donc bien, et ceux quise sont plaints du ton de ce magazine et de la vision des ‘’journalistes’’anti-israélienne sont renvoyés à l’étude de la déontologie du métier que secharge de ‘’faire appliquer’’ le CSA.

C’est ainsi, que celui-ci n’a pasremarqué, entre autre choses, que ce magazine reprend à son compte un documentqui mettait en cause l’armée israélienne, et assurait que des soldats ‘’tiraientà vue’’ sur des agriculteurs palestiniens désarmés. Accusation soutenue paraucune preuve mais par l’association L’international Solidarity Movement (ISM)experte en propagande antisémite.

Une ONG palestinienne proche du Hamasaffichant sur sa page d’accueil son militantisme « pour la fin del’occupation sioniste en Palestine ». Une militance qui, par exemple, dansun article du 18 juillet 2011 intitulé «Etatjuif signifie racisme juif, fascisme juif et même nazisme juif », exclutle droit des Juifs à constituer un état car « (…) en obtenant lareconnaissance palestinienne d'Israël comme Etat juif, Israël (…) décapiteraitle droit suprême au retour pour des millions de réfugiés palestiniens ».

Un article que n’ont probablementpas lu les rédacteurs du magazine!

C’est ainsi, encore, que le CSAne s’était pas souvenu que dans une précédente émission de ce magazine diffuséeen 2004 Thierry Thuillier avait prétendu, déjà, que « troisenfants palestiniens avaient été tués au check-point de Kalandia par dessoldats israéliens », pour avoir seulement secoué une clôture.Accusation sans aucun fondement évidemment hormis l’affirmation vague, làencore, d’une association israélienne d’extrême gauche.

Il va de soi, en conséquence, quele CSA n’a jamais obligé la rédaction de France 2 à accorder undroit de réponse à ses contradicteurs, ni à corriger à l’antenne ces deuxgraves accusations qui font passer, auprès de millions d’individus, les Israélienspour des brutes sanguinaires. Quelques courriers confidentiels ont suffi pourque la déontologie ne soit pas, à ses yeux, bafouée.

Le CSA qui, également, n’ajamais condamné cette rédaction pour avoir oublié d’informer ses téléspectateursquant à la perte de son procès en appel face à Philippe Karsenty. Uneplainte en diffamation pour avoir accusé Charles Enderlin d’avoir commisen septembre 2000 un reportage bidonné, donc peu respectueux de la déontologie,confirmant, là encore, la ‘’soldatesque barbare’’ israélienne à l’encontre d’unenfant innocent réfugié dans les bras de son père.

Un reportage plus que contestéqui, cependant, n’a pas contraint le CSA à constituer une commission d’enquêteindépendante afin de séparer le bon grain de l’ivraie. L’information de lapropagande. Une commission qui s’imposera dès le quatorze février prochain,lors du verdict de la Cour de Cassation qui s’apprête, selon toutesvraisemblances, à confirmer le verdict de la Cour d’Appel.

Une confirmation qui mettra très àmal, alors, le « professionnalisme » de Charles Enderlin,de la rédaction de France 2, de France Télévisions qui n’a, à cejour, toujours pas mis en place la commission d’enquête décidée alors avec le Crif,et celui du CSA qui couvre toutes les désinformations commises à l’encontrede l’état juif.

Droit de la société vs Droits de l’homme

2012-01-16T09:21:00.000+02:00

La Cour suprêmeisraélienne, par une courte majorité de six juges contre cinq, a validé une loirefusant définitivement la citoyenneté aux ‘’Palestiniens’’ épousant des Israéliens.Depuis les « Accords d’Oslo » et jusqu’en 2002 près de centtrente mille résidents des territoires ont reçu, par leur union, le sésame leurpermettant de s’installer dans le pays tant honni par les leurs. Uneimmigration s’apparentant, de fait, à un début de ‘’droit de retour’’ et qui apermis à certains d’entre eux de commettre l’abject à l’encontre de lapopulation du pays d’accueil.

Evidemment, les associations etpartis de la ‘’bien-pensance’’ sont aussitôt montés au créneau pour dénoncer cetteCour qui a « cédé aux pressions de la majorité de droite auParlement », et a ainsi « failli à son devoir de défense duprincipe d'égalité de tous les citoyens devant la loi et de lutte contre leracisme ».

Elle a également dénoncé « untexte discriminatoire » et « une loi dont l'équivalentn'existe dans aucun État démocratique au monde, qui prive les citoyens d'unevie de famille en Israël sur la seule base de l'appartenance ethnique ounationale de leur conjoint ».

Bref ! « un journoir pour les droits de l'homme et la Cour suprême » nous précise L'Associationpour les droits civiques.

Faut-il rappeler que la loi,établie la première fois en 2003 pour un temps limité, puis renouvelée chaqueannée, n’a rien de raciste car ne visant pas une communauté particulière mais l’ensembledes Israéliens, et qu’il est possible à chacun d’aller vivre où bon luisemble avec sa moitié comme le rappelle dans ses attendus la hautejuridiction ?

Si les juges ont effectivementreconnu « le droit à la réunion des familles qui relève du respect desdroits de l’homme », il n’en reste pas moins que ce droit « doitêtre restreint en Israël » car, nous rapporte très justement AsherDan Grunis, le futur président de la Cour, « la défense desdroits de l'Homme n’est pas une ordonnance pour un suicide national ».

En effet, autoriser leregroupement familial sans limite dénaturera l’objet même de la renaissance del’état juif. Le droit de l’individu d’épouser qui bon lui semble, se trouve doncopposé au droit de la société à se déterminer selon ses désidératas, voire sesbesoins vitaux.

A savoir, préserver une majoritéjuive afin qu’elle puisse se prémunir contre le projet quotidiennement répété parles peuples voisins, voire pluséloignés, de ‘’libérer la Palestine de la mer au Jourdain’’ des mains Sionistes.

Un droit des sociétés préservant,de fait, l’individu juif du triste sort qui lui serait réservé dans le cas d’unbasculement de la majorité due par l’application stricte de la charte des Droitde l’homme. Une charte qui autoriserait de facto l’exclusion de l’homme juif dudroit élémentaire, basique d’avoir un état à son désir et le condamnerait àredevenir apatride pour être redevenu une minorité souffre-douleur dans unénième état musulman.

Cette opposition entre ces deuxdroits n’est pas nouvelle. On la rencontre dès lors que la société pensepluriel. Par la bande, elle nuit quelque peu à l’individu.

C’est ainsi que la liberté d’expressiondes médias est limitée dès lors que le sujet concerne la sécurité nationale. Unecensure militaire admise et jamais contestée par les Journalistes carcomprenant parfaitement cette nécessité.

Autre exemple. De très nombreuxréfugiés africains violent la frontière égypto-israélienne et tentent de trouverun nouveau refuge en s’établissant, sans autorisation, en Israël. Outreque le gouvernement a décidé la construction d’une barrière, il construit descamps où ces réfugiés économiques trouveront tout le nécessaire à une viedécente le temps que leurs retours dans les pays d’origines soient organisés. Parallèlement,une loi a été votée permettant la condamnation des employeurs à une peine deprison et/ou à une lourde amende.

Les droits de la société sontdonc, là encore, opposables à ceux de l’individu car ne pouvant prétendre fairele bonheur de tous.

Philosophie incomprise ailleurset principalement en Europe, région menée par le politiquement correctimposé par des Ongs fétides, des partis politiques et une CommissionEuropéenne oublieux de l’intérêt général.

Message de JSSnews suite au piratage du site

2012-01-14T22:29:00.000+02:00

Le site de Jonathan Simon Sellem subi depuis quelques jours une attaque de hackers. Ci-dessous un message à l'intention des lecteurs.

************************************************************************

Chers lecteurs de JSSNews, cherssites amis,

Comme vous pouvez le constater,depuis jeudi, et pour la troisième fois en moins d'une semaine, JSSNews subitune attaque de hackers.

Si les deux premières attaquesont pu être contrées avec une certaine facilité, il se trouve que cettetroisième attaque, massive et contraignante, nous empêche de revenir en lignepour l'instant.

Selon nos estimations,JSSNews pourrait ne revenir en ligne qued'ici mardi au mieux.

Une période longue maisnécessaire pour mettre en terme définitif à l'attaque actuelle, trouver lesfonds nécessaire pour transférer le site sur des serveurs ayant un niveau desécurité semblable à celui de sites institutionnels sensibles et surtout,revenir plus fort que jamais, avec une nouvelle version de notre magazine enligne, plus rapide, plus complète, plus esthétique et plus populaire.

En attendant, nous sommescontraints de rester hors ligne. Il faut croire que ce que nous publions nefait pas plaisir aux ennemis de la liberté.

Les moyens déployés pour nousfaire taire aujourd'hui sont considérables.

Les experts israéliens etaméricains qui travaillent encoordination avec nous ont rarement vu une attaque d’une telle envergure sur unsite d’information et estiment que derrière une pareille attaque se cache ou unÉtat, ou une organisation extrêmement riche ayant développé des outils deguerre cybernétique de dernière génération.

Il semble bien que nous soyonsentrés dans une nouvelle époque et ces attaques à répétition sur JSSNews ne laissentrien présager de bon. Nous le savons tous, Israël est la frontière du mondecivilisé : si Israël tombe, tout l'occident tombe.

Si vous ne vous mobilisez paspour JSSNews, ce ne sera que le début d'une longue série de sites et de blogsisraéliens francophones ou juifs qui feront l’objet d’attaques destructrices etfatales pour ceux ayant un niveau normal de sécurité; avant de passer à tousles autres sites qui ne soutiennent pas les ennemis d’Israël.

Jonathan Simon Sellem et l’équipe de JSSNews

Réponses à Jean Glavany

2012-01-13T10:42:00.000+02:00

Suite au Rapport de la mission d’information parlementairesur la géopolitique de l’eau, dont Jean Glavany fut le rapporteur, RenaudMuselier ainsi que Lionel Luca se désolidarisent totalement de l’encadréconcernant ‘’l’Apartheid israélien’’ rajouté par le député PS.

Lire à cesujet JeanGlavany et « l’Apartheid israélien ».

Ci-dessous les deux lettres. Renaud Muselier se tournevers chacun et Lionel Luca vers son Excellence Mr Yossi Gal, Ambassadeurd’Israël en France.

Lire à ce sujet Jean Glavany et « l’Apartheid israélien »

Lire le contre-rapport à celui de l'Assemblée parlementaire française : Réponse au rapport mensonger de M. Glavany sur l'exploitation de l'eau dans les territoires disputés.

Jean Glavany et « l’Apartheid israélien »

2012-01-12T14:45:00.000+02:00

Le député PS du de la 3ecirconscription des Hautes-Pyrénées a été le rapporteur d’une missiond’information parlementaire constituée le 5 octobre 2010 sur « La géopolitiquede l’eau ». On ne reviendra pas ici sur le sujet de l’eau, dont ily aurait probablement beaucoup à redire au vu de la présentationanti-israélienne, mais sur un petit encadré du rapport intitulé « L'eau,révélatrice d'un nouvel apartheid au Moyen Orient ».

Un encadré dans lequel estaffirmé que « comparaison n'est pas forcément raison : la Palestinen'est pas l'Afrique du Sud, et les années 2010 ne sont pas celles d'avant 1990.(…) Or, tout démontre, même si bien peu nombreux sont ceux qui osent employerle mot, que le Moyen-Orient est le théâtre d’un nouvel apartheid ».

Pas moins ! Et biensûr, dans « Moyen-Orient » il faut comprendre l’Etat d’Israëlexclusivement !

Un pays où « Laségrégation y est raciale mais comme on n’ose pas le dire, on dirapudiquement « religieuse ». Pourtant, la revendication d’un état « Juif » neserait-elle que religieuse ? ».

C’est ainsi que la revendicationdu peuple juif de son droit à son refuge, à y être et à vivre libre selon sesus et coutumes, qu’ils soient langue, fête religieuse, jour de congéhebdomadaire, monnaie, drapeau, hymne, etc.., lui est interdit sauf à êtreconsidéré comme ségrégationniste et raciste. Cela, alors que le PartiSocialiste dans lequel milite Mr Glavany ni le pays qu’il rêve degérer avec ses camarades n’ont nuls projets d’abolir la langue officielle, sesfêtes religieuses chrétiennes, son jour du seigneur, son drapeau ou encore sonhymne. Pas même sa gastronomie si réputée composée de tant de mets non hallal !

Il paraît même que les musulmansde ce pays, mais pas seulement, se retrouvent de plus en plus isolés au sein deterritoires perdus de la République Française ! Il y en auraitplus de sept cents.

Alors, la France pays d’Apartheid ?

Il est inutile de rappeler, desurcroît, les cinquante six pays musulmans du Moyen-Orient, et d’ailleurs,qui n’ont qu’une loi et qu’une foi. A savoir l’Islam, système politico-religieuxque l’ancien chef de cabinet de François Mitterrand ne dénoncera nullepart. Il ne s’interrogera pas non plus sur le sort peu enviable des quelquespetites minorités s’y trouvant encore.

Autre perle du rapport : « Laségrégation est spatiale également : le mur élevé pour séparer les deuxcommunautés en est le meilleur symbole. ». Est-il utile de rappeler laraison de la construction en 2002 de cette clôture de sécurité que l’ancienpréfet compare à un ‘’mur de séparation ‘’ ? Inutile. Cette assertiondessert au mieux la démonstration voulue par ce triste parlementaire.

Cependant, et pour complaire à l’ancienMinistre de l’Agriculture et de la Pèche,il est bon de lui rappeler que le constructeur du « mur », l’ancienPremier Ministre Ariel Sharon, a opéré également, au vu et au su de laplanète entière, un retrait unilatéral de la bande de Gazade tous les Juifs s’y trouvant depuis quelques décennies. Ceci, de surcroît, avec la complicité d’une grandemajorité du peuple israélien !

N’est-ce pas là une belle démonstrationde « ségrégation » ?

Poursuivons la lecture :

« La ségrégation estaussi hautaine et méprisante (« ces gens-là ne sont pas responsables »…répètentà l'envie certains responsables israéliens), vexatrice et humiliante (lespassages aux check point sont restreints ou relâchés sans prévenir) voireviolentes (la répression des manifestations fait régulièrement des morts…) ».

Que valent des généralités dansun rapport qui se veut sérieux ?

Néanmoins :

- Poursuivre, entre autres lubieset plutôt que se contraindre à la paix, la chimère d’un Israël acceptanten son sein des centaines de milliers de « réfugiés »… est-ceresponsable de la part de l’Autorité palestinienne ? Non !

- Il est certain que les check-pointspeuvent vexer et humilier les honnêtes gens. Mais plutôt que de combattre lemal, l’ancien Maire de Maubourguet préfère lutter conte le remède. Quevaut le sang juif à ses yeux !?

- S’il est regrettable que la répression« fait régulièrement des morts », les manifestations sontelles pacifiques lorsque les manifestants ont les poches remplies de pierres etde cocktails Molotov ?

Pour finir cette démonstration,citons l’allégation suivante concernant la distribution de l’eau par lesautorités israéliennes : « la priorité est donnée aux colons encas de sécheresse en infraction au droit international ».

Depuis plusieurs années successives,les réserves d’eau diminuent par le manque de pluviosité. Cependant, jamais unmédia, une organisation, le Parti socialiste français lui-même ou encorel’Autorité palestinienne n’ont condamné ni communiqué sur cettepréférence, ni même sur une carence d’eau aux ‘’Palestiniens’’. Il suffit de sepencher sur les photos des piscines et des gazons de la bandede Gaza, par exemple, pour comprendre que cette accusation estgratuite.

Dans un communiqué répondant à l’écho défavorable découlant de ce rapport, Jean Glavanyaffirme, sans rougir, qu’il est « un ami d’Israël », mais queson « amitié est exigeante ».

Une amitié qui ressemble étrangementà ceux rêvant de l’éradication de « l’entité sioniste ».Ceux-ci rêvent, entre d’autres songes pacifiques, de la démolition du ‘’mur’’,de l’arrêt des ‘’humiliations et des vexations’’ par la levée de tous les check-points,de l’arrestation de tous les soldats responsables de la mort des douxmanifestants, mais pas d’un retour des Juifs dans la bande de Gaza.

Une telle amitié se refuse t-elle ?

************************************************************************

Lire les Réponses à Jean Glavany de Renaud MUSELIER et Lionnel LUCA.

Lire aussi la Réponse au rapport mensonger de M. Glavany sur l'exploitation de l'eau dans les territoires disputés.

Lire également à ce sujet Répartition de l’eau en Judée-Samarie : point de vueacadémique

La samba des Paras

2012-01-10T10:55:00.000+02:00

Pour se détendre un peu cette vidéo démontrant le moral des troupes israéliennes.

La Paix pour bientôt ?

2012-01-09T10:46:00.000+02:00

Les Israéliens et les ‘’Palestiniens’’doivent se réunir à nouveau à Amman en Jordanie pour tenter derelancer les négociations directes en vue d’arriver à une « paix justeet durable » comme la communauté internationale l’exige par sesnombreuses résolutions. Une paix à deux états vivant en sécurité côte à côte.Objectif pourtant inscrit en grosses lettres dans la résolution 181 du29 novembre 1947 et qui fut jusqu’à présent bien malmené.

Bien que les grandes puissancesappuient ce renouveau des négociations, peut-on croire réellement qu’unesolution en sortira ? Rien n’est moins sûr !

Le quatorze mai 1948, par labouche de David Ben-gourion, le jeune Etat d’Israël avait acceptéce projet à deux états malgré qu’il n’était rien d’autre que le partage duterritoire situé à l’ouest du Jourdain et qui aurait du lui revenir danssa totalité. Les Arabes de Palestine avaient déjà reçu arbitrairement en1923 quatre-vingts pour cent de la Palestine mandataire. Ces derniers,mais aussi tous les autres Arabes de la planète, refusèrent que l’étatjuif renaisse de ses cendres et lui déclarèrent aussitôt la guerre.

Après la guerre des six jours de1967, Moshé Dayan, alors Ministre de la Défense, proposa à la LigueArabe, (les ‘’Palestiniens’’ n’étaient pas encore tout à fait constitué en peuple)la restitution des territoires contre une paix définitive.

Trois non retentirent alors dusommet de Khartoum du premier septembre 1967 :

- pas de réconciliation avec Israël

- pas de reconnaissance de cetÉtat

- pas de négociation avec lui etréaffirmation des droits du peuple palestinien sur son pays.

Le 13 septembre 1993 furentsignés les « Accords d’Oslo » où fut enfin reconnue l’existencede l’Etat d’Israël mais aussi l’OLP en tant que seul représentantedu peuple ‘’palestinien’’. Cependant, ce que ne dirent pas ces ‘’accords’’ estle refus têtu du monde musulman d’accepter l’idée d’un Israël comme étatdu peuple juif.

Dès l’arrivée de Yasser Arafatdans la bande de Gaza en 1994, s’ensuivit une campagne de terreur enversles citoyens israéliens jusqu’à l’arrivée de Benjamin Netanyahou à latête de l’exécutif en 1996.

Le calme revenu, Ehud Barakfut élu pour négocier, en l’an 2000, la paix à Camp David. A uneproposition plus que généreuse, une « Palestine » sur près dequatre-vingt douze pourcent des territoires disputés et un partage de Jérusalem,l’Intifada des mosquées fut déclenchée.

Après des centaines de morts etde blessés de part et d’autre et la construction d’une clôture de sécuritédécidée par Ariel Sharon du Likoud, celui-ci après avoir crée leparti Kadima s’employa, en 2005, à retirer huit mille citoyensisraéliens de la bande de Gaza pour tenter une paix sur le terrain. Unretrait unilatéral ayant permis, en fait, la création d’une base terroristedirigée par le Hamas. L’opération « Plomb durci »ramena en 2008-2009 le calme sur les villes israéliennes frontalières de ceterritoire.

Ayant succédé en 2006 à ArielSharon, Ehud Olmert proposa à Annapolis un accord dans lequell’Autorité palestinienne recevra l’équivalent de cent pour cent desterritoires disputés, Jérusalem-est comme capital, ainsi que l’internationalisationde la ville sainte. Le Président de l’AP avait alors jugé que « lefossé entre les positions israéliennes et palestiniennes était trop grand ».L’exigence d’un ‘’droit de retour’’ des héritiers du titre de « réfugiés palestiniens»,au sein même de l’état juif, n’était pas évidemment encore accepté par « l’entitésioniste » !

Suite à ce rappel plus que succinct,peut-on imaginer que Mahmoud Abbas acceptera maintenant ce qu’il a detout temps refusé ? Israël admis comme état juif, un renoncement àmodifier par la démographie sa nature ainsi que sa quintessence -à savoir êtrele refuge du peuple juif- et Jérusalem comme capitale israélienne une etindivisible !

Bien sûr que non !

Chacun peut donc gager que l’étapeà venir sera d’affirmer haut et fort, après la date butoir du vingt-six janvierfixée par le Quartet, qu’il aura tout fait pour sauver les ‘’négociations’’et que la faute en revient exclusivement, par son intransigeance, au gouvernementde Benjamin Netanyahou. Ce qui lui permettra alors de poursuivre soncombat dans les arènes juridique et diplomatique internationales, afin decontraindre Israël par la pression à accepter ce qu’il a toujoursrefusé.

A savoir son éradication totaleet définitive.

Ce qui confirme que la paix n’estpas encore pour après-demain.

Les vœux de J.C. Lefort à Richard Prasquier

2012-01-06T11:41:00.000+02:00

Jean Claude Lefort est unancien député communiste français, Président de l'Association FrancePalestine Solidarité (AFPS) et coordinateur du Comité national desoutien à Salah Hamouri. Le 16 août 2006, il a déclaré, entre autreschoses, que les « crimes de guerre commis au Liban par l'armée israéliennedevraient être jugées par la Cour pénale internationale.». De quoi ne pas êtreétonné de l’attaque qu’il mène depuis peu contre le Président du CRIF aunom de l’honneur de Salah Hamouri, un repris de justice ayant étécondamné à une peine de prison de sept années et gracié peu de temps avant leterme.

Dans une lettre du 30 décembre 2011intitulée «Vœux à MonsieurRichard Prasquier Président du CRIF », il formule le vœu que celui-ci ‘’libère sa conscience’’ après unéditorial rappelant, suite à un câble de l’agence Reuters disparudepuis, la première déclaration de Salah Hamouri dès sa sortie : « OvadiaYosef mérite la mort ».

- Dépêche qui confirmerait alors toutela raison d’être de sa condamnation et altérerait l’image de ceux ayant fournisles efforts nécessaires pour faire libérer cet ‘’innocent’’ échangé, avec millevingt-six autres ‘’palestiniens’’, contre l’otage Guilad Shalit. NicolasSarkozy en tête.

- Dépêche substituée, empêchantainsi tout quidam de se faire son avis sur cette rétractation, et qui autorisele Comité de soutien d’assurer, sans rougir, que « Salah n’ajamais dit ni pensé cela. Il a fait d’ailleurs une mise au point immédiatementen ce sens. Mais non seulement lui, mais les journalistes de l’agence Reutersqui l’ont interviewé, démentent aussi, enregistrement àl’appui, les propos attribués à Salah ».

Un enregistrement et uneretranscription de l’interview toujours indisponibles à l’intelligence dechacun, contrecarrant par leurs absences toutes excuses ou rectification dequiconque.

- Dépêche que l’on retrouvemalgré tout au sein du journal libanais, peu à même d’être un inconditionnel d’Israël,TheDailyStar.

Quoiqu’il en soit, rappelle J.C.Lefort dans ses ‘’vœux’’, « un fait demeure : vos responsabilitésen tant que président du CRIF, qui plus est prétendant parler au nom de noscompatriotes juifs, vous interdisent de vous lancer dans des accusationsmensongères, diffamatoires et dangereuses contre une personne à partir de fauxconnus de tous. Ce n’est pas possible. C’est pourquoi je souhaite ce vœu : que,sur le site du CRIF, vous rétablissiez sans attendre les faits, présentiez vosexcuses à Salah Hamouri et désavouiez tous ces sites se présentant comme juifset appelant à son lynchage ».

Rien de moins !

On pourrait comprendre cet appel,ce combat pour la vérité et l’honneur si le sieur Lefort, intègre jusqu’aubout, avait lui-même par exemple, dans les cinq années passées, mené un combatet exigé du Hamas la libération sans conditions de l’otage Guilad Shalit !

On pourrait encore comprendre, sidans sa longue carrière il avait exigé des excuses, voire la fermeture de cessites s’affichant pro-‘’palestiniens’’ mais étant dans les faits d’abord antisionisteset donc antisémites !

On pourrait comprendre encore s’ilavait condamné alors le Parti Communiste, mais aussi tous les partis degauche ne parlant pas au nom de TOUS les Français et si prompts à blâmer Israëldans les instances internationales dès que l’occasion se présente !

Rien de tout cela ! J.C.Lefort est avant tout un homme politique ayant des idées bien arrêtées ence qui concerne le peuple juif, ses représentants et l’Etat d’Israël.

N’ayant obtenu aucune réponse de RichardPrasquier à sa lettre de ‘’vœux’’, celui-ci a confirmé sur Facebook, « Après consultations de plusieurs avocats », que « plaintesera déposée auprès du Procureur de Paris à l'endroit de M. Richard Prasquier,président du CRIF. Pour l'honneur de Salah. Et pour celui des Juifs au nomdesquels ce monsieur entend s'exprimer ».

Probablement ces quelques Juifsde l’association Une autre voix juive, dont on retrouve les communiquéssur le mur de l’ancien député, et qui ne représentent quasiment personne de lacommunauté juive française mais suffisent au Président de l’AFPS d’affirmerque tous les Juifs ne se sentent pas représentés par le Crif !Belle découverte !

Les autres, qui sont à l’opposéde Jean-Claude Lefort, lui demande en revanche de participer à larésolution du conflit en exigeant, par exemple, du monde musulman dereconnaître Israël comme état du peuple juif. Ce qui serait un véritableapport à cette paix si attendue !

Seulement à cette condition ilaura l’honneur de représenter la très grande majorité des Juifs dans un procèsquelconque. D’ici ce jour, il ne représentera uniquement les intérêts de ceuxqui n’ont qu’un seul objectif. Celui de l’éradication totale de « l’entitésioniste » comme ses amis le nomment.

************************************************************************

Lire aussi à ce sujet Prêtsà tout pour taper sur le CRIF.

Analyse rétroactive des paroles d’un indigné

2012-01-05T12:09:00.000+02:00

Il est bon, après un certain recul,de se plonger à nouveau sur les écrits et paroles de quelques uns pour mieuxles cadrer lors de leurs prochaines interventions publiques. Notamment sur lesparoles d’un indigné à trois euros enregistrées dans l’émission de janvier 2009« Ce soir ou jamais» ayant pour thème : « Gaza :une guerre pourquoi ? ».

Ce soir là, Stéphane Hessels’était tout d’abord prévalu des « pensées fortes » de sesamis israéliens.

Le premier était MichelWarschawski, antisioniste notoire souhaitant le remplacement de l’Etat d’Israëlpar un état binational où chacun, au fait du sort de toutes les minorités dansle monde musulman, sait ce qui attendra la future minorité juive.

Le second ami n’est autre que lajournaliste du quotidien Haaretz Amira Hass qui préfère vivreparmi les ‘’Palestiniens’’ qu’au sein du peuple juif.

Son troisième ami se nomme GideonLevy. Celui-ci passe son temps à condamner l’état juif et excuser les ‘’coloniséspalestiniens’’.

Trois ‘’références’’ communes àtous les antisémites de la planète donc, qui, par leurs ‘’pensées fortes’’, « disentque le gouvernement israélien intérimaire ne veut pas la paix ».Trois antisionistes notoires excusant d’avance les dires de cet ancien ambassadeurfrançais qui était et est toujours loin de vouloir du bien à l’état juif.

Celui-ci affirma ce même soir que« le Hamas serait tout disposé à revenir simplement auxfrontières de 1967 ». Paroles creuses et vides de toutes réalités. Le Hamas,lors de son récent vingt-quatrième anniversaire, a assuré une nouvelle fois, parla bouche du Premier ministre IsmaïlHaniyeh, que « La résistance et la lutte armées sont lavoie et le choix stratégique pour libérer la terre palestinienne, de la mer(Méditerranée) au fleuve (Jourdain) et chasser les envahisseurs(israéliens) ».

Outre ce ‘’projet’’ assassin, ildressa son ‘’bilan’’ depuis sa création en 1987 : tirs de plus de 11.000roquettes et obus de mortiers contre Israël ainsi que 1.365Israéliens tués et 6.411 blessés.

Inventaire partiel, sanglant et écœurantde l’historique ‘’palestinien’’ depuis 1948 et du serment de jeter les Juifsà la mer. Engagement avoué de longue date et qui n’a guère préservé le ‘’grandrésistant’’ Hessel de condamner, ce soir là, la ‘’violation’’israélienne du droit international lors de l’opération Plomb durci à Gaza.Voire même espérer apercevoir les dirigeants politiques et militaires « traitéspar des hauts fonctionnaires internationaux comme criminels de guerre ».

Le rapport Goldstone n’étaitpas alors encore consigné que des ‘’crimes contre l’humanité’’ étaient déjàaperçus par ce vieillard. Un procès-verbal qui vit, au final, le juge RichardGoldstone -Président de la mission d’enquête ayant rédigé celui-ci- se rétracter des accusations de crime de guerre portées à l'endroit d'Israël maispas de celles commises par le Hamas.

L’indigné, quant à lui, ne s’esttoujours pas désavoué !

Stéphane Hessel ne secontente pas, évidemment, de blâmer l’état juif, mais propose aussi sa solutionau conflit ! La solution est simple dit-il, «elle consiste à retirer l’arméed’occupation de la Cisjordanie ». Le retrait de la bande de Gaza n’aapparemment pas servi d’enseignement à ce donneur de leçons. L’individu juifcompte t-il si peu à ses yeux ?

Pour conclure, le droit de l’hommisteespéra lors de cette émission voir Barak Obama, alors nouveau PrésidentUS, mais aussi les Européens intervenir pour « s’imposer fortementà Israël ». Evitant ainsi à celui-ci «sa propre perte (…) car lesdirigeants actuels sont entrain de creuser la tombe de leur pays par lafaçon dont ils opèrent».

Trois années plus tard l’Etatd’Israël décline toujours ce conseil subliminal en refusant de se suicideren suivant des conseils et des pressions aussi irréfléchis. Ce qui assureracertainement la réélection du gouvernement en place.

Après cette petite analyse, commentimaginer que Stéphane Hessel ignore, à son grand âge et encore à ce jour,le refus du monde musulman de reconnaître Israël comme étant l’état dupeuple juif, lui qui affirme haut et fort qu’il est pour la solution de deuxétats ?

Comment concevoir qu’il sous-estimeautant le refus des ‘’Palestiniens’’, mais pas seulement, de reconnaître lesliens et l’histoire du peuple juif avec cette terre et principalement avecJérusalem ?

Comment comprendre qu’il négligeencore dans ses exposés la revendication de l’Autorité palestinienne d’unfutur état de « Palestine » judenrein mais aussi celle d’un retourde centaines de milliers de « réfugiés » au sein même de l’étatjuif dans l’objectif de changer sa nature par la démographie ?

Qu’est-ce qui pourrait expliquerses nombreuses carences volontaires et le souffle anti-israélien qui l’animesinon la haine qu’il peut ressentir envers ce peuple qui ne demande qu’à vivreen paix et à contribuer à l’essor de la planète ?

A ce jour, et malgré les nombreuxet cinglants démentis apportés à sa démonstration quant à la responsabilitéisraélienne du conflit, aucun mea culpa passé ni à venir.

Pour compléter le tableau, le plan‘’comique’’ de cette émission de France 3 fut ce soir là, à n’en pasdouter, l’œil goguenard de Tarik Ramadan dévisageant d’un air gourmand l’idiotutile de service favorisant l’expansion de cet antisémitisme grandissant enEurope.

Un idiot utile propageant etlaissant dire qu’il participa, en 1948, à la rédaction de charte des Droits del’homme. Des droits semble t-il ne concernant, à l’écouter, nullement l’homme,la femme et l’enfant lorsqu’ils sont Juifs et habitant le pays de leursancêtres.

Voir ci-dessous la vidéo.

Plaidoyer pour ma terre

2012-01-04T09:45:00.000+02:00

C'est en écoutant cette vidéo, enregistrée en 1976, que l'ons'aperçoit qu'Herbert Pagani nous manque et que la triste réalité n'aguère changée. Le monde arabo-musulman, et avec lui la quasi planète y comprisbeaucoup de pays occidentaux, ne se sont toujours pas fait à l’idée d’un étatjuif.

Triste constat.

A voir ou à revoir également L'étoile d'or du même auteur et toujours d'actualité.

Ces Juifs qui divisent

2012-01-02T11:59:00.000+02:00

Il se trouve en Israëlquelques minorités qui se disent juives et qui, par leurs attitudes égocentriques-qu’elles soient politiques ou religieuses- nourrissent la haine qui environnece pays. Ce qui, quelque part, favorise l’espoir des ennemis de voir enfintriompher leurs combats.

Il en est ainsi, parmi d’autres,de cette minorité d’ultragauche, dont Stéphane Juffa est l’illustrationparfaite. Si, rédacteur en chef de la Metula News Agency, il organisechaque année les vœux de ses chroniqueurs pour l’année grégorienne et non pourl’année hébraïque -bien que la grande majorité de ses lecteurs soit composéede Juifs francophones- il n’en reste pas moins que la teneur de ses derniersécrits pour le nouvel an laisse pantois.

Sa haine du religieux, celleenvers les Juifs vivant dans les implantations ou encore celle du Premierministre israélien est plus que palpable. C’est ainsi que les religieux sontcatalogués d’office « d’Ultras », installant une « ségrégation machiste » carétant, évidemment, de « dangereux détraqués sexuels » qui s’excitent« sur des fillettes de huit ans ».

Ceux cherchant des nuances n’entrouveront aucune !

Les Juifs habitant la Judéeet la Samarie sont qualifiés par ce ‘’journaliste’’ « d’illuminés »ou encore « d’edennistes violents ». Là encore pas de nuances.

Cependant, le pompon est réservéà Benjamin Netanyahou.

Ainsi, selon Juffa, il « estprobablement l’un des pires premiers ministres qu’aient expérimenté lesIsraéliens » ; il « favoriseles intérêts politicards de sa coalition, au détriment de l’intérêt générald’Israël » ; « Sarkozy, qui s’y connaît en la matière, araison : Netanyahu ment à tout le monde et tout le temps » ; « c’estun mini-politicien. Un homme d’Etat privé d’envergure ».

Le tout attesté sans la moindredémonstration !

Etienne Durannier,journaliste généraliste à la Mena a aussi publié ses ‘’vœux’’ sur lePremier ministre : « Netanyahu, à mon avis, va payer cetaveuglement au prix fort lors des prochaines élections ; il se trompe encroyant qu’il peut survivre politiquement en ayant uniquement recours audiscours démagogique. (…) D’autre part, son parti pris en faveur des edennistesexcède la majorité de mes compatriotes, qui n’embrassent pas les causes del’extrême droite et des hyper-religieux ».

Il conclut : « Pourl’avoir oublié, Bibi va bientôt faire ses valises, à en croire les bruits quis’élèvent de la rue, et dont je suis à l’écoute ».

Est-ce une information ? Unscoop ? Rien de tout cela ! Chacun, lui-même à l’écoute de ce qui sedit dans les rues israéliennes et ailleurs, sait que pour que ‘’Bibi fasse sesvalises’’ démocratiquement il faut encore qu’une majorité d’électeursisraéliens le veuillent.

Aux derniers sondages, Netanyahouest toujours leur favori. Ce qui décoiffe, on le voit, Durannier et sonrédacteur en chef et les obligent à tenir des propos haineux et des prédictionstrès éloignées d’analyses intelligentes pour tenter d’inverser la tendance. Cequi les transforme en idéologues et les détourne de la déontologie qu’ilsexigent de la part de leurs confrères, français entre autres.

Une autre minorité de Juifs, violentecelle-ci, divise la société par ses gestes à l’encontre de ses coreligionnaires.C’est ainsi qu’un enfant de quatorze ans, sortant d’une Yeshiva de Haïfa a été récemmentrossé parce que religieux. Des soins hospitaliers lui ont été nécessaires.

Un adulte, portant chapeau etpapillotes, a été giflé par une femme qui lui a ensuite craché dessus, et des graffitisinsultants ont été retrouvés dans les quartiers peuplés principalement d’orthodoxes.

Signes, s’il en fallait d’autres,que l’intolérance ne vient pas que d’un seul camp !

Une troisième minorité, unefrange des Haredim, détourne, quant à elle, l’histoire commune du peuple juif.C’est ainsi, lors d’une manifestation dans le quartier de Mea Shearim à Jérusalem,que des étoiles jaunes ont été portées et des enfants déguisés avec la tenue dedéportés. Sans oublier les slogans scandés comparant les laïcs israéliens auxnazis.

L’excuse officielle étant quecette population subit une « Shoa intellectuelle » du reste dela population. Eux qui se veulent sicaires et que l’on retrouve trop souvent,parmi d’autres tyrans, aux côtés de ce Président Iranien qui conteste laréalité de la Shoa et combat l’existence de l’Etat d’Israël !

Comme on le voit, ces petitesminorités mais aussi d’autres, plus bruyantes que nombreuses, servent au finalpar des objectifs individualistes les desseins de ceux qui recherchent une guerredes Juifs pour mieux en finir avec le projet sioniste. Leurs fanatismes sontleur tribune commune. Qu’elles soient politiques, laïques ou religieuses, leursintransigeances, à l’égard de l’autre différent, détruisent Israël àpetit feu par le jeu de la démocratie.

Aux démocrates donc, à cette trèsgrande majorité d’Israéliens, de rappeler -à tous ces Juifs qui divisent- lesvaleurs de la société israélienne mais surtout les lois qui la régissent.

La France deviendra t-elle toute rouge ?

2011-12-30T13:30:00.000+02:00

Dans quelques mois des électionsprésidentielles auront lieu en France. Selon les estimations des tousderniers sondages, François Hollande, candidat du Parti Socialiste,a de fortes chances de succéder à Nicolas Sarkozy. Si le candidat duparti de la rose sera choisi, la couleur de l’Assemblée parlementairevirera elle aussi du bleu à la couleur de la gauche plurielle. Soit, un mélangecoloré de rose, de vert et de rouge ressemblant étonnamment à celui en placedepuis peu au Sénat.

Mais pas seulement !

Sur les vingt-deux régions, uneseule, l’Alsace, est dirigé par l’UMP.

La liste des cent un Conseils Générauxest, elle aussi, largement dominée par la gauche plurielle.

Quant aux mairies des plusgrandes villes, elles ne sont pas en reste.

Tous les leviers de pouvoirs seront,alors, aux mains d’une même tendance politique. Ce qui permettra d’affirmer quesi la Présidence passe aux mains du Parti Socialiste, la France ressemblerapolitiquement et idéologiquement à un pays du tiers monde plutôt qu’à unedémocratie vivante dans laquelle chaque citoyen se sent plus ou moins représentéet donc défendu. Une mère patrie des Droits de l’homme où n’existera plus deréels contre-pouvoirs, hormis le Conseil constitutionnel, lequel devrase plier lui-même aux aménagements que n’hésitera sans doute pas à voter lanouvelle majorité issue du Congrès de Versailles.

Si l’on ajoute à cela que toutesles ONG sont, et resteront, de la même couleur politique, et que les médias oseront alors encore moins les affronter par la peur du politiquement correct, qui severra ainsi renforcé, mais aussi celle de procès brandis à la moindre ‘’dérive’’,les véritables démocrates peuvent d’ors et déjà -sans imaginer pour autant survivredans une dictature- se faire du souci pour leur liberté de penser, d’écrire etd’agir. D’autant plus si les sujets choisis seront ceux qui sont actuellementtabous.

A savoir, l’immigration, lasécurité du territoire et notamment ceux perdus par la République, ouencore l’Islam !

Par ailleurs, si nul ne prétendra,de peur de se ridiculiser, que l’économie se portera mieux sous un gouvernementde gauche, nul n’attestera, non plus, que la politique étrangère en seranettement modifiée.

Le quidam recherchera en conséquenceles raisons de ce système électoral qui change les individus sans, à quelquesnuances près, modifier réellement la politique ! Des nuances dues uniquement à l’idéologie dumoment plutôt qu’à l’intérêt du pays ou des valeurs qui l’ont façonné. Une doctrinequi, s’emparant de toutes les manettes du pouvoir, imposera le vote desétrangers non communautaires aux élections locales ; le mariage deshomosexuels ; l’homoparentalité ; le relèvement des tranchesd’impôts ; ou encore la reconnaissance d’une « Palestine » dans« les frontières de 1967 » en dépit de tout bon sens, destraités internationaux signés par les parties en conflit et, surtout, de l’avisdu principal concerné qu’est l’Etat d’Israël ! Liste non exhaustive !

Des nuances très loin de changeren profondeur la société française ou de rassembler une majorité de Français, maisdont chacun n’osera contester leurs légitimités pensant vivre dans un systèmedémocratique et non pas perverti par des alliances permettant une prise dupouvoir oublieuse de l’intérêt du plus grand nombre.

Un système, en fait, qui tronquele débat et musèle ceux s’opposant aux extrêmes mais aussi à l’alliance contrenature de l’UMP et du PS. D’où le pronostic de sondages indiquant unecoloration nauséeuse à la tête de ce pays d’ici quelques petits mois.

Prêts à tout pour taper sur le CRIF

2011-12-26T13:33:00.000+02:00

Thierry Reboud, dans unarticle publié sur les sites ‘’bien pensants’’ que sont Médiapart et Rue89,a décidé de s’en prendre aux Juifs à travers le président du CrifRichard Prasquier. L’écrit en question, publié les 21 et 22 décembre,intitulé « Prasquier(CRIF) n'en rate pas une » et « Prasquieret Hamouri : le Crif n'en rate pas une » est fort instructif en ce sens car il rappelle indirectement, de façon subliminaleau ‘’bon’’ quidam, lecteur de ces sites, que la communauté juive est soit mal représentée,soit est complice de la ‘’félonie’’ de l’association par ses prises depositions inconsidérées. (Les commentaires des internautes sur Médiapartsont édifiants à ce sujet).

En fait de quoi s’agit-il ?

Dans un éditorial intitulé « SalahHamouri et Gilad Shalit », Richard Prasquier avait repris comme introduction un extrait de ladépêche de l’agence Reuters informant sur les premières déclarations de SalahHamouri à sa libération : « Ovadia Yosef mérite la mort ».Un éditorial rapidement repris, nous dira au passage Thierry Reboud, « surde nombreux sites de soutien inconditionnel à la politique israélienne(juif.org, israel7.com, guysen.com, etc.) ». Presse indubitablement ‘’propagandiste’’,à le croire, car diffusant des termes attribués à tort, selon l’auteur, au‘’palestinien’’ libéré.

Pour en démonter la réalité ilcite à l’appui la dépêche de Reuters en date du mardi 20 décembre « Libre, leFranco-Palestinien Salah Hamouri reste inflexible » où nefigurent point, effectivement, ces ‘’vœux’’ de bonne année 2012 pour le rabbin.

De surcroît, il reprend à soncompte le communiqué du comité de soutien à Salah Hamouri, qui assure n’avoir « jamais dit ni pensé cela.Il (Salah) a fait d’ailleurs une mise au point immédiatement en ce sens. Maisnon seulement lui, mais les journalistes de l’agence Reuters qui l’ontinterviewé, démentent aussi, enregistrement à l’appui, les proposattribués à Salah ».

Une transcription qui a du mal àsortir au grand jour, mais une agence de presse internationale qui a publié un démenti assurant que Hamouri a étémal cité ! Par qui ?, est LA question ne valant pas un Shéquel !

Bref ! Un Prasquier,et avec lui les Juifs et/ou soutiens inconditionnels de l’état hébreu, qui seserait fourvoyé en se hâtant de faire paraître un éditorial ‘’mensonger’’ !

Cependant, à creuser un peu plus,il n’a pas été le seul à être mystifié par l’agence Reuters et à subircette ‘’hallucination collective’’ !

- Ynet -grand journal israélien- a, semble t-il, lu une dépêche rapportant cesmots effroyables et diffusée le 19 décembre. Câble que n’a pas vu ni lu ThierryReboud, ni les sites qui le publient !

- IsraëInfos, dont chacun connaît le sérieux, affirme qu’«Etant dans l'impossibilitéd'obtenir une explication claire de Reuters sur les conditions de l'interviewet les raisons de la correction de la dépêche (Erreur ? Pressions ?Menaces ?), nous maintenons notre article en l'état ».

A savoir : « Interviewépar l'agence Reuters à son domicile, en Cisjordanie, peu après sa sortie deprison, Hamouri a estimé que sa décision d'abattre le rabbin Yossef,aujourd'hui âgé de quatre vingt onze ans, était une "décision juste",le leader du Shass étant selon lui "un symbole du racisme en Israël",ajoutant "Ovadia Yossef n'a pas le droit de vivre" ».

- Mieux ! TheDailyStar, journal libanais et peu suspect d’êtreun inconditionnel de l’Etat d’Israël, confirme également, d’une part,avoir bien lu le lundi 19 décembre la dépêche citant les termesassassins « Israeli rabbi deserves death » (« Le Rabinisraélien mérite la mort »), et d’autre part, les aveux d’Hamouri justifiant ainsi sa condamnation en 2005par la Justice israélienne. Une peine que Thierry Reboud a jugéeimméritée dans un précédent article parusur Rue89 et qu’il rappelle par un lien dans son brûlot actuel anti-Crifet que l’on peut nommer, à présent, propagande.

Car s’en prendre à l’agence Reuterspour avoir mal répercuté une interview (dans l’hypothèse évidemment où il n’yaurait pas eu ensuite modification) et donc d’avoir trompé ses lecteurs, ou àdes journaux sérieux pour avoir relayé une info erronée et oublié la diffusiondu correctif, n’aurait été d’aucun effet, ni valu un article.

En revanche, s’en prendre au Crif,et en particulier à son Président, d’avoir sciemment diffusé des mensonges ense contentant « de reprendre telles quelles les interprétationsdouteuses commises par certains sites israéliens particulièrement échevelés »permet de satisfaire une idéologie nauséeuse qui affirme que le Juif est forcément‘’malsain’’. Entre autre, par son soutien inconditionnel envers un étatforcément ‘’indéfendable’’ par ses jugements ‘’arbitraires’’ à l’encontre de ‘’palestiniens’’incontestablement ‘’innocents’’ !

Ce que Thierry Rebouddevait probablement démontrer ! CQFD.

Le plus moche en ceci, n’est pasl’avis d’un obscur ‘’journaliste’’ et/ou blogueur, mais que des sites s’affichantd’informations diffusent des textes à la Une qui attisent, au mieux, le dégoût,au pire la haine du Juif.

Hanouka Sameah

2011-12-24T21:14:00.000+02:00

Bonnes fêtes des lumières à tous.

La politique criminelle de la France

2011-12-23T13:45:00.000+02:00

Depuis un peu plus de quatre décennies,la France a adopté une politique arabe qui s’avère être, après chaqueanalyse détaillée, un soutien à des dictatures, à des systèmes allant contre sespropres valeurs, mais également corrompus et s’apparentant à la mafia. Et celaquelque soit la couleur politique du gouvernement en place ou de l’occupant de l’Elysée.

Pour l’exemple, il faut sesouvenir de la condamnation du « massacre de Djénine » au Conseildes Droits de l’homme onusien en 2002 par le ministre des Affairesétrangères Hubert Vedrine, alors ministre de gauche et de cohabitation. Unmassacre imaginaire qui ne fut au final que propagande ‘’palestinienne’’ autrementdit criminelle pour avoir sali une armée et un peuple plaçant l’éthique trèshaut. Un blâme émis avant toute enquête sérieuse et qui n’avait d’autreobjectif que de prouver le soutien français au combat ‘’palestinien’’. Dans l’intérêtbien compris de relations mercantiles avec le monde arabo-musulman. Quitte àmettre sous le tapis les droits à la légitime défense du peuple israélien. Unblâme criminel qui s’inscrit dans la ligne politique élaborée par le GénéralDe Gaule et qui n’a guère changé depuis !

Nicolas Sarkozy, de bordpolitique de droite, dès le début de son quinquennat, a assuré son appui aupays qui était, à ses yeux, « le miracle du XXème siècle ». Asavoir l’Etat d’Israël. Cependant, la politique arabe a fait son travailde sape. C’est ainsi, par exemple, qu’il réclama auxautorités israéliennes, à de nombreuses reprises, la libération anticipée du ‘’palestinien’’Salah Hamouri, accusé lors de son procès d’avoir projeté l’assassinat durabbin Ovadia Yossef. Un ‘’palestinien’’, ou plutôt un criminel n’ayantnul regret de son dessein et affirmant lors de sa libération récente que « Lerabbin Ovadia Yossef mérite de mourir car il symbolise le racisme et lefanatisme israéliens ».

Termes évidemment attendus dechaque ‘’innocent’’ libéré ! Paroles ignorées par le Quai d’Orsay,son ministre de tutelle qui a visité la famille Hamouri ainsi que par laPrésidence de la République !

Autre démonstration ! MahmoudAbbas fut reçu sur le perron de l’Elysée le jour où le drapeau de la« Palestine » fut hissé à l’UNESCO. Une organisationonusienne pour l’éducation, la science et la culture et qui capta l’Autoritépalestinienne comme nouveau membre, entre autre, sous les acclamationsfrançaises. Une organisation qui porte fièrement la devise « Construirela paix dans l’esprit des hommes et des femmes » (sic).

Riche de cette admission, leprésident de l’Autorité palestinienne se rendit quelques jours plus tarden Turquie pour rencontrer, entre autres ‘’humanistes’’ la ‘’palestinienne’’,ou plutôt la criminelle libérée lors de l’échange avec le soldat GuiladShalit, Amna Mouna. Le seul ‘’talent’’ et apport de celle-ci à la ‘’constructionde la paix’’ si chère à l’UNESCO, fut l’enlèvement puis l’assassinat d’unadolescent juif de 16 ans, Ofir Rahoum. Ce qui lui valut la réclusion àla perpétuité par la Justice israélienne.

Une rencontre qui qualifie MahmoudAbbas de criminel et disqualifie, parmi tant d’autres, la Francepar son appui devenu systématiquement anti-israélien.

Car, sans lister exhaustivement ‘’ l’incompétence’’ politique de la France, celle-ci peut-elle prétendre ignorer queles places et les rues de la « Palestine » portent fièrement lesnoms des terroristes les plus sanglants et non pas ceux d’artistes, de savants,de politiques ayant contribué peu ou prou à l’humanisme de ce ‘’peuple’’ ?Existent-ils seulement ?

La France, mais d’autres paysoccidentaux également, ignore-elle aussi le refus de l’Autoritépalestinienne de reconnaître Israël comme étant le pays du peuplejuif ?

La France, mais passeulement, ignore t-elle que l’antisémitisme est enseigné dans les écoles ‘’palestiniennes’’,dans les mosquées et à la télévision d’état de cette entité politique ?Ce qui est évidemment criminel !

La France, pays des droitsde l’homme, ignore t-elle que l’exigence d’un « droit de retour »de centaines de milliers de « réfugiés » au sein même de l’étatjuif n’a d’autre visée que l’éradication de ce dernier par la démographie ?Une revendication jamais dénoncée comme étant un frein à toute paix, et des « réfugiés »dont la situation misérable actuelle importe peu présentement aux paysoccidentaux et encore moins à l’Autorité criminelle de Mahmoud ABBAS !

Les autorités françaisesignorent-elles encore que les conditions ‘’palestiniennes’’ d’un retour à latable des négociations n’ont rien de pacifiques car servant d’obstacles àtoutes concessions majeures d’une reconnaissance de l’état juif ?

Nicolas Sarkozy ignore t-illa charte du Hamas indiquant explicitement le devoir de reconquérir la « Palestine» du fleuve à la mer ? Lui, dontses services se dépêchent de construire un centre culturel dans la bande deGaza !

Bien sûr que NON !

La France, ainsi que TOUSles pays occidentaux, n’ignore point l’intention criminelle du ‘’peuplepalestinien’’ et, au-delà, celle des pays musulmans. Leurs actes et dires sont réfléchis,pesés. L’intérêt d’être en bon rapport avec le monde arabo-musulman prime, et dictela politique étrangère. Une politique criminelle envers la paix car faisant perdurerle conflit proche-oriental parce que très souvent oublieuse des droitslégitimes du peuple israélien.

Dans quelques mois vont se tenirl’élection présidentielle française. Une élection ayant perdu toute importanceaux yeux de la plupart des Juifs, des Israéliens et de leurssoutiens. Quelque soit l’élu, chacun d’entre eux connaît déjà l’odeur de lapolitique étrangère à venir de ce pays.

Fétide à l’encontre du seulétat juif de la planète.

Aux yeux de ces derniers, seule l’électiondu député de la huitième circonscription des Français de l’étranger -comprenantl’Etat d’Israël- peut avoir encore une utilité. Celle d’avoir un députéservant de caisse de résonance contre les abus de cette politique nauséeuse,voire défendre les valeurs universelles tant oubliées depuis une quarantaine d’années.

Encore faut-il que les électeursfrançais vivant en Israël, largement majoritaires au sein de cette circonscription,se bougent en s’inscrivant sur les listes électorales avant la fin de l’année, puischoisissent un candidat ne portant pas les couleurs de cette politiqueétrangère tant nocive, ni celles de partis où l’antisionisme et l’antisémitismesont les maîtres d’œuvre.

Epilogue et conclusion de l’affaire A-Dura

2011-12-20T09:47:00.000+02:00

Tout vient à point à qui sait attendre. Et le peuple du livre est un peuple patient. Un peu plus de onzeannées a été nécessaire pour démontrer combien se sont fourvoyés France 2,Charles Enderlin et leurs soutiens dont beaucoup ont sur leur métier l’antisémitismecomme matière à tisser. Un matériau qui a été abondamment nourri par le refusde la chaîne publique de désigner une commission d’enquête pour trier le vraidu faux mais aussi par son ‘’oubli’’ d’informer ses téléspectateurs de la thèseopposée. Voire en tentant d’intimider ceux qui osaient les accuser, par desprocès en diffamation, tel Philippe Karsenty.

Bien mal leur en a pris. Cette vidéo nous rappelle l’affaireA-Dura et pose quelques bonnes questions dont il faudra bien que la directionde France Télévisions y réponde. Sauf à confirmer que l’anti-israélismeest devenu partie intégrante de la déontologie de la maison, voire de la profession comme de plus en plus le pensent !

L’Islande et la « Palestine »

2011-12-16T12:25:00.001+02:00

Le chef de la diplomatieislandaise, Össur Skarphedinsson, a reçu son homologue ‘’palestinien’’ RiadMalki pour lui faire part de la reconnaissance formelle de la « Palestine »par son pays. Une reconnaissance autorisée par le parlement du pays comme étantun « (…) Etat indépendant et souverain dans le cadre des frontièresantérieures à la Guerre des six jours de 1967 ».

Si la très grande majorité dupeuple israélien, sous condition entre autres d’une réciprocité, est égalementprêt à ce pas, ce sont les termes employés par le parlement définissant les contoursde ce nouveau pays qui laissent dubitatif !?

En effet ! Chacun a en têtela résolution 242, qui fait loi car votée par le Conseil de Sécurité, etqui atteste dans son intitulé le retrait « de territoires » (etnon « de tous les territoires » comme spécifié dans latraduction française) aux fins lumineuses de transformer la ligne d’armisticedatant de 1949 en « frontières sûres ». Tracé qui permit jusqu’àla guerre des Six jours les allers et retours des fédayins en territoireisraélien pour y commettre leurs assassinats de Juifs.

L’Islande fait donc fi dela loi internationale et confirme ainsi son peu d’intérêt à un état israélienvivant en toute sécurité au sein d’un monde arabo-musulman où la haine du juifest enseignée dès les nurseries.

Le deuxième point de la décisionislandaise est le rejet de la réalité présente. Ainsi, il ne demeure aucun douteà leurs yeux que les Israéliens vivant actuellement en Judée et Samariene sont pas des habitants du berceau historique du peuple juif mais de simples ‘’colonisateurs’’.Ce qui conforte hautement l’intransigeance de l’Autorité palestinienne nonseulement à l’égard des modifications exigées par la résolution 242 mais aussienvers la réalité du moment présent.

Son objectif étant un maximum deterritoires judenrein.

Le dernier point, et non desmoindres démontrant l’hostilité islandaise envers le peuple israélien maisaussi le peuple juif, est ‘’l’oubli’’ que la veille ville de Jérusalem,contenant le premier lieu saint juif, se trouve être au sein des limites définiespar l’assemblée islandaise au contraire de tout bon sens et respect de l’histoire.Une veille ville construite par un roi et son fils honorés et commémorés encoreà ce jour pour leurs grandeurs par le peuple juif alors qu'elle n'est nullementcitée dans le Coran!

En conclusion, la reconnaissancede la « Palestine » dans les termes indiqués n’est qu’un acteque l’on peut qualifier que d’anti-israélien primaire. L’histoire, la réalitéprésente, la loi internationale ou encore le bon sens sont balayés par ce paysnordique. Ainsi que tout espoir de voir revenir à la table des négociations des‘’Palestiniens’’ glorifiés dans leur refus de toutes reconnaissance des droitsdu peuple israélien sur la terre qu’ils revendiquent au nom de la religion, del’histoire et des liens que le peuple juif a toujours entretenu avec celle-ci.

Bref ! Une reconnaissanceeffectuée par un pays en faillite financière, en quête de pétrodollars, maisaussi intellectuelle.

Sondage sur les législatives françaises de 2012

2011-12-15T09:50:00.000+02:00

L’arrivée du candidat du FrontNational Michel THOORIS dans le jeu politique israélien et la 8éme circonscription des Français de l'étranger, m’a contraint àréactualiser le sondage que j’avais mis en ligne début novembre dernier. Leslecteurs peuvent retrouver l’ancien en bas de page d’accueil du blog. (Et le nouveau en haut à gauche).

Si l’ancien sondage montrait une trèsnette préférence pour le candidat indépendant Philippe Karsenty, il sembleraitque le nouveau démontre la même tendance.

Vous avez jusqu’au 31 mai 2012pour exprimer votre choix dans ce sondage, mais uniquement jusqu’au 31 décembre prochain pourvous inscrire sur les listes électorales. Soit en vous déplaçant aux Consulats, soit parcourrier.

Bon vote.

L’enfant Mohamed A-Dura n’est pas mort sous le feu des soldats israéliens

2011-12-13T10:39:00.002+02:00

Chacun se souvient du ‘’scoop’’de Charles Enderlin, affirmant sûr de son fait qu’un enfant et son père ‘’furentpris pour cibles par les soldats israéliens’’. En fait, seul son cameraman TalalAbu-Rahmeh était sur place dans la bande de Gaza pour filmer la scène de ‘’l’assassinat’’.Porteur de malchance, il ne put filmer que cinquante-cinq secondes du ‘’meurtre’’car la batterie de sa caméra s’était déchargée !? Il ne put filmer aussi ‘’l’agonie’’ de MohamedA-Dura, pourtant certifiée dans la boîte par son patron ! Ni sondépart pour la morgue ! Ni l’ambulance qui emmena son père vers l’hôpital.Pas même la scène de ‘’l’assassinat’’, la couleur du sang versé ou untémoignage à chaud !

Une malchance qui aurait dû être,à lui seul, le scoop de l’année 2000 si l’on sait qu’il était au service d’ungrand professionnel du journalisme, lui-même travaillant pour une grande chaînepublique française ne manquant pas de moyens financiers. Une ‘’calamité’’ quitoucha pareillement tous les autres reporters sur place, car nul n’en profitapour détourner le « scoop » de France 2 à son profitpar de nouvelles images et montrer ainsi la « barbarie israélienne » sichère à tant de ‘’journalistes intègres’’ !

Une telle infortune qu’une rumeuren profita pour monter et s’amplifier ! D’aucuns, après enquêtesminutieuses, y virent une «mise en scène» profitant politiquement aucamp ‘’palestinien’’. France 2 et son envoyé permanent en Israëlse fâchèrent tout rouge de cette accusation et portèrent plainte pourdiffamation contre ces «extrémistes de droite» qui ne connaissent rienau reportage de terrain. Ils gagnèrent les procès en première instance puis perdirenten Cour d’Appel celui intenté contre Philippe Karsenty.

Vexés, ils amenèrent l’affaire àla Cour de Cassation, la plus haute instance judiciaire française. JeanBerkani, l’avocat général de cette cour, vient de donner raison à celui-ci.Dans l’avis transmis, il confirme la décision de la Cour d’appeldéboutant le journaliste de France 2 de sa plainte qui affirmait que sonreportage était truqué. Sauf surprise, la Cour de cassation devrait,début janvier, rejeter ce pourvoi en se rangeant à l’avis de son avocat général.

Certes, rien n’est encore clos !Mais il n’est pas interdit, d’ores et déjà, de réfléchir et s’interroger sur l’attitudedes uns et des autres ces dernières années. Sur ceux qui ont pris fait etcauses pour le journaliste et la chaîne qui l’emploie sans même consulter ledossier comme le firent les juifs et leurs soutiens forcément «extrémistesde droite».

Tout d’abord Charles Enderlinlui-même. Il a poursuivi son combat pour défendre son ‘’honneur’’ bafoué criantpartout qu’il est la « victime de la théorie du complot dans la mort d’unenfant ». Thème inspirant l’entête de son blog. Il n’a guère encouragéune commission d’enquête sur la question ni a informé sur les dires de sesopposants.

Il a préféré écrire, entre autresdéfenses, un livre intitulé « Un enfant est mort ». Aujourd’hui,les tribunaux qui se sont penchés sur cette affirmation attestent que rien n’estmoins sûr et qu’il est sain de soulever le doute d’une « mise en scène »dont le grand ‘’professionnel’’ de France 2 fut le dindon de la farcemais aussi celui qui en accorda l’imprimatur.

Il faut aussi s’interroger sur lalégion d’honneur au grade de chevalier que lui remis le Président de laRépublique Nicolas Sarkozy. Etait-ce pour mérites rendus à la patrie ?Si oui, il faut se dépêcher de les graver dans le marbre et les enseigner danstoutes les bonnes écoles de journalisme qui ont perdu de vue la déontologie dumétier.

Il faut aussi se souvenir decette pétition lancée en sa faveur et intitulée « PourCharles Enderlin », dénonçantune « campagne obstinée et haineuse (qui) s’efforce de salir la dignitéprofessionnelle de notre confrère Charles Enderlin, (…). Voilà sept ans que lesmêmes individus tentent de présenter comme une "supercherie"et une "série de scènes jouées" son reportage montrant la mortde Mohammed al-Doura, 12 ans, tué par des tirs venus de la positionisraélienne, le 30 septembre 2000, dans la bande de Gaza, lors d’unaffrontement entre l’armée israélienne et des éléments armés palestiniens. »

Une pétition à laquelle s’ajouteraitdonc la Cour d’Appel ainsi que l’avocat général de la Cour deCassation !?

Une pétition à laquelle ontsouscrit, par solidarité corporatiste, nombre de médias, lesquels n’ont guèrepris le temps de communiquer la version opposée à leurs lecteurs.

Mais aussi des Journalistes tels ClaudeAngelli (Canard Enchaîné), Claude Askolovitch (Le NouvelObservateur), Jean-Claude Allanic (ex-médiateur France 2), ouencore Michel Bôle-Richard (Le Monde).

Des personnalités également ontsigné cette pétition : Avraham Burg (ancien président de laKnesset), Esther Benbassa (sénatrice du parti EE.LV) ou encore, pour neciter que ceux s’affirmant juif et proche de l’Etat d’Israël, ThéoKlein (Avocat et ancien président du CRIF).

Tous, des individus ayant bafouéle droit à l’information par leur emprise malsaine sur les médias mais aussiles politiques. France 2 étant la chef de file de ce combat contre la recherchede la vérité. Un film de la chaîne allemande ARD était à sa disposition et n’ajamais été diffusé sur sa fréquence. Philippe Karsenty, ou tout autretenant de la thèse accusatrice y ont été interdit d’antenne. Le Crifavait exigé une commission d’enquête honnête. Patrick de Carolis, l’ancienprésident de France Télévisions l’avait promis. Elle ne sortit jamais dela boîte à promesses.

Tous ces moyens, toutes cespressions n’auront au final pas servi à grand-chose. Sauf à salir l’Etat d’Israëlet ses soutiens, juste le temps que la vérité sorte enfin de la prison où ils l’ont installépour y laisser entrer, bientôt, ceux qui ne savent plus ce qu’est la démocratieet l’éthique de l’information.

La vérité sur les réfugiés du conflit israélo-arabe

2011-12-10T20:50:00.001+02:00

Une vidéo dite par le vice-ministre des Affaires étrangères israélien Danny Ayalon sur le problème des réfugiés. A voir pour mieux appréhender le sujet et comprendre l'objectif final du monde arabe. A savoir, l'éradication de l'état juif.

Cliquer sur cc pour avoir les sous-titres en Français, ou sur la vidéo elle-même pour la lire en grand format sur Youtube.

Les méfaits de la gauche

2011-12-09T13:29:00.001+02:00

A pister les actes politiques dela gauche juive et/ou israélienne depuis quelques bonnes années, on ne peutdouter qu’une l’idéologie fétide et mortifère a pris le pas sur toutraisonnement de bon sens. Une doctrine qui n’hésite pas à crier haro sur lesgouvernements en place les qualifiant d’anti-démocratiques, d’extrême droite et/oude fasciste dès lors qu’ils appliquent la politique pour laquelle ils ont étéélus et non pas le programme de celle-ci. Une attitude anti-démocratique et menaçantévidemment les intérêts vitaux du pays qu’elle affirme aimer !

Sans remonter bien loin, il fautse souvenir de ces Israéliens, de gauche bien sûr, qui ont négocié sansaucun mandat électif les « accords de Genève ». Lesquels ontreconnu la propriété ‘’palestinienne’’ de la quasi totalité de la Judée,Samarie et de la bande de Gaza, de Jérusalem-est commecapitale ainsi que l’obligation d’Israël de recevoir des milliers de « réfugiés »en son sein sans pour autant exiger la moindre reconnaissance de ce pays commel’état du peuple juif.

Quelques années plus tard, unepoignée ‘’d’intellectuels’’ juifs et européens ayant été soutiens de ces« accords » de capitulation, ont lancé sous le label de JCallun Appel à la raison au gouvernement actuel tout en affirmant, malgréune élection démocratique récente, son « illégitimité » (dixitEli Barnavi). Un appel plus que déraisonnable si l’on se fie aux dernierssondages attestant que le peuple israélien lui réitérerait très largement sonappui lors des prochaines élections.

Le rapport onusien dénommé Goldstones’était appuyé, en très larges parties, sur les dires de l’organisationisraélienne Betselem. Les accusations de crimes de guerre et contrel’humanité avaient donc été proférées contre l’état juif, coupable de vouloir,lors de l’opération Plomb Durci, faire cesser les tirs de roquettes surla population civile. Une inculpation qui fut abandonnée quelques mois plustard, par Richard Goldstone lui-même, dans un article du New YorkTimes, démentant simplement toute intention israélienne d’assassiner lescivils ‘’palestiniens’’. Si le président de la commission onusienne a faitdepuis son mea-culpa, l’ONG n’en continue pas moins sa défense des droits del’homme. A la condition, bien sûr, qu’il soit ’’palestinien’’.

Au mois d’avril dernier, plusieurslauréats du prix d’Israël et figures de la gauche israélienne, ont lancé unepétition en faveur de la « création d’un État palestinien aux côtésd’Israël », puis manifesté à l’extérieur du hall où David BenGourion avait proclamé l’indépendance de l’Etat juif en 1948. Cesmanifestants, déclarant leurs soutiens à la souveraineté de la « Palestine »dans des « frontières de notre indépendance fixées lors de l’armisticede 1949 », n’ont toujours pas vérifié si leur état resterait bienalors celui du seul peuple juif ! Détail probablement sans grandeimportance qui ne les a guère empêché de presser l’Europe à fairede même à l’Onu.

Kol Hashalom était uneradio ayant ses émetteurs à Ramallah et ses studios à Jérusalem-est.Selon le ministère israélien des Télécommunications c’était une radio pirate.D’où son ordre de fermeture. Mossi Raz directeur de la station etex-député du parti d’extrême gauche Meretz affirme, quant à lui, quecela est faux et qu’« Il s’agit d’une manœuvre antidémocratique, carnous dépendons de l’autorité palestinienne, et non de la loi israélienne ».C’est à des réactions comme celle-ci que l’on peut jauger profondément ledessein de la gauche. A ses yeux, Jérusalem-est ne fait déjà plus partiede la capitale israélienne et en conséquence de la juridiction du pays. Tantpis si la très grande majorité du peuple a un avis différent sur laquestion !

Pour clore cette petite liste nonexhaustive, il faut citer l’opposition grotesque de cette gauche au « Prixde la Création Sioniste » créé par le ministère de la Culture dirigépar Limor Livnat. Une pétition a été organisée prétendant « qu’ils’agit d’une récompense controversée car les critères ne seront pas artistiquesmais politiques ». Pour certains, droite et Culture/Sionisme sontantinomiques !

Reste à savoir si le Sionismefait encore partie du programme de cette gauche ! Au vu des remerciementsdu Hamas exprimés par la bouche d’Hassan Youssef, l’un de sesfondateurs, lors d’une interview accordée aux journalistes Avi Issakharov etAmos Harel et consacrée à la rédaction du livre intitulé « La 7eGuerre », nul ne peut attester une réponse affirmative.

« (…) La gaucheisraélienne nous a montré le chemin lorsque malgré les attentats, nous avons vula ‘Lettre des aviateurs’ qui refusaient de procéder aux éliminations de terroristes,lorsque entendions les multiples appels de la gauche à se retirer desterritoires, à démanteler les implantations juives, à refuser de servir dansTsahal en Judée-Samarie, ainsi que toutes les autres manifestations de ce genre ».

Y a-t-il quoi que ce soit àajouter au dossier à charge contre la gauche ?

Rions de B.H.L.

2011-12-06T10:41:00.001+02:00

B.H.L, mais pas seulement, est devenu un comique par ses prévisions politiques erronées. D'autres, moins intelligents et connus que lui, savaient que de ces ''printemps arabes'' ne sortiraient rien d'autre que l'Islam, cette religion "de Paix, d'Amour et de Tolérance" et donc rien de bon pour l'Etat d'Israël.

Il serait bon, quelquefois, que ceux qui se prétendent ami inconditionnel de ce pays comprennent que la parole est d'argent et que le silence est d'or.

A gauche toute pour Charles Enderlin

2011-12-05T11:29:00.001+02:00

Le ‘’professionnel’’ de l’informationmoyen-orientale de France 2 a écrit un texte sur son blog qui laisse unenouvelle fois pantois ceux désirant réfléchir honnêtement sur le conflit. Un écritfaisant porter les responsabilités de la situation actuelle sur les épaules du seulPremier ministre israélien, intitulé « Netanyahuet les Printemps arabes » et débutant, pas moins, par l’assertion qu’« Un pouvoir idéologiquea toujours tendance à placer la réalité au service de ses idées ».

On l’aura compris, pour CharlesEnderlin seule l’idéologie de droite porte le pouvoir actuel et non pas laraison. Une sentence que l’on peut, sans se tromper, attribuer à son auteur auvu de la teneur de son texte mais aussi par la reprise immédiate de celui-cipar une multitude de site anti-israéliens tel Palestine Solidarité. Cequi est, on ne peut plus parlant.

Ainsi, nous rappelle t-il, Le Premierministre, alors fraichement élu le 10 juillet 1996, « expliquait dansun discours devant le Congrès à Washington que l’absence de démocratie dans lemonde arabe l’empêchait de faire des concessions territoriales ».

Cela ne veut pas dire, expliquaitencore Benjamin Netanyahou, « que nous ne pouvons pas avoir lapaix dans cette région, une paix avec des régimes non démocratiques. Je croisque nous le pouvons. C’est un fait, nous avons eu de tels accords de paix.Mais, ils peuvent être caractérisés que comme étant une paix défensive,où nous devons conserver des acquis essentiels pour la défense de notre pays etsuffisants pour [notre dissuasion]. Jusqu’à ce que la démocratisation existedans la région ».

Rien là que de très logique.

Ensuite, poursuit CharlesEnderlin, pour Benjamin Netanyahou « Les Printemps arabessont (…) porteurs de tous les dangers. Le 23 novembre dernier, à la Knesset, ila ainsi défini les raisons pour lesquelles Israël ne pouvait pas fairecertaines concessions (…) ». En ajoutant, également, qu’il n’était pas« prêt à ignorer le présent et à renoncer à une seule de nos exigencesde sécurité qui ont augmenté en raison des crises récentes et n’ont pasdiminué. Ce n’est pas le moment d’y renoncer et de foncer de l’avant. C’est lemoment d’être extrêmement prudent dans la gestion de nos contacts avec lesPalestiniens. […] »

N’est-ce pas là, encore, preuvede logique et de raison ? Même le ‘’pro’’ de France télévision leconfirme inconsciemment, ce qui en devient comique, lorsqu’il assure, plus loin,que la « montée de l’Islamisme, elle est due avant tout aux régimesautocratiques qui pendant des décennies n’ont pas permis le développementde partis d’opposition libéraux, séculaires et démocratiques. La seule oppositionorganisée se trouvait dans les mosquées ».

Peut-on donc faire reproche à Netanyahoud’avoir été si réaliste alors et aujourd'hui ? En 1996 face à desautocraties et maintenant, en 2011, face à l’islamisme ? Les gouvernementsen place entre ses deux mandats ont-ils apporté la Paix ou un quelconque accords’y rapprochant ? Hormis une délégitimation galopante, la création d’unebase terroriste et des centaines de victimes israéliennes, rien de semblable.

On ne peut donc qu’êtreinterloqué par ‘’l’analyse’’ d’un individu lobotomisé par une idéologie collaborationnisteet que beaucoup prennent pour un ‘’expert’’ ! Peut-on penser que laréflexion fait partie de son attirail ?

Mais au-delà de ces constations, peut-onpenser que la paix adviendra si l’on ne prend pas en compte les exigencesminimales israéliennes ?

Ainsi, nul ne rappellera que larevendication d’un « droit de retour de réfugiés » au seinmême de l’Etat d’Israël n’a comme seul objectif l’éradication de « l’entitésioniste » !

Nul ne dénoncera le désir que la « Palestine »en devenir soit judenrein malgré que pour le peuple juif la Judée et la Samarieest le berceau historique.

Nul n’évoquera non plus l’exemplede la bande de Gaza pour contrer la proposition de l’Autorité palestiniennequant à son accord d’une force internationale garante de la paix à ses frontières.Que fera celle-ci lorsqu’elle se trouvera face à des centaines de tunnelsimportant des missiles, et autres armes, de Jordanie, ou lorsqu’un partiextrémiste prendra le pouvoir par les urnes ou un coup d’état ? Comme ses prédécesseurs,la poudre d’escampette sera sa seule réponse.

Est-il nécessaire de compléter icipar l’exemple du Liban ?

Malgré ces quelques évidencesparmi d’autres, le Premier ministre est poussé, pressé de faire des effortspour arriver à la paix avec les ‘’Palestiniens’’. Attitude confortant cesderniers dans une intransigeance telle qu’ils se gardent de tous débats concernantle problème des ‘’réfugiés’’ avant le tracé définitif des frontières de leur futurétat et l’obtention de Jérusalem comme capitale. Après ces acquis, alorsviendra l’exigence d’une solution « juste et durable » pourles ‘’réfugiés’’.

Où donc se trouve l’intérêt dupeuple israélien quant à cette paix imposée et non négociée ?

Scénario clair et lisible partous et cependant refusé par l’intelligentsia, les politiques et les états s’affichantamis. Il est tellement commode pour ceux-ci de réclamer encore et encore dupeuple israélien alors qu’il devient impossible d’avoir la moindre discussionsérieuse et constructive avec les ‘’Palestiniens’’ et leurs soutiens !

Un scénario qui n’empêche pas CharlesEnderlin d’affirmer en conclusion de son papier que « BenjaminNetanyahu, son gouvernement, sa majorité à la Knesset, le Likoud son parti, neveulent pas d’un état palestinien dans les limites qui, seules, permettraientun accord avec l’OLP. Cela, pour des raisons idéologiques, car, pour eux, laCisjordanie est la Judée-Samarie biblique, la Terre d’Israël et Jérusalem lacapitale réunifiée et indivisible de l’état juif. La droite nationaliste aupouvoir et ses alliés religieux n’y renonceront pas ».

Jamais, en revanche, l’on neverra cet individu affirmer aussi péremptoirement, malgré les évidences, lerefus des ‘’Palestiniens’’ de tout état juif. Cela ne se fait pas dans l’idéologiequ’il soutient !

************************************************************************

D'autres articles sur Charles Enderlin par le module de recherche de Google sur la page d'accueil du blog

Laurent Zecchini conserve le cap anti-israélien

2011-12-04T09:13:00.001+02:00

La question israélienne hantevéritablement le journaliste du quotidien Le Monde, Laurent Zecchini. Lelecteur honnête est certain, à chaque article ou presque de sa main sur lesujet, de découvrir qu’Israël ne mérite qu’anathèmes et condamnationsvoire mépris pour son passé, son présent voire son futur. Il faut lire sondernier texte intitulé « Haïfa: un modus vivendi exportable ? », sensé s’articuler autour desrapports actuels entre différentes populations locales, pour comprendre que sonobjectif n’est autre que celui de démontrer, à tous prix, la malignité et lafourberie du Juif.

Ainsi, dès l’introduction lelecteur fait la connaissance de Rim l’arabe, la secrétaire du maire juifYona Yahav. Le fait, nous dit-il, « (…) est que Rim est plutôt"casher" pour vanter ledit modèle, et raconter que son filsvient de s'engager dans l'armée, une décision prise chaque année par moins de80 citoyens israéliens d'origine palestinienne ».

Outre qu’on a jamais lu Zecchiniqualifier un Juif antisioniste, post-sioniste ou tout autre faisant le jeu des‘’Palestiniens’’ de ‘’Hallal’’, le lecteur ne peut réfréner la nauséequi monte lorsqu’il lui est donné, par le style d’écriture uniquement,d’imaginer le ‘’racisme’’ du maire n’embauchant que des arabes sélectionnés dansle dessein politique d’une éventuelle démonstration de coexistence pacifique. D’autantplus qu’ils sont rares ces arabes ‘’si bien’’ si l’on s’en tient au décompte dujournaliste ! Chiffre dont chacun s’interrogera sur sa véracité.

Mais là n’est pas le plusmoche ! La responsabilité israélienne dans la « Nakba »est à portée de lecture.

Il faudra, nous dit-il, « trenteminutes » au maire pour « retrouver un précieux document,lequel attesterait qu'en 1948, la communauté juive de la ville a demandéaux Arabes de ne pas quitter la cité, preuve absolue, selon Yona Yahav, qu'àHaïfa au moins, les juifs ne voulaient - et ne veulent - que du bien à leursconcitoyens arabes ».

Si chacun s’interrogera sur l’utilitéde l’indication de la durée du temps d’attente, un temps interminable semblet-il, et de l’emploi du conditionnel, il n’en reste pas moins, dixit LaurentZecchini, que ce document, daté du 28 avril 1948, existe bien. Preuvesupplémentaire de la volonté de paix du peuple juif.

« A l'attention deshabitants arabes de la ville d'Haïfa (…) Pendant des années, nous avons vécuensemble dans le respect mutuel et la bonne entente. (...) Notre ville s'estdéveloppée et s'est épanouie pour le bien des résidents juifs et arabes, et aservi d'exemple aux autres villes d'Israël. (...) En choisissant la fuite etl'errance, vous n'attirerez sur vous que la pauvreté et l'humiliation, alorsqu'à Haïfa, qui est notre ville et votre ville, toutes les portes vous sontouvertes, à vous et à vos familles, pour trouver du travail et vivre en paix ».

Pour le coup, s’il y a bienpreuve de la volonté de coexistence de la part du peuple juif, le journalistenous rappelle aussitôt que le 22 avril 1948, « les mortiers de la Haganah,l'organisation clandestine sioniste, pilonnaient le marché de la vieilleville, où s'était réfugiée une partie de la population arabe (…) Il s'enest suivi une fuite éperdue vers le port, puis, par bateaux, vers Acre et leLiban ».

Et l’on imagine aisément, lenombre impressionnant de victimes arabes ! Un pilonnage, cela ne pardonnepas ! Et au vu du ‘’dédain’’ affiché de la Haganah envers la vie civilearabe contée par le journaliste, chacun s’interrogera quant à l’absence de tirsvers le port et les embarcations ? Serait-elle tombée en panne demunitions ?

Nul ne saura dans cet article lesraisons des tirs de mortiers de la Haganah sur des civils. LaurentZecchini ne perdra pas trente minutes, ni moins d’ailleurs, à lesrechercher, ni à authentifier ces tirs, ni à rappeler tout simplement le refus arabeabsolu de l’existence d’un état juif sur sa terre ancestrale. L’essentiel étantpour lui la démonstration de la barbarie israélienne qu’il ne cesse de dénoncerà travers ses articles et sa recherche quasi obsessionnelle des culpabilités d’Israëldans le conflit. Quand bien même chacun sait la responsabilité entière du mondearabe dans son déclenchement et, évidemment, sur ce qui s’en suivit.

Pour conclure son papier il nepeut s’empêcher de rappeler « la "loi sur la propriété desabsents", cette vaste entreprise de spoliation des biens arabesmise en place à partir de 1948 ». Le lecteur aurait été marri de cetoubli ! Le juif ‘’voleur’’ est l’habituelle cerise sur le gâteau.

On ne s’étonnera donc pas, aprèsla lecture d’un tel texte, que de plus en plus de lecteurs prennent goût à cegâteau fétide. Qu’ils ne s’inquiètent, Laurent Zecchini sera toujoursprésent pour les servir.

************************************************************************

Lire aussi sur le même sujet: : ‘’L’art’’de Laurent Zecchini ; LaurentZecchini et Le Monde à l’ouvrage

Meir Dagan, sauveur de l’Etat d’Israël ?

2011-12-01T14:42:00.001+02:00

L’ancien militaire et directeurdu service de renseignement israélien (Mossad) s’est lancé un nouveaudéfi. A savoir, sauver l’état d’Israël de lui-même en créant un « (…)mouvement populaire visant à opérer un changement rapide du régime politiqueactuel » car celui-ci « (…) constitue une menace pour l’avenirde l’Etat, et son maintien inchangé conduira à sa perte ».

Selon Meir Dagan, ceseraient les petits partis qui par leur poids indéniable dans le systèmeélectoral à la proportionnelle quasi intégrale rendrait le système politiqueinstable et donc dangereux pour le pays. Si sa décision a tout d’un actepoliticien, ce régime politique, cependant, existe depuis la renaissance de l’étatjuif et n’a point entraver un développement continu et envié malgré les guerresmilitaires, diplomatiques et économiques qu’il subit encore de nos jours.

Son système électoral autorise unefois tous les quatre années au maximum -lorsque la durée de la législature estrespectée- la représentation la plus fidèle du corps électoral. Obligation est doncfaite ensuite aux responsables des partis d’établir une coalition degouvernement obtenant au minimum soixante et un sièges, soit la majoritéabsolue des élus et, en conséquence, celle de la population.

Une coalition politique contraignantainsi les partis à s’entendre perpétuellement, sauf à dissoudre la Knessetet retourner s’enquérir du verdict du peuple. Ce qui est, à n’en pas douter, labase de la démocratie et évite à celle-ci de se déliter par un système rigideoù l’électeur n’est consulté qu’épisodiquement et à date fixe.

Une alliance qui impose égalementà ces partis gouvernants un respect constant de leurs propres électeurs. Sauf àrisquer d’être délaissés et marginalisés lors de prochaines élections, voire dedisparaître s’ils acquiescent à un programme différent sans leurs accords.

Enfin, une entente politique devantservir le débat perpétuel pour convaincre jusqu’à l’obtention d’une majorité sanslaquelle nul dossier ne verrait son aboutissement.

Bref ! Un pacte degouvernement garantissant au peuple qu’il est bien le patron et les élus sesserviteurs. Partage des rôles que l’on ne trouve nulle part dans un systèmemajoritaire où les députés n’ont aucune incertitude quant à leur propre avenir pendanttoute la durée de leur mandat et quel que soit la loi qu’ils auront soutenue.Le peuple étant tenu par son choix pendant le laps de temps déterminé par la législation,il ne lui restera plus alors que l’option de la manifestation ou celle de lafrustration de voir son bulletin de vote dévalué voire ignoré. Ce qui encourageimmanquablement les extrêmes ainsi que l’abstention et décompose lentement maissurement la démocratie par manque de discussion.

A titre de comparaison entre lesdeux systèmes politiques, Meir Dagan devra convaincre une majorité d’élusmais aussi du peuple avant d’obtenir toute modification légale. François Mitterrand,quant à lui, lors de son premier mandat de président et au plus bas dessondages d’opinions, par sa majorité acquise précédemment n’a guère hésité àmodifier la loi électorale pour éviter une déroute législative au PartiSocialiste en 1986.

Changement inutile qui n’a pu empêcherle basculement de la majorité parlementaire ni l’entrée dans l’hémicycle duparlement de trente-deux députés du Front National. Exemple parfait d’uncalcul politicien qui n’avait strictement rien à voir avec les besoins immédiats du peuple.

Si l’élection à la proportionnelleintégrale possède, certes, des inconvénients, à la différence du scrutin majoritaireil n’a pas celui d’ignorer les mandants. Ce qui n’est pas la moindre de sesqualités.

La polygamie, nouvelle norme du monde occidental ?

2011-11-30T08:57:00.000+02:00

A entendre les ‘’experts’’ auto- attitrés, l’immigration nepose pas de problèmes d’intégrations. A tel point que certains pensent étendre le droit de vote aux immigrés !

Cependant, s’installe doucement en France, mais pasuniquement, la polygamie. Coutume qui dévalorise la femme et lui supprime ledroit occidental d’être un individu à part entière. Quelques uns objecteront queces cas sont minoritaires. Ils n’en sont pas moins illégaux dans nos sociétés et parce quetolérés, grâce à la pression des associations des droits de l’homme oublieusesdes droits de la société occidentale, ils n’hésiteront pas à se multiplier avant de devenirla norme.

Ci-dessous une vidéo sur le sujet reprise du JT de France 2.

Daniel Cohn-Bendit est-il antisémite ?

2011-11-27T09:18:00.001+02:00

Lors d’un débat sur le conflitproche-oriental à l’assemblée parlementaire européenne, Daniel Cohn-Bendits’est époumoné sur sa vision de la paix. S’il est trop fastidieux de s’opposer motà mot à ses ‘’vérités’’, il est en revanche indispensable de s’arrêter sur unede ses assertions qui fait les beaux jours de la propagande anti-israélienne.

En réponse à un de ses confrères, il assura qu’« Israëlvole l’eau des Palestiniens et leur revend ». Nul n’ignore, luicompris, que ce pays est l’état du peuple juif. C’est donc immanquablement lesvieux poncifs du Juif voleur et profiteur qui refontsurface et sauf à démontrer leur réalité de graves soupçons d’antisémitismeet/ou de haine de soi, car juif paraît-il, pèseraient sur ce député.

Qu’en est-il donc réellement ?

De la première partie de son allégation, «Israël volel’eau des Palestiniens», deux détails sont d’abord à noter.

- Seule l’idée d’un territoire ‘’palestinien’’ bien délimitéautoriserait l’imputation catégorique de vol d’eau s’y trouvant. Pour ce faire,la ligne d’armistice de 1949 est devenue, dans la pensée d’un grand nombre d’individuset pour causes idéologiques, la « frontière de 1967 ».

Dans la réalité il en est autrement. Aucun territoire n’ajamais légalement appartenu à ce peuple et le dessein international de créer unnouvel état à son intention, tant bien même qu’il se fasse un jour, ne permetnullement d’en tracer les frontières et d’attribuer la propriété de ce qui s’ytrouve hors de l’accord établi des belligérants. Ce qui suggère l’idée que,suite à un accord de paix définitif, quelques parties, et donc les matières s’ytrouvant, pourront être israéliennes. Possibilité qui relativise grandement l’affirmationde vol.

- L’autre détail est la souvenance que la nationalité‘’palestinienne’’ désignait avant l’année 1948 tous les habitants de la Palestiney compris le peuple juif. Dès la déclaration d’indépendance de l’Etatd’Israël il devint israélien. Il y a donc eu usurpation d’identité depuisconfortée par les doctrinaires de tout bord.

Ces deux détails sont le résultat du long travail de lapropagande du monde arabe et illustrent le niveau de son interpénétration dansla logique de ce député.

Mais ces annotations ne sont pas, ici, l’essentiel de satirade haineuse.

La région proche-orientale, dans son ensemble, souffre d’unepénurie d’eau que chacun d’ailleurs connaît. Les nappes phréatiques qu’Israëlgère sont, depuis de nombreuses années, à un niveau catastrophique et le Lacde Tibériade, le principal réservoir du pays, est en passe d’atteindre laligne noire qui interdirait tout pompage. Pour contrer ce manque, l’Etatd’Israël n’a pas eu d’autres alternatives que de construire plusieurs usinesde dessalement d’eau de mer et de recycler les eaux usées pour l’agriculture. Desmoyens coûteux utilisés pour le bien être de ceux résidant entre la mer et le Jourdain,mais aussi les Jordaniens, et illustrant toute l’insanité de l’accusationde vol d’eau quasi récurrente chez certain.

L’autre partie de ses propos ne vaut guère mieux. La ‘’revente’’,ici évoquée par Cohn-Bendit, s’apparente au bénéfice d’un larcin. Ceponcif du Juif prend alors toute son ampleur. Celui d’un malhonnête, d’unexploiteur, d’un profiteur de la misère des autres. Des qualificatifs quirappellent d’autres temps et qu’a, apparemment, oublié le parlementaire européen,soutien indéniable du boycott d’Israël et signataire de l’Appel à la raisonde JCall délégitimant le gouvernement actuel de ce pays.

Chacun donc, de son côté, répondra à l’interrogation d’antisémitismeconcernant cet élu. D’aucuns affirmeront qu’il accusait l’Etat d’Israëlet non pas les Israéliens, donc pas les Juifs. Ce qui seraitcourt comme explication et qui de toute façon, à l’aune de l’analyse ci-dessus,ne justifierait nullement un tel opprobre versé sur celui-ci.

Une charge, en fait, qui n’a reçu, tant c’est usuel au seinde ce parlement, aucune critique ni condamnation mais des applaudissementsnourris. Ce qui laisse pantois tout quidam quant à la nature de ce parlement.

Atteinte à la démocratie

2011-11-24T11:16:00.001+02:00

Trois sujets politiques font principalement,en ce moment, l’actualité israélienne. Trois combats idéologiques qui opposentle gouvernement actuel à la gauche et qui ont pour conséquences de le voir systématiquementdélégitimer par une opposition en perte de vitesse.

Le premier d’entre eux concernela cour suprême et la nomination de juges, dont le poste essentiel deprésident. Une cour suprême dont un sondage récent affirme que seul quatorze pourcent de la population estiment qu’ellereflète l’ensemble des secteurs de la population. Soixante quinze pour cent assurentqu’elle est très à gauche ou de centre-gauche. Un sentiment ressenti par unepopulation ayant l’impression que les verdicts sont plus calqués sur uneidéologie que sur une justice inhérente aux lois votées.

Il n’y a donc pas photo et l’exigencede modifications n’a rien d’extravagant. Pour ce faire, la Knesset a approuvéun projet de loi du gouvernement modifiant la composition de la commission dedésignation des juges à la Cour suprême. Cette dernière s’y oppose non sur laqualité des juges qui seront proposés, mais sur la gêne qu’occasionnera laparticipation, et non la main mise, de l’autre bord politique à cettenomination.

Ce qui est, on l’aura compris,une atteinte à la démocratie !

Le deuxième sujet touche le financementdes Organisations non gouvernementales par des gouvernements étrangers. Lespropositions de loi prévoient de limiter leurs financements par des Etats oudes institutions internationales qui cherchent à influencer la politiquediplomatique et sécuritaire d'Israël.

Des ONG, tels Shalom Ahshav,Betselem, ou Briser le silence -qui ne représentent de nos jours qu’unetrès faible proportion de la population mais qui possèdent un agenda politiquechargé- bénéficient de très larges subventions accordées par des gouvernements ayantune feuille de route très souvent divergente de celui élu démocratiquement parles Israéliens. Des associations dont le patriotisme est couramment misen doute par leurs participations fréquentes à la délégitimation du pays qu’ilsassurent défendre. En fait, des groupes politiques de gauche qui voient tout lebienfait de leurs financements publics étrangers et tout le mal dans les interventions,les touchant de près ou non, de leur propre gouvernement choisi par une largemajorité de citoyens.

Une ‘’intrusion’’ locale qui est,n’en doutons pas, une incroyable atteinte à la démocratie !

La troisième discorde concerne unprojet de loi augmentant les dommages et intérêts en cas de diffamation parvoie de presse. Une presse s’imaginant pouvoir ultime et au dessus de toutcontrôle et une proposition qui contraindra alors les rédacteurs à vérifier,avant d’écrire, les preuves et les témoignages de leurs sources. Ce qui est etdoit rester le B A BA d’une profession se vantant d’avoir une déontologie, uneéthique, une morale. Un comportement qui se doit exemplaire et qui à poussé pourtantquelques centaines de journalistes à se réunir à Tel-Aviv pour protestercontre ce projet de loi jugé ‘’liberticide’’ et ‘’menaçant la libertéd'expression’’.

Serait-ce l’aveu de manquements ?

Le gouvernement, par sa tentativede légiférer, exige une rigueur qui forcera les journalistes, engagés ou non etquelles que soient leurs tendances, à respecter au mieux leurs adversaires, lesfaits et ainsi le pluralisme. Projet qui s’apparente de fait à un autocontrôleet qui sera tout bénéfice pour la population.

Ce qui est, l’on en conviendra,une atroce atteinte à la démocratie !

Ces trois désaccords démontrentau mieux que le gouvernement est très loin de pouvoir imposer une hégémonie surla société (le veut-il ?) mais qu’en revanche, la minorité de gaucherefuse que l’on touche à ses prébendes acquises par la loi lorsqu’elle étaitmajoritaire.

C’est en fait l’histoire du chameauqui ne voit que la bosse du voisin. C’est en fait l’histoire d’une gauche qui aoublié depuis longtemps ce qu’est réellement une démocratie !

L'Islam qui force l'islamophobie

2011-11-23T09:39:00.001+02:00

Petite explication sur l'Islam faite par Anne-MarieDelcambre, Docteur en études islamiques et auteur de nombreux livres sur Mahometet l’Islam. Citations de hadits, ensemble des traditionsrelatives aux actes et aux paroles du prophète et de ses compagnons ayant vécuil y a plus de quatorze siècles. Extraits qui nous font passer du sourire à l’horreuret nous font comprendre combien est grande la différence entre noscivilisations.

L’AFP à la pointe du combat pour la liberté de…diffamer

2011-11-22T08:53:00.001+02:00

Lorsqu’il y a menace sur leslibertés des journalistes, de surcroît lorsqu’ils sont Israéliens, l’AgenceFrance Presse sort aussitôt ses communiqués qui fleurent bon unecertaine dictature de la pensée. Une pensée nauséeuse cela va sans dire !

Ainsi, nous apprend-elle, suite àune réunion à Tel-Aviv « Des centaines de journalistes, dont desprésentateurs vedettes de la radio télévision, ont dénoncé dimanche les menacessur la liberté de la presse ».

On notera tout de suite que siles ténors de la petite lucarne sont de sortie c’est que l’heure doit êtregrave ! Une gravité relevée par l’AFP qui communique selon sesclichés habituels.

Quel serait donc le dangerressenti par la presse ? « (…) la campagne législative tousazimuts du camp ultranationaliste, ciblant les médias jugés tropcritiques envers le pouvoir, la Cour suprême et des ONG classées à gauche ».

Un camp se mouvant évidemment dansla majorité actuelle, et devant, selon la paraphrase employée, inquiéter tout véritabledéfenseur de la démocratie. Pour le moins, ceux se situant hors de l’état juif.Car ceux s’y trouvant sont au fait de l’information réelle et ne ressententnulle inquiétude pour leur démocratie qui fait envie.

En effet, à ce jour, et depuisl’accession de Benjamin Netanyahou au poste de Premier Ministre, aucunjournaliste ni média n’ont été menacé de poursuites judiciaires par le gouvernementqui serait, si l’on en croit Razi Barkaï présentateur vedette de laradio de Tsahal, ivre « d'un pouvoir qui ne connaît plus seslimites ».

Rien de moins !

Il s’insurge en fait, nousrapporte l’agence française, contre « (…) un projet de loi élaboré par desdéputés d'extrême droite destiné à aggraver de façon draconienne lalégislation sur la diffamation ».

Un projet qui consisterait àaugmenter de cinquante mille à trois cent mille shéquels (dix mille à soixantemille €) le montant maximum des dédommagements qu’un plaignant pourraitrecevoir suite à sa plainte. Pour faire un brin d’humour, de quoi inciter les Israéliensà voter pour ces « députés d’extrême droite » si enclins àprotéger l’individu contre une corporation qui refuse tout contrôle.

Pour être ‘’complète’’, l’AFPnous informe aussi que :

- « Les journalistes sesont également élevés contre les pressions sur la chaîne privée 10 (…) menacéede fermeture après qu'une commission parlementaire à majorité de droiteeut refusé de renflouer ses dettes ».

- « Le 13 novembre, l'extrêmedroite avait marqué un nouveau point en obtenant le feu vert dugouvernement à deux propositions de loi controversées ciblant le financementd'ONG israéliennes hostiles à l'occupation et à la colonisation des Territoirespalestiniens ».

S’il est ici inintéressantd’’entrer dans les détails des textes de lois non encore votés, il est enrevanche singulier de voir les députés légitimement élus et remplissant leurdevoir se faire caricaturer aussi grossièrement. « Majorité de droite »,« extrême droite », « camp ultranationaliste ».Des termes sciemment choisis, utilisés dans l’objectif unique et bien compris dediscréditer ceux désignés ainsi mais aussi noircir les propositions parlementairesallant forcément, selon la vision AFP, contre les droits de l’homme, laliberté de la presse et la démocratie !

Des termes qui n’ont rien à voiravec l’information factuelle mais tout avec l’interprétation idéologique etpolitique

Des expressions qui participentau refus de tout débat organisé par la majorité actuelle, voire qui aident etpoussent à le clore.

Des intitulés qui confirment lasympathie automatique de l’AFP envers ceux qui poursuivent le mêmecombat idéologique.

Des mots qui, en fait, dévoilentle mépris de l’AFP envers ses lecteurs, mais aussi le parti pris fétide maisonqui frise, au mieux, la diffamation à l’encontre de ces ‘’mauvais juifs dedroite’’, voire l’antisionisme, paravent de moins en moins efficace del’antisémitisme.

Une AFP, comme dirait RaziBarkaï, ivre « d'un pouvoir qui ne connaît plus ses limites ». Cequi explique, sans grand dessin, la situation détestable de la presse française,cliente de ses ‘’communiqués’’.

Les députés évincés, cautions juives du Parti Socialiste ?

2011-11-20T09:23:00.001+02:00

Les négociations concernant les élections législatives àvenir entre le Parti Socialiste et le mouvement écologique Les Vertsont abouti à l’éviction de quelques députés socialistes déjà en place. Ainsi, SergeBlisko, Tony Dreyfus et Daniel Hoffman Rispal ne seront plusdéputés de Paris dans la prochaine Assemblée parlementaire. Celaaurait pu passer inaperçu, sauf qu’à la lecture de leur particularité commune -leurJudaïsme revendiquant de surcroît une proximité avec l’Etat d’Israël-est né comme un malaise au sein d’électeurs juifs, voire au-delà.

Chacun se questionnera quant à savoir la raison de cetrouble émis par le Présidentdu Crif. N’est-elle point leurs soutiens forcément«inconditionnels » à l’état d’Israël ? A preuve, larapidité des opposants à dénoncer ce ‘’reflexe communautaire’’ dénonçant cetteéviction ! Y aurait-il du vrai dans cette dénonciation?

Chacun jugera lorsqu’il saura que Mme Hoffman Rispalest vice-présidente du groupe d'amitié France-Israël à l'Assemblée. Quantà Serge Blisko, il a récemment affirmé qu’«Il est évident quecertains élus jouaient aussi un rôle à Paris de pont entre la communauté juiveet le PS, pour notamment montrer que la gauche n'était pas nécessairement surune ligne systématique anti-israélienne».

Pour le moins que l’on puisse dire, Israël lespréoccupe !

Si cette particularité commune permet le soupçon d’antisémitismeet peut mettre mal à l’aise la direction du Parti Socialiste, gageons qu’àla moindre accusation elle sortira probablement une liste de candidats juifsportant ses couleurs dans d’autres circonscriptions. Il est donc inutile de s’appesantirici sur sa décision.

En revanche, il est beaucoup plus intéressant de se pencher icisur les vraisemblables ressentis de ces élus congédiés et ayant pourtant servifidèlement le parti allant jusqu’à mettre un mouchoir et plus sur certains de leursintérêts qui font parti de leur être juif.

Pour exemples :

- lorsque le Bureau National a affiché son soutien àla reconnaissance onusienne d’une « Palestine » sans passerpar la case négociations et concessions.

- Ou lorsqu’il décria la légitime défense israélienne ensoutenant une résolution condamnant un massacre imaginaire à Djénine.

- Ou jugeant « équitable » l’échange de l’otageGuilad Shalit contre 1027 prisonniers ‘’Palestiniens’’.

Sans oublier le soutien de très nombreux collègues du partisoutenant le boycott d’Israël parmi tant d’autres actions on ne peutplus anti-israéliennes.

Quoi que l’on puisse penser de leur Judaïsme et deleur soutien à Israël, sont-ils amers d’avoir servi de caution à uneidéologie qui devient de plus en plus fétide au fil du temps ? Ont-ils discernéla trahison si l’on se souvient que leurs mandats seront réservés à un parti et à des candidats ayant fait de l’antisionisme leur feuille de route ?

Telle une CécileDuflot, candidate dans la circonscription de Danièle HofmannRispal, manifestant en 2010 contre l’arraisonnement israélien de la Flottillede la Liberté tentant de violer le blocus de Gaza et affirmant« qu’un acte de piraterie, qu’un acte de guerre » a été« commis contre une flottille pacifique » par « unterrorisme d’état ».

Ou encore un Yves Contassot, candidat dans la circonscriptionde Serge Blisko, qui a soutenu la campagne 2011 « Un bateau françaispour Gaza » à travers un appel des Verts d’ile de France dénonçant « la situation humanitaireet humaine dramatique imposée aux Palestiniens de Gaza qui résulte non pasd’une catastrophe naturelle mais d’une politique illégale d’enfermement etd’actions militaires ».

On n’y trouvera, évidemment, aucune dénonciation desdizaines de tirs de roquettes sur les civils israéliens ni de l’intentionaffichée du Hamas d’éradiquer l’état juif. Les priorités du partin’étant pas là mais uniquement dans l’objectif de permettre la librecirculation des moyens de libérer la « Palestine » de la« colonisation » juive.

Tout un programme qui autorise à penser que les Juifs,et pas seulement les ex-députés, ayant servi et soutenu le PS ont été, aufinal, les dindons d’une farce qu’ils doivent dorénavant avaler quitte às’étrangler de rage.

Danièle Hofmann Rispal a annoncé son intention demaintenir sa candidature et espère récupérer l’investiture de son parti. Ce quenul n’imagine avant sa réélection.

Serge Blisko ainsi que Tony Dreyfus doiventfaire de même. S’ils ne sont réélus, ils auront au moins la satisfaction dediviser le camp de la gauche et de faire chuter les candidats Verts. Cequi ne serait être une petite satisfaction.

Et s’ils sont réélus, ils devront rejoindre le député dela huitième circonscription des Français de l’étranger pour faire renaître lesdroits de l’homme, y compris lorsqu’il est juif israélien.

Le feront-ils ? Rien n’est moins sûr !

Caroline Fourest et la ‘’culpabilité’’ du Juif israélien

2011-11-14T09:14:00.001+02:00

Caroline Fourest est uneparfaite intellectuelle collant à son époque. Elle consomme le politiquementcorrect à la vitesse grand V quitte même à laisser une impression glauque àceux qui se penchent de très près sur sa prose.

Dans un article publié dans lequotidien Le Monde et intitulé « Nebombardez pas l'Iran », elle nous explique tout le mal qu’ellepense d’une frappe israélienne malgré que « La perspective de voir cetIran-là se doter de la bombe nucléaire - confirmée par le rapport de l'Agenceinternationale de l'énergie atomique (AIEA) - est tout simplement glaçante ».

Mais rien, rajoute t-elle d’unmême élan, « rien ne serait pire que de voir legouvernement israélien perdre ses nerfs et bombarder l'Iran ». Pasmême, si on la comprend bien, la menace existentielle qui glacerait alors d’effroile peuple juif, soit un peu plus de six millions d’individus. Tristechiffre rappelant quelques affreux souvenirs d’une politique, alors, déjàtrès politiquement correcte !

Au delà de ce ‘’détail’’, commediraient certains, qui compte peu dans l’analyse géopolitique de CarolineFourest, elle tente de justifier sa position :

«On peut faire confiance au régime iranienpour avoir enterré ses installations sous des sites entourés de civils. Lesfrappes entraîneraient des morts. Ces frappes, ces morts, soulèveraientlogiquement l'indignation... dans un monde en ébullition ».

« Dans ce contexte, unefrappe israélienne sur le sol iranien laisse entrevoir des répercussions dignesd'une catastrophe nucléaire, à l'échelle politique ».

Lesquelles ? « (…) stopperle pourrissement intérieur qui ronge la "mollahcratie" (…) un peud'oxygène à Bachar Al-Assad et à ses massacres, (…) un coup de fouet spectaculaire aux Frèresmusulmans en Egypte, déjà très en forme. Un coup de pouce à l'islamisme engénéral ».

De quoi véritablement inquiéter sonpropre bien être ainsi que son environnement immédiat. Ce qui devra alors,forcément, être payé par de gestes israéliens pour que la situation revienne rapidementà son état premier.

« Après un tel coup deforce, Israël devra bien stopper l'escalade. Geler ses colonies, remettre leprocessus de paix en marche ou reconnaître l'Etat de Palestine à l'ONU. Ce quiressemble à une utopie n'est rien d'autre que la seule solution dictée par laraison ».

Une ‘’raison’’ précisant méticuleusementtoute l’aversion qui découle d’une telle prose. Un texte qui rappelle que lejuif, à chaque ‘’saison’’, est toujours la monnaie de singe choisie poursatisfaire l’appétit du crocodile car forcément coupable.

Ainsi, nous dit-elle de façon subliminale,soit le peuple israélien attendra paisiblement le verdict de la théocratiechiite nucléarisée quant à la durée de sa survie, soit -en compensation- il devracapituler face aux exigences des ‘’Palestiniens’’ en acceptant un gel des ses« colonies », et en remettant en marche un processus de paixqui n’attend, évidemment, que sa reconnaissance des « frontières de1967 ».

La journaliste n’indique pas sil’état juif se devra de recevoir aussi quelques centaines de milliers de « réfugiés »pour accélérer son éradication. ‘’Oubli’’ qui caractérise soit son ignorance,ce qui serait incompréhensible pour une aussi ‘’brillante’’ journaliste, soitsa complicité dans le dessein macabre du monde musulman. Dans les deux cas, lanausée monte.

Cette petite analyse, d’un texte àpremière vue anodin, révèle nettement tout le mal vivre de la sociétéoccidentale éduquée par les tenants médiatiques et politiques d’une politiquepro-arabe fétide.

Le juif est redevenu la raison quiexplique les conflits mais aussi celui par lequel ils seront résolus. Tout celaest écrit et proclamé avec une totale sérénité qui n’inquiète pas le moins dumonde les associations des droits de l’homme souvent, elles-mêmes, tenues parle même politiquement correct que l’on retrouve dans ce texte.

Un texte qui est représentatif decette pensée cyclique, à chaque fois meurtrière à l’égard du peuple juif, maisaussi de l’état mental de ceux qui s’affirment ‘’experts’’.

Ce qui augure un triste horizon pourle camp occidental. On peut supposer que Caroline Fourest le sait. Maisle politiquement correct, cela rapporte en terme financier et desuccès !

Nicolas Sarkozy, bientôt en Israël ?

2011-11-13T08:29:00.001+02:00

Il faut comprendre la candidate àla députation de la huitième circonscription des Français de l’étranger. ValérieHoffenberg se situe entre le marteau israélien et l’enclume UMP etses chances d’être élue sont à peu près égale à zéro. D’où sa décision récente des’instituer porte-parole de ses électeurs potentiels et de rencontrer enurgence le jeudi 10 novembre, le Président français à qui dit-elle « j aitransmis vos messages et votre incompréhension face aux récentes prises deposition françaises. Lors de cet entretien, j'ai suggéré au président devenir rapidement en Israël afin de s'adresser directement au peuple Israélienet tout particulièrement à la communauté française, ce qu'il a accepté.

Il rencontrera à l'occasion decette visite le premier ministre israélien avec lequel il s'expliqueradirectement. Je rencontrerai son conseiller diplomatique Jean- David Levitte cevendredi après-midi pour avancer sur les modalités de ce voyage ».

Encore faudrait-il que BenjaminNetanyahou trouve du temps pour cette rencontre d’ici à juin 2012 après quelui soit arrivé à ses oreilles quelques échos insultants en provenance dudernier G20. Une entrevue que peu d’Israéliens apprécieront alors,au vu du manque de déférence étalée envers leur Premier ministre mais égalementpour cause de soutien français à l’admission d’une « Palestine »à l’UNESCO ne remplissant nullement le cahier des charges de l’organisationonusienne.

Récompense française plus que contrariantelorsque l’on se souvient des propos tenus par Nicolas Sarkozy lors deson discours à la Knesset en juin 2008 :

« La France veut dire aupeuple palestinien la vérité. Et la vérité c’est que nul ne peut espérerrétablir les droits du peuple palestinien en niant ceux du peuple israélien eten appelant à la destruction d’Israël »

Une nomination onusienne quipermettra à l’Autorité palestinienne de parfaire son projet dedestruction de « l’entité sioniste » par une captation del’histoire juive de la région que lui offrira sur un plateau l’Unescopar ses majorités systématiques. Une éradication culturelle et historique cautionnéedorénavant par les autorités françaises et que celles d’Israël sedoivent de dénoncer très fortement.

Et si Nicolas Sarkozy sera alors réélu,il sera toujours temps de remédier à cet ‘’empêchement’’ au gré des intérêtsdes deux pays.

Au cours de sa rencontre, nousdit encore Valérie Hoffenberg, le Président lui a réaffirmé «l'attachementprofond qu'il a pour Israël, sa volonté de rétablir les liens avec lacommunauté juive et le peuple israélien mais aussi son attachement à lasécurité d Israel ».

Une profession de foi quiresurgit à quelques mois d’une élection et qui intrigue lorsque sont analysées posémentles décisions prises par la France en ces quelques cinq années de mandat.Décisions qui n’ont en rien dévié de la ‘’politique arabe’’ anti-israélienne enplace depuis plusieurs décennies.

Au soir du six mai 2007, NicolasSarkozy avait affirmé du haut de son élection une antienne dont lesélecteurs français, vivant dans la huitième circonscription comprenant l’Etatd’Israël, ont pris pour argent comptant.

« Je ne vous trahirai pas.Je ne mentirai pas. Je ne vous décevrai pas».

Une assertion si peu respectée,que ce dernier se sent forcé aujourd’hui de tenter une opération de séductionenvers un peuple dont il n’a pas cessé de bafouer son intellect mais aussi enversdes électeurs totalement déçus et écœurés par tant de mensonges et de trahisons.

Un geste qui, pense t-il,convaincra la communauté juive française de voter en sa faveur car restantencore le meilleur ‘’ami’’ de l’éventail politique français.

Un ‘’ami’’ dont, somme toute, sepassera dorénavant le peuple juif déçu. On comprend mieux ainsi ‘’l’urgence’’de Valérie Hoffenberg qui est en retard de cinq années. Le temps d’unmandat présidentiel de trop.

Le prix Nobel de la Paix a-t-il encore un sens ?

2011-11-10T12:04:00.001+02:00

Le Prix Nobel de la Paixest si prestigieux que nul n’a osé en mesurer sa portance dans la viequotidienne des peuples. D’autant plus lorsqu’on la pense négative. Il est donc intéressant de s’y atteler afin d’enjauger les effets.

En 1994, Yasser Arafat, a partagé le prix Nobel de la Paix avec Itshak Rabin (z’’l) et ShimonPérès. Un prix récompensant les accords d’Oslo signés sur la pelousede la Maison Blanche l’année précédente et censés amener la paix dans larégion. Une récompense jamais dénoncée depuis, malgré les discours publics tenuspar le Président de l’Olp lui-même. Notamment, par exemple, ses multiplescomparaisons entre ces accords et celui d'Houdaibiya signé alors par le prophète Muhammadet la tribu Quoreish. En fait, une ‘’paix’’ fictive qui permis auprophète de se préparer froidement à la conquête militaire de La Mecque.

Au vu de l’analyse actuelle duconflit proche-oriental, les « Accords d’Oslo » ont bien étéenvisagés comme équivalence à la stratégie du prophète de l’Islam. A ladifférence près, que l’état du peuple juif est toujours en place et a largementtiré profit de cette tromperie !

En 2009, c’est le PrésidentBarak Obama, à peine élu, qui s’est vu honoré par ce prix. « pourses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de lacoopération internationale entre les peuples » avait annoncé le jurydu prix à Oslo. Il est vrai que le premier afro-américain élu à la MaisonBlanche avait émis des appels en faveur d'un monde sans armesnucléaires et s'était employé à relancer le processus de paixisraélo-palestinien.

Lech Walesa, lui-mêmelauréat en 1983, avait jugé alors ce Nobel prématuré. Chacun appréciera,à l’aune de l’actualité présente concernant l’Iran ainsi que le conflitProche-oriental, combien il était dans le vrai !

Le reste de l’actualitéobamaniesque ne plaiderait pas, non plus, pour le Président US.

Ces deux critiques d’octroi duprix sont en fait bien pâlottes face à celui qui fut accordé en 2005 audiplomate égyptien et directeur général de l’Agence Internationale de l'EnergieAtomique (AIEA) jusqu’à novembre 2009, Mohamed El Baradei. Un prixqui fut salué par Kofi Annan, alors secrétaire général de l’Onu :« Ce prix vient à point nommé pour rappeler le besoin pressant deprogresser sur la question de la non-prolifération et du désarmementnucléaires, à un moment où les armes de destruction massive continuent deconstituer une grave menace pour nous tous ».

Ce prix « renforce notredétermination à un moment où nous entamons un chemin difficile » avec l’Iran,lui a répondu El Baradei, estimant qu'il « donne une importance et unélan » particulier aux efforts de l'agence.

Responsable de l’AIEAdepuis 1997, il est en fait la dernière personne à pouvoir prétendre êtresurpris par les révélations du dernier rapport de cette agence. Un procès-verbaltellement explosif que les bruits de bottes se font entendre de plus en plusfort en provenance de l’Etat d’Israël, mais pas seulement. Que des paysarabes de la région lui prêtent main forte, incognito, ne serait pas poursurprendre !

C’est ainsi que l’on pourra ‘’remercier’’ le prix Nobel de la Paix 2005 d’avoir prêté son concours-par son silence et ses complicités avec le régime iranien- à une confrontationdevenu quasiment inévitable.

Le Prix Nobel de la Paix estnormalement décerné à des personnes ayant apporté le plus grand bénéfice àl'humanité par leur travail en faveur de la paix. On ne peut donc dire, par cestrois exemples acclamés par toute la bien-pensance de la planète, que la Paix aencore la même signification pour le jury que celle imaginée par AlfredBernhard Nobel créateur du prix.

Ni même pour l’Etat d’Israëlqui a vu, au fil du temps sa confiance dans les ‘’Palestiniens’’, les ‘’amis’’ et récemment les institutionsinternationales s’érodée définitivement.

Nicolas Sarkozy garant de la sécurité de l’Etat d’Israël ?

2011-11-06T09:07:00.000+02:00

Le sommet du groupe des 20 pays industrialisés et émergents s’estachevé et le Président Français a tenu une conférence de presse à son issue.Parmi plusieurs questions, la réponse à une d’entre elles, posée par un journaliste de l’AFP, vaut ledétour.

« (…) l'hypothèse d'une frappe préventive sur l'Iranest nouvelle à l'ordre du jour. Est-ce que vous en avez parlé avec le PrésidentOBAMA et est-ce que c'est une perspective qui vous inquiète ? »

Voici la réponse de Nicolas Sarkozy :

« Frappe préventive, je ne sais même pas ce que celaveut dire. Le comportement de l'Iran et cette volonté obsessionnelled'acquisition du nucléaire militaire est en violation de toutes les règlesinternationales. Et la France condamne, mais condamne fermement le non-respectpar l'Iran des règles internationales. Frappe préventive, vous y allez vite !Cela ne se passe pas comme cela ! Il y a le dialogue, quand le dialoguen'aboutit pas, il y a les sanctions, quand les sanctions ne suffisent pas, onfait encore des sanctions (…)» (sic).

Et après la deuxième série de sanctions…une troisième ?Il est vrai que l’Iran n’est pas la Côte d’Ivoire ni la Lybie,pays où la France est intervenue et dont nul n’osera vanter leursqualités militaires ! L’Iran en revanche, bien que pays en quêtepermanente du nucléaire militaire représentant un danger certain pour laplanète, est une théocratie gorgée d’or noir, qui n’aura aucune hésitation àfermer ses puits, à enflammer le détroit d’Ormuz où passe près de trentepourcent du commerce mondial du pétrole, les puits des pays voisins et, voire,à expédier quelques dizaines de tarés d’Allah au sein des peuples qui oserontvenir le freiner dans ses démarches.

Face à ce constat, l’aveu de faiblesse de Nicolas Sarkozyest un encouragement pour les Ayatollahs à poursuivre leurs recherches nucléaireset à faire fi des bravades françaises. Chacun connaît leurs inefficacités àdémettre un dictateur de son poste. L’exemple de l’Irak de SaddamHussein narguant les instances internationales entre 1991 et l’interventionmilitaire des USA en est la plus belle démonstration !

La France se contentera donc de sanctions jusqu’àplus soif.

Sauf, nous dit la suite de sa réponse, « si Israël étaitmenacée dans son existence, la France ne resterait pas les bras croisés, parceque nous considérons que l'existence d'Israël, après ce qui s'est passé pendantla Seconde Guerre mondiale, c'est un fait politique majeur du XXe siècle, etnous ne sommes pas prêts à transiger ».

Si les Israéliens apprécient cette sollicitude, ilsne peuvent cependant négliger que la France, de droite comme de gauche,s’est inscrit et s’inscrit encore en permanence dans les instancesinternationales en contre de leur état et de leurs intérêts défiant ainsitoutes logiques. Ils n’oublient pas, non plus entre autre, que la résolution 1701-devant mettre un terme à la deuxième guerre du Liban de 2006 et rédigéede surcroît à l’initiative de ce pays, devait interdire toutes présences du Hezbollahen dessous du fleuve Litani et garantir son désarmement. Nul n’ignore àce jour que ce groupe terroriste n’a jamais été mieux armé que depuis ceconflit, ni que des dizaines de dépôts d’armes se situent aujourd’hui àquelques encablures de la frontière internationale israélo-libanaise malgré laprésence de plusieurs centaines de militaires français au sein de la ForceIntérimaire des Nations Unies au Liban (FINUL).

Une présence qui lorsqu’elle fut attaquée directement par leHezbollah vit le Président français menacer… d’en retirerses troupes !

Une ‘’menace’’ particulièrement instructive pour le parti deD… qui saura comment agir au moment qu’il jugera opportun.

En conclusion, on ne peut douter que Nicolas Sarkozyest, comme tous ses prédécesseurs, dans une posture politique « disproportionnée »par rapport aux volontés et capacités réelles de son pays. Une attitude quiencourage vivement Israël à faire fi, lui aussi, des vantardisesfrançaises et à ne compter que sur ses propres forces.

Qui sont les ''héros palestiniens''?

2011-11-02T10:12:00.000+02:00

Voici une vidéo en anglais retraçant les actes "héroïques" de six prisonniers des 1027 libérés par l'Etat d'Israël contre l'otage Guilad Shalit.

Leur accueil triomphal est révélateur de la société avec laquelle l'état juif doit composer pour parvenir à la Paix.

Une paix qui restera encore longtemps une chimère.

Guerre de ‘’colonisation’’ ou guerre existentielle ?

2011-11-01T11:42:00.000+02:00

Avant de répondre à la question contenue dans le titre, il est bon de rappeler qu’Israël détient la Judée et la Samarie suite à la guerre défensive de 1967 et non pas suite à une décision politique d’étendre le pays sur des territoires ne lui appartenant pas. Un conflit engagé alors par les pays arabes frontaliers désireux « d’égorger les Juifs » au rythme fredonné par la chanteuse populaire égyptienne Oum Kalthoum.

Les principales causes de sa présence actuelle en ces territoires sont dues, principalement, à trois refus. Le premier fut celui de la Ligue arabe (et non pas celui du « peuple palestinien » qui n’existait pas encore) opposée à l’offre de Moshe Dayan, alors ministre de la défense, d’une restitution des territoires conquis contre la Paix.

« Pas de réconciliation avec Israël, pas de reconnaissance de cet état, pas de négociation » furent les réponses en provenance de Khartoum.

Les deux autres motifs sont les rejets ‘’palestiniens’’ des offres israéliennes à un accord définitif.

Celle de l’an 2000 vit Ehud Barak offrir à Camp David 93% des territoires ainsi que le partage de la veille ville de Jérusalem.

Celle de 2008 vit Ehud Olmert, lors des négociations d’Annapolis, offrir une superficie égale à 100% des territoires conquis, une internationalisation de la veille ville et un ‘’droit de retour’’ de trois mille « réfugiés » au sein même de l’état juif.

La première proposition fut récompensée par l’Intifada des Mosquées. La seconde vit Mahmoud Abbas affirmer, à qui veut l’entendre, que le ‘’fossé entre les positions était énorme’’ (sic).

Trois raisons donc qui démontrent sans conteste la bonne volonté des Israéliens ainsi que leurs dispositions à un accord de paix définitif. Trois rappels qui mettent à mal l’accusation de « colonisation ».

Une ‘’colonisation’’, par ailleurs, qui ne peut se justifier sur ces territoires car n’étant, à ce jour, la propriété légale d’aucun peuple. Pas même le ‘’peuple palestinien’’.

Ainsi, en 1948, suite au départ de la Grande Bretagne, les Arabes de Palestine, que l’on nomme aujourd’hui abusivement ‘’Palestiniens’’, préférèrent prêter main forte à l’éradication de l’état juif renaissant plutôt qu’à l’indépendance et la construction du pays qui leur été attribué par la résolution 181. Quant à la Jordanie, suite son annexion de la région désormais connue sous le nom de Cisjordanie, c'est en juillet 1988 qu’elle renonce officiellement à ce territoire qui se révèlent donc, au final, être disputé.

Un territoire en conséquence vierge de tout droit légal que la communauté internationale a comme ambition d’attribuer à un deuxième foyer pour les Arabes de Palestine. Il n’en reste pas moins que la résolution 242 imposera alors une négociation sur le retrait israélien de territoires afin d’assurer, par l'effet mécanique d'un nouveau tracé, des frontières « sûres » à l’état juif.

Comme on peut le juger par ces différents rappels, le motif de la « colonisation », prononcé à chaque occasion, cache en fait une guerre existentielle menée contre le peuple juif et son droit à l’autodétermination sur la terre ancestrale.

Une guerre démontrée une nouvelle fois par le geste unilatéral récent de l’Autorité palestinienne recherchant à l’Onu et à l’Unesco une légalité internationale à sa ‘’Palestine’’ aux dépends d’une négociation où il lui faudra faire des concessions. Telle, par exemple, reconnaître son ennemi pour ce qu’il est. A savoir, l’état du seul peuple juif.

Une guerre soutenue, plus ou moins discrètement, par des médias, partis politiques, instances internationales, associations, mais aussi par plusieurs dizaines d’états dont la France qui prend systématiquement le contre-pied d’Israël dans les instances internationales et qui se targue, cependant et quelque soit la couleur politique du gouvernement en place, d’être son ami.

Un pays détenteur d’un droit de véto au Conseil de l’Onu, exigeant du haut de toutes tribunes à sa disposition une participation à la résolution du conflit proche-oriental pour pouvoir en tirer des bénéfices propres, mais n’étant en fait qu’un petit pays ne pouvant justifier d’aucun crédit sérieux. Pas même celui de garantir l’application de traités signés comme ceux d’Oslo interdisant toutes actions unilatérales des parties en conflit, voire la résolution 1701 préparée par ses soins et exigeant le désarmement du Hezbollah.

En fait, un pays qui oublie les droits universels et succombe à la loi du nombre des électeurs musulmans, partie largement représentée dans la guerre existentielle menée contre l’état juif.

Une attitude qui loin de résoudre le conflit lui permet de perdurer et d’affaiblir, au fil du temps, la seule démocratie de la région. Une posture qui lui sera tôt ou tard fatale, comme à tant d’autres pays, au vu du peu de résultats tangibles de sa politique nauséeuse, mais aussi au vu du succès israélien quant à savoir manœuvrer selon son éthique, la loi internationale et ses intérêts.

Déjà en 2004, France 2...

2011-10-30T12:07:00.002+02:00

D’ici quelques jours le Président du Crif Richard Prasquier va rencontrer le Président de France Télévisions au sujet de la dernière émission « Un œil sur la planète » dont le thème était « Un état palestinien est-il encore possible ? ». Une émission qui a soulevé l’indignation d'un grand nombre de téléspectateurs et marqué le manque de déontologie de la rédaction de France 2.

Une rédaction maintes fois prise à défaut. Notamment, en février 2004 lors de la diffusion de ce même magazine dont le sujet était intitulé, alors, « Israël : Questions interdites ». Une question qui a mérité le chronométrage des intervenants démontrant, sans doute possible, que la déontologie journalistique de cette chaîne n’était pas sa préoccupation première. Démonstration toujours actuelle au vu des réactions que la dernière émission a suscité.

Ci-dessous, l’article que j’ai écrit le 29 février 2004 et intitulé « Objectifs, les Journalistes de France Télévision ? ».

******************************************************

Le lundi 23 février dernier, le magazine de France 2 « Un œil sur la planète » nous a présenté un dossier intitulé : ‘’Israël : Questions interdites’’ proposé par Patrick Boitet, rédacteur en chef, et présenté par Thierry Thuillier.

Ce dossier, d’une durée de 94 minutes, entrecoupé d’interviews, comprend 4 reportages dont les titres sont dans l’ordre « La crise morale », « Colons : la terre à tout prix ? », « Démocratie ou Théocratie ? », « Et les Arabes Israéliens ? ».

Dès le début de cette émission, Thierry Thuillier nous souhaite la « Bienvenue en Israël, un pays qui souffre de son image à l’étranger, car les images montrées vous cataloguent en pro ou anti-israélien, voire même en antisémite (…) ».

Effectivement, comme chaque magazine consacré à ce pays -diffusé sur les différentes chaînes de France Télévision- le DOUTE s’installe au sujet de l’objectivité, l’impartialité ou la neutralité des journalistes quant à l’exposé de la position israélienne, pourtant souhaitée par une grande MAJORITE d’Israéliens.

Cette énième émission sur ce sujet suggère t-elle à nouveau le doute ? Pour le savoir, la solution fondée à nous répondre est le chronométrage, à la seconde près, des temps de paroles des différents intervenants et la qualification de leurs positions politiques. Les résultats des additions (pro et anti ), ainsi obtenus, arbitrerons les thèses adverses et témoigneront sans contestes du choix politique des journalistes de cette émission : ‘’Anti’’ ou ‘’Pro’’ Israël.

Premier reportage : « La crise morale » : (Tous les intervenants sont pour la plupart des individus que l’on ne présentent plus)

-Avraham Shalom, Yakoov Péri et Carni Gillon, anciens patrons du Shin Beth : 154 Secondes.
-Avraham Burg , ancien président de la Knesset : 72 S
-Iftar Spector, Général d’aviation : 80 S
-Pilotes réfractaires :113 S
-Zeev Sterhell : 57 S
-Méron Benvenisti, ancien adjoint à la mairie de Jérusalem : 38 S
-Michel Warshavski, partisan d’un Etat bi-national : 34 S

Temps de paroles classé ‘’Anti’’ : 548 S ; ‘’Pro’’ : 00 S

Deuxième reportage : « Colons : la terre à tout prix ? ». ( Tous les intervenants, pour la plupart, sont de parfaits inconnus).

-Dina Abramson : ‘’Colon’’ de la bande de Gaza : 44 S
-Jacques Betito : idem : 49 S
-David Wilder : Porte parole des Juifs d’Hébron : 21 S
-Rizta Zerbib : Grand-mère de la petite Shahevet assassinée par un sniper ‘’palestinien’’ : 33 S
-David Shapira : ‘’Colon’’ de Beth-el : 55 S
-David Chaouat : Responsable de la mairie de Beth-el : 15 S
-Mordéchaï Benarouche : ‘’Colon’’ de Beth-el : 23 S
Dror Etkes : de l’association politique « La Paix maintenant » : 55 S

Temps de paroles : ‘’Pro’’ : 240 S, ‘’Anti’’ 55 S.

Interview de Thierry Thuillier :

-Emmanuel Navon : ‘’Membre’’ du Likoud 208 S ; ‘’Anti’’ 00 S.

Le troisième reportage « Démocratie ou Théocratie » étant un sujet sur la religion, il est difficile, voire impossible, de le classer dans ces colonnes. Ainsi sa durée de 19 mn 43 s pourra être comptabilisée comme ‘’neutre’’.

Interview de Thierry Thuillier:

-Yvonne Mansbach : pacifiste anti clôture de sécurité: 111 S
-Daniel Bensimon: Editorialiste au quotidien national de gauche Haaretz : 200 S
Temps de paroles : ‘’Anti’’ : 311 S ; ‘’Pro’’ 00 S

. Le quatrième reportage « Et les Arabes Israéliens ? » -d’une durée de 14 mn- est en totalité anti-israélien sauf 45 S royalement attribué à Benjamin Natanyaou afin de permettre la confirmation du ‘’problème’’ démographique qu’ils représentent.

Bien que la relation entre communautés étant un problème israélien interne ne représentant pas directement le conflit proche-oriental, et que les temps de paroles des différents participants ne seront pas comptabilisés pour notre recherche, le bref extrait suivant, tiré d’un débat entre étudiants Juifs et Arabes Israéliens, vous permettra de saisir concrètement sa tonalité générale.

-Jamal Ayoub : (Arabe Israélien) « Maintenant , la vraie question est de savoir si la partie juive de ce pays veut ACCEPTER de vivre avec nous et de changer des choses, y compris le drapeau israélien ou même la définition de l’état, comme état des Juifs ».

-Heidi Lippiann : (Juive Israélienne) « Changer le drapeau ??? pourquoi ? »

-Adiel Portal : (Juive Israélienne) « Parce que c’est un symbole juif. Comment Jamal, entant que Musulman, peut il s’identifier à ce drapeau. Je peux le comprendre, moi je suis juive, le Judaïsme est une partie très importante de ma culture, mais je le comprends ; et toi tu accepterais de t’incliner devant un drapeau musulman et un hymne en arabe ? ».

Outre que tous nos aïeux n’ont eu d’autres choix que d’accepter leurs sorts dans le ‘’monde arabo-musulman’’ et ailleurs, Patrick Boitet et Thierry Thuillier préjugent, par le choix de cette diffusion, que cette revendication est légitime. Ainsi, par une transposition de ce raisonnement à la France, il est loisible de s’attendre à ce que ces messieurs revendiquent bientôt, pour les ‘’Arabes Français’’, la couleur verte de l’Islam sur le drapeau français et un hymne national allongé de strophes à sa gloire.

Interview de Thierry Thuillier:

-Théo Klein : thuriféraire des Anti- Sharon : 405 S ‘’Pro’’ 00 S

. Au final, le résultat de l’addition des ‘’Pro’’ est donc de : 448 S. (soit 7 mn 28 S.), et des ‘’Anti’’ de : 1319 S. (soit 21 mn 59 S.).

Les Totaux, incontestables ci-dessus, parlent d’eux mêmes. La paranoïa juive est effacée et le DOUTE affirmée. Les critiques lues et entendues depuis sont entièrement justifiées et France 2 placé devant son grave problème déontologique.

Ce n’est malheureusement pas UN directeur de l’information qu’il faut renvoyer, mais la rédaction dans sa totalité.

Julien Salingue, propagandiste pour le compte de France 2

2011-10-23T09:28:00.000+02:00

Julien Salingue est Doctoranten science politique, enseignant à l'Université Paris 8 ainsi qu’à l'Universitéd'Auvergne. Ses recherches, dit-il sur son blog, « portent sur lemouvement national palestinien et sur les dynamiques politiques, sociales etéconomiques en Cisjordanie et à Gaza ».

Bardé de ces qualités, évidemmentindiscutables ‘’d’expert’’, il en profite pour écrire un article au titre condamnant« La propagande duCrif et de l’ambassade d’Israël contre France 2 » et son émission« Un œil sur la planète » intitulée « Un étatpalestinien est-il encore possible ?».

Un titre racoleur pour une démonstrationqui est loin d’en être une.

Après avoir trouvé et tapé sur quelquescontradictions dans les propos de Richard Prasquier tenus au lendemain dela diffusion du magazine, puis avoir cité en long et en large l’émission « ‘’Deuxyeux sur leur planète’’ (…) mise en ligne par le site JSSNews etrelayée (et donc cautionnée) par l’ambassade d’Israël (et donc l’État d’Israël)le 6 octobre », il en vient à dire LA vérité. La sienne !

Ainsi, dans le paragraphe, maispas seulement, dénommé « Des ‘’contrevérités’’ factuelles sur France2 ? », il se consacre doctement à démontrer le bienfondé de sontitre.

La première contrevérité de cepassage concerne les responsabilités dans l’échec du plan de partage de 1947.Elles sont, à son avis, bien sûr, partagées !

Si « le plan de partagede 1947 a été formellement « accepté par les Juifs » et « refusépar les Arabes » (…) rappelons ici ce que David Ben Gourion, « pèrefondateur » d’Israël, déclarait au sujet du partage : « Aprèsla formation d’une grande armée à la suite de l’établissement de l’État, nousabolirons la partition et nous nous étendrons sur l’ensemble de la Palestine ».

Une déclaration, quand bien même existerait-elle,dont on ne voit pas vraiment ce qu’elle peut valoir comme responsabilités dansle déclenchement du conflit, qu’il est incapable de dater ni de situer (hormispar la notation du livre de 1987 du ‘’nouveau’’ historien israélien SimhaFlapan) et que même Google ne peut produire à ce jour. Un extraitsorti d’on ne sait d’où et qu’il oppose, sans vergogne, au refus, biencirconstancié celui-là, d’un état juif par le monde arabe totalement responsablede la guerre de 1948 (mais aussi de toutes ses suivantes) et de ses causes eteffets.

Il poursuit.

Conflit qui voit « Au terme dela première guerre israélo-arabe (1948-49), Israël s’étendre ainsi sur78 % de la Palestine mandataire, alors que les Nations Unies lui enavaient accordé 55 % ».

Si la Palestine mandatairecomprenait aussi les 80% du territoire attribués à la (Trans) Jordanie parces mêmes Nations Unies (pays qu’il a tout simplement oublié dans sondécompte), ces superficies sont là, d’une part, pour démontrer toute lavéracité de ‘’l’annonce’’ de David Ben Gourion, et d’autre part cautionner« Les propos mesurés d’Étienne Leenhardt (qui) ne peuvent doncdécemment pas être qualifiés de ‘’contre-vérités’’ » (sic).

Faire parler les morts est lamarque des propagandistes.

Toujours dans ce même paragraphe,la seconde contrevérité relevée dans l’émission qu’il ‘’analyse’’ concernele reportage sur les ‘’réfugiés’’ et la mention, par les journalistes de France2, du « droit au retour ». Un ‘’droit’’ inscrit, selon sa proprelecture, dans la résolution 194 de l’Assemblée générale onusienne quireste, néanmoins, non contraignante car non votée par le Conseil de Sécurité,et ne mentionnant nullement les ‘’Palestiniens’’ mais uniquement des « réfugiés ».Des réfugiés qui doivent être âgés à l’heure présente au minimum de soixantequatre ans et être actuellement peu nombreux.

Sauf que pour Julien Salingue,se saisissant fort de sa casquette de propagandiste, le statut de ‘’réfugiés’’ setransmet de génération en génération car « l’agence des Nations Unieschargée des réfugiés palestiniens (UNRWA) considère les descendants desréfugiés comme des réfugiés, au même titre que leurs parents et/ougrands-parents » ! Ce qui doit, selon lui, suffire à faire loi età authentifier sans conteste un « droit de retour » ausein d’Israël.

‘’Vérité’’ est dite et France2 ‘’disculpé’’ ! N’était-ce pas l’objectif recherché ? Tant pissi l’explication n’a aucune teneur scientifique ni ne soulève aucuneinterrogation quant à l’exigence arabe de ce ‘’droit’’ qui envenime le conflit !

La troisième contrevérité examinel’affirmation d’Étienne Leenhardt, certifiant que les tirs deroquettes palestiniens « sont la conséquence des raids israélienset du blocus imposé par Israël sur la bande de Gaza ».

Pour voler au secours de lachaîne incriminée, Julien Salingues rappelle que « Le site duministère des Affaires étrangères de l’État d’Israël nous apprend en effet quele premier tir de roquette depuis Gaza vers Israël date du… 10 février 2002.Or, selon les chiffres de l’Onu, c’est précisément en février 2002 que lenombre de Palestiniens tués par l’armée israélienne depuis le début de la« deuxième Intifada » a franchi le cap des 1 000, dont une majorité àGaza ».

Ce qui est escamoté dans la mêmephrase est le nombre d’attentats commis par les ‘’Palestiniens’’ depuis octobre2000, principalement par ceux de la bande de Gaza, alors sous la seule administrationde l’Autorité palestinienne, contre des centaines de civils israéliens.Des attentats ayant contraint l’état juif à des représailles largement justifiéespar la légitime défense et qui n’autorise nullement la sentence du journalistede France 2 citée plus haut. Les roquettes « artisanales »,ainsi toujours dénommées par la chaîne française, n’ont été qu’un moyensupplémentaire d’attenter à la vie des Israéliens et non pas une ripostemarquant le millième ‘’palestinien’’ tué. Sauf à considérer que le juif n’a nuldroit à une légitime défense. Ce qui semble être le cas pour Julien Salinguequi soustrait du débat le terrorisme ‘’palestinien’’.

Au final, trois contrevérités assénéespar la chaine publique que Julien Salingue tente maladroitement, par desastuces et des artifices, de cautionner tout en sachant qu’il avalise le fondementmême de la propagande arabe.

A savoir :

- Israël responsable dudéclenchement du conflit de 1948

- devant accepter en son sein le « droitau retour » d’étrangers héritiers, ad vitam aeternam, d’un titre de ‘’réfugiés’’

- et coupable de s’en prendre àun peuple victime de sa politique de « colonisation » mais nonpas désireux d’éradiquer son voisin.

‘’Analyse’’ qui discréditetotalement son accusation à l’encontre du Crif et de l’Ambassadeisraélienne. ‘’L’expert’’, prof à l’université, n’étant au final qu’un vulgairepropagandiste se mettant au service d’une chaîne publique qui, de surcroît :

- n’a toujours pas autorisé unecommission d’enquête sur l’Affaire A-Dura malgré la charge menée contrele ‘’scoop’’ de son envoyé permanent à Jérusalem

- n’a toujours pas annoncé à sestéléspectateurs qu’elle a perdu son procès en appel contre Philippe Karsenty

- qui a vu l’un de sesjournalistes, Thierry Thuillier, promu directeur de l’information de FranceTélévisions suite à son ‘’scoop’’ assurant « l’assassinat de troisenfants palestiniens » tapant sur un grillage par la soldatesqueisraélienne sans en apporter la moindre preuve.

- ou qui, encore et sansexhaustivité, a eu beaucoup de mal à considérer l’otage du Hamas, GuiladShalit, comme concitoyen français.

En fait, une chaîne très loin de sondevoir de déontologie mais qui n’empêche nullement Julien Salinguesd’user et d’abuser de stratagèmes avachis pour accuser, de son propre péché,des individus et des organismes étatiques ou non.

Une accusation en revanche trèsappréciée par Charles Enderlin qui l’a aussitôt publié dans son blog. Onn’attendait pas d’autres réactions de sa part !

************************************************************************

Précisions à ajouter au débat. Julien Salingue est doctorant mais non pas Docteur. Autrement dit, il enseigne à l'université comme simple vacataire et non pas comme maître de conférences.

Par ailleurs, Julien Salingue nous rappelle, dans son texte, l'oubli de la candidature d'Emmanuel Navon aux primaires du Likoud.

Le comique de l'histoire n'est autre que son omission, dans son article, de sa propre appartenance au parti d'extrême gauche d'Olivier Besancenot, le NPA.

JCall, véritable soutien du Fatah

2011-10-19T10:31:00.001+02:00

David Chemla, secrétaire européen de JCall, a publié une tribune dans le quotidien Libération au sujet de l’accord concernant Guilad Shalit. Si dans ce texte intitulé « Gilad Shalit, une libération riche en enseignements » il a bien vu une réponse du Hamas à la nouvelle popularité de Mahmoud Abbas suite à son discours à l’ONU le vingt-trois septembre dernier, il a jugé que Benjamin Netanyahou y était, quant à lui, contraint car « confronté, sur la scène internationale, à l’isolement croissant d’Israël et à la détérioration de ses positions suite à l’incapacité de son gouvernement de négocier avec l’Autorité palestinienne et, sur le plan intérieur, à un mouvement social d’une ampleur sans précédent ».

Rien de moins !

Chacun aura beau chercher ‘’l’accroissement’’ de l’isolement de l’état d’Israël causé par le manque de négociations, il n’y trouvera que la même ‘’solitude’’ dont l’état du peuple juif est coutumier depuis sa renaissance mais qui ne l’ont guère empêché, par exemple, d’avoir une économie des plus florissantes ou encore des prix Nobels enrichissant l’humanité.

Quant au «mouvement social d’une ampleur sans précédent», selon les derniers sondages effectués avant la libération de Shalit, le Likoud aurait été réélu mieux qu’aux dernières élections de 2009. Pour ce qui est du principal parti d’opposition Kadima, son avenir politique est, en revanche, bien moins certain.

Deux réflexions, donc, qui démontrent que le Premier ministre israélien n’avait d’autres préoccupations premières que de délivrer l’otage Guilad Shalit des mains d’une bande de criminels sans pour autant renier ses exigences qui étaient, d’une part, le refus de libérer les principaux condamnés exigés par le Hamas et, de l’autre, voir expulser de la région certains de ceux qu’il était prêt à libérer. Exigences qui furent respectées lors de l’accord.

De tout cela David Chemla fait table rase ! Ce qui ne l’empêche nullement ensuite ‘’d’envisager’’ l’avenir de la région.

En conclusion de son texte, le secrétaire de JCall affirme qu’il « faut profiter de cette dynamique pour relancer les négociations et donner des gages à Abbas lui permettant de faire contrepoids à la popularité dont bénéficiera le Hamas dans la rue palestinienne. Aux Européens de jouer leur rôle au sein du quartette pour être les moteurs de ce mouvement ».

Des gages qui lui permettront, entre autres, de poursuivre sa lubie d’un état de ‘’Palestine’’ sans la moindre négociation l’obligeant à des concessions, ou encore la délégitimation d’Israël que David Chemla s’empressera, alors, d’imputer à tout gouvernement de droite suite à son «incapacité de négocier avec l’Autorité palestinienne ».

S’il y a, en conséquences, bien une certitude, elle est dans le fait que le Fatah et le Hamas sont les deux principaux représentants du ‘’peuple palestinien’’ et que l’Etat d’Israël ne peut se permettre de ‘’négocier’’ avec l’un et continuer à guerroyer avec le second.

Pour le bien de la région toute entière, Israël se doit de ne prendre parti pour aucun de ces deux mouvements, au projet commun d’éradication de l’état du peuple juif, jusqu’à ce que l’un prenne totalement l’ascendant sur l’autre.

C’est ainsi, et seulement ainsi, que la paix -au final- adviendra pour le peuple israélien et qu’une ‘’Palestine’’ verra le jour.

Mais pour JCall et ses partisans, savoir défendre les intérêts basiques d’une véritable paix est d’un compliqué qu’ils préfèrent satisfaire au politiquement correct qui voit en Israël le principal fauteur de guerre.

D’où leur appel répété aux Européens de faire pression sur celui-ci car connaissant certainement le peu d’influence que possèdent le secrétaire de JCall et ses amis sur l’Etat d’Israël et ses soutiens.

France 2, le Crif et la déontologie

2011-10-16T11:49:00.004+02:00

L’ information en France est-elle, comme l’affirment l’ensemble des journalistes la main sur le cœur, honnête et scrupuleuse lorsqu’elle s’attèle à raconter le conflit du Proche-Orient ? Ni équitable ni consciencieuse jureront, preuves à l’appui, les connaisseurs des tenants et des aboutissants de l’antagonisme entre le peuple juif et le monde musulman. Ainsi, pour l’exemple, ils rappelleront les débats télévisuels tronqués où sont invités systématiquement, pour ‘’représenter’’ la partie israélienne, les Ofer Bronstein, David Chemla ou encore Daniel Ben Simon tous de gauche et parties prenantes de « La Paix maintenant » si peu représentative de la société israélienne.

Dans l’émission « Un œil sur la planète » consacrée au conflit et récemment diffusée, l’ordre qui prévaut a été respecté. La seule intervention gouvernementale israélienne a été effectuée par Uzi Landau, ministre des Infrastructures, membre du parti Israel Beiteïnou qui réaffirme dans l’émission le droit des ‘’Palestiniens’’ à disposer d’un Etat. Intervention qui a duré à peu près une minute.

En face, est interviewé sur près de six minutes Avraham Burg qui porte sur la société israélienne « un diagnostic sévère » selon Etienne Leenhardt lui-même. Qui est cet « ancien dirigeant de la Knesset », juif et israélien lui-même, n’ayant plus aucun rôle actuel dans les prises de décisions du pays ? Un sympathisant de « La Paix maintenant » qui, entre autres déclarations, reconnaît publiquement ne plus être Sioniste, et trouve que la notion d’état juif « ne peut plus fonctionner. Définir l’Etat d’Israël comme un Etat juif est le début de la fin. Un Etat juif, c’est explosif, c’est de la dynamite ».

Position toute personnelle, minoritaire au sein de la société israélienne et pourtant largement diffusée dans une émission où le titre n’est pas moins « Un état palestinien est-il encore possible ?». Avec de tels intervenants, France 2 a-t-elle répondu déontologiquement à sa question ? Cette chaîne a-t-elle respecté l’équilibre entre les parties ? Evidemment que non !

Viendrait-il à l’esprit d’un journaliste d’expliquer autant la politique de Nicolas Sarkozy par Olivier Besancenot et si peu par un ministre en poste ? C’est, pourtant, ce qu’ont fait les journalistes de France 2.

Méthode éculée, parmi tant d’autres utilisées par l’émission, qui a fait bondir les téléspectateurs, qu’ils soient Juifs ou non ! Désinformation qui a interpellé le Crif et réveillé, aussitôt, l’instinct de groupe des journalistes.

Ainsi, la grosse artillerie a été appelée en renfort.

Charles Enderlin a été prié de cautionner, par son ‘’professionnalisme’’ de trente ans et reconnu par ses pairs, l’émission laquelle il n’a relevé « dans les divers sujets aucune fausse information ».

Le S.N.J, quant à lui, appelle à défendre la « liberté d’information (…) suite à la campagne diffamatoire lancée contre l’émission ‘’Un œil sur la planète’’ » qui « n’a (pas) réussi à démontrer la moindre erreur factuelle qu’auraient commise les journalistes du magazine ». A voir !

Les ‘’bons’’ Juifs, pas les ‘’censeurs’’ évidemment, ne sont pas en reste.

Tels l’UJFP qui « Alerte à la censure » ou l’UJRE qui est « solidaire de France 2 et de ses journalistes ». Des groupuscules ne représentant qu’eux-mêmes mais qui ont la particularité de plaire à la profession.

Une réaction groupée et massive qui, à première vu, fortifie l’idée qu’il y a bien un problème déontologique. Un reflexe corporatiste qui a obligé la direction de France télévisions à condamner « les menaces et insultes à l’encontre des journalistes (qui) visent à intimider et à empêcher le travail des journalistes. (…) La direction assumera son devoir de protection de la liberté d’informer (…) Les rencontres avec le président du Crif et l’ambassadeur d’Israël seront l’occasion de le rappeler ».

L’objectif sera ainsi atteint ! Réduire la protestation à une réponse à quelques ‘’extrémistes’’ qui refusent la liberté d’informer. Le Crif et l’ambassadeur d’Israël sont d’ors et déjà prévenus.

‘’L’information’’ continuera à circuler, ne leur en déplaise.

************************************************************************
Par devoir d’honnêteté, par déontologie, j’ai communiqué le lien de cet article à Charles Enderlin , puisque cité, par le truchement de son blog comme la capture d’image le démontre ci-dessous.

Ce commentaire a été censuré. (une censure de plus). Voir le Blog de Charles Enderlin

Il n’y a aucun doute sur le fait que Charles Enderlin est réellement pour la liberté d’informer !?

Guilad Shalit enfin libre.

2011-10-14T11:43:00.002+02:00

Je remets en circulation l’article intitulé « Le Hamas en mauvaise posture » que j’avais écris le 18 février 2011 et où j’avais déduis un accord, avant les élections ‘’palestiniennes, entre l’Etat d’Israël et le Hamas et concernant l’échange de 1000 prisonniers contre le soldat Guilad Shalit.

« La dernière solution, seule réaliste, consiste à l’organisation de l’élection dans tout le territoire. Une élection surveillée de près par des observateurs neutres réclamés par les deux parties, a peu de chance de faire le jeu du Hamas et de le reconduire aux postes qu’il détient par la force actuellement suite à son coup d’état de 2007. Sauf, à démontrer qu’il a les moyens de succès face à «l’ennemi sioniste ». Telle la libération d’un millier de prisonniers obtenue par l’échange de Guilad Shalit et qui serait du meilleur effet quelques semaines avant l’élection.

Une carte que le Hamas sera contraint de jouer faute d’en avoir d’autres et un échange que le gouvernement israélien devra réaliser, sans pour autant compromettre la sécurité du pays, afin de mettre fin au calvaire du soldat et de sa famille. Quitte à ce que cela semble favoriser le Hamas dans les élections à venir ».

Si les élections ne se sont pas réalisées avant septembre comme je l’avais imaginé, il n’en reste pas moins que l’attitude des groupes terroristes est si prévisible qu’il est inutile de s’interroger quant aux ‘’analyses’’ manquées des ‘’experts’’ autoproclamés du conflit.

************************************************************************

Le Hamas en mauvaise posture

Salam Fayad, le Premier ministre ‘’palestinien’’, a déclaré depuis fort longtemps que l’année 2011 verrait l’indépendance de son pays, la ‘’Palestine’’. Pour cela il travaille à établir les institutions nécessaires à sa fondation et à le faire reconnaître, sinon par l’état d’Israël, au moins par la communauté internationale. Une reconnaissance qui aura du mal à se faire tant que les représentants de ces dites institutions n’auront pas la légitimité des urnes. D’autant plus au regard du vent de liberté qui souffle dans la région et exigée par les peuples ‘’frères’’.

L’intention de Mahmoud Abbas, contraint et forcé par la nécessité ainsi que l’environnement régional, est donc d’organiser des élections présidentielles et législatives avant septembre prochain. Mois où l’Onu tient son assemblée générale annuelle et où la reconnaissance officielle de la ‘’Palestine’’ par celle-ci sera probablement sollicitée, tant qu’à faire par ses représentants légitimes élus par le suffrage universel. Une élection rejetée par le Hamas, parti totalitaire ne reconnaissant le vote de l’électeur que lorsqu’il lui est acquis d’avance. Un scrutin dont il lui faut à tout prix empêcher sa tenue faute d’observer les nouveaux élus se targuer d’un soutien populaire qui lui fera alors défaut.

Par manque de nuisances extérieures contrecarrant cette décision démocratique -qu’il provoquera, recherchera et appuiera-, le Hamas se trouvera confronté alors à trois choix.

Le premier étant le refus de toute participation à cette élection et à son interdiction sur le territoire qu’il contrôle. Ainsi, seront mandatés lors de l’élection les seuls membres du Fatah, ou autres, et le Hamas sera reconnu comme anti-démocratique. Ce qui lui portera préjudice dans le futur aux yeux du peuple qu’il prétend représenter, voire incitera les Gazaouis à imiter les Egyptiens et Tunisiens.

Le deuxième choix serait de participer en Judée et Samarie, mais d’interdire toute élection dans la bande de Gaza. Ce qui semble impensable de prime abord, sauf si ses candidats se travestissent en candidats ‘’indépendants’’. Là encore, peu probable que la Présidence échappe à Mahmoud Abbas ou toute autre soutenu par le Fatah et l’Olp, et que la majorité de l’assemblée parlementaire devienne ‘’indépendante’’.

La dernière solution, seule réaliste, consiste à l’organisation de l’élection dans tout le territoire. Une élection surveillée de près par des observateurs neutres réclamés par les deux parties, a peu de chance de faire le jeu du Hamas et de le reconduire aux postes qu’il détient par la force actuellement suite à son coup d’état de 2007. Sauf, à démontrer qu’il a les moyens de succès face à «l’ennemi sioniste ». Telle la libération d’un millier de prisonniers obtenue par l’échange de Guilad Shalit et qui serait du meilleur effet quelques semaines avant l’élection.

Une carte que le Hamas sera contraint de jouer faute d’en avoir d’autres et un échange que le gouvernement israélien devra réaliser, sans pour autant compromettre la sécurité du pays, afin de mettre fin au calvaire du soldat et de sa famille. Quitte à ce que cela semble favoriser le Hamas dans les élections à venir.

Dans ce jeu de dupe qui ne verra pas pour autant venir la paix ou sa reconnaissance en tant qu’état du peuple juif, Israël aura au moins finalement récupéré son soldat.

Le surf politiquement correct d’un candidat socialiste à la magistrature suprême

2011-10-11T13:52:00.001+02:00

Arnaud Montebourg est arrivé en troisième position des primaires du parti socialiste. C’est donc un homme politique, un député de la République Française qui compte au sein de ce parti, voire au-delà, au vu du score plus qu’honorable réalisé. Un score et une place obtenus, évidemment, par la force de ses paroles.

Celles-ci, entre autres bavardages, que l’on retrouve dans un entretien télévisé réalisé après l’arraisonnement par l’armée israélienne de la Flottille de la Liberté à destination de la bande de Gaza en juin 2010.

A la question du journaliste, pour quelles raisons le PS n’a pas rejoint tous les autres partis de gauche dans l’appel à manifester « pour soutenir la bande de Gaza, pour dénoncer le blocus de la bande de Gaza et dénoncer cet assaut. Pourquoi le Ps ne s’est il pas positionné ? »

Voici sa réponse complète :

« D’abord il s’est positionné sur ce sujet puisqu’il a condamné très durement l’agression d’Israël. Je rappelle que le blocus est illégal. C’est une première violation du droit international. Donc la défense d’Israël du blocus en est une deuxième. Et l’assaut contre des civils qui sont désarmés en est une troisième. Quatrièmement, et c’est la quatrième violation, en plus dans les eaux internationales. C’est un acte de piraterie en droit international. Donc nous demandons des sanctions de la part de la communauté internationale. Et nous défendons l’idée que l’E.U doit prendre des sanctions ».

Des termes qui surfent on ne peut mieux sur le politiquement correct malgré que ce denier est avocat de formation. Ce qui ajoute évidemment du poids à ses allégations anti-israéliennes.

Après l’arraisonnement du Navi Marmara, l’Organisation des Nations Unies a effectué une enquête complète à ce sujet. Voici quelques unes des conclusions de la Commission Palmer qui rédigea son rapport après y avoir consacré un peu plus de temps que notre ‘’homme de lois’’.

- Concernant le blocus lui-même : « Israël fait face à une menace réelle de la part des groupes armées opérant dans la bande de Gaza et que dès lors, le blocus maritime imposé par Israël à la Bande de Gaza est un moyen légitime pour empêcher l’acheminement d’armement par voir maritime, et il est effectué en conformité avec les lois internationales »

- Concernant les « civils désarmés » : « Les soldats de Tsahal se sont heurtés à une opposition violente, préméditée et organisée de la part d’un groupe de passagers du ‘Marmara’ ce qui les a obligés à user de la force ».

Outre ces deux points qui contredisent de façon formelle et sans appel les propos du député, la Commission Palmer juge très sévèrement les organisateurs de l’expédition les accusant « de légèreté dans leur volonté de briser le blocus », et se pose des questions sur « les intentions réelles de certains parmi les participants tout comme de celles des organisateurs ».

On ne peut donc être plus clair quant aux droits d’Israël à aborder toutes flottilles -qu’elles soient maritimes, aériennes ou pédestres- ayant comme seul objectif la violation de sa sécurité, voire accomplissant un acte de guerre caché sous la feuille de vigne des droits de l’homme.

Arnaud Montebourg sait tout cela pour avoir étudié les lois et ses usages. Il a préféré, comme tant d’autres politiques, satisfaire ce besoin malveillant à l’encontre d’Israël, s’afficher aux côtés de l’incohérence afin d’obtenir des soutiens à son avenir plutôt que de se taire, voire se dresser en contre pour garder son honneur et défendre un pays en guerre existentielle. Il n’a pas même pensé à s’excuser de ses condamnations arbitraires !

Il ira, n’en doutons pas, très loin politiquement. Car la France, grâce aux actions de quelques uns de ses prédécesseurs de gauche mais aussi de droite, regorge maintenant d’électeurs haïssant et méprisant l’état du peuple juif ou tout simplement convaincu que l’Etat d’Israël est un monstre froid. Une masse qu’il faut, dans l’objectif d’élections, caresser dans le bon sens.

Charles Enderlin et les ‘’censeurs’’

2011-10-09T09:01:00.002+02:00

Sur son blog, l’envoyé permanent de France 2 à Jérusalem a publié son avis sur l’émission « Un œil sur la planète » intitulé « Bonjour les censeurs ». Par ce titre, sont désignés tous ceux ayant envoyés à Patrick Boitet et Etienne Leenhardt « des centaines de mails d’insulte et de menace ». Mais pas seulement ! Richard Prasquier, le président du Crif lui-même considéré comme tel, « a demandé un rendez vous à Rémy Pfimlin, le Président de France Télévisions, affirmant que l’équipe qui a réalisé l’émission : ‘’ a présenté, d’un conflit complexe, une image caricaturale et unilatérale’’, ‘’ en distordant les causalités, en ridiculisant l’adversaire, sans éviter les insinuations à la limite des théories conspirationnistes antisémites’’ ».

On l’aura compris, toutes les critiques de cette émission sont donc extrémistes et doivent se taire car « c’est une atteinte intolérable au droit d’informer » ! Pas un, forcément, n’aura fait une remarque intelligente ! D’ailleurs, sur quoi l’aurait-il fait puisque la chaîne publique possède une rédaction PRO-FES-SION-NELLE ? Ce qui rend du reste incompréhensible le besoin du Président de France Télévisions, de rencontrer, soudain et à ce sujet, l’Ambassadeur de l’état d’Israël ainsi que les représentants de la communauté juive !

Y aurait-il le feu ?

A vrai dire, l’incendie couve depuis que Charles Enderlin a annoncé à la planète entière en l’an 2000 « l’assassinat de l’enfant Mohamed Al-Dura » par l’armée israélienne sans en avoir la moindre preuve. Ni de la mort de l’enfant, ni de la nationalité de l’assassin ! A ce jour, il ne s’est pas dédit, ni n’a supporté activement une quelconque commission neutre pourtant annoncée par l’ancien Président de France Télévisions et jamais commise.

D’ailleurs, qu’y aurait-il à enquêter ?

Ce journaliste est un pro, vous assureront ses pairs ! Toute critique est donc excessive, doit être déconsidérée et inévitablement être attribuée, dit-il en citant un ancien d’AIPAC M.J. Rozenberg, à un lobby du style de ceux existants aux USA qui « traquent les journalistes déviants.’’ Le lobby (…) rend la vie difficile aux journalistes qui ne sont pas perçus comme pro-israéliens. Ils auront du mal à trouver un job ou s’ils en ont un à garder un poste’’».

Pour ce qui est de Charles Enderlin, il ne demeure aucun doute quant à l’inefficacité du ‘’lobby’’ juif français !

Ce n’est pourtant pas les preuves de son manque de déontologie qui font défaut ! Les exemples tirés de son propre texte ci-dessus épluché sont une preuve de sa façon de voir le conflit. Une lecture simplifiée et orientée que l’on retrouve évidemment dans tous ses éditoriaux nationaux.

Ainsi, il nous affirme -au sujet du reportage « Les frontières de la discorde » diffusé dans l’émission « Un œil sur la planète »- regretter « l’absence dans ce tournage des attaques commises par des colons extrémistes contre des Palestiniens. Incendie de mosquées, destruction de champs d’oliviers, attaques d’unités de l’armée israélienne ». « Lorsque leurs auteurs sont capturés ils passent devant des tribunaux israéliens. De quand date un seul jugement de colon ayant incendié une mosquée ? Cherchez … ».

Au contraire de ce que l’on pourrait comprendre, les actes malveillants de la part d’Israéliens habitant la Judée et la Samarie (des « colons » pour ce journaliste, terme qui dénote un parti-pris flagrant) s’ils existent ne sont pas légions malgré une présence de près cinq cent mille individus. Des faits divers donc qui excusent à outrance la généralisation anti-israélienne.

Puis dire que la Justice israélienne serait bienveillante à leurs égards lorsqu’ils sont pris est une gageure envers celle-ci lorsque l’on sait qu’elle n’a pas hésité à charger, à plusieurs reprises, un Premier ministre en poste ou à envoyer un ancien Président de l’état en prison.

C’est ainsi que procède Charles Enderlin, et à sa suite la rédaction de France 2. Mais pas seulement. De généralisations aux simplifications, des omissions aux contre-vérités, on n’en arrive à des émissions qui augmentent l’animosité envers l’Etat d’Israël et donc du peuple juif.

D’autant plus, lorsque l’on fait l’impasse totale sur la réelle intention, pourtant affichée, des ‘’Palestiniens modérés’’. Un dessein affirmé, pas seulement, par le représentant ‘’palestinien’’ au Brésil, Alzeben Ibrahim : « Israël doit disparaître » mais aussi, entre autres dirigeants ‘’palestiniens’’, par Abbas Zaki, membre de haut rang du Comité central du Fatah.

Un silence complice qui ne peut être autre que politique et qui justifie largement les réactions écœurées des ‘’censeurs’’ ayant choisi de refuser plus longtemps le diktat de ce politiquement correct motivé par une idéologie extrémiste de gauche et n’ayant rien à voir avec la déontologie de la profession.

Il y a longtemps que la majorité des téléspectateurs connaisseurs du conflit ne font plus crédit à Enderlin et à sa troupe de faussaires. Cependant, ils ne peuvent pourtant pas laisser développer l’antisémitisme et son flot de violence et de haine que l’on retrouve de plus en plus fréquemment, par exemple, aux comptoirs d’embarquements de la compagnie El AL dans des aéroports français ou tout simplement sur la voie publique de la France.

Une situation dans laquelle l’information tronquée à la Goebbels est à la manœuvre.

************************************************************************

D'autres articles sur Charles Enderlin à consulter par le module de recherche de Google sur la page d’accueil du blog.

Dominique Vidal, le censeur juif anti-israélien

2011-10-06T10:36:00.002+02:00

On se pose souvent la question sur la raison de la progression de l’antisémitisme en pays occidental ! Si elle ne s’explique pas par l’apport de certains Juifs, en revanche elle est largement légitimée par ceux-ci lors de leurs prises de paroles et leurs écrits sur le conflit proche-oriental.

Dominique Vidal en est l’un d’eux.

Ce journaliste, qui ne voit la politique que par le prisme de l’œil gauche, a pondu un énième article anti-israélien intitulé « Monsieur le censeur, bonsoir ! ». Un texte qui s’en prend au Président du Crif Richard Prasquier suite à son éditorial publié sur le site du Crif et concernant l’émission « Un œil sur la planète » de France 2.

Un éditorial qui indigne notre juif politiquement correct et lui impose deux réactions :

- « à quel titre une institution communautaire censée défendre les intérêts de la partie de la population française qu'elle représente prétend-elle juger d'une émission de télévision consacrée à un conflit international ? Si « Un œil sur la planète » avait traité des Juifs de France, le CRIF aurait eu toute légitimité pour la commenter. Mais c'est d'Israël et de la Palestine qu'il s'agit : Richard Prasquier se considérerait-il comme un ambassadeur bis d'Israël ? »

- « de quelle compétence le président du CRIF dispose-t-il pour dire la « vérité » sur ce conflit ? A ma connaissance, il est cardiologue, et non historien, géopolitologue ou journaliste spécialisé. Ne serait-il pas plus raisonnable de laisser des tels professionnels, bien sûr de sensibilités diverses, apprécier le sérieux et l'honnêteté d'une émission de télévision ? »

Deux questions qui interpellent l’intellect non lobotomisé sur la censure que Vidal souhaite appliquer aux Juifs de France de bord politique opposé au sien et se reconnaissant dans cette institution ! Deux interrogations qui considèrent tout juif pro-Israël soit comme ambassadeur de ce pays, soit incompétent à juger le conflit centenaire s’il n’est pas ‘’journaliste’’ lui-même.

Un jugement à l’emporte-pièce qui rappelle un système politique dans lequel tout opposant était condamnable d’avance et sans appel. Une doctrine disparue à laquelle Dominique Vidal a souscrit dans les années 1970 en allant vivre et travailler en République Démocratique Allemande (RDA) ou en participant, par exemple, à l’hebdomadaire communiste Révolution.

Une sympathie nauséeuse qui lui fait tenir des propos mensongers, tels que « Charles Enderlin, harcelé par des diffamateurs que la justice a d'ailleurs condamnés il y a peu », ou écrire des livres aux titres très évocateurs : « Palestine 47, un partage avorté », « L'Opinion, ça se travaille », « Le mal-être arabe. Enfants de la colonisation », ou encore « Comment Israël expulsa les palestiniens (1947-1949) ».

Des livres, et un article de plus, qui expliquent sereinement sa présence au sein du bureau national de l’Association France Palestine Solidarité, et qui démontrent toute ses ‘’compétences’’ à discréditer toutes prises de positions politiques contraires aux siennes. Une attitude qui, parce que juif de naissance lui-même, consolide l’animosité contre l’état d’Israël et participe, en conséquences, de près à la croissance de l’antisémitisme aux seins des pays occidentaux.

Un antisémitisme dont il fut lui-même victime car jugé par d’autres pro-‘’palestiniens’’ comme trop tiède et pas assez antisioniste. Un antisionisme qui n’est pas de l’antisémitisme selon Vidal mais qui l’empêche de réagir publiquement dès lors qu’il est prit à parti parce que juif. Ce qui est preuve évidente que l’un est l’autre et qui explique la teneur des commentaires postés sur son blog suite à sa diatribe anti-israélienne.

Un comportement qui l’empêchera dans le cas du besoin de faire comme tous les Juifs lors d’un danger. A savoir, se réfugier dans l’Etat du peuple juif, Israël.

Leçon de haine offerte par Benjamin Barthe et Le Monde

2011-10-02T11:16:00.002+02:00

Par la force de la répétition systématique du narratif ‘’palestinien’’, les journalistes se transforment en propagandistes, voire en instituteurs de haine à l’encontre du peuple israélien. Benjamin Barthe, l’un d’entre eux depuis très longtemps, en donne une preuve flagrante dans un de ses textes intitulé « Les jeunes oubliés d’Israël » et paru dans le quotidien, dont c’est devenu l’une de ses spécialités, Le Monde.

Par le titre déjà, l’on pourrait croire qu’il n’y a guère d’oubliés que dans l’état juif. Sauf, évidemment, lorsque ceux-ci se rappellent aux souvenirs des gens honnêtes, de France ou d’Europe, en brûlant quelques milliers de voitures par année, manifestent ‘’pacifiquement’’ en détruisant tout ou presque sur leur chemin et cela durant plusieurs jours, ou imposent leur mode de vie dans les quartiers où ils vivent. Liste bien sûr non exhaustive et que l’on a du mal à comparer à l’attitude des « oubliés israéliens » faute vraisemblablement, de la part de ces derniers, de se considérer comme tels. Ce qui laisse croire qu’ils ne sont pas aussi malheureux que le propagandiste du jour le laisse entendre et sans croire, non plus, que nuls problèmes il y a !

Mais la comparaison entre les différentes sociétés n’est pas ici le sujet.

En introduction de ce pamphlet immonde, on apprend que « Vingt pour cent de sa population (d’Israël nda) sont en effet constitués d'Arabes, de musulmans en grande majorité, qui sont les rescapés de la Nakba, le naufrage de la Palestine en 1948 ».

En trois mots, l’on apprend que les arabes israéliens sont des ‘’rescapés’’ d’une catastrophe survenue en « Palestine » en 1948. Nul ne saura en revanche, par la plume de l’auteur, que la Palestine de 1948 n’était qu’une région et non pas un pays, et que la « Nakba » intervint suite à la seule décision des pays arabes d’éradiquer le jeune état d’Israël tout nouvellement crée suite à l’approbation de l’Onu de 1947. Ce manque, cet oubli volontaire lui permet tranquillement ensuite de broder un israélien infréquentable.

Ainsi, par la faute sous-entendue de celui-ci, il nous conte le départ des « 700 000 des 900 000 Arabes, qui habitaient le territoire en passe de devenir Israël » et qui « prirent la route de l'exode ». « Un départ volontaire pour une minorité qui pensait attendre la fin des combats dans le Liban voisin. Un départ forcé pour la plupart, chassés de leur terre par les troupes sionistes ».

Faut-il préciser que cet instituteur de haine n’a pas la moindre preuve que les Sionistes ont agi de la sorte ? Le mantra ‘’palestinienne’’ lui suffit. Celle qui répète à l’envi ‘’l’attitude inhumaine de la juiverie’’.

La leçon ne s’arrête évidemment pas là !

Dans les années 1970, nous dit-il « devenus citoyens à part entière mais en butte à d'innombrables discriminations de fait, les Arabes israéliens se lancent dans la conquête de leurs droits. Ils manifestent en masse pour défendre leurs terres, régulièrement confisquées par l'Etat sous divers prétextes juridiques ».

En trois mots, là encore, il nous apprend que les Arabes israéliens sont victimes d’expropriations pour causes de prétextes qui n’ont, bien sûr, aucun rapport avec l’aménagement du territoire ou du droit régalien d’Israël de décider ce qui peut être une terre privée et ce qui doit tomber dans le domaine public. Formule à l’emporte pièces qui exclut également de tout raisonnement que les Arabes israéliens n’ont, peut-être, pas la moindre preuve d’un titre de propriété du bien exproprié, voire qu’ils ne peuvent posséder, sous une juridiction juive, la moindre parcelle de terrain.

Formulation journalistique abusive qui ne serait jamais appliquée à tout autre état qui préempterait qui un terrain, qui un bâtiment ! Là encore, le narratif ‘’palestinien’’ lui sert de tribunal anti-israélien, sinon plus.

Et ce n’est pas tout !

« Aux yeux d'une large partie de la population juive, les Arabes, citoyens de seconde zone, demeurent une menace démographique, voire une cinquième colonne ».

Qu’une majorité d’Israéliens aient peu de sympathie, voire de confiance envers leurs concitoyens arabes, n’a rien de surprenant. Tout quidam honnête se penchant sur les représentants, élus au parlement israélien, de cette communauté comprendra aisément la méfiance israélienne. En revanche, il ne pourra jamais confirmer l’assertion que les Arabes sont des « citoyens de seconde zone » autrement que subjectivement. Tout comme Benjamin Barthe ne le pourra pas, sauf à se servir, là encore, des discours antisémites servis par l’Autorité palestinienne dans ses médias, ses écoles ou ses mosquées.

Par l’analyse de ce texte, on peut sans se tromper confirmer que l’auteur du pamphlet n’est rien d’autre qu’un sacré distillateur de la haine du Juif et Le Monde, une barrique malsaine de résonnance.

C’est par de tels procédés qu’ont agi les médias sous le règne nazi. Les Français devraient s’en préoccuper.

Plus dure sera la chute

2011-09-27T10:49:00.000+03:00

Mahmoud Abbas a remis dernièrement au secrétaire général de l’Onu une demande de reconnaissance, par le Conseil de sécurité, de la « Palestine » dans les ‘’frontières de 1967’’ avec comme capitale la ville de Jérusalem-est contenant la ville sainte. Une requête qui n’a aucune chance d’aboutir si l’on tient compte du pouvoir de blocage des Etats Unis et de ses alliés au sein du Conseil, mais une revendication qui sonne comme une fin officielle des négociations entre les belligérants et donc du processus de paix.

De retour à Ramallah, Abou Mazen (nom de guerre du Président de l’Autorité palestinienne) s’est offert un bain de foule à l’instar de son prédécesseur Arafat en l’an 2000 qui avait alors affirmé publiquement « n’avoir rien cédé » au Premier ministre Ehud Barak qui, lors des négociations de Camp David lui avait offert un état de ‘’Palestine’’ sur 93% de la superficie de la Judée et la Samarie. Mahmoud Abbas, en bon élève, a promis quant à lui de ne pas reprendre les négociations tant que les constructions se poursuivraient dans les « colonies » et tant que « les frontières de 1967 » ne serviraient pas de base aux discussions. Une décision qui place tout dirigeant de l’AP présent et à venir très haut perché et sans échelle de sécurité, mais aussi les Israéliens dans le refus de toute acceptation de conditions qui ne garantiront pas même la survie de leur état au vu de l’exigence d’un droit au retour de centaines de milliers de « réfugiés » en son sein.

Une posture ‘’palestinienne’’ combattante qui, si elle n’est pas soutenue par les pays occidentaux, n’est pas systématiquement condamnée, voire, comme la France de Sarkozy le propose, reçoit la promesse d’un strapontin d’état observateur à l’Assemblée générale. Une récompense qui nuira diplomatiquement et juridiquement à l’état d’Israël en lieu et place d’une injonction à abandonner toute idée ‘’palestinienne’’ de meurtre de l’état juif par une immigration forcée.

Au vu de cet état de fait incontestable, seules restent deux solutions pour cette situation.

La première, coutumière, consiste à faire pression sur Israël afin qu’il continue à céder, voire à renier ses droits légitimes et universels. Pour cela, d’autres dirigeants israéliens dotés d’une mentalité de perdants seront nécessaires pour ce triste dénouement. Selon les derniers sondages, les électeurs israéliens ne sont pas prêts à en changer.

Ce qui propulsera d’autant plus vite la deuxième solution qui ne sera autre qu’une troisième intifada qui donnera, quelque part, l’illusion aux dirigeants ‘’palestiniens’’ d’avoir sauvé leur honneur et ainsi leur permettra une reprise des négociations sans conditions préalables, mais sans que pour autant la reconnaissance des droits du peuple juif à disposer d’un état bien à lui ne soit garantie.

Une guerre qui, ceci dit, confirmera la dure chute des prétentions de Mahmoud Abbas et consorts à poser des conditions à un peuple qui a démontré à une très grande majorité, par le passé, toute sa sympathie à la paix et à la solution de deux états pour deux peuples.

Charles Enderlin, l’avocat de Mahmoud Abbas

2011-09-23T10:43:00.000+03:00

Les penchants idéologiques de l’envoyé permanent de France 2 à Jérusalem sont connus ! Dans un rebond publié par le quotidien Libération, journal de même bord politique, et intitulé « Mahmoud Abbas, au bout de son long périple de paix », ces derniers se vérifient allègrement. Une tendance qui se retrouve non pas uniquement dans ses points de vue mais dans tous ses reportages. Ce qui doit, quelque part, interpeller le lectorat consommateur d’informations mais non pas sympathisant du parti pris de Charles Enderlin.

La déontologie journalistique n’est plus ce qu’elle était !

De ce texte concernant le Président de L’Autorité palestinienne, il en ressort qu’Israël, par son ‘’entêtement à refuser la paix’’, perdra un interlocuteur réellement ‘’pacifique’’. Son successeur, nous dit-il, « sera probablement Marwan Barghouti, le dirigeant du Fatah qui purge une peine de prison en Israël » (sic). D’ailleurs, nous rappelle t-il encore, «A Ramallah a été également évoquée la dissolution pure et simple de l’autorité autonome. Mahmoud Abbas, y pense. De temps à autre, il se tourne vers ses principaux conseillers pour leur dire: «Un jour peut-être, vous devrez aller voir Benyamin Netanyahou et lui demander comment il veut organiser la réoccupation de la Cisjordanie. Ville par ville? Secteur par secteur ? ».

Méthode propagandiste qui consiste à apeurer pour mieux faire avancer son agenda politique ! Le peuple israélien en tremble d’avance !

A bien lire entre les lignes, le départ de Mahmoud Abbas -encore surnommé de nos jours par ses proches par son nom de guerre Abou Mazen- serait donc une véritable ‘’catastrophe’’ pour l’état hébreu. Ainsi, mentionne t-il -pour bien implanter cette donnée- que « La droite l’accuse d’avoir refusé l’accord généreux qui lui aurait été proposé (le 13 septembre 2008 nda) ». Mais non ! « Faux! Affirme Tzipi Livni, ministre des Affaires étrangères à l’époque. Les négociations, dit-elle, avaient considérablement avancé et n’ont été interrompues que par la crise politique en Israël » (re sic).

C’est pourtant ce même Mahmoud Abbas qui avait jugé, alors, « que le fossé entre les positions israéliennes et palestiniennes était trop grand ».

Cependant, à lire l’entretien qu’Ehud Olmert donna en juillet 2009 à Aluf Benn, chroniqueur du Haaretz les concessions israéliennes interpellent l’intelligence :

« -des échanges de terres pour parvenir pour les Palestiniens à une surface équivalent à 100% des territoires conquis en 1967.

-un nombre très limité de réfugiés admis à rentrer en Israël (de l'ordre de 3 000 personnes sur plusieurs centaines de milliers.)

- un statut international pour la vieille ville de Jérusalem, le Mont Sion et le Mont des Oliviers ("holy basin".) ».

Précisions que ne donne pas Charles Enderlin à ses lecteurs, et qui questionnent donc tout quidam honnête sur l’étendue du «fossé» entre les positions des belligérants. Concernerait-il, outre l’exigence d’une main mise totale sur le Mont du Temple plutôt qu’une internationalisation de la ville sainte, le refus du ‘’pacifiste’’ Abou Mazen de reconnaître Israël comme état du peuple juif ainsi que sa revendication de voir des centaines de milliers de « réfugiés » devenir israéliens pour mieux contribuer, par la démographie, à son éradication ?

A cette question, pourtant soulevée récemment par une vidéo publique du Président de l’AP concernant ces sujets, le journaliste restera muet comme une carpe. Un silence qui interpelle quant à ses motivations et qui le classe, par la force des choses, comme propagandiste au service d’une paix mortelle qui verra, si elle devait se réaliser, les Israéliens devenir des citoyens de second rang dans leur propre pays, voire apatrides pour cause d’incompatibilité d’humeur à vivre dans un pays devenu musulman.

Une pax palestina qui ne hante pas Charles Enderlin, devenu tout naturellement, par l’idéologie qu’il défend, l’avocat d’un diable dénommé Mahmoud Abbas.

Chana tova ou metouka

2011-09-21T09:16:00.000+03:00

Que la nouvelle année 5772 du calendrier hébraïque puisse amener la paix sur Israël et des bonnes choses pour le peuple juif et tous ses amis de par le monde.

A tous CHANA TOVA OU METOUKA. Que cette année vous soit douce comme le miel.

La minute de vérité de Mahmoud Abbas

2011-09-20T12:43:00.000+03:00

Voici exposé clairement le nœud du conflit proche-oriental. Le conflit est bien un conflit existentiel et non pas de colonisation.

Menard sans interdit face à Valérie Hoffenberg : « Un seul coupable ! C’est Israël ».

2011-09-20T09:34:00.001+03:00

A entendre Robert Menard, si les ‘’Palestiniens’’ se dirigent vers l’Organisation des nations unies pour une reconnaissance de leur état, c’est de la faute du gouvernement israélien qui continue de « coloniser et d'occuper la Palestine ».

Il n'est évidemment point dit que les ‘’Palestiniens’’ se refusent à reconnaître le droit du peuple juif à s’autodéterminer sur leur terre ancestrale en réclamant un « droit de retour » de centaines de milliers de « réfugiés » au sein même de l’état d’Israël et non pas dans l'état à naître.

Petit détail qui échappe (volontairement ?) à la ‘’bonne compréhension’’ du politiquement correct, mais aussi à l’invitée du jour, Valérie Hoffenberg. Un peu plus de réalisme de sa part n’aurait pas nuit au combat existentiel de l’état du peuple juif.

Voir la vidéo: Chronique du 19 septembre

La légitimité de l'Etat d'Israël expliquée par des Juristes

2011-09-16T09:18:00.001+03:00

Vidéo en français remontant aux sources du droit international et concernant le « droit préexistant » et la légitimité du peuple juif à s’autodéterminer sur la terre ancestrale.

On attend impatiemment une même explication juridique concernant les droits du peuple ‘’palestinien’’ sur cette même terre.

Voir aussi à ce sujet GivePeaceAChance

Les raisons du refus d'un état juif par les ''Palestiniens''

2011-09-15T10:45:00.001+03:00

Une petite vidéo sous-titrée en français, dite par le vice-ministre des Affaires étrangères israélien Danny Ayalon, pour bien comprendre la réelle raison du conflit proche-oriental.

Merci à Aschkel.info pour la traduction française.

Le ‘’plan de paix’’ de David Grossman

2011-09-14T13:35:00.003+03:00

L’écrivain israélien de renom a accordé une interview au site Rue89 intitulée : « Grossman : Qu'Israël le premier reconnaisse la Palestine » et dans laquelle, outre de nombreuses autres aberrations, il affirme sans ciller que :

« (…) tout Israélien ou tout Palestinien raisonnable, contrairement aux intégristes des deux côtés, connaît parfaitement les concessions que l'autre est prêt à faire. Nous savons à quoi ressemblera la solution entre nous. Nous connaissons les conditions de la partition territoriale :

des garanties de sécurité à Israël,
le démantèlement de la plupart des colonies, sauf de trois blocs territoriaux qu'Israël n'a pas les moyens d'évacuer, mais qui seront compensés par des échanges de terres ;
Jérusalem sera divisée entre la partie arabe et la partie juive ;
il n'y aura pas de « droit au retour » pour les Palestiniens, c'est impossible, il peut y avoir une solution humaine et économique dans le cadre de l'Etat palestinien.

Alors, nous pourrons vivre en paix côte à côte, une vie pacifique dont nous avons été privés depuis si longtemps et que nous méritons ».

On note clairement dans cet extrait que les intégristes refusent ces conditions. La question naturelle qui vient à tout quidam intellectuellement sain est donc : L’Autorité palestinienne est-elle intégriste ?

Concernant les garanties de sécurités, Mahmoud Abbas refusent toutes présences, sur sa terre, de l’Armée israélienne aux frontières internationales de la « Palestine », ni même qu’un seul juif ne soit présent dans une force onusienne. Qui, donc, mieux que le peuple israélien se battra pour préserver l’intégrité de son pays face à une prise du pouvoir par des intégristes musulmans, qu’ils soient ‘’palestiniens’’ ou autre tels qu’iraniens ? Personne ! Israël ne peut se permettre de remettre sa sécurité entre les mains d’autres que les siennes. De quelles garanties parle donc ce romancier ?

Le démantèlement des ‘’colonies’’ signifie, à tous sauf à l’interviewé, que le nouvel état à naître, quelques soient ses frontières, sera judenrein. Une « Palestine » installée sur la Judée et la Samarie, régions qui ont vu naître le Judaïsme et dont les Juifs en furent seulement absents de 1948 à 1967 suite au nettoyage ethnique organisé alors par la Transjordanie. Est-il, alors, inconcevable d’imaginer des Israéliens optant pour une bi-nationalité, voire tout autre statut de résident pour continuer à y vivre ? Pour Grossman, cela l’est !

Pour ce qui concerne la ville de Jérusalem, celui-ci propose qu’elle soit divisée entre les deux parties. Cette ville est citée près de sept cents fois dans les livres saints du Judaïsme et pas une seule fois dans ceux de l’Islam ! Refuser tout partage de ce qui est le cœur du Judaïsme est-il être intégriste ? A contrario, concéder à cette partition n’est-ce pas céder à l’intégrisme musulman qui ne voit cette ville comme sainte que lorsqu’elle est entre d’autres mains que les siennes ?

Pour le laïc Grossman cela n’est rien d’autre que ‘’volonté de paix’’ !

Le dernier point concerne le droit de retour de « réfugiés » au sein même de l’état juif. Une revendication ‘’palestinienne’ que même étant lui-même Premier ministre de cet état, David Grossman se refuserait à satisfaire. Une exigence qui démontre à elle seule l’intégrisme de l’Autorité palestinienne ainsi que la superficialité du raisonnement de David Grossman.

En fait, celui-ci est l’idiot utile de ceux qui propagent la détestation de l’état d’Israël ainsi que la délégitimation du droit à l’autodétermination du peuple juif. Il est temps qu’il sorte de son roman de science-fiction, lequel nous fait avaler qu’il existe un partenaire ‘’palestinien’’ et que l’état du peuple juif est à un doigt d’être reconnu comme tel par ses ennemis.

*************************************************************

Lire aussi Reponse de l'ecrivain israelien David Grossman a Pascal Boniface écrite en 2001 sur le droit au retour des « réfugiés » en Israël même pour pouvoir apprécier ce morceau : « Il doit également reconnaître le " lien " des réfugiés avec les lieux d'où ils ont été déracinés, mais entre "lien" et "droit" la différence est grande. Exactement celle qui pourrait exister, lors d'un arrangement futur, entre le "lien" des juifs avec le mur des Lamentations et leur "droit" sur ce mur ».

Partager Jérusalem n’a jamais été un problème insoluble pour ce grand ‘’penseur’’.

La petite cachotterie de Valérie Hoffenberg

2011-09-12T13:19:00.000+03:00

La candidate de l’UMP, pour la députation représentant les Français de la huitième circonscription électorale, avait annoncé publiquement fin août son désaccord quant à la démarche ‘’palestinienne’’ prévue auprès de l’Organisation des Nations Unies (contre Israël) concernant une reconnaissance de la « Palestine ». « Je ne connais pas la position officielle de la France (…) Mais à titre personnel, j’appelle les Palestiniens à reconsidérer leur décision ». « Seule la coordination avec Israël peut permettre de reprendre le chemin des négociations bilatérales » avait-elle ajouté.

Immédiatement, suite à la diffusion de cette prise de position, le Quai d’Orsay a réagi en donnant l’impression que Valérie Hoffenberg est victime d’un licenciement abusif, voire de la politique arabe de la France : « Mme Valérie Hoffenberg n’exerce plus les fonctions de représentante spéciale de la France pour la dimension économique, culturelle, commerciale, éducative et environnementale du processus de paix au Proche-Orient », avait déclaré à l’AFP Bernard Valero, le porte-parole de ce ministère ». « Elle n’a pas qualité pour s’exprimer sur ce sujet. Elle a d’ailleurs précisé qu’elle le faisait à titre personnel ».

Suite à cette façon peu galante qui avait paru inique à nombre d’électeurs de la huitième circonscription, elle communiqua dans une lettre publique qu’elle ne regrettait rien et continuera à combattre pour ses idées : « Il semble que mes prises de position ont suffisamment déplu à certaines personnes du ministère des Affaires étrangères et européennes pour permettre au porte-parole d’annoncer aussi brutalement aux journalistes la fin de ma mission ». Déclaration entérinant catégoriquement sa mise à pied sans concertation et qui permet peu de douter qu’il en soit autrement malgré qu’elle avait, nous dit-elle, « déjà évoqué avec le Président de la République le fait de mettre fin à cette mission afin de poursuivre ma campagne législative dans de bonnes conditions et qu’il n’y ait pas de conflit d’intérêt ».

Cependant, il en va bien autrement !

Dans le point de presse du Quai D’Orsay du sept septembre, le porte-parole a répondu à sept questions diverses. La dernière d’entre elles concerne « les raisons de la fin de la mission de Mme Valérie Hoffenberg, représentante spéciale pour la dimension économique, culturelle, commerciale, éducative et environnementale du processus de paix au Proche-Orient ? ».

La réponse nous apprend que « La fonction de représentante spéciale (…) supposait de la part de Mme Hoffenberg (…) un strict devoir de neutralité (…) Mme Hoffenberg a donc dû renoncer à sa mission officielle du fait de son engagement dans la campagne en vue des élections législatives. Ces éléments avaient été portés à la connaissance de Mme Hoffenberg au mois de juillet, date à laquelle elle a cessé ses fonctions au Quai d’Orsay ».

Décision que nul électeur n’a eu à sa connaissance avant les communiqués du Quai d’Orsay à ce sujet qui, à les relire de près, ne font rien d’autre que de la révéler.

Valérie Hoffenberg a tenté de jouer à la plus fine avec les électeurs. Déjà encartée par un parti peu amène de plaire aux Français d’Israël, il semble bien aujourd’hui que ses chances d’être élue se soient réduites à plus grand-chose.

Echos de la campagne législative de la huitième circonscription

2011-09-11T11:57:00.000+03:00

Bien que l’Etat d’Israël soit le sujet d’une haine environnante croissante et de plus en plus visible, la campagne pour la députation représentant les Français y vivant se poursuit le plus tranquillement possible.

Suite à l’éjection soudaine et sans avertissement du poste de « Représentante Spéciale de la France pour la dimension économique, culturelle, commerciale, éducative et environnementale du processus de paix au Proche-Orient » de Valérie Hoffenberg, dès lors sa prise de position « personnelle » connue s’affichant contre une reconnaissance de la « Palestine » par la France à l’Onu à la session prochaine, cette dernière a communiqué sur son avenir propre. Elle ne regrette rien et continuera à se battre pour ses idées « comme Secrétaire nationale de l’UMP en charge des relations avec les clubs, les think tanks et les partis politiques, comme Conseillère de Paris et surtout dans le cadre de la campagne électorale pour représenter les Français de la 8ème circonscription vivant à l’étranger ».

Croire que les électeurs, après cette claque publique et retentissante sur un sujet primordial les concernant directement, vont maintenir une quelconque sympathie envers un parti qui les ignore et bafoue leurs intérêts basiques est totalement utopique.

Cependant, Valérie Hoffenberg en est persuadée et continue de se présenter accolée à l’image de l’UMP !

Du côté de Daphna Poznanski-Benhamou, candidate représentante des couleurs du Parti Socialiste, les électeurs ne sont guère mieux servis. Cette dernière se retranche derrière les déclarations « répétées des leaders du Quartet (États-Unis, Union Européenne, Russie, ONU), qui n’ont eu de cesse d’affirmer : « les actions unilatérales par l’une des parties ne peuvent pas préjuger de l’issue finale des négociations et ne seront pas reconnues par la communauté internationale ». Le bon sens, ajoute t-elle, « conduit en effet à comprendre que la formule « deux États pour deux peuples vivant en paix côte à côte » ne peut se réaliser que dans le cadre d’une reconnaissance mutuelle, une nécessité absolue. Comment y parvenir sans négociations ? ».

Elle aussi se prononce donc contre toute action unilatérale ’’palestinienne’’ et donc contre un éventuel appui de la France à l’Autorité palestinienne. Honnête intellectuellement, elle reconnaît que « la grande formation politique qui porte ma candidature, le Parti Socialiste français, a exprimé dans un communiqué du Bureau National le 14 juin dernier, une position favorable à la reconnaissance d’un État palestinien par l’ONU, tout en s’en remettant aux Israéliens et aux Palestiniens pour établir les frontières définitives de l’État palestinien, régler la question du statut de Jérusalem et la question des réfugiés ».

Un Parti Socialiste qui, dans le cas d’une victoire présidentielle, devra composer sa majorité avec le soutien des Verts, du Parti communiste et du Front de gauche. Partis politiques dont il est inutile ici de rappeler leur antisionisme primaire.

Voilà donc deux candidates juives aimant, à n’en pas douter, Israël mais représentantes de deux mouvements politiques s’affichant, sans hésitation, contre les intérêts de celui-ci. Deux partis qui, en somme, s’avèrent n’être que boulets pour ces candidates car nul doute ne demeure quant à la position des électeurs de cette circonscription et le rejet sans appel de ceux-ci.

Une décision stupide de l’Autorité palestinienne

2011-09-09T13:06:00.002+03:00

Il semble bien que l’Autorité palestinienne, malgré toutes les sollicitations pressantes contraires, va demander à l’Organisation des Nations unies, dès l’ouverture de la session, une reconnaissance de la « Palestine » dans les « frontières de 1967 avec Jérusalem-est comme Capitale ». Une requête qui sera, à coup sûr, bloquée par le veto des Etats-Unis, mais votée par la plupart des pays composant l’Assemblée générale.

Quelles peuvent donc être les conséquences d’une telle résolution non contraignante mais compliquant le dessein de la seule solution pacifique possible ? A savoir, deux états pour deux peuples.

L’un pour le ‘’peuple palestinien’’, le second pour le peuple juif ?

La première d’entre elles, n’est que l’effet contraire de la demande. Celui d’une reconnaissance de l’état d’Israël dans les frontières que, jusqu’ici, le monde musulman s’est refusé à admettre. Des ‘’frontières’’ imposées virtuellement à Israël, condamnées par le Hamas, entre autre, car indiquant la limite maximum de la réclamation ‘’palestinienne’’ et éliminant, par ricochet, toutes les prétentions d’un retour en Israël des quelques sept millions d'individus qui se définissent comme ‘’réfugiés’’.

Nul, en effet, ne peut exiger juridiquement avoir un pays à soi et exiger que le voisin l’accueille. Ce qui aura comme autre conséquence, non prévue, de reconnaître Israël comme l’état du seul peuple juif.

Une fois les réclamations ‘’palestiniennes’’ territoriales inscrites dans le marbre d’une résolution onusienne non contraignante, devra venir le temps de la négociation concernant les frontières internationales des deux entités. Alors, sortira de l’oubli la résolution 242 du Conseil de Sécurité ordonnant le retrait DE territoires et des frontières israéliennes « sûres et reconnues ». Ce que n’ont jamais été les « frontières de 1967 ». Ainsi, les tractations devront s’articuler autour de limites internationales convenant également à l’état juif, lui permettant ainsi d’inclure en son sein les villes et villages qu’il souhaite conserver, en premier lieu sa Capitale Jérusalem, ainsi que tout territoire garant de sa sécurité sans que rien ne le contraigne à en donner une compensation.

L’Autorité palestinienne aura beau alors, forte de sa résolution attestant l’occupation de ‘’ses’’ territoires, se tourner vers les juridictions internationales pour contraindre « l’entité sioniste » à accepter son dictat, celles-ci ne pourront pas légalement condamner Israël pour ses exigences basées sur la loi onusienne.

Ce qui interpelle réellement sur la nécessité de la demande ‘’palestinienne’’ !

A l’aune donc de cette petite analyse de la décision de Mahmoud Abbas de se tourner vers l’Onu, il est clair que cette résolution, si elle était votée, n’aura d’autres effets que d’imposer à ses successeurs de rester consigné en haut de l’arbre où il s’est lui-même perché. Sauf à le déjuger.

Il est donc fortement probable qu’après avoir fait les gros titres grâce au veto américain, l’Autorité palestinienne se tourne vers l’Assemblée générale pour seulement rehausser son statut par une résolution oubliant les frontières et gommant ainsi les conséquences néfastes à son combat contre l’entité juive. Il n’en reste pas moins qu’elle devra, le lendemain, aller négocier avec Benjamin Netanyahou sans pré-conditions et sans même avoir reçu une quelconque reconnaissance officielle de la « Palestine ».

De quoi démoraliser les troupes et encourager les Israéliens à ne plus fantasmer sur la peur du lendemain que quelques uns d’entres eux entretiennent pour des motifs peu louables ou de politique politicienne.

Vive l’Onu !

2011-09-04T13:17:00.001+03:00

Le Général de Gaule dénommait l’Organisation des Nations Unies par le terme de « machin ». Pour David Ben-Gourion ce n’était que « Oum Shmoum ». Ce qui n’était pas plus flatteur.

Et pourtant ! Trois exemples qui démontrent que quelque part cette organisation a du bon.

En avril 2002, était lancée l’accusation d’un « massacre de Palestiniens » commis par l’armée israélienne dans la ville de Djénine lors de l’opération Rempart. Sans attendre la moindre vérification, le Conseil des droits de l’homme se réunit à ce sujet, et l’on y vit parmi tant d’autres, Hubert Vedrine -alors ministre des Affaires étrangères de la cohabitation UMPS- condamner, au nom de son pays, l’état d’Israël.

En août de la même année, une enquête du Secrétaire Général de l’Onu affichait, au total, le nombre de cinquante-trois ‘’palestiniens’’ tués ainsi que vingt-trois soldats israéliens (z‘’l). Chiffres démentant irrémédiablement toutes idées de ‘’massacre’’ et gratifiant d’une belle claque les accusateurs.

L’opération « Plomb durci » dans la bande de Gaza en 2008-2009 eut elle aussi droit à son lot d’accusations morbides. Telle celle d’avoir commis des « crimes de guerres et contre l’humanité ». Une enquête fut immédiatement ordonnée par le Conseil des Droits de l’homme (encore lui), et le rapport Goldstone vit le jour quelques mois plus tard accusant, évidemment, Israël d’avoir commis de tels actes.

Cependant, quelque temps plus tard, Richard Goldstone, rédacteur du même rapport, dans une tribune du Washington Post écrivit que : « Si j’avais connu ce que je connais à présent, le rapport Goldstone aurait été un document différent » car « les civils [Palestiniens] n’ont pas été pris pour cible intentionnellement, en application d’un choix politique ». Le texte indiquait encore qu’Israël a « consacré des ressources significatives aux investigations sur 400 allégations de fautes opérationnelles à Gaza ».

Et une claque de plus attribuée à ceux qui sont si attentifs à dénigrer, dès que possible, l’état juif en oubliant, toutefois, d’exiger le procès du Hamas pour des crimes de guerres et contre l’humanité que nul rapporteur n’a, à ce jour, démenti.

En juin 2010, une flottille de bateaux gavés ‘’d’humanistes’’ tenta de rompre le blocus de la bande de Gaza. Six navires furent arraisonnés par la marine israélienne. Sur l’un d’entre eux, le Mavi Marmara, neuf ‘’humanistes’’ trouvèrent la mort lors d’affrontements.

Là encore, une enquête prouvant forcément ‘’l’illégalité’’ israélienne ainsi que sa ‘’barbarie’’ fut demandée. Plus d’une année plus tard, le rapport Palmer assure que « Les soldats de Tsahal se sont heurtés à une opposition violente, préméditée et organisée de la part d’un groupe de passagers du ‘Marmara’ ce qui les a obligés à user de la force », mais surtout que le blocus ainsi que l’intervention militaire sont « légaux ».

Ce qui, a contrario, confirme l’illégalité des flottilles de la liberté I et II, de celles à venir, et alloue au gouvernement turc un véritable camouflet pour son attitude dans cette épisode ainsi que pour son exigence d’excuses.

Les ‘’humanistes’’ navigants sur ces bateaux qu’ils soient politiques, artistes, Nobels de la paix ou simples quidams ont droit à leur claque.

Les médias, quant à eux, rougissent du choc violent de ce rapport les démontrant, par effet de la bande, plus propagandistes qu’organes d’informations.

Alain Juppé, Ministre des Affaires étrangères français, en récolte aussi une pour avoir, lors des questions au gouvernement, affirmer qu’il ne possédait aucun moyen d’empêcher le départ de navires à destination de Gaza alors que la Grèce, membre à part entière de l’Europe les a, quant à elle, trouvé.

Une belle claque également au Mrap, cette association parait-il ‘’antiraciste’’ qui participa à la recherche de fonds pour l’envoi de la Flottille de la liberté II.

La région Rhône-Alpes, présidée par le socialiste Jean-Jack Queyranne peut autant réclamer la sienne. En effet, lors de la séance du 27 mai, un vœu de soutien à l’initiative « Un bateau pour Gaza » a été adopté par une singulière coalition regroupant les Verts, le Front de gauche, le Parti socialiste, le PRG et… le Front national. Tous unis, ou presque contre l’état juif. Ce qui rappelle étrangement une époque nauséeuse.

D’autres soufflets encore sont à répartir entre tous ceux qui n’ont comme vision qu’une atteinte systématique aux intérêts et à la survie de l’état hébreu. Avouons que les voir distribués par ce qui reste une organisation qui corrompt la quiétude de la planète fait plaisir.

Allez ! Vivement la prochaine enquête.

L'antisionisme est bien le jumeau de l'antisémitisme

2011-09-02T09:40:00.000+03:00

Le cancer gangrène effectivement toute la société occidentale. Mais ceux qui se penchent, dans cette petite vidéo filmée à Toronto, sur cette maladie se trompent dans le diagnostic.

L’antisémitisme, la haine du Juif, est bien le seul fléau à déplorer.

Il faut crever l’abcès

2011-08-31T11:13:00.000+03:00

Depuis que l’idée d’un état pour le peuple juif a germé dans les consciences il y a plus d’un siècle, le monde musulman n’a eu de cesse d’empêcher sa création. Allant s’associer, pour certains, à Hitler pour qu’il applique sa solution finale en Palestine.

Après la déclaration d’indépendance de 1948, cinq armées arabes organisées fondirent sur le jeune état d’Israël pour jeter son peuple à la mer. Encore de nos jours, l’Autorité palestinienne tente, par une diversion onusienne, d’obtenir un état de « Palestine » sans consentir le moins du monde à une reconnaissance du droit légitime du peuple juif à s’autodéterminer sur une petite partie de la terre ancestrale.

Nul ne peut donc douter que l’objectif final est l’éradication définitive de l’état des Juifs, quelle soit effectuée par la ruse ou par la guerre. Ce n’est que suite aux accords d’Oslo que l’opinion mondiale commença à interpréter les hésitations israéliennes comme étant un refus de la paix. D’où cette sympathie pour le ‘’peuple palestinien’’ dit « opprimé, parqué dans des bantoustans et subissant l’apartheid du régime nazi juif quand il n’est pas génocidé ».

Il faut donc que le gouvernement israélien aille contre et crève cet abcès afin que l’opinion internationale revienne à la triste réalité.

Pour cela, et à l’occasion prochaine de la probable résolution onusienne sur la « Palestine », Benjamin Netanyahou se doit de trouver un forum international afin de discourir publiquement sur l’avenir de la région et affirmer, avec son talent de communiquant, qu’il n’y aura pas de futurs négociations tant que les ‘’Palestiniens’’ ne reconnaitront pas explicitement l’état d’Israël comme état du peuple juif, et que la seule solution au conflit ne sera autre, ne pourra être autre que celle de deux états pour deux peuples.

L’occasion de convaincre la communauté internationale, prête à reconnaître un état ‘’palestinien’’, du double discours de l’AP est ici unique. Elle sera contrainte, en effet, de soutenir Israël comme étant le pays du peuple juif, sauf à rappeler une triste époque et dévoiler, alors, une complicité dans le dessein macabre du monde musulman.

Ainsi, l’Autorité palestinienne ne pourra plus prétendre à son image planétaire de ‘’persécuté’’, ni attendre d’autres concessions israéliennes sans savoir qu’il devra y avoir un retour.

Ainsi, les puissances (signataires de la charte des droits de l’homme) ne pourront plus imposer à l’état d’Israël une solution ‘’pacifique’’, voire retenir son bras armé, sans exiger auparavant qu’il soit reconnu tel qu’il se doit. Sans oublier qu’elles auront énormément de difficultés à continuer de subventionner une partie au conflit en oubliant la défense des droits élémentaires des seconds.

Ainsi, nul ne pourra plus accuser Israël, hormis les propagandistes et les antisémites, d’être celui qui retarde la Paix.

C’est ainsi, et seulement de la sorte, que l’image trompeuse des ‘’palestiniens’’ s’estompera en laissant la place à la réalité et en redevenant celle qui fut avant les accords d’Oslo. Celle d’un ‘peuple’’ fabriqué par la communauté musulmane pour servir d’excuse à la fin de l’état juif.

Qualité connue des grandes puissances mais contraintes dorénavant de ne plus l’escamoter.

La ‘’Paix’’ de Mahmoud Abbas

2011-08-30T11:41:00.002+03:00

Le Président de l’Autorité palestinienne aurait repoussé une demande du Quartet de reconnaître l’état d’Israël comme ‘’état juif’’ : « Ne nous forcez pas à reconnaître un État Juif, nous ne le ferons pas ! ».

S’il se refuse à cette simple évidence, quelle Paix recherche t-il donc ? Quelle puissance s’est-elle posé clairement la question ? Quels humanistes, médias et/ou ONG ont-ils manifesté leur désapprobation à cette négation de la paix ? Aucun !

Peut-on imaginer, en conséquence, que l’état d’Israël cessera, pour le ‘’bien’’ de l’humanité, de revendiquer d’être reconnu pour ce qu’il est ? A savoir, être un refuge pour le peuple juif rendu nécessaire par tant haine à travers les siècles.

Evidemment que non !

Peut-on imaginer que les puissances pousseront, alors, l’état juif à oublier son Judaïsme, ou pour le moins le mettre sous le coude, pour enfin être libérés de la pression malsaine musulmane et du conflit proche-oriental ? Si l’on ne peut douter que la liste de ces pays, pourtant signataires de la charte des droits de l’homme, est longue lorsque qu’elle reste anonyme, on peut pressentir que publiquement ils se refuseront à cette demande qui ressemble étrangement au dessein des pires antisémites.

Or, quelle chance reste t-il à la paix face à ‘’l’intransigeance’’ israélienne, mais aussi face à l’intolérance ‘’palestinienne’’ qui concerne la reconnaissance d’Israël comme état du peuple juif, le seul qui existe sur cette planète, et non pas sa particularité juive qui ne peut, elle, être niée ?

Dans cet imbroglio interminable, l’AP a pensé juste de faire imposer la pax palestina par une Assemblée générale onusienne aux ordres de l’Umma. Une paix qui impose la solution d’une « Palestine » aux côtés de l’état d’Israël (mais non pas d’un état du peuple juif) qui devra résorber le problème des centaines de milliers de « réfugiés palestiniens » par leurs intégrations en son sein.

Autrement dit, deux états pour un seul et même peuple !

Une ‘’paix’’ à laquelle souscrivent d’ors et déjà des pays comme la Belgique, l’Espagne, la Norvège ou encore le Portugal, voire à laquelle réfléchissent la France et la Grande-Bretagne.

Les politiques, les ‘’intellectuels’’, les médias et les ONG, ensemble ou par intermittence, ont rappelé à Israël qu’il doit discuter avec son ennemi pour trouver la paix. Il en a été ainsi lorsqu’il fut question de dialoguer avec l’Olp de Yasser Arafat, voire avec le Hamas alors qu’il refuse toujours les conditions du Quartet et rejette publiquement l’existence d’un état juif.

Il est donc temps que ceux-ci contraignent le monde musulman à discuter avec l’état juif tel qu’il est et non pas tel qu’il le souhaite. A savoir, juif et non pas mort, rendant ainsi son peuple de nouveau apatride.

Mais chacun sait que les conseilleurs ne sont pas les payeurs !

*************************************************************

Lire également : Confirmation de Nabil Shaath: pas d'état juif!

Pascal Boniface est-il lui aussi un ‘’intello faussaire’’ ?

2011-08-26T13:27:00.001+03:00

Pascal Boniface vient de publier un livre intitulé « Les intellectuels faussaires ». Des « experts en mensonges », tels Bernard-Henri Lévy, Caroline Fourest, Alexandre Adler, François Heisbourg ou encore Philippe Val, courtisés par tant de médias et dont le rappel de quelques-unes de leurs énormités, dites ou écrites, les cataloguent, selon le directeur de l’Iris, comme « faussaires ».

Une liste qui laisse cependant sur la faim puisque n’y trouvant pas l’auteur lui-même. Car au nombre d’énormités tenues par celui-ci sur LE sujet proche-oriental, qui compte considérablement pour lui car central paraît-il, nul doute qu’il n’est pas loin de tenir la palme.

- On se souvient de sa « Lettre à un ami Israélien » qui établissait déjà le tort de soutenir l’action du Premier Ministre israélien élu démocratiquement par près de 60 % des électeurs en février 2001, et qui alertait la communauté juive française des suites prévisibles en France, dont elle porterait la responsabilité par son soutien inconditionnel à Ariel Sharon.

Eli Barnavi, alors ambassadeur d’Israël en poste à Paris et homme de gauche lui aussi, lui signifia diplomatiquement - à travers le même journal à savoir Le Monde - toute sa consternation de sa lecture du conflit et de son procès quant au « délit de Pro-Sharonisme ».

- Inutile de rappeler ici que pour cet ‘’expert’’, Tel-Aviv est la capitale de l’état juif. Une nation établie qui se voit ainsi dépossédée par autorité de sa possibilité de choisir sa capitale.

-Signalons, pour l’ironie, l’interview à un journal suisse de ce grand stratège qui donna son accord à Bush sur les pays composant l’axe du mal. A une exception près : il y manquait un pays du proche orient: Israël.

- Rappelons encore que dans un billet paru dans La Croix en octobre 2010, bien longtemps après la parution de son livre intitulé « Est-il permis de critiquer Israël » paru, lui, en 2003, il assure que :

« Brandir l'accusation d'antisémitisme contre ceux qui critiquent le gouvernement israélien est une méthode ancienne et répandue (…) Mais, disent certains, l'antisémitisme se réfugie désormais derrière la critique d'Israël. Il y a une assimilation faite entre antisémitisme, antisionisme et critique de la politique du gouvernement israélien. Ce sont pourtant des notions tout à fait différentes. La confusion qui est opérée à leur égard n'est pas innocente, elle vise à protéger le gouvernement israélien ».

A croire que son livre et ses diverses et abondantes explications depuis n’ont guère convaincu les honnêtes gens puisqu’obligé de se répéter !

On pourrait allonger la liste des énormités dites et/ou écrites par celui qui se prétend ‘’expert’’ et ose juger d’autres qui n’ont, c’est vrai, rien à lui envier. Mais un seul petit rappel de sa vision futur du conflit publié dans Le Figaro le 25 décembre 2004 et à travers un billet intitulé « La bonne initiative de Tony Blair » démontrera ses ‘’capacités’’ médiocres à lire correctement la réalité du terrain :

« La constitution d'un gouvernement d'union nationale israélien pour mettre en place le plan défini par Ariel Sharon de retrait de Gaza est un facteur positif. Il doit être soutenu, car il représente l'espoir d'une amélioration de la situation. Un retrait, fût-il unilatéral, fût-il partiel, est préférable au statu quo. Le gouvernement israélien doit continuer sur cette voie. Il ne doit plus faire dépendre la reprise des négociations de l'arrêt total des violences, sauf à donner un droit de veto sur la paix aux groupes palestiniens qui y sont opposés. Il faut surtout que le retrait de Gaza soit un premier pas, suivi rapidement par d'autres, pour appliquer entièrement la «feuille de route» et non pas un moyen d'éviter sa mise en œuvre en créant pour «solde de tout compte» un État palestinien croupion. Le retrait de Gaza doit être suivi de celui de la Cisjordanie. Des rectifications frontalières peuvent avoir lieu à la condition qu'elles soient compensées et acceptées réciproquement ».

Une ‘’analyse’’ qui fut suivi par l’élection ‘’démocratique’’ du Hamas, du coup d’état de celui-ci sur la bande de Gaza, de milliers de missiles tirés sur le territoire israélien prenant ainsi en otage sa population, et de l’opération « Plomb durci » qui occasionna le rapport Goldstone qui ridiculisa un peu plus l’Onu. Le tout démontrant que le retrait de la bande de Gaza ne fut pas « l'espoir d'une amélioration de la situation » comme il l’affirma alors.

Ariel Sharon et les Israéliens, avec lui, ont compris depuis qu’aucun geste israélien n’arrêtera le conflit. Qui peut réellement affirmer aujourd’hui que Pascal Boniface est dans le même état d’esprit ? Qui peut assurer qu’il a enfin compris que ce n’est pas la «colonisation» qui pose problème mais uniquement l’existence d’un état juif ?

Personne ! Et lui encore moins !

Dans une interview à Valeurs actuelles concernant la parution de son dernier livre et à la question « Qu’appelez-vous exactement « le bain amniotique de la pensée dominante » ?, il répond que « C’est le fait de croire (…) qu’Israël est la seule démocratie du Proche-Orient et que l'opposition à sa politique ne s’explique que par ce facteur, qu’il est l’avant-garde de la lutte contre le terrorisme islamiste, et que donc, au lieu de le critiquer pour sa politique à l’égard des Palestiniens, il faudrait plutôt le soutenir ».

A ce niveau d’entêtement, peut-on croire encore que sa ‘’critique’’ continue et systématique d’Israël n’est rien d’autre que critique ? Bien sûr que non !

Peut-on, alors, accepter que son nom ne soit pas dans la liste des « intellectuels faussaires » ? Seuls les naïfs répondront oui.

************************************************************************

P/S : De nombreux et anciens articles ont étayés cette analyse. Vous pouvez les retrouver en tapant le nom de cet intello-faussaire dans le module de recherche de Google se trouvant sur mon blog.

Réponse du dindon Germain Latour à la dinde Marek Halter

2011-08-23T15:32:00.002+03:00

Dans un précédent point de vue, Marek Halter s’était interrogé sur « Quand pourrons-nous enfin parler d'Israël en dehors du conflit israélo-palestinien ? ». Germain Latour, avocat à la cour de Paris, lui répond dans un point de vue publié également dans le quotidien Le Monde qu’« Israël doit sortir de la légende pour passer au réel ».

Autrement dit, « il faut que ce dernier accepte de mettre un terme à trois impostures majeures qui empoisonnent sa propre existence: une imposture historique, une imposture nationale et une imposture politique ». Pour simplifier, Israël serait tout simplement, à l’heure actuelle, une imposture.

Une imposture historique, car « En aucun cas, la résolution de l‘ONU (181 ndlr) n'était une décision octroyant un droit à l'existence d'un Etat juif envers et contre tous ». Il aurait donc fallu, pour cet avocat, que l’état juif à naître attende le bon vouloir des pays frontaliers, voire plus éloignés, pour décider de son existence. Une existence refusée par l’ensemble de la communauté musulmane bien avant 1948 mais aussi encore à ce jour.

Une ‘’violation’’ de la résolution qui autorise ce champion anti-israélien censé connaître les lois à accuser Israël de s’être octroyer « dès le départ et d'autorité les terres des "absents" soit environ 60% de son propre territoire, avant de procéder dès juillet 1948 ( !) à l'expulsion de 82% des Palestiniens vivant sur les territoires dévolus à ces derniers par l'ONU mais convoités avant d'être "annexés" par Israël ».

Israël s’étant déclaré indépendant dans les frontières décidées par l’Onu, les assertions de Germain Latour, non détaillées ici par des études fiables et reconnues, ne sont que de la propagande de bas étage poussant l’intellect du lecteur à s’interroger sur les moyens mis en œuvre, par cet état à peine né, dans l’expulsion de « 82% des Palestiniens ». Train ? Autobus ? Taxis ? Ou tout simplement la peur et les assassinats tels que ceux commis par leurs frères sur les Juifs ayant, eux, véritablement subi un nettoyage ethnique ? Evidemment, rien de tout cela.

Et Germain Latour serait bien incapable d’en apporter ici la moindre preuve.

Quant aux territoires annexés par Israël, ils ne sont que le ‘’salaire’’ dédommageant les quelques six milles israéliens tués par l’agression de 1948. Soit près d’un pourcent de la population globale de ce tout nouveau pays.

Pour ce qui concerne l’imposture nationale, elle « est tout entière contenue dans le fait que l'histoire nationale d'Israël occulte ces faits, et a donc créé et alimenté la "légende" de l'agression "arabe" pour justifier une politique continuelle de conquête de territoires au nom d'une légitime défense pervertie ».

Si pour lui l’espoir de jeter les Juifs à la mer en 1948 n’a pas eu lieu, celui concernant l’étranglement économique de 1956 n’est, semble t-il, rien d’autre également qu’une « légende de l’agression arabe ». Tout comme, bien sûr, le chant d’Oum Kalthoum « égorges, égorges, égorges » qui accompagna les Egyptiens, entre autres, en 1967 et obligèrent l’état juif à prendre les devants.

La guerre de 1973, de 1982, les missiles de Saddam Hussein en 1991 tout comme les souhaits et préparations iraniens du Hezbollah ou du Hamas concernant la fin de « l’entité sioniste » ne sont que mirages, que « tromperie délibérée du peuple israélien (qui) a conduit ce même peuple à accepter de consentir des sacrifices humains, politiques et financiers hors de proportions avec ce que le droit à l'existence exigeait ».

En conclusion, concernant cette imposture, « Israël n'était pas menacé mais bien menaçant, provoquant l'hostilité régionale dont il se proclamait néanmoins haut et fort la victime » (sic).

Ne dit-on pas, ici ou là, que le Juif est responsable de l’antisémitisme qu’il subit ?

L’imposture politique quant à elle se cantonne à « une culture d'apartheid ». « Or cette culture ne discrimine plus désormais seulement les Arabes, mais désormais les juifs entre eux, au sein même de la société civile ». Un apartheid qui lui est cependant impossible à démontrer la réalité, sauf à attester que « Le mouvement "d'indignés" qui réveille la société civile israélienne aujourd'hui est la manifestation citoyenne d'une saturation face à des inégalités croissantes, à des fossés sociaux qu'Israël creuse en son sein, derniers avatars de cette culture d'apartheid qui n'est au fond qu'une perversion du sionisme fondateur ».

Il est intéressant, en comparaison, de savoir de quoi les manifestations grecques ou espagnoles, voire les émeutes des banlieues anglaises voire françaises sont la perversion ?

Germain Latour n’a, au final, qu’un seul objectif. Celui d’agréer à la demande de L'Autorité palestinienne qui a « fixé un rendez-vous de paix au monde le 20 septembre prochain devant l'ONU ». Une paix refusant, toutefois, toutes négociations directes, mais aussi l’existence d’un état pour le peuple juif. Une paix à la sauce hitlérienne qui ne choque pas le moins du monde l’avocat Latour et que l’on est guère étonné de retrouver dans le quotidien Le Monde.

Une sauce qu’a bien mérité Marek Halter à force de justifier l’injustifiable.

*************************************************************

Lire également La culpabilité israélienne selon Marek Halter